21 C 694/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M. ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], uzavřené dne [datum] před [úřad] [anonymizováno] [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Společným návrhem doručeným soudu dne 7. 10. 2019 se manželé domáhali rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [úřad] [anonymizováno]. Z manželství se narodily dvě dcery, a to již zletilá [jméno a příjmení] [celé jméno manželky], [datum narození] a nezletilá [jméno a příjmení] [celé jméno manželky], [datum narození]. Účastníci spolu již od srpna 2018 nežijí a zároveň uzavřeli smlouvu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství. Při ústním jednání soudu dne 13. 10. 2020 však manželka uvedla, že nesouhlasí se společným návrhem na rozvod manželství, neboť návrh nevyjadřoval její pravou a svobodnou vůli. Ke společnému návrhu byla donucena svým otcem a manželem a uvedla, že si nepřeje, aby manželství bylo rozvedeno. Manžel doplnil, že na rozvodu manželství trvá a že příčiny rozvratu tkví v jeho nedůvěře vůči manželce související s finančními záležitostmi rodiny.

2. Usnesením ze dne 18. 12. 2020, č. j. 21 C 694/2019-13, které nabylo právní moci dne 30. 12. 2020, soud řízení přerušil dle ust. § 100 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a účastníkům nařídil rodinnou mediaci. Posléze při dalším ústním jednání dne 25. 5. 2021 manželka uvedla, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Manželství bylo uzavřeno dne 20. 1. 1995 před [úřad] [anonymizováno] [obec a číslo] (viz oddací listu ze dne 23. 1. 1995, vedený [úřad] [anonymizováno] [obec a číslo] ve svazku [číslo], ročník [rok] na straně [strana] pořadové [číslo]) Notářským zápisem ze dne 11. 10. 2017 manželé zúžili rozsah společného jmění manželů (viz notářský zápis z 11. 10. 2017, sp. zn. N 55/2017, NZ 37/ 2017 na čl. 4 až 7 spisu). Smlouvou ze dne 3. 10. 2019 účastníci upravili majetkové poměry a bydlení pro dobu po rozvodu (viz smlouva o vypořádání majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství z 3. 10. 2019 na čl. 8 až 11 spisu. Z manželství se narodila dne [datum narození] dcera [jméno a příjmení] [celé jméno manželky] a dne [datum narození] dcera [jméno a příjmení] [celé jméno manželky] (viz výpis z centrální evidence obyvatel manžela z 19. 8. 2020 na čl. 26 a manželky ze dne 19. 8. 2020 na čl. 27 až 28). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. 1. 2020, č. j. 0 P 339/2019 – 39, který nabyl právní moci de 14. 2. 2020, byly pro dobu po rozvodu upraveny poměry nezletilé [jméno a příjmení] [celé jméno manželky], opatrovník nezletilé neměl k dohodě rodičů žádné výhrady. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. V rámci svého výslechu při ústním jednání dne 13. 10. 2020 manžel uvedl, že účastníci uzavřeli manželství jako velmi mladí, přičemž manželka byla těhotná. V průběhu manželství došlo k několika krizím a manželka měla nějaké zálety, které však manžel překonal. V manželství se však objevily zásadní finanční problémy, které začaly asi před 10 lety, když si manželka zakoupila nějaké světlo značky Zepter, přičemž manžel byl proti, nicméně již nešlo vrátit, a proto je museli splácet, čehož však manželka nebyla schopna, poté došlo k exekuci či výhrůžce a manžel dluh doplatil, poté nastaly rozpory ohledně koupě drahého vysavače a ohledně půjčky, kterou manželka poskytla svojí kamarádce ve výši asi 600 000 Kč, přičemž kamarádka nebyla schopná peníze splácet vůbec. Původně se jednalo o dvě půjčky po asi 20 000 Kč, se kterými manžel souhlasil. Manželka si však následně bez vědomí manžela vypůjčila peníze od lichvářů s např. 110 % úrokem, s čímž manžel razantně nesouhlasil a i poté si opakovaně vypůjčovala peníze, které manžel musel splatit. Manželka dokonce vzala v rodinné firmě z firemní kasy asi 200 000 Kč nebo 300 000 Kč, což manžel rovněž zaplatil zpět. Zpětně se pak dozvěděl, že již v minulosti si manželka vypůjčila např. 300 000 Kč na nákup vánočních dárků. V roce 2017 manželé rozdělili společné jmění manželů a manžel si vypůjčil peníze od svého otce a od dalších osob, aby půjčky mohl splatit. Manželé měli dva byty, jeden prodali a z těchto peněz doplatili půjčky manželky. Ze zbylých peněz manželé koupili byt v [část obce], kde v současné době bydlí manželka s dcerou, v katastru nemovitostí je jako vlastník uvedena manželka. Manžel má v úmyslu zaslat manželce ještě nějaké další finanční prostředky. Z těchto prostředků manžel v případě potřeby také posílá manželce finance. Dříve měli manželé společný účet, nicméně po zmíněných finančních problémech již mají oddělené bankovní účty. Manželku již nemá rád, ale dokáže s ní komunikovat, a když je potřeba, vypomůže jí i dceři. Intimní soužití mezi manželi přestalo fungovat asi před 5 lety a bylo ukončeno ještě předtím, než se manželé rozešli.

5. Manželka v rámci svého výslechu rovněž uvedla, že se účastníci brali velmi mladí, když byla manželka těhotná. Manželka následně potratila a prodělala spoustu zdravotních fyzických i psychických potíží. Poté co se manželům narodila dcera, manžel začal chodit do školy, čemuž věnoval hodně času. Manželka nadále trpěla fyzickými i psychickými problémy, prodělala operaci páteře, měla pocit, že je na vše sama a manžel se věnuje pouze práci či škole. K popsanému záletu uvedla, že se cítila osamělá a měla potřebu si s někým povídat, tak se sblížila víc, než plánovala. Tento citový vztah začal asi tak 5 až 7 let po vzniku manželství, trval přibližně rok, hodně si telefonovali, psali SMS. Daného muže však už minimálně 10 let neviděla. Ve vztahu ke společným financím potvrdila, že zakoupila světlo zn. Zepter, které mělo pomoci s léčbou ekzému starší dcery, následně však nebyla schopná světlo splácet. V té době pracovala jako pomocná účetní v rodinné firmě a moc peněz nevydělávala. K půjčce kamarádce uvedla, že se jednalo o kamarádku, se kterou se znala 20 let a měla k ní důvěru, že jí peníze vrátí. Když kamarádka peníze nesplácela, nechtěla jí již další peníze půjčit, ale kamarádka ji velmi přemlouvala, až jí manželka půjčila firemní peníze. S manželem se o uvedené věci bála komunikovat, protože věděla, že se na ni bude zlobit. V současné době manželka pracuje jako pokladní v restauraci [název] [anonymizováno], její měsíční příjem činí zhruba 14 000 Kč až 15 000 Kč čistého, který v zásadě pokryje její životní náklady, až na případné větší výdaje. Intimní soužití manželů skončilo asi na jaře 2017, již předtím však byly mezi manželi problémy. K citovému vztahu k manželovi uvádí, že jej má stále ráda a chybí jí. Manželka má velké potíže s chůzí, kdy po operaci má srůsty v páteři, dva výhřezy. Od narození má kratší jednu nohu, a proto má bolestivé problémy při chůzi. Z důvodu bolesti nemůže vykonávat takřka žádné domácí práce. K psychickým problémům uvedla, že před zhruba 2 lety navštěvovala asi půl roku psychiatričku. Ráda by se také objednala k psycholožce, neboť psychologickou pomoc potřebuje.

6. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. pak platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Dle ust. § 755 odst. 3 o. z. platí, že mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Dle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Přestože manželé uzavřeli dohodu o úpravě majetkových vztahů pro dobu po rozvodu i společného bydlení pro dobu po rozvodu, manželství trvalo déle než rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, soud nerozhodoval o rozvodu manželství v tzv. nesporném režimu, neboť manželka při jednání uvedla, že společný návrh na rozvod manželství nebyl její pravou a svobodou vůli a nejprve ve skutečnosti nechtěla, aby manželství bylo rozvedeno. Teprve po rodinné mediaci se k návrhu na rozvod manželství připojila. S ohledem na uvedené skutečnosti soud zkoumal, zda je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství a jaké jsou jeho příčiny, přičemž soud dospěl k závěru, že kvalifikovaný rozvrat manželství zde ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. dán je. Účastníci spolu již netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu, intimně spolu nežijí. Příčinami rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 o. z. jsou pak dle názoru soudu zcela neslučitelné názory na způsob společného a rodinného soužití. Manželství účastníků je tak již trvale a hluboce rozvráceno a nelze ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku očekávat jeho obnovu, je pouze formálním svazkem a nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu ust. § 655 občanského zákoníku na vzájemné podpoře a pomoci. Pokud jde o dvě z manželství narozené děti, je již pouze jedno z nich nezletilé a jeho poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny dohodu manželů, kterou schválil soud a opatrovník nezletilé k ní neměl žádné výhrady (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z., § 755 odst. 3 o. z.) S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.