21 C 83/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Janečkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci jméno příjmení anonymizováno adresa o 402 876 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a. částku 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 6. 1. 2021 do zaplacení, b. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s tím, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni: a. částku ve výši 180 072 Kč, b. úroky ve výši 0,05 % denně z částky 380 072 Kč za dobu od 25. 11. 2020 do zaplacení, c. částku ve výši 22 804 Kč s úroky ve výši 0,05 % denně z této částky za dobu od 7. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou ze dne 27. 1. 2021 a vyjádřeními ze dne 3. 8. 2021 (na č.l. 26) a ze dne 4. 2. 2022 (na č.l. 82) se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení ceny opravy vozidla [anonymizováno] ve výši 380 072 Kč a dále uhrazení smluvní pokuty za prodlení ve výši 6 %, tj. 22 804 Kč. Dle žalobkyně byla dohodnuta předběžná cena opravy, přičemž o navýšení ceny měla být žalovaná informována a s konečnou cenou opravy vyjádřit souhlas. Vozidlo bylo opraveno 23. 11. 2020, faktura s vyúčtováním byla žalované zaslána dne 24. 11. 2020 na e-mail a poštou. Mělo jít o opravu či výměnu motoru, provedena byla výměna (cena dílu 135 000 Kč, práce 89 559 Kč) + použití nutných dílů a prací, které byly odrazem provedené prohlídky a zjištěných závad. Postupy opravy i ceny dílů jsou určovány výrobcem a dány počítačovým systémem. Žalovaná byla informována o průběhu opravy, i že je nutná výměna motoru (ne oprava). Pan [příjmení] potvrzoval za žalovanou vedoucímu servisu žalobkyně panu [příjmení] opravy. Cena byla nejprve vyjádřena nabídkou – předběžným podrobným rozpočtem – následně vyjádřením a fakturou v předmětné výši. Dopisem ze dne 11. 3. 2021 žalobkyně uplatnila k vozidlu zadržovací právo.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 15. 2. 2021 (na č.l. 10), ze dne 3. 2. 2022 (na č.l. 71), ze dne 23. 3. 2022 (na č.l. 100) a ze dne 5. 4. 2022 (na č.l. 132) uvedla, že pokládá žalobu za předčasnou, neboť nebyla vyzvána k převzetí opraveného vozidla, přičemž úplata za opravu měla dle žalované následovat až po převzetí. Žalovaná namítala, že cena opravy neodpovídá rozsahu provedených prací. A že o navýšení ceny opravy nebyla informována. E-mail ze dne 22. 1. 2021, kterým žalovaná potvrdila souhlas s cenou opravy, měl být na žalované vynucen pod nátlakem. Žalovaná dále namítala, že nebyla seznámena se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že podpis na zakázkovém listu nepatří jednateli panu [příjmení], který byl v rozhodné době v zahraničí. Navýšení ceny zjistila žalovaná až z faktury, která jí byla doručena spolu s upomínkou ze dne 27. 12. 2020. Žalovaná na svou obranu uplatnila vůči žalobkyni náhradu škody za zadržení vozidla, když od 11/ 2020 do 02/ 2021 měla zapůjčeno jiné vozidlo za cenu 275 541 Kč, a od 02/ 2021 platí leasing 1 330 euro, za což uplatňuje škodu 127 335 Kč. Žalovaná škodu započetla do výše žalované částky.

3. Ze zakázkového listu [číslo] s datem vytvoření zakázky 06. 10. 2020 bylo zjištěno, že byl vystaven [anonymizována dvě slova] [obec] pro žalovanou zástupcem servisu panem [jméno] [příjmení]. Odhadovaná cena je 200 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že oprávnění zástupci obou stran podepsali tento zakázkový list na znamení souhlasu s tím, že veškeré opravy v něm uvedeného vozidla budou provedeny podle všeobecných servisních podmínek žalobkyně v aktuálním znění, a že tyto podmínky jsou zveřejněny v příjmu oprav a zákazník – žalovaná se s nimi seznámila. Jako platební podmínka je uvedeno„ ihned“. Zakázkový list je datován 22. 1. 2021, je na něm podpis [příjmení] a podpis zástupce servisu [jméno] [příjmení].

4. Z všeobecných servisních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že tyto mají být součástí veškerých smluv s tím, že smlouva o opravě se uzavírá na tiskopisu„ Zakázkový list“. Předpokládaná cena bez DPH je dohodnuta. Zákazník je povinen zaplatit cenu opravy, která odpovídá skutečně provedeným pracím, použitým náhradním dílům ve výši stanovené ze strany žalobkyně. Zjistí-li se, že odhadovaná cena překročí více než o 10 %, oznámí to zákazníkovi. Zákazník je zavázán zaplatit cenu, pokud navýšení nepřekročí 10 %. Povinnost uhradit cenu opravy je buď oproti převzetí vozidla nebo poté (způsob platby je specifikován v zakázkovém listu). Úrok z prodlení činí 0,05 % z dluhu. Smluvní pokuta činí 6 % z fakturované částky za prodlení delší než 19 dnů od splatnosti. Servis povinen oznámit změnu rozsahu opravy na změnovém formuláři doručeném faxem nebo e-mailem.

5. Z SMS komunikace ze dne 13. 10. 2020 (č.l. 79) s adresátem„ [anonymizováno] [jméno]“ bylo zjištěno, že se pan [příjmení] dotázal, zda něco vědí. Odpověď byla, že ne, ale že mu dají vědět, kdy bude polomotor. Dne 19. 12. 2019 paní [příjmení] napsala panu [příjmení], že zavolá zpět.

6. Fakturou [číslo] ze dne 24. 11. 2020 k zakázce [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu opravy vozidla v částce 380 072 Kč.

7. Z printscreenu ze systému žalobkyně (čl. 56 rub) bylo zjištěno, že uvedená listina je označena jako„ tisk kopie faktury pro zakázku – [číslo]“, jako prodejce je uveden zaměstnanec žalobkyně [jméno] [příjmení], datum je 24. 11. 2020, e-mail je [email]. Jako způsob tisku je uveden e-mail ve spodní části je volba tlačítek spotřební materiál OK Zrušit.

8. Z e-mailu žalované ze dne 22. 1. 2021 (12:58 hodin) bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni potvrdila, že pan [příjmení] odsouhlasil opravu motoru pod zakázkou [číslo] to konkrétně sdělením:„ Souhlasím s cenou opravy, která činí dle nabídky 380 072 Kč vč. DPH.“ E-mail totožného znění předtím (12:20 hodin) zaslal panu [příjmení] pan [příjmení] (č.l. 105).

9. Z e-mailu mezi žalobkyní (pan [příjmení]) a žalovanou (pan [příjmení]) z 21. – 22. 1. 2021 (č.l. 53) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upozornila na možnost žaloby, pokud nebude uhrazeno do 25. 1. 2021 a pan [příjmení] slíbil fakturu uhradit do 12. 2. 2021, nicméně s tím, že mu vozidlo stále nebylo předáno. Dle žalobkyně je vozidlo připraveno již dva měsíce.

10. Ze zakázkového listu [číslo] (č.l. 55) bylo zjištěno, že došlo k vytvoření další zakázky dne 16. 11. 2020 s odhadovanou cenou 20 000 Kč, k totožnému vozidlu. Dle diagnostiky„ vozidlo hlásí závadu Ad Blue možné“. Oprava měla být provedena výměnou čerpadla, výměnou dávkovací jednotky, výměnou snímače Nox a výměnou vložky plnicího hrdla. Vozidlo mělo být předáno do opravy 19. 11. 2020, za žalobkyni je převzal zástupce servisu pan [příjmení].

11. Výzvou k úhradě ze dne 28. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 380 072 Kč a smluvní pokuty 22 804 Kč. Dle podací arch byla výzva odeslána dne 30. 12. 2020.

12. Z dopisu uplatnění zadržovacího práva ze dne 11. 3. 2021 (č.l. 92) bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že eviduje pohledávku 380 072 Kč a z toho důvodu uplatňuje zadržovací právo. Dle podacího archu byl dopis odeslán dne 12. 3. 2021.

13. Z výzvy k vydání zaplacení náhrady škody ze dne 30. 3. 2022 (čl. 150) včetně doručenky datové zprávy (čl. 149) bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobkyni k vydání zadrženého vozidla a úhradě škody.

14. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (vedoucího servisu žalobkyně) (č.l. 110) bylo zjištěno, že předmětnou zakázku sepisoval pan [příjmení] (z příjmu v [obec]). S panem [příjmení] pravidelně jednali o průběhu zakázky. Vozidlo nejprve přijelo na servis s „ ad blue“ závadou. Po dohodě s panem [příjmení] odjelo. Poté se projevila závada motoru, tudíž se vozidlo vrátilo na servis. Došlo k opravě motoru – byl měněn celý poloblok a došlo ke generální opravě. Oprava trvala mechanikovi kolem 90 hodin, probíhala asi měsíc. Když dojde k takto zásadní opravě, musí to být se zákazníkem komunikováno a odsouhlaseno. Panu [příjmení] byla nabídnuta cena polobloku 135 000 Kč a on souhlasil. Cenu si odsouhlasili pan [příjmení] s panem [příjmení] na částku 130 000 Kč plus materiál a práce. Konečná vyúčtovaná částka byla cca 370 000 Kč. Dalších 100 000 Kč byla práce mechanika a další spotřební materiál. Dohoda o ceně probíhala průběžně, pan [příjmení] o částce před opravou věděl. Termín opravy domluven nebyl, to se určuje v průběhu dle dostupnosti dílů. Když zákazník odsouhlasí ten zásadní díl (poloblok), je objednán, když dorazí na servis, začne oprava. Program rozklíčuje díly, které je třeba objednat. Obchodní podmínky žalobkyně jsou asi vyvěšeny na příjmu oprav. Částky opravy se odsouhlasují průběžně. Ve chvíli, kdy se odhadovaná částka zásadně mění, je zákazník informován. Předpokládá, že po diagnostice řekl panu [příjmení] cenu a termín pan [příjmení]. Svědek vystavil fakturu a systém ji zaslal panu [příjmení] e-mailem, ten obdržení potvrdil a domluvili se, že uhradí, aby mohl vozidlo převzít. Vozidlo předávají ve chvíli, kdy mají potvrzeno, že peníze přišly na účet. Když nastal problém s hrazením, zavolal svědek panu [příjmení] a požádal ho, zda je ochoten potvrdit, že souhlasil s opravou a cenou. A pan [příjmení] mu poslal e-mail, jehož text vyhotovil svědek. Opravu vozidla si pan [příjmení] mohl přijít zkontrolovat. Po opravě panu [příjmení] opakovaně volal a žádal úhradu faktury a požádal pana [příjmení], aby to urgoval.

15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (přijímací technik žalobkyně) (č.l. 164) bylo zjištěno, že v dané zakázce šlo o výměnu motoru. Cenu opravy řešil pan [příjmení], asi telefonicky a pan [příjmení] asi posílal písemný souhlas na e-mail. Odhadovanou cenu zřejmě dojednal svědek. O dokončení opravy pana [příjmení] asi informoval pan [příjmení] O dalších podmínkách smlouvy nic neví. Svědek s panem [příjmení] o navýšení ceny nemluvil. Vše, co je na faktuře se kromě opravy kabiny týká opravy motoru. Zakázkový list [číslo] asi podepsal řidič. Změna ceny se zákazníkovi oznamuje telefonicky, ne formulářem. Fakturu panu [příjmení] nejspíš posílal pan [příjmení] nebo mu určitě říkal konečnou cenu. Obchodní podmínky jsou vyvěšeny v provozovně. Že zakázku dotáhne pan [příjmení], se dohodli mezi sebou. V průběhu opravy vozidlo ze servisu neodjelo.

16. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (má u žalobkyně na starost pohledávky) (č.l. 172) bylo zjištěno, že pan [příjmení] si objednal opravu motoru. Od počátku bylo stanoveno, že faktura musí být uhrazena před předáním vozidla (pan [příjmení] měl nějakou dobu jen za hotové kvůli dřívější platební zkušenosti). Je to zapsané v zakázkovém listu, kde je platební podmínka ihned. Opravu i zvýšení ceny měl komunikovat pan [příjmení]. Vozidlo bylo připraveno k předání asi od poloviny listopadu 2020, o čemž pana [příjmení] telefonicky vyrozuměl pan [příjmení]. Servisní podmínky jsou k dispozici na příjmu oprav a na internetu. Faktura byla po vytištění automaticky zaslána e-mailem. Pan [příjmení] sliboval fakturu uhradit do poloviny února 2021. Zakázkový list byl vytvořen 6. 10. 2020, ale je na něm datum předání do opravy 22. 1. 2021, protože to je datum, které systém vkládá při tisku. Zakázkový list musí klient podepsat v originále.

17. Z účastnického výslechu [jméno] [příjmení] (jednatel žalované) (č.l. 198) bylo zjištěno, že opravu vozidla [anonymizováno] sjednával on s panem [příjmení]. Dne 6. 10. 2020 ráno přivezl auto a zavolal panu [příjmení], zda by se na to v servisu nemohli podívat. Toto mu bylo přislíbeno. O předání vozidla ani o objednávce nebyl vytvořen žádný písemný záznam, vše bylo řešeno pouze telefonicky. Na zakázkovém listu není jeho podpis, navíc neví, proč je tam datum 22. 1. 2021. Odhadovaná cena byla sdělena 200 000 Kč, vše probíhalo telefonicky, a za tuto cenu si opravu odsouhlasili. Bylo mu řečeno, že polomotor stojí cca 135 000 Kč. V průběhu opravy mu volal pan [příjmení] nebo pan [příjmení], že došlo k chybě a že cena polomotoru je podstatně dražší, nicméně že to udělají za dohodnutou cenu. Nic o pracích navíc, dalších potřebných dílech nebo navýšení ceny mu sděleno nebylo. Se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně seznámen nebyl. Oprava měla být vyřešena přibližně do měsíce. O dokončení opravy se dozvěděl koncem listopadu, když mu pan [příjmení] volal, že vystavuje fakturu, a sdělil mu konečnou cenu. Faktura mu byla doručena zřejmě koncem roku nebo v lednu společně s upomínkou. E-mail dne 22. 1. 2021 zaslal panu [příjmení], protože tento mu volal, že k zakázce není vyhotoven zakázkový list, že mají problémy, a jelikož vycházel s panem [příjmení] bez problémů, vyšel mu vstříc a tento e-mail odeslal. Běžně to fungovalo tak, že když do servisu přivezli auto, většinou podepsali zakázku, telefonicky byla sdělena přibližná cena. Následně proběhla oprava, což mu zavolali. Nikdy nehradil nic na fakturu, ale vše hotově při převzetí. V tomto případě mu pan [příjmení] telefonicky řekl, že si auto může vyzvednout, až uhradí fakturu. Faktury byly vždy vystavovány s okamžitou splatností. Předmětnou fakturu neuhradil, neboť nesouhlasil s vyúčtovanou cenou. Vozidlo si nemohl zkontrolovat, v současnosti se domnívá, že vozidlo není provozuschopné, neboť dlouhou dobu stojí netknuté. Zadržením tedy vozidlo ztratilo na hodnotě. Chce zaplatit pouze sjednanou cenu. Vyúčtovanou cenu ani její část nezaplatil proto, že mu ze strany žalobkyně bylo řečeno, že dokud nezaplatí vyúčtovanou cenu, automobil nedostane.

18. Dalšími v řízení provedenými důkazy (e-mail ze dne 22. 1. 2021 od pana [příjmení] panu [příjmení], e-mail ze dne 7. 4. 2021 od pana [příjmení] právní zástupkyni žalobkyně [titul] [příjmení] (č.l. 56), e-maily mezi [titul] [příjmení] a panem [příjmení] (č.l. 56), SMS komunikace ze dne 6. 10. 2020 (č.l. 78) mezi panem [příjmení] a řidičem [příjmení], listiny obsahující pohledávky žalobkyně vůči žalované (č.l. 85-86), potvrzení o provedení zahraniční odchozí úhrady (čl. 121-125), smlouva o pronájmu uzavřená mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] (čl. 126-127), faktury [právnická osoba] [příjmení] (čl. 127-128), smlouva o prodeji pronajaté věci mezi žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno] (čl. 129-130), potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady (čl. 131)) se soud nezabýval, neboť neměly na posouzení věci vliv.

19. Soud pro nadbytečnost zamítl provedení dalších důkazů navržených žalobkyní (výpis z historie vozidla a výpis z karet mechaniků, předepsané dílenské postupy opravy, znalecký posudek z oboru ekonomika, zakázkové listy k jednotlivým opravám, znalecký posudek z oboru písmoznalectví) a žalovanou (záznam z tachografu vozidla, svědecká výpověď pana [příjmení], výpis hovorů od 1. 10. 2020 do 31. 1. 2021 a rozvaha žalované). Soud má z provedených důkazů za prokázané, že oprava vozidla byla provedena, z toho důvodu pokládá za nadbytečné další dokazování v tomto směru výpisy z historie vozidla a karet mechaniků či postupy opravy. Posudek z oboru ekonomika pokládá soud za nadbytečný, neboť nemá za to, že je třeba posuzovat, zda oprava byla žalobkyní vyčíslena v příslušné výši, když podstatné je, že sjednaná cena opravy byla 200 000 Kč, s čímž žalovaná souhlasila. S ohledem na to, že nebylo prokázáno, že by byla žalovaná o navýšení ceny předem vyrozuměna a toto odsouhlasila, není podstatné, zda další díly a práce byly vynaloženy účelně. Co se týče posudku z písmoznalectví byl tento důkaz žalobkyní navržen po koncentraci řízení, ačkoli tato věděla, že žalovaná od počátku zpochybňuje, že by pan [příjmení] podepsal zakázkový list. Nadto jediný zakázkový list předložený žalobkyní je ze dne 22. 1. 2021, tedy po dokončení zakázky, kdy byl vytisknut. Originál zakázkového listu ze dne 6. 10. 2020, kdy byla zakázka vytvořena, žalobkyně nedoložila, absentuje tudíž originál podpisu, který by bylo možno zkoumat. Co se týče návrhů žalované na záznam z tachografu či výpovědi pana [příjmení], pak uvedené pokládá soud za nadbytečné, neboť důkazní břemeno o provedení opravy tíží žalobkyni a stejně tak i důkazná břemeno, že žalovaná podepsala zakázkový list. Skutečnosti negativní se v zásadě neprokazují. Obdobně výpisem hovorů nelze prokazovat, že by žalovaná nebyla informována o ceně opravy, když je naopak opět na žalobkyni, aby prokázala, že se tak stalo. Rozvaha žalované ke zkoumání podobnosti či odlišnosti podpisu pana [příjmení] opět nemá s ohledem na absenci originálu zakázkového listu význam.

20. Mezi stranami je nesporné, že si žalovaná u žalobkyně objednala opravu vozidla dle zakázkového listu [číslo] s odhadovanou cenou 200 000 Kč. Tato zakázka byla vytvořena dne 6. 10. 2020. Dne 20. 3. 2021 žalobkyně uplatnila zadržovací právo k vozidlu. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že předmětná oprava (výměna polomotoru) byla žalovanou provedena a žalované cena opravy vyúčtována, přičemž doručení faktury žalované má soud za prokázané ke dni 5. 1. 2021 společně s upomínkou.

21. Sporné je zejména, zda byla žalovaná ze strany žalobkyně předem informována o navýšení ceny opravy a zda s tímto souhlasila. Žalovaná dále namítala, že oprava nebyla provedena řádně, že byla nadhodnocena. Dále argumentovala, že jí vozidlo nebylo předáno, a že nebyla seznámena se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, resp. že tyto nebyly součástí ústně uzavřené smlouvy. Jako procesní obranu pak žalovaná uplatnila až do výše žalobního nároku svůj nárok na náhradu škody způsobené zadržením vozidla.

22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

23. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Dle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

25. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

26. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

27. Dle § 2505 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

28. Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

29. Dle § 2612 odst. 1 o. z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně.

30. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

31. Dle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

32. Dle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

33. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala opravit pro žalovanou vozidlo za odhadovanou cenu 200 000 Kč. Z provedeného dokazování (výslechy svědků [příjmení], [příjmení] a [příjmení], faktura [číslo] ze dne 24. 11. 2020) vyplývá, že oprava byla žalobkyní provedena. O dokončení opravy byla žalovaná vyrozuměna. Jak při svém výslechu potvrdil jednatel žalované pan [příjmení], dozvěděl se o dokončení opravy koncem listopadu 2020. Z výpovědi pana [příjmení] dále vyplynulo, že mezi stranami byla zavedena žalobkyní tvrzená praxe, kdy faktury s vyúčtováním oprav měly okamžitou splatnost a žalovaná cenu opravy hradila při převzetí vozidla (hotově či kartou). Žalovaná si tedy musela být vědoma, že jí vozidlo bude předáno oproti úhradě ceny opravy.

34. Je-li dílo dokončeno a předáno je provedeno, což v zásadě znamená, že i když má objednatel k dílu výhrady, může dílo sloužit účelu a po jeho předvedení je lze považovat za dokončené. Je-li současně předáno (§ 2608 o. z.), vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla. Tedy, i dílo, které je případně vadné, ale bylo předvedeno, že slouží svému účelu, je dílo dokončené, a bylo-li předáno, je objednatel povinen zaplatit cenu díla, nebylo-li sjednáno něco jiného.

35. Námitky žalované ohledně zpochybňování rozsahu provedených prací a tvrzené nemožnosti si dílo zkontrolovat považuje soud za účelové. Žalovaná o kontrolu vozidla neprojevila zájem. Též o tom, že žalovaná nesouhlasí s výší vyúčtované ceny (a proto neuhradila ani cenu původně sjednanou), nemohla žalobkyně vědět, když žalovaná (pan [příjmení]) naopak slibovala úhradu celé vyúčtované částky. Předání dokončeného díla tudíž znemožnila žalovaná, ačkoli žalobkyni s ohledem na citovaná ustanovení a zavedenou praxi stran vznikl nárok na úhradu (minimálně) ujednané (odhadované) ceny.

36. Soud dále zkoumal, zda žalobkyni vznikl nárok na úhradu původně odhadované ceny (200 000 Kč) či celkové vyúčtované ceny opravy (380 072 Kč). Soud nemá pochyby o tom, že navýšení ceny oproti odhadu o 180 072 Kč (o 190 %) představuje podstatné překročení ceny určené odhadem ve smyslu § 2612 odst. 1 o. z., když obecně je za podstatné překročení pokládáno již navýšení o více než 10 %. Překročení odhadované ceny byla žalobkyně bez zbytečného odkladu povinna oznámit žalované. Ačkoli se jedná o lhůtu neurčitou, má soud za to, že v daném případě se tak mělo (a mohlo) stát před provedením opravy. Žalobkyní nicméně nebylo prokázáno, že by navýšení ceny žalované včas oznámila. Žalobkyně v tomto směru argumentovala tím, že žalovaná byla o veškerém průběhu opravy pravidelně telefonicky informována jejími zaměstnanci. Pan [příjmení] však uvedl, že má za to, že žalované sdělil cenu (a termín) opravy pan [příjmení] Pan [příjmení] vypověděl, že se žalovanou o navýšení ceny nemluvil. A pan [příjmení] měl za to, že cenu opravy měl se žalovanou komunikovat pan [příjmení]. Žádným z dotčených zaměstnanců žalobkyně tedy nebylo potvrzeno, že by o navýšení ceny žalovanou informovali, pouze odkazovali jeden na druhého. Žalovaná tedy byla s navýšením, resp. s konečnou cenou seznámena až po provedení opravy, když jí bylo vystaveno vyúčtování.

37. Soud tedy dospěl k závěru, že žalované nebylo překročení ceny oznámeno bez zbytečného odkladu a tato ani nemohla s navýšením před provedením opravy souhlasit. Z toho důvodu žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení rozdílu v ceně a soud jí přiznal pouze částku ve výši odhadované ceny opravy, s níž žalovaná souhlasila (200 000 Kč) a co do zbývající části ceny opravy (180 072 Kč) žalobu zamítl.

38. Na uvedeném závěru soudu nic nemění ani e-mail žalované (pana [příjmení]) žalobkyni ze dne 22. 1. 2021, v němž uvedla, že souhlasí s cenou opravy 380 072 Kč. Zakázka byla zadána 6. 10. 2020 a oprava dle žalobkyně dokončena 23. 11. 2020 (dne 24. 11. 2020 byla vystavena faktura). E-mail datovaný dva měsíce po dokončení opravy nelze pokládat za důkaz, že by žalovaná byla s navýšením ceny srozuměna bez zbytečného odkladu a s tímto před provedením opravy souhlasila. Dle výpovědi pana [příjmení] byl uvedený e-mail odeslán na žádost pana [příjmení], kterému žalovaná nechtěla působit problémy. V řízení bylo nadto prokázáno, že znění e-mailu vyhotovil právě pan [příjmení] a pan [příjmení] text zjevně pouze zkopíroval a zaslal panu [příjmení] zpět. S ohledem na skutečnost, že o den dříve (21. 1. 2021) byla žalovaná žalobkyní upozorněna na možnost podání žaloby, pokud dluh neuhradí, lze e-mail ze dne 22. 1. 2021 pokládat spíše za snahu žalované vyjít žalobkyni vstříc, aby oddálila případné soudní řízení. Není pak bez významu, že dne 22. 1. 2021 byl vytisknut i zakázkový list k předmětné zakázce a nato dne 27. 1. 2021 podána žaloba. Žalobkyně si tak uvedeným postupem zřejmě snažila zajistit dostatek pokladů pro plánované soudní řízení.

39. Uvedený e-mail ze dne 22. 1. 2021 nelze ani pokládat za uznání dluhu, když není naplněna písemná forma a text nevyjadřuje vůli žalované dluh uznat, neboť smyslem bylo dle pana [příjmení] vyhovět žádosti pana [příjmení] (aby nepřišel o práci), se kterým měli dobré vztahy.

40. Pro úplnost soud dodává, že rozdíl v ceně opravy nelze vykládat jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, které by měla být povinna žalobkyni vydat (jak při jednání soudu dne 18. 4. 2023 nadnesla právní zástupkyně žalobkyně). Z ustanovení § 2612 odst. 1 o. z. jasně vyplývá, že neoznámí-li zhotovitel navýšení ceny díla bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Včasným neoznámením navýšení ceny žalobkyni právo na úhradu rozdílu oproti ceně odhadované zaniklo. Aplikace bezdůvodného obohacení by zcela popírala význam tohoto ustanovení, neboť zhotovitel by se v takovém případě mohl rozdílu v ceně domáhat bez ohledu na splnění či nesplnění své oznamovací povinnosti.

41. Soud se dále zabýval otázkou, zda byly obchodní podmínky (všeobecné servisní podmínky) žalobkyně součástí smlouvy, resp. zda byla žalovaná těmito podmínkami vázána.

42. Dle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

43. Dle § 1798 odst. 1 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.

44. Dle § 1798 odst. 2 o. z. použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.

45. Dle § 1799 o. z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.

46. S ohledem na to, že obchodní podmínky jsou jednostranně určeny žalobkyní, aniž by její klienti (včetně žalované) měli možnost do jejich znění zasahovat a též zakázkové listy jsou ve formulářové formě, kterou vytvořila a užívá žalobkyně, má soud za to, že obchodní podmínky je třeba posuzovat jako smlouvu uzavřenou adhezním způsobem.

47. K tomu, aby se obchodní podmínky staly součástí smlouvy, zákon vyžaduje minimálně odkaz na ně ve vlastní smlouvě, připojení obchodních podmínek nebo seznámení druhé strany s nimi. Je třeba přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaná byla v daném smluvním vztahu slabší stranou. Žalobkyně je v oblasti oprav vozidel profesionálem, zatímco předmětem podnikání žalované je doprava, z čehož nelze dovozovat znalost technických otázek, poruch a oprav. Bylo na žalobkyni, aby jako silnější strana prokázala, že žalovaná byla s odkazem na obchodní podmínky seznámena nebo, že jí musel být význam odkazu znám. V daném případě však nebylo ani prokázáno, že by obchodní podmínky žalobkyně byly součástí předmětné smlouvy, když nebyl prokázán podpis zakázkového listu, který odkaz na obchodní podmínky obsahuje. Z pouhé skutečnosti, že žalovaná v minulosti podepsala zakázkové listy k jiným opravám, nelze dovodit, že by obchodní podmínky byly automaticky i součástí této smlouvy. Naopak má soud za to, že pokud měla žalobkyně zájem na tom, aby součástí smlouvy byly i její obchodní podmínky, pak by s klientem (žalovanou) řádně uzavřela smlouvu písemně, což žalovaná v předchozích případech stvrdila podpisem zakázkového listu. Pokud v předmětném případě zakázkový list podepsán nebyl, pak nelze mít ani za to, že by žalovaná souhlasila se začleněním obchodních podmínek či že by jimi měla být vázána.

48. K zakázkovému listu, na němž je podpis žalované, soud pro úplnost opětovně dodává, že zakázka byla vytvořena dne 6. 10. 2020 a oprava dokončena dne 23. 11. 2020. Zakázkový list s podpisem však obsahuje datum„ předání do opravy“ 22. 1. 2021. Z výpovědí svědků vyplynulo, že jde o datum, kdy byl zakázkový list vytisknut ze systému žalobkyně. Originál se skutečným datem předání do opravy (6. 10. 2020) soudu doložen nebyl (dle svědka pana [příjmení] by přitom originálem měly disponovat obě smluvní strany) a pan [příjmení] předmětný zakázkový list dle své výpovědi nepodepsal. Soudu nezbylo než uzavřít, že jde pouze o interní záznam žalobkyně, který nebyl druhou stranou v předložené písemné podobě podepsán. Je to pak právě zakázkový list, který odkazuje na obchodní podmínky.

49. Soud k uvedenému dodává, že co se týče tvrzení žalobkyně, že obchodní podmínky byly vyvěšeny v provozovně žalobkyně a na internetu, pak nelze přehlédnout, že si tímto nebyli zcela jisti ani předvolaní svědci. Dostupnost obchodních podmínek na internetu ke dni uzavření smlouvy žalobkyně neprokazovala a dle výslechu pana [příjmení] bylo vozidlo do servisu přivezeno brzy ráno, přičemž jej tam nechal odstavené a dále vše řešil telefonicky. Soud pak zdůrazňuje, že se svými obchodními podmínkami neřídila ani žalobkyně, když dle nich měla být změna rozsahu opravy oznámena na změnovém formuláři doručeném klientovi faxem nebo e-mailem, což se nestalo.

50. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalovaná zakázkový list podepsala, nebyla prokázána ani vázanost žalované obchodními podmínkami. Z toho důvodu soud žalobkyni nepřiznal smluvní pokutu ani smluvní úroky z prodlení, když nárok na obojí vychází pouze z obchodních podmínek, které nebyly součástí smlouvy.

51. Co se týče doručení vyúčtování a tedy i splatnosti sjednané ceny opravy, nebylo žalobkyní prokázáno, že by žalované dne 24. 11. 2020 doručila fakturu z téhož dne s okamžitou splatností. Žalobkyní tvrzený e-mail s fakturou měl automaticky po vystavení faktury odeslat systém žalobkyně. Žalobkyní však nebyl doložen žádný výpis ze systému dokládající, že by k odeslání skutečně došlo. Ačkoli žalobkyně tvrdila a i výslechy svědků bylo prokázáno, že pan [příjmení] a pan [příjmení] žalovanou opakovaně telefonicky kontaktovali a e-mailem urgovali datum úhrady, nebyl přesný datum kdy byla žalovaná s vyúčtováním ceny skutečně seznámena prokázán. Z provedených důkazů má však soud za prokázané, že se žalovaná o dluhu dozvěděla z upomínky odeslané dne 30. 12. 2020, se kterou jí byla zaslána i faktura.

52. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Fikce doručení tedy nastala 5. 1. 2021 a žalovaná tudíž byla prokazatelně v prodlení s placením až od této doby. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení od 6. 1. 2021 do zaplacení.

53. Dlužník je ve smyslu ust. § 1968 o. z. v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dle ust. § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

54. Žalovaná uplatnila procesní obranu – žádá náhradu škody do výše žalobního nároku, a to za zapůjčení náhradního vozidla a leasing na nové vozidlo (náklady za zapůjčení náhradního vozidla od 11/ 2020 do 02/ 2021 ve výši 275 541 Kč a od 03/ 2021 leasing se splátkou 1 330 Kč měsíčně), protože žalobkyně neprovedla opravu řádně a včas. Tyto náklady by žalované údajně nevznikly, kdyby žalobkyně vozidlo opravila řádně a včas a kdyby jej nedůvodně nezadržovala.

55. Dle § 1395 odst. 1 o. z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.

56. Dle § 1395 odst. 2 o. z. zajistit zadržovacím právem lze i nesplatný dluh, a) nezajistí-li dlužník dluh jinak, ač jej podle smlouvy nebo podle zákona zajistit měl, b) prohlásí-li dlužník, že dluh nesplní, nebo c) stane-li se jinak zřejmým, že dlužník dluh nesplní následkem okolnosti, která u něho nastala a která věřiteli nebyla ani nemohla být známa při vzniku dluhu.

57. Dle § 1397 odst. 1 o. z. kdo zadržel cizí věc, vyrozumí dlužníka o jejím zadržení a jeho důvodu. Má-li věřitel věc u sebe na základě smlouvy uzavřené v písemné formě, vyžaduje i vyrozumění písemnou formu.

58. Žalovaná tvrdí, že jí dosud nebylo vozidlo předáno, resp. že neměla možnost zkontrolovat provedení opravy, aniž by tvrdila či doložila, že o kontrolu usilovala. Dle svědků žádná velká koronavirová opatření, která by bránila žalované v přístupu k vozidlu nebyla.

59. Zejména požadavek náhrady škody za listopad 2020 je absurdní, když v této době ještě probíhala oprava. Nadto jen stěží mohlo dojít k prodlení s opravou, když termín opravy nebyl ujednán. V řízení pak bylo prokázáno, že žalovaná slibovala žalobkyni uhrazení ceny opravy a na základě zavedené praxe musela počítat s tím, že jí vozidlo bude předáno až po zaplacení. Ještě v e-mailu ze dne 22. 1. 2021 pan [příjmení] sdělil, že faktura bude zaplacena přibližně 12. 2. 2021. Je tedy poměrně logické, že žalobkyně mohla až do poloviny února 2021 oprávněně spoléhat na sliby žalované a neměla důvod uplatnit zadržovací právo.

60. Nadto s ohledem na skutečnost, že nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala zakázkový list (což i sama žalovaná tvrdí) či že by předmětná smlouva mezi stranami byla uzavřena písemně, ale prokázána byla pouze smlouva ústní, pak také zadržení lze uplatnit i ústně nebo konkludentně. Z výpovědi pana [příjmení] i následného jednání žalované plyne, že si byla zadržení vozidla až do uhrazení pohledávky vědoma.

61. Ačkoli byl dopis o zadržení žalobkyní odeslán až dne 12. 3. 2021, což nelze pokládat za oznámení bez zbytečného odkladu, má soud za to, že písemné uplatnění zadržovacího práva nebylo v dané věci s ohledem na shora uvedené třeba. Nadto soud poukazuje, že nemá za to, že by žalované vznikla v příčinné souvislosti s neoznámením uplatnění zadržovacího práva škoda, když nebyl sjednán/prokázán termín opravy. A z jednání žalované vyplývá, že počítala nejprve s úhradou opravy a až poté s vyzvednutím vozidla. Žalovaná přesto neuhradila ani sjednanou odhadovanou cenu opravy ve výši 200 000 Kč a nemůže si tedy nárokovat náhradu škody.

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, neboť jejich úspěch a neúspěch ve věci je 50 %: 50 %.