21 C 84/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M. ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro 133 381,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 127 658,52 Kč s úrokem z prodlení z částky 127 658,52 Kč od , datum, dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s tím, aby žalované bylo uloženo zaplatit částku žalobkyni ve výši 5 723,30 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 723,30 Kč od 6. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 175 440,51 Kč, k rukám první zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 3. 2020, ve znění doplnění ze dne 3. 2. 2021 (č. l. 37-38 spisu), ze dne 18. 5. 2021 (č. l. 46-48 spisu), ze dne 1. 7. 2021 (č. l. 82 spisu) a doplnění učiněných při ústních jednáních se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 133 381,82 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným dne 30. 4. 2019 uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla montáž přeložky potrubí , Anonymizováno, na akci Revitalizace Václavského náměstí, a to na základě písemné objednávky žalovaného, kterou učinila na základě nabídky žalobkyně č. , Anonymizováno, - Přeložka potrubí 70 x 3 , Anonymizováno, na akci Revitalizace Václavského náměstí 11, Praha 1 - 2. etapa. Dílo bylo řádně provedeno, ve stavebním deníku bylo dne 20. 5. 2019 potvrzeno, že provedené práce lze žalovanému vyúčtovat, a proto vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, , na částku 133 381,82 Kč včetně DPH, splatnou dne 5. 6. 2019. Ani přes opakované výzvy však žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto mu byla následně zaslána předžalobní výzva ze dne 18. 9. 2019. Žalovaný dopisem ze dne 22. 9. 2019 reagoval tak, že faktura nemá potřebné náležitosti a že nesouhlasí jednotlivé položky a výše vyúčtované částky. Dne 6. 6. 2019 se žalovaný dostal do prodlení, a proto žalobkyně od uvedeného data požadovala i zákonné úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně. Položky vyúčtované fakturou ze dne 21. 5. 2019, č. , hodnota, , odpovídaly následujícím položkám uvedeným v nabídce č. , Anonymizováno, a ve stavebním deníku či montážních a dodacích listech:Vyúčtovaná položka dle faktury ze dne 21.5.2019 č. , hodnota, – cena bez DPHPoložka uvedená v nabídce č. , Anonymizováno, – cena bez DPHPoložka uvedená v předloženém stavebním deníku či montážních a dodacích listechRS rozebíratelný spoj PP90 – 24 ks – 22 656 Kč4710-10136 PP90 – RS rozebíratelný spoj -30 ks – 28 320 Kčrozebirat. spoj – 24 ksPlastová průchodka AD110 – 6 ks – 432 KčPlastová průchodka na potrubí – 6 ks – 423 Kčplast. průch. AD 110 – 6 ksPlastová průchodka AD110 na kabel – 1ks – 41,-KčPlastová průchodka na kabely– 6 ks – 41 Kčplast. průch. AD 110 – 1 ksDřevěné kulaté kotvy – 6 ks – 300 KčDřevěné kulaté kotvy na průchodky a bednění – 6 ks – 300 Kčdřevěné kulaté kotvy – 6 ksObjímka V b.g. 68-73 – 14 ks – 350 KčObjímka V b.g. 68-73 M 8/M10 – 30 ks – 750 Kčobjímka 68-73– 14 ksTyč závitová M10-1 m – 15ks – 420 KčTyč závitová M10-1m – 20 ks – 560 Kčtyč závitová M10 – 15 ksMatice šestihranná M10 – 20 ks – 20 KčMatice šestihranná M10 DIN 934 – 60 ks – 60 Kčmatice M10 – 20ksKotva narážecí M10x40 – 20 ks – 160 KčKotva narážecí M10x40 – 30 ks – 240 Kčkotva narážecí M10 – 20ksŠtětec plochý č.2,5– 3 ks – 255 KčŠtětec plochý – 4 ks – 340 Kčštětec plochý – 3 ksTlumexPlast – 8 kg – 1.300 KčTlumexPlast – 8kg – 1.300 KčTlumexPlast – 8 kgbarva zelená LIGNOFIX – 4l – 964 Kčbarva zelená venkovní LIGNOFIX – 4l – 964 Kčbarva zelená Lignofix – 4lskelná tkanina šíře 50 mm – 350 m – 2 450 Kčskelná tkanina šíře 50 mm – 100 m – 700 Kčsklená tkanina šíře 50 mm – 350 mřezný kotouč – 4 ks – 120 Kčřezný kotouč – 4 ks – 120 Kčřezný kotouč – 4 ksředidlo S6005 – 2 ks – 188 Kčneuvedenoředidlo S6005 -> 2 ksobjímka AD90 – 4 ks – 216 Kčneuvedenoobjímka AD90 – 4 ksvulkanizační páska – 30 m – 510 Kčneuvedenovulkanizační páska – 30 mdoprava materiálu – 1 pa – 500 Kčdopravné materiál – 1 klp – 500 Kčdopravné materiál – 1 klppráce ve dnech 26.3.2019 – 1 h, 27.3.2019 – 4 h, 3.5.2019 – 1, 6.5.2019 – 24h, 7.5.2019 – 40h, 8.5.2019 – 40 h a 9.5.2019 – 20h - dohromady vyúčtováno 130h práce -58.500 Kčpráce – výroba etáží, oblouků, montáž, nátěry a montáž plastových průchodek bednění – 217h – 97 650,- Kč26.3.19 – koordinace – 1 h (1 osoba), 27.3.19 – 8:30 – 12:30 – 4 h (1 osoba), 3.5.19 – koordinace – 1h (1 osoba), 6.5.19 – 11:00-17:00 – 6h (4 osoby – 6x4=24h), 7.5.19 –7:00-17:00 – 10h (4 osoby – 10x4=40h) , 8.5.19 – 7:00-17:00 – 10h (4 osoby – 10x4=40h) , 7.5.19 – 7:00-12:00 – 5h (4 osoby – 5x4=40h)doprava , adresa, -, adresa, 27.3.2019, doprava , adresa, -, adresa, 6.5.2019, doprava , adresa, -, adresa, 7.5.2019doprava , adresa, -, adresa, 8.5.2019, doprava , adresa, -, adresa, 9.5.2019 – 5 x 25 = 125 km – 1 250 Kč -> Osobní Nissan Qashqai – 200km – 2 000 Kčve stavebním deníku, montážní a dodacích listech u příslušného dne kolonkou kmdoprava , právnická osoba, – , adresa, dne 6.5.2019, Doprava , právnická osoba, – , adresa, dne 9.5.2019 – 160 x 2 = 320 km – 4 160 Kčdodávka Tranzit – 300 km – 3 900 Kčv montážní a dodacích listech u příslušného dne pod kolonkou kmčas strávený na cestě 6.5.2019čas strávený na cestě 9.5.2019 – 3 x 2 = 6h – 1 350,- Kč -> Čas na cestě 2 montéři – 12h – 2 700 Kčv montážní a dodacích listech u příslušného dne pod kolonkou cestanáklady na ubytování – 1 pa – 4 304,35 Kčubytování 2 montéři – 1 klp – 5 800 Kčubytování montéři2. Nabídková cena na částku 150 807 Kč bez DPH byla o 40 36,65 Kč vyšší než konečná vyúčtována částka ve výši 110 446,35 Kč bez DPH. Koordinátorem celé stavební akce byla obchodní korporace , právnická osoba, ., která byla ve smluvních vztahu se žalobkyní, přičemž , jméno FO, , který v ní působil, podepisoval stavební deník. Žalobkyně dokonce na žádost žalovaného snížila původní vyúčtovanou částku. Nad rámec nabídkové ceny žalobkyně naložila materiál v obci , adresa, , i přesto, že v nabídce č. , Anonymizováno, nebyla tato přeprava uvedena. Celková cena za dopravu, která byla v nabídce stanovena na 500 km v ceně v součtu 5 900 bez DPH však nebyla v rámci fakturace překročena. Z ceny za 1. etapu přeložky potrubní pošty nelze vycházet, neboť se jednalo o odlišně specifikovanou a odsouhlasenou zakázku.

3. Žalovaný v podání ze dne 13. 7. 2020 (č. l. 14-15 spisu), ve znění doplnění ze dne 19. 5. 2021 (č. l. 68 spisu) navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. V odůvodnění uvedl, že účastníci skutečně uzavřeli dne 30. 4. 2019 smlouvu o dílo – montáž přeložky pražské potrubní pošty na akci Revitalizace Václavského náměstí. Popřel však, že by dne 20. 5. 2019 došlo ke stvrzení skutečnosti, že lze provedené práce vyúčtovat žalované. Od počátku trval na řádné konkretizaci prací a materiálu, které by měl zaplatit, to však žalobkyně neučinila. Vyúčtovaná částka byla výrazně vyšší, než byla reálná cena prací a materiálu a odporuje dobrým mravům. Jednalo se o následující nesrovnalosti: pracovní doba zaměstnanců žalobkyně trvala podle knihy klíčů a karet od 8:00 hod. do 16:00 hod. s hodinovou přestávkou na oběd, nikoliv tedy od 7:00 hod do 18:00 hod., jak bylo uvedeno v původním deníku a následně změněno na odchod v 17 hod., u počtu hodin nebylo jakkoli specifikováno, co kdo během těchto hodin prováděl na 6 ks potrubí. Žalobkyně účtovala práci 4 montérů, přestože žalovaný objednal pouze 2 montéry, 4 montéři navíc neodpovídali ani kapacitě míst k sezení v automobilu, prostřednictvím kterého žalobkyně prováděla dopravu, neboť se jednalo pouze o třímístný nákladní Ford transit. U dopravy z Prahy do Českých Budějovic požadovala žalobkyně nesmyslné navýšení kilometrů i času stráveného na cestě. Doprava z Prahy do Českých Budějovic a zpět (2 x 144,5 km) trvá 2 x 1 hod. 48 min. Vzdálenost z Českých Budějovic do Prahy se zastavením a naložením 6 trubek v obci , adresa, činí 148,4 km a doprava tak trvá 2 hodiny a 3 min. Naložení 6 trubek trvá přibližně 10 min. Žalobkyně však požadovala nesmyslné navýšení jak kilometrů, tak času stráveného na cestě. Vyúčtovaná doprava Praha - Praha nesouvisela s dodávkou, práce vyúčtované za dny 26. 5., 27. 5. a 3. 5. 2019 nebyly uvedeny v objednávce. Žalobkyně také vyúčtovala nereálnou spotřeba materiálu, a to např. 3 štětce na šest trubek v délce cca 4 m, 8 kg Tlumexu, 4 l barvy, 2 ks ředidla každý za 388 Kč, skelnou tkaninu v délce 350 m, přestože v objednávce bylo 100 m, řezné kotouče (použito 24 spojek na 8 řezů jeden kotouč). Reálnou částku za provedené práce a materiál je částka ve výši 46 744,50 Kč, kterou již dříve žalovaný uhradil subjektu , Anonymizováno, a který prováděl práce stejného rozsahu na 1. etapě přeložky stejného počtu trubek, přičemž práce byla prováděna dvěma montéry. Nepřiměřená byla i spotřeba štětců, řezných kotoučů. Sporné bylo i použití rozebíratelných spojek místo svárů, délka izolace na potrubí (délku natřeného potrubí a z toho vyplývající spotřebu materiálu (skelná tkanina a nátěr Tlumex).

4. Mezi účastníky řízení bylo nesporným, že uzavřeli dne 30. 4. 2019 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla montáž přeložky potrubí , Anonymizováno, na akci Revitalizace Václavského náměstí. Sporným a předmětem dokazování byl rozsah provedených prací a spotřebovaného materiálu, uvedených ve faktuře č. , hodnota, . Na žalobkyni tak leželo důkazní břemeno, že důvodně provedla všechny práce vyúčtované žalovanému za 2. etapu přeložky , Anonymizováno, a že důvodně spotřebovala všechen vyúčtovaný materiál a zejména tyto skutečnosti byly předmětem dokazování.

5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně je obchodní korporací zapsanou do obchodního rejstříku 24. 6. 2014, jejím jediným jednatelem je od 12. 6. 2000 , jméno FO, , nar. , datum, (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 19. 4. 2021 na č. l. 39 spisu). Žalovaný je ústavem zapsaným v obchodním rejstříku od 10. 9. 2014 a předsedou jeho správní rady je , jméno FO, , nar. , datum, (viz úplný výpis z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 19. 4. 2021 na čl. 40 spisu).

6. V emailové korespondenci ze dne 2. 4. 2019 sdělil , jméno FO, - stavbyvedoucí z , právnická osoba, . , jméno FO, z obchodní skupiny , Anonymizováno, , že napojení , Anonymizováno, , Anonymizováno, je naplánováno na 2. 5. 2019. V emailu od , jméno FO, z 2. 4. 2019 adresovaného , jméno FO, , v kopii na , tituly před jménem, , Anonymizováno, a na žalovaného učinil , jméno FO, , projektový manažer obchodní korporace , Anonymizováno, , dotaz, zda bude přístupné napojení trubek pošty před , Anonymizováno, i na druhé straně a dotaz, jak dlouho může být místo zpřístupněno k provedení prací , Anonymizováno, . V emailu z 2. 4. 2019 sdělil , jméno FO, , že přístupné budou oba nápojné body a budou k dispozici tři dny. V emailu z 2. 4. 2019 s předmětem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, dokončení“ sdělil , jméno FO, – předseda správní rady žalované , jméno FO, , že zasílá předběžný termín akce.

7. Dne 30. 4. 2019 zaslal , jméno FO, emailem žalovanému a v kopii na , jméno FO, nabídku na přeložku , Anonymizováno, s tím, že na jejím základě lze vystavit objednávku (viz email ze dne 30. 4. 2019 13:07 hod. s předmětem: Přeložka potrubí). Téhož dne ve 14:04 hod. , jméno FO, sdělil emailem žalobkyni, že na základě nabídky posílá objednávku a že práce by měly proběhnout od 6. 4. do 9. 4. 2019 s výsledkem finálního propojení šesti tras , Anonymizováno, (viz email ze dne 30. 4. 2019 z 14:04 hod.). Poté stejného dne ve 14:31 hod. , jméno FO, sdělil , jméno FO, emailem, že děkuje za objednávku a potvrzuje její přijetí (viz email ze dne 30. 4. 2019 z 14:31 hod.).

8. V objednávce prací a materiálu dle nabídky č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2019 byl jako objednavatel uveden žalovaný, zastoupený , jméno FO, , předsedou správní rady. Dále v ní bylo uvedeno, že jsou objednávány práce a materiál dle nabídky č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2019, místo akce: Václavské náměstí, název akce: Revitalizace Václavského náměstí, termín akce: 6. – 9. 5. 2019, že je akceptována nabídnutá cena 150 807 Kč, tj. cena s DPH 182 476,50 Kč, přičemž bylo počítáno s tím, že konečná částka bude vyčíslena dle skutečného rozsahu prací a spotřeby materiálu na stavbě.

9. V nabídce č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2019 bylo uvedeno, že nabídka se týká přeložky potrubí 70 x 30 , právnická osoba, na akci Revitalizace Václavského náměstí 11, Praha 1, II. etapa a že budou provedeny následující práce a vznikne potřeba následujícího materiálu, přičemž jejich ceny byly uvedeny bez DPH: výroba etáží, oblouků, montáž, nátěry v množství 210 hodin za cenu 450 Kč v celkové výši 94 500 Kč, montáž plastových průchodek do bednění v množství 7 hodin za 450 Kč v celkové výši 3 150 Kč, plastové průchodky na potrubí v množství 6 kusů za 72 Kč v celkové výši 432 Kč, plastová průchodka na kabely v množství 1 kusu za 41 Kč v celkové výši 41 Kč, dřevěné kulaté kotvy na průchodky do bednění v množství 6 kusů za 50 Kč v celkové výši 300 Kč, 4710-40136PP9O-RS rozebíratelný spoj v množství 30 kusů za 944 Kč v celkové výši 28 320 Kč, objímka V. BG68-73M8/M10 v množství 30 kusů za 25 Kč, to je v celkové výši 750 Kč, spojka prodlužovací IG/IGM 10x30 v množství 20 kusů za 11 Kč, to je 220 Kč, šroub závěsný M 10x100 kombi vrut 20 kusů za 3 Kč v celkovém množství 60 Kč, tyč závitová M10 1 metr v množství 20 kusů za 28 Kč, to je 560 Kč, matice šestihranná M10DIM934 v množství 60 kusů za 1 Kč, to je 60 Kč, kotva narážecí M 10x40 v množství 30 kusů za cenu 8 Kč v celkové ceně 240 Kč, skelná tkanina šíře 50 mm v množství 100 m za 7 Kč, celková částka 700 Kč, TlumexPlast v množství 8 kg za 162,50 Kč, celková částka 1 300 Kč, barva zelená venkovní Lignofix v množství 4 litry za cenu 241 Kč, celková částka 964 Kč, štětec plochý 4 kusy za 85 Kč, v celkové výši 340 Kč, řezný kotouč 4 kusy za cenu 30 Kč v celkové výši 120 Kč, dopravné materiál - množství 1 kpl za 500 Kč, celková částka 500 Kč, dopravní náklady a ubytování – dodávka tranzit 300 km za cenu 13 Kč, celková částka 3 900 Kč, čas na cestě 2 montéři 12 hodin za 225 Kč, celková částka 2 700 Kč, ubytování 2 montéři 1 kpl za cenu 5 800 Kč, celková částka 5 800 Kč, osobní Nissan Qashqai množství 10 km za cenu 10 Kč, celková částka 2 000 Kč, inženýrské a projekční práce, a to jednání na stavbě 3 hodiny za cenu 450 Kč, celková částka 1 350 Kč a zakreslení trasy potrubí do stavební dokumentace 1 kpl cena 2 500 Kč, výsledná částka 2 500 Kč. Celková cena v nabídce bez DPH byla vyčíslena na částku ve výši 150 807 Kč. V nabídce bylo také uvedeno, že k celkové ceně bude fakturováno příslušné DPH dle zákona platného v den fakturace. Předpokládané práce: instalace průchodek do bednění pro železobetonovou zeď 6 x + 1 x průchodka pro kabeláž, montáž kotvících prvků do stropu uvnitř železobetonové konstrukce, včetně výroby etáží a montáže potrubí pod stropem, výroba a montáž oblouků, etáží, napojení na stávající potrubí do země v chodníku, ukotvení potrubí na straně vně železobetonové konstrukce, obalení rozebíratelných spojů a potrubí skelnou tkaninou a nátěrem Tlumex Plast v úseku do země. Uvnitř železobetonové konstrukce mělo být potrubí, rozebíratelné spoje natřené venkovní zelenou barvou Lignofix. Součástí nabídky bylo zakreslení trasy do projektové dokumentace. Nabídka neřešila kabeláž, která vedla samostatně mimo potrubí. Cena měla být vyúčtována podle skutečně odpracovaných hodin a spotřeby materiálu. Předpokládalo se provedení prací v jednom turnusu za předpokladu, že by byla zajištěna stavební připravenost ze strany objednatele, přístup do vnitřku železobetonové konstrukce, přípojné body elektrické energie, případně osvětlení uvnitř železobetonové konstrukce, parkování, možnost práce o svátku 8. 5. 2019. V ceně nebylo zahrnuto přepravní potrubí, předpokládalo se, že je dodá žalovaná na stavbu. Za práce ve svátek měla být účtovaná sazba 700 Kč za hodinu jednoho pracovníka. Dodací lhůta byla stanovena 18. a 19. kalendářní týden 2019. Celková cena měla zaplacena fakturou se splatností 14 dnů. Vystavení objednávky na základě nabídky znamenalo akceptaci všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně se vztahovaly na všechny smlouvy o dílo, objednávky a potvrzení objednávek žalobkyně, bylo v nich stanoveno, že za zakázku zpracovanou a dodanou žalobkyní zákazníkovi je zákazník povinen uhradit cenu dle platného ceníku v den uzavření smlouvy nebo potvrzení objednávky zhotovitelem. Pro případ, že by žalobkyně přijala objednávku, kterou by nebyla schopna sama zhotovit, byla oprávněna využít třetí osoby, přičemž za zhotovené dílo měla odpovídat jako by je provedla sama.

10. Ve faktuře č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2019 na částku 133 381,82 Kč, splatnou 5. 6. 2019 bylo uvedeno, že je fakturována montáž předložky potrubí , právnická osoba, na akci Revitalizace Václavského náměstí dle objednávky žalované , právnická osoba, ze dne 2. 5. 2019. Konkrétně bylo vyúčtováno dodání následujícího materiálu a provedení následujících prací: RS rozebíratelný spoj PP90 24 kusů za cenu 944 Kč, v celkové výši bez DPH 22 656 Kč, s DPH 27 413,76 Kč, plastová průchodka AD110 - 6 kusů za cenu 72 Kč, v celkové výši 432 Kč bez DPH, tj. 522,72 Kč s DPH, plastová průchodka AD110 na kabel 1 kus za cenu 41 Kč, s DPH 49,61 Kč, dřevěné kulaté kotvy 6 kusů za cenu 50 Kč, v celkové výši 300 Kč, za cenu s DPH 363 Kč, objímka V. BG 6873 - 14 kusů za 25 Kč, to je v celkové výši 350 Kč a 423,50 Kč s DPH, tyč závitovitá M10 – 1 metr 15 kusů za 28 Kč, v celkové výši 428 Kč, to je 508,20 Kč s DPH, matice šestihranná M10 – 20 kusů za 1 Kč, to je ve výši 20 Kč a 24,20 Kč s DPH, kotva narážecí M 10x40 – 20 kusů za 8 Kč, v celkové výši 160 Kč, to je 193,60 Kč s DPH, štětec plochý číslo 2,5 – 3 kusy za 85 Kč v celkové výši 255 Kč, to je 308,55 Kč s DPH, TlumexPlast 8 kg za 162,50 Kč, v celkové výši 1 300 Kč, to je 1 573 Kč s DPH, barva zelená Lignofix 4 litry za 241 Kč, v celkové výši 964 Kč, to je 1 166,44 Kč s DPH, skelná tkanina šíře 50 mm, 350 m za 7 Kč, v celkové výši 2 450 Kč, to je 2 964,50 Kč s DPH, řezný kotouč 4 kusy za 30 Kč, v celkové výši 120 Kč, to je 145,20 Kč s DPH, ředidlo S6005 – 2 kusy za 94 Kč, v celkové výši 188 Kč, to je 227,48 Kč s DPH, objímka AD90 – 4 kusy za 54 Kč, v celkové výši 216, to je 261,36 Kč s DPH, vulkanizační páska 30 metrů za 17 Kč, to je v celkové výši 510 Kč a 617,10 Kč s DPH, dne 26. 3. 2019 práce 1 hodina za 450 Kč, to je 544,50 Kč s DPH, dne 27. 3. 2019 práce 4 hodiny za 450 Kč, to je 1 800 Kč v celkové výši a 2 178 Kč s DPH, doprava Praha – Praha 25 km – 10 Kč, tj. v celkové výši 250 Kč a 302,50 Kč s DPH, dne 3. 5. 2019 práce 1 hodina 450 Kč s DPH 544,50 Kč, dne 6. 5. 2019 práce 24 hodin za 450 Kč v celkové výši 10 800 Kč, tj. 13 068 Kč s DPH, doprava Praha – Praha 25 km za 10 Kč, to je v celkové výši 250 Kč a 302,50 Kč s DPH a doprava České Budějovice – Praha 160 km za 13 Kč, to je v celkové výši 2 080 Kč a 2 516,80 Kč s DPH, čas strávený na cestě 3 hodiny za 225 Kč, v celkové výši 675 Kč a 816,75 Kč s DPH, doprava materiálu 1 pa za 500 Kč, to je s DPH 605 Kč, dne 7. 5. 2019 práce 40 hodin za 450 Kč, to je v celkové výši 18 000 Kč, s DPH 21 780 Kč, doprava Praha – Praha 25 km za 10 Kč v celkové výši 250 Kč, s DPH 302,50 Kč, dne 8. 5. 2019 práce ve státní svátek 40 hodin za 700 Kč, to je v celkové výši 28 000 Kč, to je 33 880 Kč s DPH, doprava Praha – Praha 25 km za 10 Kč, to je v celkové výši 250 Kč a 302,50 Kč s DPH, dne 9. 5. 2019 práce 20 hodin za 450 Kč, to je v celkové výši 9 000 Kč a to je 10 890 Kč s DPH, doprava Praha – Praha 25 km za 10 Kč, v celkové výši 250 Kč, to je 320,50 Kč s DPH, doprava Praha, Anonymizováno, – České Budějovice 160 Kč za 13 Kč v celkové výši 2 080 Kč, to je 2 516,80 Kč s DPH, čas strávený na cestě 3 hodiny za 225 Kč v celkové výši 675 Kč, to je 816,75 Kč s DPH a náklady na ubytování jednoho pracovníka za 4 304,35 Kč, to s DPH 4 950 Kč. Celková výše součtu všech položek činila bez DPH 110 446,35 Kč a s DPH 133 881,82 Kč.

11. V emailu ze dne 13. 5. 2019 zaslal , jméno FO, sdělení, že po nabídce pana , jméno FO, mu bylo jasné, kam žalobkyně míří, a proto nechal umístit do okna na Václavské náměstí web kameru, která zobrazovala dění na stavbě a čekal na vyčíslení odpracovaných hodin, nechtěl však platit přestávky na oběd a podobně, ale skutečně odpracované hodiny. Současně vyzval žalobkyni k zaslání výkazu, který by odpovídá skutečnosti. Emailem ze dne 14. 5. 2019 (8:20 hod.) zaslal , jméno FO, k odsouhlasení opravené pracovní výkazy a stavební deník. V emailu ze dne 13. 5. 2019 sdělil , jméno FO, , že opravil montážní a dodací listy. Předchozím emailem ze dne 10. 5. 2019 poslal , jméno FO, fakturu za práci na přeložce Václavského náměstí jako podklad pro fakturaci pro žalovaného. Emailem ze dne 16. 5. 2019 sdělil , jméno FO, , zprávu, že nemůže přistoupit k výkazům jako ke kompromisu, neboť v těchto dokumentech jsou neobhajitelné položky s tím, že záběry kamery míří na stavbu i na vchod do budovy. Emailem ze dne 21. 5. 2019 zaslal , jméno FO, požadovanou dokumentaci, potvrzenou objednávku a fakturu, originály byly zaslány poštou (pracovní listy a stavbou podepsaný stavební deník). Emailem ze dne 23. 5. 2019 sdělil , jméno FO, , že v dokumentech je řada rozporů, např. účtování čtyř pracovníků za tříhodinovou cestu z Českých Budějovic a zpět, kde sídla žalobkyně na Václavské náměstí - 146 km, doba trvání cesty 2 hodiny. Poté emailem ze dne 24. 5. 2019 sdělil , jméno FO, , že na fakturaci, provedené na základě objednávky žalovaného trvá, s tím, že dodávku má potvrzenou od stavební firmy. Následně v emailu ze dne 28. 5. 2019 sdělil , jméno FO, , že potvrzení od jiného subjektu není relevantní a že v objednávce je jasně uvedeno, že platba bude podle skutečnosti. Emailem ze dne 30. 5. 2019 , jméno FO, žádal žalobkyni o stavební dokumentaci. Emailem ze dne 31. 5. 2019 sdělil , jméno FO, , že stavební dokumentace – tj. zakreslení skutečné trasy potrubí nebylo odesláno ani fakturováno. Emailem ze dne 10. 6. 2019 žádal , jméno FO, k odevzdání dokumentace přeložky , Anonymizováno, . V emailu ze dne 14. 6. 2019, adresovaným pracovnici žalobkyně , jméno FO, , sdělil , jméno FO, , že z výkresu mu je jasné, proč mu dokumentace nebyla předána před zahájením stavby a že se ohrazuje proti faktuře po splatnosti. V dalším emailu ze dne 17. 6. 2019 sdělila , jméno FO, , že pokud má nějaké výhrady k práci žalobkyně, je potřeba je sdělit konkrétně, že návrh trasy se zakreslením přeložky potrubí dostal emailem 22. 2. 2019 a že předání jiné dokumentace před pokračováním další etapy nebylo možné, neboť nebylo známo polohové a výškové umístění stávajícího přerušeného potrubí chodníku před , Anonymizováno, . V předaných podkladech původního stavu byly zakresleny pouze čtyři trasy potrubí, ve skutečnosti jich tam je šest. Další projektové podklady nebyly předány ani nebylo zajištěno včasné odkrytí potrubí, což byl důvod, proč nemohla být jiná dokumentace dodána. V novém zakreslení trasy potrubí byla zanesena skutečná poloha nového potrubí a výškové přesazení. Emailem ze dne 4. 7. 2019 sdělil , jméno FO, , že požadovaná částka je násobně předražena, že byl objednán znalecký posudek a že se jedná o podvodné jednání. V emailu ze dne 4. 7. 2019 sdělil , jméno FO, , že akceptoval cenovou nabídku, na základě níž požadované služby objednal, následná cena je naopak nižší, než akceptovaná cenová nabídka, neboť byly fakturovány skutečné práce a náklady. V dalším emailu ze dne 4. 7. 2019 (17:33 hodin) adresovanému , jméno FO, namítl , jméno FO, , že v objednávce byli uvedeni dva technici, účtováni však byli čtyři, dále cesta do Prahy a zpět, cesty po Praze a že výkazy neodpovídají stavebnímu deníku ani spotřebě materiálu. Emailem ze dne 9. 7. 2019 urgoval , jméno FO, u , jméno FO, zaplacení částky vyúčtované fakturou č. , hodnota, . V emailu ze dne 12. 7. 2019 sdělil , jméno FO, , že obdržel druhou upomínku, nicméně že žalobkyně ignoruje upozornění na vady, které faktura obsahuje a vyzval k opravě nepravdivých položek. Emailem ze dne 13. 7. 2019 zaslala , jméno FO, administrativní pracovnice žalobkyně , jméno FO, zakreslení skutečné trasy potrubní pošty a upomínku faktury v prodlení, neboť , jméno FO, v dřívějším souvisejícím emailu žádal žalobkyni o odevzdání dokumentace přeložky , Anonymizováno, , která byla součástí objednávky. Dalším emailem ze dne 13. 7. 2019 přeposlala svůj email adresovaný , jméno FO, , ve kterém uvedla, že zasílá prohlášení dle požadavku pana , jméno FO, . V souvisejícího emailu , jméno FO, sdělil, že každý dokument od žalobkyně je jiný a že žádá o prohlášení, že lidé nastupovali na pracoviště a odcházeli. Předžalobní výzvou ze dne 18. 9. 2019 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku 133 381,82 Kč, včetně DPH. V odpovědi na písemnost ze dne 18. 9. 2019 ze dne 22. 9. 2019 , jméno FO, uvedl, že zmíněná faktura nemá potřebné náležitosti a nesouhlasí s jednotlivými položkami na faktuře.

12. Ve stavebním deníku žalobkyně Přeložka potrubí na Václavském náměstí pro , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, bylo uvedeno, že dne 26. 3. 2019 byla provedena koordinace s , Anonymizováno, na stavbě ohledně řešení průchodek - umístění, upevnění a materiálu průchodek. Přítomni za žalobkyni byl , tituly před jménem, , jméno FO, , za , Anonymizováno, pan , Anonymizováno, , doba trvání 1 hodina, dne 27. 3. 2019 došlo k nákupu plastových průchodek AD110 – 6x, plastových průchodek pro svazek kabelů – 1x, dřevěných kruhových kotev – 6x, zaměření umístění průchodek do bednění mezi železnou armaturou, odsouhlasení se stavbou a provedením. Přítomni za žalobkyni byli , tituly před jménem, , jméno FO, a za , Anonymizováno, pan , jméno FO, a pan , Anonymizováno, , doba trvání 4 hodiny. Dne 3. 5. 2019 probíhala koordinace s , Anonymizováno, na stavbě ohledně stavební připravenosti pro montáž potrubí, byl evidován požadavek žalovaného na opravu kabeláže, odsouhlasený se stavbou. Za žalobkyni byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , za , Anonymizováno, pan , jméno FO, a pan , Anonymizováno, a žalovaného , jméno FO, , doba trvání 1 hodina. Dne 6. 5. 2019 došlo k převozu potrubí na stavbu z , adresa, na Václavské náměstí. Přítomni za žalobkyni byli pan , Anonymizováno, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , doba trvání 0,5 hodiny od 9:15 do 9:45 hodin, příjezd na stavbu , adresa, :30 hodin, od 11:00 do 12:00 hodin trvalo skládání potrubí do železobetonové konstrukce, došlo k vyložení nářadí do železobetonové konstrukce, zahájení montáže. Od 12:00 do 13:00 hodin byla pauza na oběd. Od 13:00 do 18:00 hodin probíhala výroba oblouku, etáže, montáž závěsu uvnitř železobetonové konstrukce, napojení na stávající potrubí, úklid nářadí staveniště. Za žalobkyni byli od 11:00 do 18:00 hodin přítomni pan , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, . Dne 7. 5. 2019 byla doba trvání prací 7:00 do 11:00 hodin, probíhala výroba oblouku etáží, montáž v úrovni chodníku, obalení potrubí skelnou tkaninou, 2 x nátěr TlumexPlast. Od 11.00 do 12.00 hodin trvala pauza na oběd. Od 13:00 do 18:00 hodin probíhala výroba oblouku etáží, montáž závěsu uvnitř železobetonové konstrukce, montáž v úrovni chodníku, napojení na stávající potrubí, obalení potrubí skelnou tkaninou, 2 x nátěr TlumexPlast, úklid nářadí a staveniště. Za žalobkyni byli přítomni pan , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, . Dne 8. 5. 2019 byli přítomni za žalobkyni pan , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , doba trvání 7.00 – 11.00 hodin, byla provedena výroba oblouků, etáží, montáž v úrovni chodníku, obalení potrubí skelnou tkaninou a 2x nátěr Tlumex Plast, od 11.00 do 12.00 hodin trvala pauza na oběd. Od 13.00 do 18.00 hodin probíhala výroba oblouků, etáží, montáž závěsu uvnitř železobetonové konstrukce, montáž v úrovni chodníku, výroba etáží plus montáž potrubí uvnitř železobetonové konstrukce, napojení na stávající potrubí, obalení potrubí skelnou tkaninou, 2 x nátěr Tlumex Plast, úklid nářadí a staveniště. V tento státní svátek bylo umožněno zhotoviteli v 7.00 hodin jednorázový přístup k vyzvednutí nářadí ze strany zhotovitele z železobetonové konstrukce s tím, že nebude ostraha chodit stále otevírat vstupní dveře do budovy. Zhotovitel mohl nerušeně pracovat venku v úrovni chodníku. V 8.00 hodin byla vyřízena přes pana , jméno FO, z , Anonymizováno, vstupní přístupová karta do objektu, kterou vydala ostraha z recepce. Zhotovitel mohl nerušeně celý den pracovat. Dne 9. 5. 2019 byli přítomni za žalobkyni pan , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , práce trvaly od 7.00 do 12.00 hodin, probíhala výroba etáží a montáž potrubí uvnitř železobetonové konstrukce, napojení na stávající potrubí, natření potrubí uvnitř železobetonové konstrukce zelenou barvou Lignofix (2x nátěr), výroba uchycení kabelu uvnitř železobetonové konstrukce, úklid nářadí, staveniště, odjezd ze stavby. Dne 20. 5. 2019 byl přítomen za žalobkyni pan , jméno FO, , za , Anonymizováno, pan , jméno FO, . , Anonymizováno, potvrdil žalobkyni práce provedené při montáži přeložky potrubí , právnická osoba, – Revitalizace Václavského náměstí, , Anonymizováno, , , adresa, , včetně obalení potrubí skelnou tkaninou v zemním vedení, nátěrů potrubí. Práce byly provedeny v požadované kvalitě v termínu. Zároveň bylo provedeno obalení kabelů v místě spoje vulkanizační páskou. Fotodokumentace provedených prací je k dispozici u žalované a firmy , Anonymizováno, . , Anonymizováno, konstatoval, že nic nebrání firmě žalobkyni práce vyfakturovat žalovanému firmě , právnická osoba, . Stavební deník obsahoval záznam z 20. 5. 2019, že , právnická osoba, . konstatuje, že práce byly provedeny dle výše uvedeného, neobsahoval podpis zástupce žalovaného.

13. Z příjmového pokladního dokladu z 6. 5. 2019 na částku 4 950 Kč vystaveného obchodní korporací , právnická osoba, ., pro žalobkyni a ze stvrzenky od , Anonymizováno, na částku z 6. 5. 2019 bylo zjištěno že uvedeného dne činila cena ubytování 4 950 Kč.

14. Z knihy klíčů a karet s datem 8. 5. bylo zjištěno že panu , jméno FO, byly vydány klíče v 8:00 hodin a vrátil je v 16:00 hodin.

15. Z nabídky přeložky potrubí 70 x 3 , právnická osoba, na akci Revitalizace Václavského náměstí 11, Praha 1 z 1. 3. 2019 od , tituly před jménem, , jméno FO, - , Anonymizováno, adresované žalované, že ve dnech 27. 2. – 28. 2. 2019 měly práci provádět dva technici a jeden technik 1. 3. 2019, nabídka obsahovala také specifikaci materiálu, který měl být spotřebován a zahrnoval i doprava. Celková částka byla vyčíslena na 46 744,50 Kč. Z faktury ze dne 5. 3. 2019 od dodavatele , tituly před jménem, , jméno FO, -, Anonymizováno, pro žalovanou za výrobu a montáž etáží , právnická osoba, na akci Revitalizace Václavského náměstí soud zjistil, že za 1. etapu přeložky byla účtována částka 46 744,50 Kč.

16. V montážním a dodacím listu žalobkyně s daty 26. 3. 2019, 27. 3. 2019 a 3. 5. 2019 bylo uvedeno, že dne 26. 3. 2019 byla prováděna koordinace v délce jedné hodiny a dne 27. 3. 2019 v délce od 8:30 do 12:30, tj 4 hodiny. Najeto bylo 27. 3. 2019 25 kilometrů a 3. 5. 2019 byla prováděna koordinace v délce jedné hodiny, byla rovněž prováděna montáž. Byl dodán následující materiál: 6 kusů plastových průchodek AD110, 1 kus plast. průch. kabel, 6 kusů dřevěných kulatých kotev. Dne to 26. 3. 2019 došlo k navržení řešení průchodek u bednění, koordinaci na stavbě, 27. 3. 2019 došlo zaměření průchodek do bednění, ukotvení dřevěných kotev na bednění, úpravě plastových průchodek na délku 450 mm, montáž. Dne 3. 5. byla prováděna koordinace na stavbě – zajištění stavební připravenosti pro montáž potrubí od 6.

5. List obsahoval uvedení příjmení , jméno FO, , neobsahoval však podpis u kolonky „Stvrzuji, že materiál byl dodán bez závad a práce byly provedeny v uvedeném rozsahu“.

17. V montážním a dodacím listu žalobkyně s daty 6. 5. 2019, 7. 5. 2019, 8. 5. 2019 a 9. 5. 2019 bylo uvedeno, že byly prováděny práce dne 6. 5. 2019, s číslem , hodnota, , pracovní doba od 11:00 do 17:00 hodin, 6 hodin, najeto bylo 160 + 25 kilometrů, cesta měla trvat 3 hodiny. Dne 7. 5. 2019 trvala pracovní doba od 7:00 do 17:00 hodin, vyčísleno bylo 10 hodin a najeto mělo být 25 kilometrů. Dne 8. 5. 2019 trvala pracovní doba od 7:00 do 17:00 hodin. Vyčísleno bylo 10 hodin, najeto 25 kilometrů a 9. 5. 2019 trvala pracovní doba 7:00 až 12:00 hodin, vyčísleno bylo 5 hodin, najeto 160 + 25 kilometrů, cesta trvala 3 hodiny. Jako dodaný materiál bylo uvedeno: 24 ks rozebíratelný spoj, 14 ks objímka 68-33, 15 metrů tyč závitové M10, 20 ks matice M10, 20 ks kotva narážecí M10, 350 metrů skelná tkaniny – šíře 50 mm, 8 kg TlumexPlast, 4 litry barva zelená Lignofix, 3 ks štětce plochý, 4 ks řezný kotouč, 1 kpl dopravné materiál, 4 ks objímka AD90, 30 metrů vulkanizační páska, 2 ks ředidlo S6005, 3 x ubytování montéři. Jako provedené práce byla uvedena: výroba oblouků, etáží, montáž a napojení na stávající potrubí, montáž závěsů, objímek, potrubí v zemi obaleno skelnou tkaninou + 2 x nátěry Tlumex Plast, potrubí uvnitř železobetonové konstrukce natřeno barvou Lignofix – 2x, zavěšení kabelů u železobetonové konstrukce, oprava kabelových spojů v místě zemního vedení. Byla uvedena rovněž jména osob , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, . Montážním a dodací list neobsahoval podpis u kolonky: „Stvrzuj, že materiál byl dodán bez závad a práce byly provedené v uvedeném rozsahu.“18. Z knihy jízd s daty od 27. 3. 2019 do 9. 5. 2019 bylo zjištěno, že jsou v ní uvedeny cesty dne 27. 3. 2019 České Budějovice - Praha, odjezd v 7:00 hodin ráno, příjezd v 19:00 hodin, cesta České Budějovice – Praha dne 6. 5. 2019, odjezd v 6:00 hodin, příjezd v 19:00 hodin, trasa Praha – České Budějovice dne 9. 5. 2019, odjezd v 7:00 hodin, příjezd v 16:00 hodin.

19. Z knihy jízd , Anonymizováno, , vztahující se k přeložce potrubí na Václavském náměstí pro , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , adresa, bylo zjištěno, že obsahuje evidenci cesty konané dne 26. 3. 2019 z adresy , adresa, a zpět, která měla délku 25 km, týkala se koordinace prací s , Anonymizováno, , cesty konané dne 27. 3. 2019 z adresy , adresa, – , Anonymizováno, na adresu , adresa, Václavské náměstí, na adresu , adresa, , 25 km, jednalo se o nákup plastových průchodek AD 110 6x, plastové průchodky pro svazek kabelů 1x, dřevěných kruhových kotev 6 x, montáž na stavbě, cesty konané 3. 5. 2019 z adresy , adresa, , na adresu , adresa, a zpět – 25 km, týkající se koordinace prací s , Anonymizováno, , cesty konané 6. 5. 2019 z adresy , Anonymizováno, , adresa, na adresu , adresa, a zpět, 25 km, související se zahájením montáže přeložky potrubí, cesty konané dne 7. 5. 2019 z adresy , adresa, do , Anonymizováno, v , adresa, pro nejlevnější barvy do skladu v , adresa, pro nejlevnější barvy, , adresa, , na , adresa, , dále na adresu , Anonymizováno, , , adresa, a zpět na , adresa, , což činilo 58 km a jednalo se o nákup barev, bandáže lamino souvisejících s montáží a přeložkou potrubí. Konstatuje se, že dne 27. 3. 2019 se jízda konala z adresy , adresa, , do , Anonymizováno, v , adresa, a dále na , adresa, , a zpět na , adresa, , což činilo 25 km. Konala se také jízda dne 8. 5. 2019 z adresy , adresa, , na , adresa, a zpět, což činilo 25 km, jednalo se o montáž přeložky potrubí ve státní svátek a dne 9. 5. 2019 cesta z , adresa, , do , Anonymizováno, v , adresa, – pak na , právnická osoba, , , adresa, , a dále na , adresa, a zpět, což činilo 25 km. Jednalo se o nákup vulkanizační pásky, dokončení montáže přeložky potrubí. Dne 20. 5. 2019 se jelo z adresy , adresa, , na adresu , adresa, a zpět – 25 km a došlo k potvrzení firmou , Anonymizováno, – provedení prací ve stavebním deníku.

20. Z výslechu stavbyvedoucího z , právnická osoba, . , jméno FO, bylo zjištěno, že existovala smlouva mezi developerskou skupinou , Anonymizováno, a , právnická osoba, . o provedení díla na Václavském náměstí v Praze. Přitom vyšlo najevo, že v místě, kde mělo být dílo provedeno, se nachází , Anonymizováno, a proto musí být provedena její přeložka, žalovaný za to dostal od developerské skupiny , Anonymizováno, vše zaplaceno, stavbu přeložky si žalovaný objednal sám od třetí strany, od , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně. Žalobkyně chtěla od , Anonymizováno, , aby jí potvrdili, že práce pro žalovaného provedli, to pan , jméno FO, za , Anonymizováno, s panem , Anonymizováno, provedli, i když si mysleli, že to nemá vypovídací hodnotu, neboť s nimi nebyli ve smluvním vztahu.

21. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně, v rámci svého výslechu potvrdil použití nějakého materiálu na 2. etapě přeložky , Anonymizováno, a to použití rozebíratelných spojů PP90 30 kusů, objímek V.BG68-73M asi 10 nebo 15, tyče závitovité M10 15 kusů, šestihranné matice M10 asi 30 kusů, kotvy narážecí M10 x 40 – 15 kusů. Dále potvrdil, že došlo k natírání potrubí barvou asi jedním nebo třemi kýbly, že byly použity nějaké štětce, vulkanizační páska asi 10 nebo 20 metrů, TlumexPlast, barva Lignofix, skelná tkanina šíře 50 mm - asi 20 metrů asi 5 kusů řezných kotoučů , 15 kusů objímek AD90. Práce byla prováděna čtyřmi lidmi, a to pracovníky , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , prováděli demontáž potrubní pošty, překládku a montáž potrubní pošty po dobu 4 dnů, neboť dílo mělo být provedeno rychle, asi 40 hodin, , tituly před jménem, , jméno FO, vedl stavební deník. Všichni pracovníci dojížděli, tři z Českých Budějovic (, jméno FO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) asi Fordem Tranzitem do Prahy, jedna cesta trvala asi 2 a půl hodiny, , tituly před jménem, , jméno FO, bydlí v Praze. Měli asi hodinové pauzy na oběd. Vyzvedávali také trubky v obci , adresa, .

22. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci svého výslechu uvedl, že prováděl 1. etapu přeložky na sebe jako fyzická osoba podnikatel a 2. etapu dělala žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, byl jejich subdodavatelem, neboť sám by na to nestačil. Developerská skupina , Anonymizováno, , která byla hlavním investorem, žalovanému vše v souvislosti s budováním přeložky zaplatila, ale žalovaný žalobkyni ne a , tituly před jménem, , jméno FO, také nedostal zaplaceno. , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil jako subdodavatel žalované fakturu na materiál, který jezdil nakupovat a na práci, kterou on provedl a žalobkyně doúčtovala žalované práce za další tři pracovníky, , tituly před jménem, , jméno FO, materiál a svoji práci vyúčtoval žalobkyni fakturou č. , hodnota, na částku v celkové výši 35 926 Kč bez DPH, tj. 43 470,50 Kč s DPH, částka na faktuře Animatrans pro žalovaného byla vyšší proto, že zohledňovala práci dalších tří pracovníků a jejich cesty. Cena za hodinu práce činila 450 Kč za hodinu a ve svátek dne 8. 5. 2019 činila 700 Kč za hodinu, probíhala koordinace na stavbě s , právnická osoba, . dne 26. 3. 2019, 27. 3. 2019 a 3. 5. 2019 a dne 6. 5. 19 začaly práce. Byly potřeba 4 montéři, protože se dílo muselo udělat rychle, jinak by to , právnická osoba, . zakryl. Na celou akci se spěchalo, se , jméno FO, byla těžká domluva, nepřišel na předání díla, proto si provedení prací nechali potvrdit od , právnická osoba, ., a proto také nejsou podepsané montážní a dodací listy, protože , jméno FO, je odmítl podepsat.

23. Ve sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, z 16. 12. 2021, vč. e-mailu z 14. 12. 2021 svědek uvedl, že soudu sdělil částku vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ve výši 35 926 Kč bez DPH, na které byly uvedeny skutečné náklady, ale vzhledem k připomínkám pana , jméno FO, náklady přehodnotil a vyšel mu vstříc a některé odpustil. V daňové evidenci má jako pohledávku proti žalobkyni zařazenou neproplacenou fakturu na 28 626 Kč bez DPH a 34 637,50 Kč s DPH. Přehodnocení nákladů ve faktury č. , hodnota, spočívalo v tom, že byly vyřazeny dopravní náklady u položky 26. 3. 2019, 250 Kč, jednání na stavbě, 27. 3. 2019 nákup průchodek, práce na stavbě přehodnoceno pouze na 4 hodiny práce, 3. 5. 2019 dopravní náklady 250 Kč, jednání na stavbě bylo z faktury vyřazeno, 6. 5. 2019 práce na stavbě přehodnoceno na 6 hodin práce, 7. 5. 2019 práce na stavbě přehodnoceno na 10. hodin práce, 8. 5. 2019 práce na stavbě přehodnoceno na 10. hodin práce, 9. 5. 2019 práce na stavbě přehodnoceno na 5 hodin práce. Zakreslení skutečného stavu vedení potrubí do výkresové dokumentace v ceně 2,5 tis. Kč bylo předáno , jméno FO, , ale z fakturace bylo vyřazeno, i když v nabídce bylo, mělo by být ještě fakturačně dořešeno na stranu , jméno FO, .

24. Z faktury ze dne 10. 5. 2019, č. , hodnota, od , tituly před jménem, , jméno FO, pro žalobkyni na částku 34 637,50 Kč, splatnou 24. 5. 2019, bylo zjištěno, že jí bylo vyúčtovány bez DPH montáž přeložky potrubí, , Anonymizováno, na akci revitalizace Václavské náměstí, , adresa, , a to práce konané 26. 3. 2019 v rozsahu 1. hodiny za částku 450 Kč bez DPH, práce 27. 3. 2019 4 hodiny za 450 Kč, tj. 1 800 Kč, plastová průchodka AD110 6 kusů za 72 Kč, tj. za částku v celkové výši 432 Kč, plastová průchodka AD110 na kabel 1 kus za 41 Kč, dřevěné kulaté kotvy 6 kusů za 50 Kč, tj. 300 Kč, dopravní náklady 3. 5. 2019 25 km za 250 Kč, práce 6. 5. 2019 - 1 hodina za 450 Kč, práce 6. 5. 2019 - 6 hodin za 2 700 Kč, objímka VBG6873 14 kusů za 350 Kč, tyč závitová M10 1 m za 420 Kč, matice šestihranná M10 - 20 kusů za 20 Kč, kotva narážecí M10 x 40 20 kusů za 8 Kč, tj. za 160 Kč, štětec plochý 3 kusy za 85 Kč, tj. 255 Kč, TlumexPlast 8 kg za 1 - 300 Kč, barva zelená Lignofix 4 l za 964 Kč, skelná tkanina šíře 50 mm v délce 350 m za 2 450 Kč, řezný kotouč 4 kusy za 120 Kč, ředidlo S6005 2 kusy za 188 Kč, dopravné materiálu za 500 Kč, dopravní náklady 25 km za 250 Kč dne 7. 5. 2019, práce 7. 5. 2019 v rozsahu 10 hodin za 4 500 Kč, dopravní náklady za 250 Kč dne 8. 5. 2019, práce 8. 5. 2019 ve státní svátek 10 hodin za 7 000 Kč, dopravní náklady 25 km za 250 Kč 9. 5. 2019 5 hodin za 2 250 Kč, objímka AD90 4 kusy za 216 Kč, vulkanizační páska 30 m 210 Kč. Celková vyúčtovaná částka činila 34 637,50 Kč.

25. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci svého výslechu uvedl, že spolupracuje s developerskou skupinou , Anonymizováno, , pro jejíž obchodní korporaci , Anonymizováno, , právnická osoba, . prováděl výstavbu železobetonové konstrukce v prostoru Václavského náměstí pro budoucí vjezdové rampy do jejich objektu. Přitom byla odhalena , Anonymizováno, žalovanému bylo v této souvislosti nabídnuto, ať si ji nechá přeložit a že , Anonymizováno, jí vše zaplatí, žalovanému tak bylo zaplaceno 550 000 Kč, práce koordinoval , právnická osoba, . s panem , jméno FO, .

26. Z výtisku z internetové stránky Mapy.cz, týkající se cesty z , adresa, a , právnická osoba, (cesta 6. 5. 2019) bylo zjištěno, že cesta trvá jednu hodinu a 54 minut a trasa má 154,6 km.

27. Z výtisku z internetové stránky Mapy.cz, týkající se cesty z adresy , adresa, (cesta 26. 3. 2019) bylo zjištěno, že průměrná délka trasy činí 12,4 km a trvá 21 minut.

28. Z výtisku z internetové stránky Mapy.cz týkajícího se trasy konané 7. 5. 2019 přes následující body, , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, bylo zjištěno, že tato trasa činí 51,7 km a trvá 1 hodinu a 32 minut.

29. Z výtisku z internetové stránky Mapy.cz k trase, která se měla konat 9. 5. 2019 z Prahy do Českých Budějovic bylo zjištěno, že trasa může měřit 148,9 km do 156,1 km.

30. Ve znaleckém posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, č. , Anonymizováno, /2023 z 22. 6. 2023 znalecká kancelář uvedla, že potrubí posuzované části , Anonymizováno, , Anonymizováno, je nyní zakryté, že k 2. etapě díla nebyl k dispozici projekt a většina posuzované části , Anonymizováno, , Anonymizováno, je nyní zakrytá, jde přitom o dosti specifické práce, které nejsou běžnou součástí ceníku stavebních prací. Fakturace 2. etapy celkově nepřekročuje celkovou cenu nabídky/objednávky a u jednotlivých položek, kterými se zabývali, přesahuje nabídku/objednávku jen u položek skelné tkaniny a u dopravních nákladů, nicméně o marginální částky. Pokud by částku z fakturace 2. etapy byla ještě korigována skutečným počtem hodin podle zápisů ve stavebním deníku, pak počet hodin z objednávky ve výši 217 je potřeba snížit na skutečně odpracovaných 126 hodin, čemuž odpovídá celková cena díla ve výši 84 090,58 Kč vč. 21 % DPH. K provedení 2. etapy byly nutné práce uvedené v objednávce 2. etapy, následně podle skutečností korigované fakturou 2. etapy a zápisy ve stavebním deníku na částku 84 090,58 Kč. Podle zápisů ve stavebním deníku dává součet odpracovaných hodin č. 126, což neodpovídá objednávce s 217 hodinami práce, 126 hodinám při 450 Kč za hodinu odpovídá částka 56 700 Kč, rozdíl vůči objednávce činí 40 950 Kč. Cena díla 2. etapy po zohlednění skutečně odpracovaných hodin podle stavebního deníku by měla být 69 496,35 Kč bez DPH a 84 090,58 Kč s 21 % DPH. Pokud je porovnána cenu za 1. etapu díla s cenou 2. etapy, pak je cena 2 etapy vyšší, nicméně rozepsaný objem prací ve druhé etapě je také vyšší. Není tedy pravda, že by objem prací byl v první a druhé etapě přibližně stejný. Skutečnosti, že dodavatel, tj. žalobkyně, má sídlo v , právnická osoba, byla promítnuta už do nabídky/objednávky 2. etapy, kde dopravní náklady činí 3 900 Kč bez započítání času na cestě za 300 km. Ve faktuře 2. etapy je pak částka dopravních nákladů ve výši 7 151,10 Kč bez započítání času na cestě, rozdíl navýšení vůči nabídce činí 3 251,10 Kč, což je částka tvořící 2,43 % fakturované části a v kontextu celé fakturace 2. etapy tedy zcela marginální. Čas strávený na cestě podle nabídly 2. etapy je ve výši 2 700 Kč za 12 hodin a čas strávený na cestě podle faktury 2. etapy je ve výši 1 633,50 Kč za 6 hodin. Náklady na ubytování byly v nabídce vyčísleny částkou 5 800 Kč a fakturovány byly ve výši 4 950 Kč. Skutečnost, že na vlastní zhotovení díla byly pouze tři dny je v nabídce rovněž zohledněna, když je zde počet hodin ve výši 217 a fakturováno bylo 130 hodin, což se promítlo do počtu osob pracujících na 2 etapě. Hodnota díla druhé etapy byla ve výši 84 090,58 Kč s DPH.

31. Zástupce znaleckého ústavu při svém výslechu korigoval závěry znaleckého posudku tak, že uvedl, že částka 84 090,58 Kč s DPH není správná, neboť rozdíl mezi fakturací a počtem spočítaných hodin je 130-126, nikoliv 217- 126, s tím, že jde tak o 4 x 450 Kč bez DPH na hodinu navíc, tj. 1 800 Kč bez DPH, správná cena 2. etapy přeložky by tak měla činit 108 646 Kč bez DPH, tj. 131 461,66 Kč s DPH. Na díle nebylo nic, co by jakýmkoliv způsobem vybočovalo, že by bylo cokoliv připočítáváno. Byla porovnávána nabídka s fakturací 2. etapy. 90 % ceny je cena materiálu, tj. cena rozebíratelných spojů, kterých bylo fakturováno 24 kusů, přičemž v nabídce byla předpokládána spotřeba 30 kusů. Znalecká kancelář při finálním výpočtu nezohlednila, že ve svátek mohla být účtována za hodinu práce sazba 700 Kč na hodinu.

32. Shora uvedené svědecké výpovědi nemá soud důvod považovat za nevěrohodné, neboť jejich obsah v zásadě koresponduje se shora uvedenými listinnými důkazy a se závěry znaleckého posudku.

33. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Nejprve byla sjednána smlouva o dílo mezi obchodní korporací , Anonymizováno, . ze skupiny , Anonymizováno, (pan , jméno FO, ) a , právnická osoba, ., jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací (železobetonové konstrukce) na Václavském náměstí pro budoucí vjezdové rampy do objektu , Anonymizováno, Přitom bylo zjištěno, že v místě provedení díla se nachází , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že bude nutné provést její přeložku. V této souvislosti dostal žalovaný od , Anonymizováno, zaplaceno finanční vyrovnání ve výši 550 000 Kč. Žalovaný si následně stavbu přeložky objednal sám od třetí strany, a to první etapu od , tituly před jménem, , jméno FO, podnikajícího pod obchodní firmou , Anonymizováno, a druhou etapu od žalobkyně. Ve vztahu k druhé etapě přeložky byla mezi účastníky dne 30. 4. 2019 uzavřena smlouva o dílo, a to na základě objednávky žalované podle nabídky žalobkyně č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , týkající se 2. etapy montáže přeložky potrubí , právnická osoba, (70 x 30) na akci Revitalizace Václavského náměstí. Práce měly proběhnout v období od 6.5. do 9. 5. 2019. Žalovaná akceptovala maximální cenu 150 807 Kč bez DPH, 182 476,50 Kč s DPH. Konečná částka měla být vyčíslena podle skutečného rozsahu prací a spotřeby materiálu na stavbě. Bylo odsouhlaseno, že budou provedeny práce v rozsahu 210 hodin za 94 500 Kč a že se počítá se spotřebou materiálu specifikovaného v nabídce č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za provedení díla žalobkyně nakonec žalovanému vyúčtovala částku ve výši 110 446,35 Kč bez DPH, tj. 133 381, 825 Kč s DPH. Vzhledem ke skutečnost, že osoba oprávněná jednat za žalovaného se nedostavila k předání díla, chtěla žalobkyně od obchodní korporace , právnická osoba, ., aby jí provedení díla potvrdila. , tituly před jménem, , jméno FO, prováděl 1. etapu přeložky na sebe jako fyzická osoba podnikatel a 2. etapu přeložky prováděla žalovaná, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, byl při 2. etapě subdodavatelem žalobkyně, sám by totiž na celou 2. etapu přeložky nestačil. Žalobkyně za 2. etapu přeložky nedostala od žalovaného zaplaceno a , tituly před jménem, , jméno FO, nedostal zaplaceno za svoji subdodavatelskou činnost a spotřebovaný materiálu na 2. etapě přeložky. V této souvislosti vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, jako subdodavatel žalobkyni daňový doklad na materiál, který jezdil nakupovat a na práci, kterou sám provedl, a to fakturu č. , hodnota, na částku v celkové výši 35 926 Kč bez DPH, splatnou 24. 5. 2019, Žalobkyně doúčtovala žalovanému navíc práce za další tři pracovníky, tj. 43 470,50 Kč s DPH, částka na faktuře žalobkyně pro žalovanou byla vyšší proto, že zohledňovala práci dalších tří pracovníků a jejich cesty a jejich dopravu z ČB dne 27.3., 6.5. a 9.

5. Cena za hodinu práce byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána na 450 Kč za hodinu a ve svátek (8. 5. 2019) 700 Kč za hodinu. Koordinace na stavbě s Metrostavem probíhala ve dnech 26. 3. a 27. 3. 2019. Ve dnech 3. 5. a 6. 5. 19 začaly práce, byla potřeba, aby práci prováděli čtyři montéři, protože 2. etapa přeložky musela být udělána rychle, jinak by , Anonymizováno, místo, kde měla být přeložka provedena, zakryl. Zástupce žalované , jméno FO, na předání díla nepřišel, z těchto důvodů si pracovníci žalobkyně nechali provedení prací potvrdit ve stavebním deníku od zástupce , Anonymizováno, , a proto nedošlo k podepsání montážních a dodacích listů34. Ve vztahu k rozsahu spotřebovanému materiálu soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V odsouhlasené nabídce byla avizována spotřeba 30 kusů PP90 - RS rozebíratelných spojů za 28 320 Kč, spotřebováno bylo 24 kusů za částku 22 656 Kč a výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že vzhledem ke skutečnosti, že je neměl k dispozici, dodala je k provedení díla žalobkyně, zástupce znalecké kanceláře v této souvislosti uvedl, že na díle ve vztahu ke spotřebě materiálu nebylo nic, co by nějak vybočovalo. Odsouhlasená nabídka avizovala spotřebu l kusů plastových průchodech na potrubí za 432 Kč, ve skutečnosti bylo spotřebováno 6 kusů a vyúčtována částka 432 Kč, jejich spotřeba byla potvrzena výpovědí svědka , jméno FO, a fakturou svědka , jméno FO, ze dne 10. 5. 2019. Odsouhlasená nabídka avizovala potřebu 1 ks plastové průchodky na kabely za 41 Kč, 1 ks byl použit a vyúčtováno bylo 41 Kč, použití materiálu bylo prokázáno svědeckou výpovědí a fakturou svědka , jméno FO, . Odsouhlasená nabídka avizovala spotřebu 6 kusů dřevěných kulatých kotev na průchodky do bednění za 300 Kč, stejné množství za uvedenou cenu bylo vyúčtováno, jejich spotřeba byla potvrzena svědeckou výpovědí a fakturou svědka , jméno FO, . Odsouhlasená nabídka avizovala spotřebu 30 kusů objímek V b.g. 68-73 M 8/M10 za 750, spotřebováno jich bylo 14 kusů, vyúčtováno bylo 350 Kč, spotřeba byla potvrzena fakturou svědka , jméno FO, . Odsouhlasená nabídka avizovala spotřebu 20 kusů tyče závitovité M10 -1 za 560 Kč, spotřebováno bylo 15 kusů za 420 Kč, spotřeba byla potvrzena fakturou svědka , jméno FO, . Odsouhlasená nabídka avizovala spotřebu 60 kusů matice šestihranné M10 DIN 934 za 60 Kč, spotřebováno bylo 20 kusů za 20 Kč, spotřeba byla potvrzena fakturou svědka , jméno FO, . Odsouhlasená nabídka avizovala spotřebu 30 kusů kotvy narážecí M10x40 za 240 Kč, spotřebováno bylo 20 kusů za 160 Kč, spotřeba byla potvrzena fakturou svědka , jméno FO, . Odsouhlasená nabídka avizovala spotřebu 4 kusů plochých štětců za 340 Kč, spotřebovány byly 3 kusy za 255 Kč, spotřeba byla potvrzena výslechem svědka , jméno FO, a jeho fakturou. Odsouhlasená nabídka avizovala spotřebu 8 kg TlumexPlastu za 1 300 Kč, spotřebováno bylo avizované množství za uvedenou částku, spotřeba byla potvrzena stavebním deníkem podepsaný osobami vystupujícími za , Anonymizováno, -panem , Anonymizováno, a , jméno FO, (7. 5. – 2x nátěr (TP), 8. 5. -2 x nátěr TP dopoledne, 2 x odpoledne) a výslechem svědka , jméno FO, a jeho fakturou. Odsouhlasená nabídka avizovala spotřebu 4 litrů zelené venkovní bravy Lignofix za 964 Kč, spotřebováno bylo uvedené množství za uvedenou částku a spotřeba byla potvrzena stavebním deníkem (9. 5. 2019 natření potrubí uvnitř B konstrukce zelenou barvou LIGNOFIX - 2 x nátěr) a potvrzena výslechem svědka , jméno FO, a jeho fakturou. Odsouhlasená nabídka avizovala spotřebu 100 m skelné tkaniny šíře 50 mm za 700 Kč, spotřebováno bylo 350 m za 2 450 Kč, spotřeba byla potvrzena stavebním deníkem (7. 5. 2019 – obalení potrubí skelnou tkaninou, 8. 5. 2019 obalení potrubí skelnou tkaninou), výslechem svědka , jméno FO, a jeho fakturou. Odsouhlasená nabídka avizovala spotřebu 4 kusů řezných kotoučů za 120 Kč, totožné množství za stejnou cenou bylo spotřebováno a tuto skutečnost potvrzuje faktura svědka , jméno FO, . Kromě uvedeného byly navíc použity 2 kusy ředidla s6005 za částku 188 a jeho potřeba vyplynula z výslechu svědka , jméno FO, a jeho faktury, 4 objímky AD90 za 216 Kč a jejich použití bylo potvrzeno fakturou svědka , jméno FO, , 30 m vulkanizační pásky za 510 Kč a použití bylo potvrzeno výslechem svědka , jméno FO, a jeho fakturou.

35. Ve vztahu k rozsahu provedených prací soud dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu: Odsouhlasená nabídka avizovala potřebu 210 hodin na výrobu etáží, oblouků, montáž, nátěry za 94 500 Kč (450 Kč za hodinu, za práci ve svátek 700 Kč za hodinu). Celkem byly práce prováděny 121 hodin, vyúčtováno bylo 129 hodin z toho 40 hodin za 700 Kč a 89 hodin za 450 Kč. Práce byly prováděny v následujících dnech po následující dobu: dne 26. 3. 2019 – koordinace – 1 h (1 osoba), prokázáno fakturou , jméno FO, , dne 27. 3. 2019 4 h (1 osoba), prokázáno faktura , jméno FO, , dne 3. 5. 2019 koordinace – 1h (1 osoba) prokázáno fakturou , jméno FO, , dne 6. 5. 2019 – 6 hodin, prokázáno fakturou , jméno FO, , stavebním deníkem, 6. 5. 2019 – 6 hodin, prokázáno fakturou , jméno FO, , 7. 5. 2019 stavebním deníkem prokázáno 9 hodin (4 osoby), ve faktuře , jméno FO, vyúčtováno 10 hodin 4 osoby (navíc byla u každé osoby účtována i hodiny pauza na oběd), 8. 5. 2019 stavebním deníkem prokázáno 9 hodin (4 osoby), ve faktuře , jméno FO, vyúčtováno 10 hodin 4 osoby (navíc byla u každé osoby účtována i hodiny pauza na oběd), 9. 5. 2019 - 5 hodin (4 osoby) potvrzeno stavebním deníkem a fakturou , jméno FO, . Fakturou žalobkyně bylo vyúčtováno: 26. 3. 2019 - 1 hodina za 450 Kč, 27. 3. 2019 - 4 hodiny za 450 Kč, 3. 5. 2019 – 1 hodina za 450 Kč, 6. 5. 2019 - 24 hodin za 10 800 Kč, 7. 5. 2019 - 40 hodin za 18 000 Kč, 8. 5. 2019 (svátek) - 40 hodin za 28 000 Kč, 9. 5. 2019 -20 hodin za 9 000 Kč.

36. Ve vztahu k nákladů na dopravu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. V odsouhlasené nabídce byla avizována doprava dodávkou tranzit 300 km za 3 900 Kč, tj. 13 Kč za km. Najeto bylo 3. 5. 2019 po , adresa, km, dne 6. 5. 2019 po , adresa, km, dne 6. 5. 2019 160 km z , právnická osoba, do Prahy se zastávkou v , adresa, pro naložení trubek, dne 7. 5. 2019 cca 50 km po Praze (doprava materiálu), dne 8. 5. 2019 25 km po Praze dne 9. 5. 2019 25 km po Praze a 150 km z Prahy do , právnická osoba, bez zastávky v , adresa, . Vyúčtováno bylo 10 Kč za 1 km, tj. za dopravu: za 25 km po Praze dne 3. 5. 2019, dne 6. 5. 2019, 8. 5. 2019 a 9. 5. 2019, tj. 4 x 250 Kč, za dopravu dne 6. 5. 2019 z , právnická osoba, do Prahy se zastávkou v , adresa, Kč za kilometr, tj. 2 080 Kč, dne 7. 5. 2019 za dopravu materiálu po , adresa, Kč a za trasu z Prahy do , právnická osoba, 160 km za 13 Kč, tj. 2080 Kč. Trasy po Praze dne 3. 5. 2019, 6. 5. 2019, 8. 5. 2019 9. 5. 2019 odpovídají cestám z bydliště , tituly před jménem, , jméno FO, na adrese , adresa, na místo stavby, doprava materiálu dne 7. 5. 2019 odpovídá knize jízd , Anonymizováno, na č. l. 85 a výtisku z , právnická osoba, na č. l. 152, doprava 3. 5. 2019, 6. 5. 2019, 8. 5. 2019 a 9. 5. 2019 odpovídají knize jízd , Anonymizováno, na č. l. 85 spis, jízdy po Praze byly prokázány rovněž výslechem svědka , jméno FO, . V odsouhlasené nabídce byl v rámci dopravy avizován rovněž čas strávený na cestě 2 montéři 12 hodin po 225 Kč, celkem 2 700 Kč, vyúčtováno byly 3 hodiny za 225 Kč, tj. 675 Kč, zároveň bylo avizováno ubytování 2 montérů za 5 800 Kč a vyúčtováno bylo 4 304,35 Kč, kdy stvrzenkou ze dne 6. 5. 209 byly prokázány náklady na ubytování v celkové výši 4 950 Kč.

37. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že ve faktuře žalobkyně ze dne 2. 5. 2019 byly vyúčtovány 4 hodiny práce za den 7. 5. 2019 za 450 Kč 4 hodiny práce za den 8. 5. 2019 (svátek) po 700 Kč, tj. celkem 4 600 Kč bez DPH navíc, tj. 5 566 Kč navíc ve vztahu k rozsahu práce. Zároveň byla vyúčtována navíc doprava v rozsahu 10 km za 13 Kč za dopravu dne 9. 5. 2019 z Prahy do českých Budějovic za 130 Kč bez DPH, tj. 157,30 Kč s DPH. Celkově tak byla navíc vyúčtována částka 5 723,30 Kč.

38. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle ust. § 2586 odst. 2 věty první o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

39. Dle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

40. Dle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

41. Dle ust. § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

42. Dle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

43. Dle ust. § 1975 o. z. věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

44. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná si dne 30. 4. 2019 objednala u žalobkyně práce na základě nabídky č. , hodnota, a chtěla práce podle objednávky provést za ceny uvedené v nabídce, přičemž v objednávce bylo uvedeno, že práce budou účtovány podle skutečně odpracovaných hodin a spotřebovaného materiálu. Mezi účastníky tak byla. uzavřena smlouva o dílo ust. 2586 odst. 1 o. z a ust. § 2587 o. z. V daném případě byla cena sjednána odhadem ve smyslu ust. § 2586 odst. 2 věty první o. z. V emailu z 30.4. 2019 sice , jméno FO, uváděl, že práce se mají provést od 6. 4. 2019 do 9. 4. 2019, z kontextu ostatních důkazů však plyne, že správný termín provedení měl být od 6. 5. - 9. 5. 2019, když samotný email je z 30. 4. 2019. Termín 6. 5. – 9. 5. 2019 pak vyplývá i z objednávky vyhotovené žalovanou podle nabídky, ve které bylo předestřeno, že budou provedeny práce v rozsahu 210 hodin za 94 500 Kč. s DPH Žalobkyně vyúčtovala žalovanému pouze 130 hodin práce. Přestože podle nabídky měla činit celková cena díla 150 807 Kč s DPH, bylo nakonec vyúčtováno pouze 133 381,82 Kč s DPH. Konečná vyúčtovaná cena tedy byla nakonec nižší než cena odhadovaná v nabídce. Rozsah i potřebnost prací a materiálu nicméně byly prokázány stavebním deníkem, byť nepodepsanými zástupcem, žalované, montážními listy, které za žalovanou rovněž nebyly podepsány, ale jejich závěry byly podpořeny výpovědí svědka , jméno FO, a výpovědí subdodavatele , tituly před jménem, , jméno FO, a také jeho fakturou ze dne faktury ze dne 10. 5. 2019 č. , hodnota, na částku 34 637,50 Kč, splatnou 24. 5. 2019 (č. l. 119 spisu) a v řízení vypracovaným znaleckým posudkem, kdy zároveň zástupce znaleckého kanceláře při svém výslechu potvrdil, že na díle nebylo nic, co by jakýmkoliv způsobem vybočovalo, nebo, že by nějaké položky měly být účtovány navíc. Soud tak dospěl závěru, že žalobkyni se podařilo prokázat, že provedla dílo podle objednávky žalované z 30. 4. 2019 v souladu s nabídkou č. , Anonymizováno, , a to jak v rozsahu prací, tak v rozsahu spotřebovaného materiálu vyúčtovaných fakturou ze dne 21. 5. 2019, č. , hodnota, . Oproti faktuře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 5. 2019 byl ve faktuře žalobkyně navíc vyúčtován materiál – rozebíratelný spoj PP90 v počtu 24 kusů za částku 27 413,76 Kč, který dodávala sama žalobkyně, jak potvrdil svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyni se pouze nepodařilo prokázat, že ve dnech 7. 5. 2019 a 8. 5. 2019 prováděly práce 4 osoby pod dobu 10 hodin, tj. celkem , hodnota, hodin práce, neboť podle stavebního deníku práci v těchto dnech vykonávaly 4 osoby pouze po dobu 9 hodin, tj. v každý den se jednalo pouze o 36 hodin práce. Celkově tak mohla žalobkyně vyúčtovat žalované za každý z těchto dnů pouze 36 hodin práce. Za den 7. 5. 2019 tak žalobkyně vyúčtovala navíc 4 x 450 Kč bez DPH, tj. 1 800 Kč bez DPH a za den 8. 5. 2019 (svátek) navíc 4 x 700 Kč, tj. 2 800 Kč, bez DPH. Celkově tedy vyúčtovala o 4 600 Kč bez DPH navíc, tj. celkem , hodnota, s DPH navíc. Současně žalobkyně navíc vyúčtovala za trasu z Prahy do , právnická osoba, dne 9. 5. 2019 částku 157, 30 Kč, kdy vyúčtovala 160 km, stejně jako za den 6. 5. 2019, kdy však došlo ještě k zastávce v , adresa, , k tomu však dne 9. 5. 2019 nedošlo. Závěr znaleckého posudku upravený při ústním jednání pak závěry soudu podporuje, přestože byl mírně odlišný v tom, že do svých závěrů znalecká kancelář nepromítla skutečnost, že dne 8. 5. 2019 mohla žalobkyně účtovat 700 Kč za hodinu práce, neboť se jednalo o svátek a že ze stavebního deníku vyplývá 4 hodiny práce méně jak dne 7. 5. 2019, tak dne 8. 5. 2019. Znalecký posudek pak také nezohledňuje shora popsaný rozdíl v kilometrech za trasu z Prahy do Českých Budějovic. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně celkově vyúčtovala žalovanému částku o 5 723,30 Kč vyšší a žalobu proto zamítl co do uvedené částky jako nedůvodnou.

45. Co do částky 127 658,52 Kč soud žalobě vyhověl, neboť žalovanému ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 o. z. vznikla povinnost uhradit cenu provedeného díla, to však žalovaný neučinil. Soud současně žalobě vyhověl i co do nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 odst. 1 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury Soud pak na okraj ještě dodává, že má za to, že žalovaný se snažil těžit ze svojí nesoučinnosti s žalobkyní, neboť jeho zástupce nepodepsal montážní listy, nedostavil se na předání díla, pouze vše sporoval a jeho nesoučinnost proto nelze klást k tíži žalobkyně.

46. Soud se také nijak neztotožňuje s námitkou žalovaného, že vyúčtovaná cena je v rozporu s dobrými mravy, neboť byla naopak nižší než cena odsouhlasená žalovaným v nabídce, proto soud shledává tuto argumentaci žalovaného zcela bezpředmětnou.

47. O nákladech řízení pak soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 133 381, 82 Kč a žalobě bylo vyhověno co do částky 127 658,52 Kč, tj. co do přibližně 96 % předmětu řízení, pouze co do 4 % předmětu řízení byl úspěšný žalovaný. Výše náhrady nákladů řízení žalobkyně odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 6 670 Kč, odměně advokáta za 14 úkonů právní služby dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) po 6 460 Kč, ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 18. 9. 2019, žaloba, písemné podání ze dne 18. 5. 2021, účast na jednání dne 20. 4. 2021, účast na jednání dne 22. 6. 2021, účast na jednání dne 14. 12. 2021 od 9:08 hod. do 11:21 hod. (2 úkony), účast na jednání dne 13. 5. 2022, písemné podání ze dne 26. 7. 2022, písemné podání ze dne 16. 8. 2023, účast na jednání dne 3. 10. 2023, závěrečný návrh ze dne 30. 10. 2023, v celkové výši 90 440 Kč, odměně advokáta ve výši jedné poloviny, tj. 3 230 Kč, za jeden úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 2 písm. f), a to za účast na jednání dne 10. 11. 2023, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku. Další část náhrady nákladů řízení žalobkyně představuje náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 a. t. za 15 úkonů právní služby po 300 Kč, tj, celkem 4 500 Kč, cestovné podle § 157 odst. 4 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce a vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad za cestu za tři cesty z Českých Budějovic do Prahy a zpět za cestu k ústním jednáním dne 20. 4. 2021, dne 22. 6. 2021 a dne 14. 12. 2021, tj. celkem 900 km automobilem , Anonymizováno, , reg. zn. , Anonymizováno, při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč, ceně za 1 litr pohonných hmot ve výši 27,20 Kč a průměrné spotřebě 4,3 l na 100 km, tj. 4,40+ (27,20 x 4,3):100 = 5,6 Kč za 1 km, tj. částce ve výši 5 040 Kč, cestovné podle § 157 odst. 4 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce a vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad za cestu za tři cesty z Českých Budějovic do Prahy a zpět za cestu k ústním jednáním dne 13. 5. 2022, tj. celkem 300 km automobilem , Anonymizováno, , reg. zn. , Anonymizováno, při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč, ceně za 1 litr pohonných hmot ve výši 47,10 Kč a průměrné spotřebě 4,3 l na 100 km, tj. 4,70+ (47,10 x 4,3):100 = 6,7 Kč za 1 km, tj. částce ve výši 2 010 Kč, cestovné podle § 157 odst. 4 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce a vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad za cestu za tři cesty z Českých Budějovic do Prahy a zpět za cestu k ústním jednáním dne 3. 10. 2023 a dne 10. 11. 2023, tj. celkem 600 km automobilem , Anonymizováno, , reg. zn. , Anonymizováno, při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč, ceně za 1 litr pohonných hmot ve výši 34,40 Kč a průměrné spotřebě 4,3 l na 100 km, tj. 5,20+ (34,40 x 4,3):100 = 6,7 Kč za 1 km, tj. částce ve výši 4 020 Kč. Náklady na cestovné tak činily celkem 11 070 Kč. Další část náhrady nákladů řízení tvoří náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. za 32 půlhodin po 100 Kč, tj. za promeškaný čas strávený cestou k ústním jednání a zpět ve výši tj. 3 200 Kč a 21 % DPH z odměny zástupce, náhrad za hotové výdaje a náhradu za promeškaný čas ve výši 21 287,70 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Další náklady řízení žalobkyně tvoří náklady na zpracování znaleckého posudku, kdy žalobkyně v této souvislosti soudu uhradila zálohu ve výši 50 000 Kč, z níž bylo znalci zaplaceno na základě pravomocných usnesení o znalečném celkem 35 042,81 Kč. (Ze zálohy tak zbývá 14 957,97 Kč, přičemž uvedená částka bude žalobkyni vrácena po právní moci tohoto rozsudku, nevzniknou-li v řízení další náklady na znalečné). Celkové náklady řízení žalobkyně tak činí 175 440,51 Kč.Celkové náklady řízení--------------------------------------------Odměna - 90440 Kč x 1 + 21% DPHOdměna - 3230 Kč x 1 + 21% DPHRežijní paušál - 4500 Kč x 1 + 21% DPHNáhrada za promeškaný čas 3200 Kč x 1 + 21% DPHCestovné - 11070 Kč x 1Soudní poplatek - 6670 Kč x 1Ostatní - 35042,81 Kč x 1Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH : 154152,8 KčDPH 21% : 21287,71 KčCelkové náklady řízení s vyčíslením DPH : 175440,51 Kč48. Soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. písemné doplnění žaloby ze dne 3. 2. 2021, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být uvedeny již v žalobě, písemné doplnění ze dne 19. 5. 2021, kterým byly do spisu zakládány důkazy, které měly být připojeny již k žalobě, písemné doplnění ze dne 1. 7. 2021, kterým byly do spisu pouze doloženy důkazy, které měly být připojeny již k žalobě a dále bylo reagováno na písemné vyjádření žalovaného ze dne 19. 5. 2021 (č. l. 68), které však měla zástupkyně žalovaného k dispozici již od 18. 6. 2021 a mohla na něj reagovat ústně při jednání dne 22. 6. 2021