21 C 88/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem údaje o zástupci jméno příjmení anonymizováno adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: rozvod manželství <b>I. Manželství, které uzavřeli dne 8. 6. 2019 před Úřadem městské části [obec] [celé jméno manžela], [datum narození], a [celé jméno manželky], rozená [příjmení], [datum narození], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 10. 3. 2022 domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne 8. 6. 2019. V odůvodnění návrhu uvedl, že je státním příslušníkem Slovenské republiky, manželka je státní příslušnicí České republiky Poslední společné bydliště manželů bylo v [obec], v červenci 2021 se z něj však manžel odstěhoval. Z manželství se narodila dne 31. 10. 2018 nezletilá dcera [jméno] [příjmení], o úpravě jejích poměrů bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. 10. 2021, č. j. 60 P 64/2021. Manželství bylo uzavřeno po dvouleté známosti, avšak postupem času se manželé začali vzájemně odcizovat, přestali si rozumět v osobním i společenském životě, zhoršila se i jejich vzájemná komunikace, docházelo k častým hádkám a přestali spolu trávit volný čas, problémy nastaly také v intimním životě i ve finančních otázkách, neshody se objevily i ohledně budoucího společného života. Manželé nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají, jejich manželství je již tak pouze formálním svazkem, který neplní svou funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

2. Manželka se podáním doručeným soudu dne 7. 6. 2022 připojila k návrhu na rozvod manželství s tím, že s návrhem souhlasí. Uvedla, že i z její strany došlo ke ztrátě důvěry a citového vztahu vůči manželovi, manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a je již pouze formálním svazkem.

3. Manželé neuzavřeli písemnou smlouvu upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a případnou vyživovací povinnost.

4. Při ústním jednání dne 16. 9. 2022 účastníci učinili nesporným, že manželství je skutečně trvale a hluboce rozvráceno, již ho nelze obnovit a oba mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Dále učinili nesporným, že příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné životní postoje a názory na společné a rodinné soužití, které se manželům nepodařilo překonat.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne 8. 6. 2019 před Úřadem městské části [obec] (viz oddací list ze dne 14. 6. 2019, vedený v knize manželství matričního úřadu, [úřad] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ve svazku [číslo], ročník [ročník], strana [číslo], poř. č. řádku [číslo] na č. l. 6 spisu).

6. Z manželství se narodila dcera [jméno] [příjmení], [datum narození] (viz rodný list [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vedený v knize narození matričního úřadu, [úřad] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ve svazku [číslo], ročník [ročník], str. [číslo], poř. [číslo] na č. l. 7 spisu).

7. Rozsudkem ze dne 21. 10. 2021 č. j. 60 P 64/2021-42, který nabyl právní moci ve výroku I. dne 8. 12. 2021 a ve výroku II. dne 10. 12. 2021, Obvodní soud pro Prahu 3 schválil dohodu manželů, kterou byla jejich nezletilá dcera [jméno] [příjmení], [datum narození], svěřena do péče matky. Opatrovník neměl k dohodě rodičů žádné výhrady (viz rozsudek ze dne 21. 10. 2021 č. j. 60 P 64/2021-42 na č. l. 11 až 12 spisu).

8. Dle čl. 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 platí, že ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, a) na jehož území - mají manželé obvyklé bydliště, nebo - měli manželé poslední společné obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí, nebo - má odpůrce bydliště, nebo - v případě společného návrhu na zahájení řízení má alespoň jeden z manželů obvyklé bydliště, nebo - má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení, nebo - má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně šest měsíců bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení, a zároveň je buď státním příslušníkem tohoto členského státu, nebo, v případě Spojeného království a Irska, zde má "domicil"; 9. Dle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

10. Dle ust. § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, platí, že osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

11. V dané věci je manžel státním příslušníkem Slovenské republiky a manželka státní příslušnicí České republiky. Oba manželé mají obvyklé bydliště v České republice, je tak dána pravomoc a příslušnost uvedeného soudu k projednání věci a rozhodným právem je český právní řád.

12. V daném případě nebylo možné manželství účastníků rozvést postupem dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“)., neboť manželé nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení manželů a případně výživného pro dobu po tomto rozvodu ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. c) o. z.

13. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Dle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu ust. § 655 občanského zákoníku na vzájemné podpoře a pomoci. Příčiny rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku jsou dány rozdílnými životními postoji a názory na společné a rodinné soužití, které se manželům nepodařilo překonat. Manželé se shodli, že manželství již nelze obnovit. Manželství účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku očekávat jeho obnovu. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.