28 C 20/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem JUDr. Pavlem Miholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 33 436,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 436,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 936,21 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 132 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podáním došlým soudu dne 13. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 436, 21 Kč za dodávky zemního plynu v období od 7. 3. 2024 do 19. 8. 2024 do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dále požadovala smluvní pokuty ve výši 500 Kč a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu zjištění ohledně skutkového stavu: Smlouvou o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel -domácnost č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2024 a Smlouvou o sdružených službách č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2024, jejíž součástí byly obchodní podmínky, ceník produktu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ceník nadstandartních služeb žalobkyně, má soud za prokázané,, Anonymizováno, že se uvedenými smlouvami žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby.Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury č. , hodnota, ze dne 21. 8. 2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 32 936,21 Kč za dodávky plynu, a to se splatností do 11. 9. 2024. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 7. 3. 2024 a ceníku nadstandartních služeb požaduje žalobkyně i dvě smluvní pokuty ve výši 250 Kč, o čemž žalovaného vyrozuměla v upomínce ze dne 24. 9. 2024 a dne 6. 1. 2025. Žalovaný i přes opakované upomínky ničeho neuhradil.Podle § 72 zákona odst. 2 č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu a související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Žalobkyni dále na základě ceníku nadstandartních služeb vzniklo právo na úhradu smluvních pokut v celkové výši 500 Kč.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 132 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1338 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 33 436,21 Kč sestávající z částky 500 Kč za první úkon právní služby tj. převzetí a příprava zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 a částky 700 Kč za úkon podání návrhu ve věci samé dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč a dále jeden úkon (předžalobní výzva ze dne 6. 1. 2025) za 100 Kč dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 254/2015 Sb.Pro úplnost soud dodává, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za předžalobní výzvu ze dne 6. 1. 2025 jako nezastoupenému účastníkovi v souladu s nařízením vlády č. 254/2015 Sb., neboť ji zasílala žalobkyně a nikoli právní zástupce žalobkyně.Pro určení výše odměny soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně četně vymáhá u soudu pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných § 14b a. t. Vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci.