28 C 21/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem JUDr. Pavlem Miholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená datum bytem Adresa žalované o 36 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 001 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 001 Kč od 7. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 641 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 24. 2. 2026 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie do určeného odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila žalobkyni cenu odebrané elektřiny za období od 20. 5. 2024 do 15. 5. 2025 ve výši 36 001 Kč. Žalovaná neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas, když žalobkyni neuhradila zbývající částku 36 001 Kč ani po doručení předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8465862 ze dne 16. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s účinností od 16. 5. 2024 do odběrného místa na adrese , adresa, .

5. Z řádné faktury za elektřinu č. 176793363 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny za období od 20. 5. 2024 do 22. 1. 2025 ve výši 19 368 Kč se splatností do 17. 2. 2025.

6. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. 179541498 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny za období od 23. 1. 2025 do 15. 5. 2025 (a to po započtení předpisů z minulého období) ve výši 36 001 Kč se splatností do 6. 6. 2025.

7. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 21. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala o úhradu dluhu ve výši 36 001 Kč nejpozději do 11. 2. 2026.

8. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že dne 16. 5. 20. 2024 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. 179541498 cenu odebrané elektřiny znějící na částku 17 371 Kč, přičemž žalovaná neplnila své smluvní povinnosti vůči žalobkyni, když neuhradila za období od 20. 5. 2024 do 15. 5. 2025 celou cenu za odebranou elektřinu. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k úhradě zbývajícího dluhu ve výši 36 001 Kč, který žalovaná dosud neuhradila.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

10. Soud má za prokázané, že žalobkyně své smluvní povinnosti vůči žalované řádně plnila, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku, kdy neuhradila řádně a včas cenu odebrané elektřiny. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně byl osvědčen, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výše dle § 1970 o. z. je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 641 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce, Anonymizováno, 1 441 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.