28 C 6/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Miholou ve věci osvojení již zletilé celé jméno osvojenkyně, narozené dne datum, bytem adresa účastníka a osvojenkyně, dcery matky jméno celé jméno osvojenkyně, rozené příjmení, narozené dne datum a zemřelé datum, o návrhu celé jméno osvojitelky, narozené dne datum a celé jméno osvojitele, narozeného dne datum, oba bytem adresa osvojitelky a osvojitele, na osvojení zletilé celé jméno osvojenkyně, narozené dne datum, za účasti nezletilého: celé jméno účastníka, narozený dne datum, zastoupeného Městskou částí obec a číslo OSPOD, se sídlem Úřadu městské části obec a číslo, ulice a číslo, obec a číslo jako opatrovníkem, I. celé jméno osvojenkyně, narozená dne datum, bytem adresa účastníka a osvojenkyně, dcera jméno celé jméno osvojenkyně, rozené příjmení, narozené dne datum a zemřelé dne datum, je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem příjmení celé jméno osvojitelky, narozené dne 30 7. 1953, bytem adresa osvojitelky a osvojitele, narozeného dne datum, bytem adresa osvojitelky a osvojitele. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelé uplatnili u zdejšího soudu dne datum návrh na osvojení již zletilé celé jméno osvojenkyně, narozené dne datum s tím, že jmenovanou znají od narození, s její matkou se dlouhodobě přátelili a jméno jako dítě často hlídali. Matka celé jméno osvojenkyně paní jméno celé jméno osvojenkyně zemřela datum, v případě otce celé jméno účastníka, narozeného dne datum, bylo soudem zjištěno, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, číslo jednací spisová značka ze dne 15. března 1982 bylo určeno, že celé jméno účastníka, narozený dne datum, není otcem nezletilé celé jméno osvojenkyně, narozené dne datum. celé jméno osvojenkyně se narodil dne datum syn celé jméno účastníka, který je účastníkem projednávané věci ve smyslu § 448 z. ř. s., ve smyslu ust. § 806 občanského zákoníku však nebyl k jednání předvoláván, neboť není ještě ve věku, kdyby mohl udělit souhlas k osvojení. Oba navrhovatelé jsou ve starobním důchodu, nicméně dosud zaměstnáni, navrhovatelka je všeobecnou sestrou a její manžel navrhovatel, pracuje jako stavební technik. Všechny výše uváděné skutečnosti byly v řízení prokázány shodnými a souhlasnými stanovisky všech zúčastněných při jednání soudu dne datum, jakož i doporučujícím stanoviskem opatrovníka nezletilého, který takto za nezletilého vyslovuje souhlas s osvojením. Soud tedy uzavírá, že v daném případě byly splněny všechny podmínky k osvojení zletilé osoby stanovené zákonem, ve smyslu § 847 občanského zákoníku a návrhu jako takovému zcela vyhověl. V nákladové otázce pak bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s . Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci se práva odvolání protokolárně vzdali.