4 C 1/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 754 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 1 770 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 80 Kč, b) částku 1 984 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 89 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 1 770 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného, které byl žalovaný povinen žalobkyni platit na základě pojistné smlouvy číslo. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla Nissan Primera, registrační značka, pojistné bylo splatné půlročně. Protože žalovaný pojistné řádně nezaplatil, pojištění zaniklo k datum. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném dlužné pojistné za období od datum do datum ve výši 1 770 Kč včetně poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z této částky za období od datum do datum kapitalizovaný částkou 80 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 1 984 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného, které byl žalovaný povinen žalobkyni platit na základě pojistné smlouvy číslo. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla Škoda Octavia, registrační značka, pojistné bylo splatné čtvrtletně. Protože žalovaný pojistné řádně nezaplatil, pojištění zaniklo k datum. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném dlužné pojistné za období od datum do datum ve výši 1 984 Kč včetně poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z této částky za období od datum do datum kapitalizovaný částkou 89 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 10 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. a § 115a o.s.ř. Ani jeden z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Závazek žalovaného platit žalobkyni roční pojistné ve sjednané výši 5 690 Kč v pololetních splátkách prokázala žalobkyně pojistnou smlouvou číslo ze dne datum. Zánik pojištění a výši dlužného pojistného za období od datum do datum v částce 1 770 Kč žalobkyně prokázala informacemi o zániku pojistné smlouvy z datum, bilancí pojistné smlouvy z datum a upomínkou z datum včetně podacího archu. Závazek žalovaného platit žalobkyni roční pojistné ve sjednané výši 6 314 Kč ve čtvrtletních splátkách prokázala žalobkyně pojistnou smlouvou číslo ze dne datum. Zánik pojištění a výši dlužného pojistného za období od datum do datum v částce 1 984 Kč žalobkyně prokázala informacemi o zániku pojistné smlouvy z datum, bilancí pojistné smlouvy z datum a upomínkou z datum. Výše poplatku za upomínku pak vychází ze Sazebníku poplatků žalobkyně. Žalovaný na svou obranu v řízení nic netvrdil a tudíž ani neprokázal, že by předmětné smlouvy neuzavřel nebo že by pojistné řádně platil. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 a § 2783 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Toto právo vzniká dnem uzavření smlouvy, není-li ujednáno jinak, a je splatné dnem počátku pojištění. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Na žalujícím účastníkovi přitom bylo, aby prokázal vznik pojistně-právního vztahu, rozsah dohodnutého pojistného a naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a samozřejmě i prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně-právní vztah již v uvedeném období netrval. To však neučinil a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku v souladu s § 1968 o. z., uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 754 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.