4 C 103/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: právnická osoba, IČO IČO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o 86 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 86 490 Kč - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 86 490 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení, - s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3 doplatek soudního poplatku ve výši 865 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 039,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 12. 12. 2022 domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 86 490 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla v roce 2021 uzavřena smlouva na dodávku tiskových produktů na základě žalovanou dodaných tiskových předloh. Žalobkyně řádně provedla tisk požadovaných listin a dle domluvy je žalované po dobu téměř roku postupně dodávala, za což vystavila žalované fakturu č. hodnota znějící na částku 116 490 Kč splatnou dne 12. 9. 2022. Žalovaná na předmětnou fakturu uhradila žalobkyni dne 13. 9. 2022 pouze částku 30 000 Kč. Zbytek dlužné částky ve výši 86 490 Kč ani přes opakované výzvy a předžalobní výzvu z 25. 11. 2022 neuhradila. Kromě dlužné částky požadovala žalobkyně po žalované úhradu zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Likvidátor, který je oprávněn jednat za žalovanou, ve svém vyjádření k žalobě ze dne 17. 4. 2024 uvedl, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává. Zároveň uvedl, že vyzval žalovanou k poskytnutí součinnosti a předání dokladů a účetnictví, avšak žalovaná potřebnou součinnost neposkytla, a proto není schopen předložit soudu relevantní doklady.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Po provedeném dokazování soud ve věci dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu (důkazy jsou v textu uvedeny kurzívou).

5. Z e-mailu ze dne 29. 4. 2022 a printscreenů SMS zpráv ze dne 3. 5. 2022 a 5. 5. 2022 soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání tiskových produktů žalobkyní žalované. Cena za jeden kus tiskoviny „pracovní listy“ byla ujednána ve výši 31,50 Kč bez DPH a cena za jeden kus tiskoviny „Anonymizováno“ byla ujednána ve výši 57 Kč bez DPH.

6. Z dodacích listů ze dne 19. 11. 2021, 4. 11. 2021, 5. 11. 2021, 6. 4. 2022, 14. 4. 2022, 2. 9. 2021, 7. 9.2021 a 29. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná postupně od žalobkyně objednané tiskoviny přebírala.

7. Z Faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 8. 2022 se splatností dne 12. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně za 3 000 kusů „pracovních listů“ a za 200 kusů „Anonymizováno“ vyúčtovala žalované částku 116 490 Kč.

8. Z e-mailu ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná potvrdila žalobkyni pro fakturaci a úhradu odebrání 3 000 kusů „pracovních listů“ a 200 kusů „Anonymizováno“.

9. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 13. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná na Fakturu – daňový doklad č. hodnota uhradila žalobkyni částku 30 000 Kč.

10. Z předsoudní výzvy ze dne 25. 11. 2022 včetně dodejky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 86 490 Kč prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda, na základě které žalobkyně dle předloh žalované tiskla a dodávala žalované objednané tiskové produkty – pracovní listy a metodiky pro vyučující za sjednanou cenu. Následně tyto produkty dodané v období od září 2021 až duben 2022, po potvrzení jejich množství žalovanou, vyfakturovala žalované fakturou č. hodnota ze dne 31. 8. 2022 se splatností dne 12. 9. 2022 na částku 116 490 Kč. Žalovaná dosud na uvedenou fakturu uhradila pouze částku 30 000 Kč.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

13. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Dle § 2054 odst. 2 o. z. platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

15. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., na základě které žalobkyně dle dodaných předloh tiskla a dodávala žalované objednané produkty, za což jí vyfakturovala částku 116 490 Kč. Žalovaná množství dodaných produktů před jejich fakturací potvrdila, na fakturu však uhradila dne 13. 9. 2022 pouze částku 30 000 Kč. Toto částečné plnění lze považovat za uznání zbytku dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z.. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zbývající dlužnou částku ve výši 86 490 Kč zaplatila nebo že by závazek zanikl jiným způsobem, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti faktury, a včetně náhrady nákladů řízení dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.

16. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudu prostřednictvím aplikace CEPR, a tudíž zaplatila na soudním poplatku za návrh částku 3 460 Kč v souladu s položkou 2 bodem 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Jelikož v době podání návrhu nebylo osoby oprávněné jednat za žalovanou, byla věc převedena do sporného řízení. Ve sporném řízení činí soudní poplatek za návrh 4 325 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Na základě výše uvedeného rozhodl soud ve smyslu § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. výrokem II. tohoto rozsudku o povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 865 Kč (4 325 – 3 460 Kč).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 039,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 460 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 865 Kč uloženého výrokem II. tohoto rozsudku a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 490 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 640 Kč ve výši 3 074,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.