4 C 105/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 27 177,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,- částku 2 561,71 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do zaplacení- částky 605 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 605 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,- částky 12 100 Kč,- částky 4 615,52 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 607,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu ručení zaplacení škody ve výši 20 000 Kč (fa , Anonymizováno, ) spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, dále smluvní pokuty z prodlení ve výši 6 980 Kč a 197,23 Kč, nákladů na upomínku ve výši 605 Kč (fa č. , Anonymizováno, ) spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a nákladů na vymáhání ve výši 12 100 Kč (fa č. , Anonymizováno, ). Nárok na zaplacení těchto částek odvozovala ze smluvního vztahu mezi žalobkyní jako nájemcem a spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako podnájemcem, vzniklého na základě smlouvy o podnájmu vozidla zn. , Anonymizováno, , barva , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, ze dne 27. 4. 2022 a z ručitelského prohlášení žalovaného k podnájemní smlouvě ze dne 27. 4. 2022. Společnost , právnická osoba, . převzala předmětné vozidlo do užívání dne 11. 5. 2022 a vrátila ho dne 13. 2. 2024, protože na něm způsobila škodu ve výši 20 000 Kč, kterou řádně a včas neuhradila, naúčtovala jí žalobkyně kromě této částky v souladu s podnájemní smlouvou a obchodními podmínkami rovněž smluvní pokutu a náklady na vymáhání. Z důvodu nehrazení dlužníkem požaduje zaplacení uvedených částek po žalovaném jako ručiteli.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že vyúčtování pojistné události i vystavené faktury jsou v rozporu se zákonem i smlouvou.

3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, ze dne 27. 4. 2022 zjistil soud následující: Žalobkyně v postavení poskytovatele přenechává společnosti , právnická osoba, ., zastoupené jejím jednatelem , Jméno žalovaného, (žalovaným) jako klientovi do užívání vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , barva , Anonymizováno, za měsíční podnájemné 12 990 Kč bez DPH. Součástí bylo mj. sjednané havarijní pojištění se spoluúčastní klienta 5 %, minimálně 5 000 Kč a likvidace pojistných událostí. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, .

5. Z ručitelského prohlášení k obchodní smlouvě č. , hodnota, ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že tímto žalovaný výslovně prohlásil, že bezpodmínečně splní každý peněžitý závazek dlužníka (, právnická osoba, .) vyplývající ze smlouvy včetně sjednaných smluvních pokut, náhrady škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, který v době jeho splatnosti nesplní dlužník, a to do dvou týdnů od doručení písemné výzvy věřitele. Za písemnou výzvu se považuje i výzva zaslaná faxem nebo elektronickou poštou.

6. Ze Všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, zjistil soud následující: V čl. 8. a 9. je ustanovení týkající se povinného ručení a havarijního pojištění, tedy povinnosti klienta oznamovat a spolupracovat při vzniku pojistné události a nahradit způsobenou škodu, která není kryta pojištěním, případně jsou-li splněny podmínky v čl. 9.5., za kterých může být pojistitelem pojistné plnění sníženo nebo odepřeno. V čl. 15.2. je sjednáno, že při ukončení smlouvy je poskytovatel oprávněn vyúčtovat klientovi mj. náklady za vymáhání dlužných částek a/nebo dokladů k vozidlu soudní i mimosoudní cestou, náklady za opravu vozidla včetně případného převozu (odtahu) do servisu, je-li vrácené či odebrané vozidlo poškozené nebo v technickém stavu, který neodpovídá běžnému opotřebení, pokud již nejsou hrazeny v rámci sjednaného pojištění, smluvní pokuty a úroky z prodlení, jakékoliv platby dle smlouvy. Dle čl. 13.1. smlouvy je klient povinen ke dni ukončení smlouvy vrátit vozidlo bez poškození a ve stavu v jakém bylo předáno klientovi s přihlédnutím k běžnému (obvyklému) opotřebení, jinak uhradí poskytovateli poplatky uvedené v aktuálním ceníku uvedeném na , Anonymizováno, . Dle čl. 15.4. je třeba tyto platby uhradit v lhůtě stanovené v závěrečném vyúčtování, případně na příslušné faktuře. V čl. 16.5. pak byla sjednáno právo poskytovatele požadovat po klientovi smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně.

7. Ze sazebníku poplatků a smluvních pokut účinného od 19. 4. 2023 do 29. 2. 2024 soud zjistil, že poplatek za vystavení upomínky činí 500 Kč + DPH, smluvní pokuta za neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas činí 0,1 % denně z dlužné částky včetně DPH, poplatek za poškozený díl vozidla činí 0 – 5 000 Kč + DPH, poplatek za předání pohledávky klienta k vymáhání externí agenturou činí 8 000 – 10 000 Kč + DPH. Z orientačního ceníku poškození platného od 8. 1. 2024 soud zjistil, že poplatek za poškození litého kola (odřený lak větší než 3 cm) činí 5 000 Kč, za poškození dílu karoserie (odřený lak – svrchní vrstva větší než 3 cm) činí 5 000 Kč a za poškození nárazníku (odřený lak větší než 1 cm) činí 5 000 Kč8. Z podepsaného Protokolu o předání vozu soud zjistil, že dne 11. 5. 2022 bylo spol. , právnická osoba, . na základě smlouvy č. , hodnota, předáno vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , barva , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , vozidlo bylo bez jakéhokoli poškození, což vyplývá i z fotografií vozidla.

9. Z podepsaného protokolu o vrácení vozu ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . vrátila žalobkyni dne 13. 2. 2024 vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , barva , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V době vrácení se na vozidle nacházela tato poškození: vrypy na zadním nárazníku (je třeba opravit lakováním), promáčknutí a odření pravé zadní bočnice (je třeba opravit rovnáním a lakováním), odřené 4 disky. Ani jedno z poškození nebylo poskytovatelem akceptováno jako obvyklé. Poškození, včetně špinavého interiéru, vyplývá i z fotografií předmětného vozidla.

10. Z faktury č. , hodnota, vystavené , jméno FO, dne 20. 3. 2024 soud zjistil, že tímto je žalobkyni fakturována částka 15 416 Kč za opravu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, dle pojistné události č. , hodnota, .

11. Z oznámení , Anonymizováno, o ukončení likvidace pojistné události č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyni bylo pojišťovnou stanoveno a bude vyplaceno pojistné plnění ve výši 11 741 Kč (spoluúčast žalobkyně 1 000 Kč).

12. Z dofakturace nákladů spojených s užíváním vozu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, faktury č. , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2024 splatné dne 29. 3. 2024 soud zjistil, že po ukončení podnájemní smlouvy žalobkyně naúčtovala spol. , právnická osoba, . částku 5 000 Kč jako spoluúčast na pojistné události (pravá zadní bočnice/blatník), částku 5 000 Kč za poškozený zadní nárazník, částku 5 000 Kč za poškozený pravý přední a pravý zadní disk a částku 5 000 Kč za poškozený levý přední a levý zadní disk.

13. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 7. 4. 2024, splatné dne 21. 4. 2024, soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala spol. , právnická osoba, . částku 605 Kč jako administrativní poplatek za vystavení upomínky.

14. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 6. 9. 2024, splatné dne 13. 9. 2024, soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala spol. , právnická osoba, . částku 12 100 Kč jako poplatek za předání pohledávky klienta k vymáhání externí agenturou.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 9. 2024 soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení faktury č. , Anonymizováno, , faktury č. , Anonymizováno, , zákonných úroků z prodlení ve výši 1 505,48 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 12 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty ve výši 3 674,38 Kč do 14 dnů. Dle podacího lístku , právnická osoba, . byl dopis odeslán žalovanému dne 24. 9. 2024.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 7. 2024 soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně vyzývá spol. , právnická osoba, . k zaplacení faktury č. , Anonymizováno, , faktury č. , Anonymizováno, , zákonných úroků z prodlení ve výši 1 041,15 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 12 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty ve výši 2 561,71 Kč do 7 dnů. Dle doručenky datové zprávy byl dopis doručen dne 1. 8. 2024.

17. Z interního výpisu provedených úkonů soud zjistil, že externí agentura , právnická osoba, převzala vymáhání pohledávky žalobkyně dne 13. 6. 2024 a tuto vymáhala až do března 2025 telefonicky, zasíláním e-mailů a písemných výzev.

18. Z interního výpisu žalobkyně – seznamu odeslaných dokladů soud zjistil, že na e-mailovou adresu žalovaného měla byla zaslána dne 31. 3. 2024 1. upomínka a dne 2. 4. 2024 2. upomínka k faktuře č. , Anonymizováno, a dne 4. 4. 2024 pokus o smír a dále že žalovanému byly vystavena faktura za upomínku č. , Anonymizováno, .

19. Z interního systému žalobkyně a spol. , právnická osoba, soud zjistil, že vymáhání pohledávek ze smlouvy č. , hodnota, prováděla pro žalobkyni od 16. 4. 2024 do 29. 5. 2024 tato společnost.

20. Z e-mailu ze dne 19. 2. 2024 soud zjistil, že tímto žalobkyně oznamuje žalovanému, že na vozidle RZ: , SPZ, , které bylo vráceno dne 13. 2. 2024 bylo zjištěno poškození, které neodpovídá běžnému užívání, a to konkrétně poškozený zadní nárazník, pravá zadní bočnice a odřené všechny disky. Protokol včetně fotografií jsou ke stažení na úložišti. Z e-mailu ze dne 22. 3. 2024 soud zjistil, že tímto žalobkyně zasílá žalovanému fakturu č. , Anonymizováno, na částku 20 000 Kč, žalovaný na to reaguje e-mailem z 3. 4. 2024 tak, že požaduje zaslat dokumentaci k fakturovaným pojistným událostem s tím, že ho překvapilo, že se nejedná o jednu ale o čtyři.

21. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a spol. , právnická osoba, . byla dne 27. 4. 2022 uzavřena smlouva č. , hodnota, , na základě které žalobkyně předala dne 11. 5. 2022 dané společnosti do úplatného užívání nepoškozené vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . V průběhu užívání došlo na vozidle k pojistné události. Dne 13. 2. 2024 bylo vozidlo vráceno žalobkyni, avšak bylo poškozeno. Na základě toho vystavila žalobkyně spol. , právnická osoba, . fakturu č. , Anonymizováno, na částku 20 000 Kč, zahrnující částku 5 000 Kč za ve smlouvě sjednanou spoluúčast na pojistné události a částku 15 000 Kč za poškození na vráceném vozu (dle všeobecných smluvních podmínek a ceníku). Faktura byla řádně doručena žalovanému jako jednateli spol. , právnická osoba, .. Protože nebyla řádně a včas uhrazena, vymáhala její zaplacení nejdříve sama žalobkyně za pomoci spol. , právnická osoba, a následně její vymáhání, včetně vymáhání faktury č. , Anonymizováno, za upomínku, smluvní pokuty z prodlení a dalšího příslušenství předala externí agentuře, za což po dlužníkovi požadovala poplatek ve výši 12 100 Kč (ceník, faktura č. , Anonymizováno, ze dne 6. 9. 2024). Žalovaný se zavázal k úhradě pohledávek žalobkyně ze smlouvy ručitelským prohlášením ze dne 27. 4. 2022.

22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

23. Dle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

24. Dle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Dle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

25. Dle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

26. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

27. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li o to poškozený, hradí se škoda v penězích.

28. Dle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

29. Dle § 2048 odst. 1 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

30. Dle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti slnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

31. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

32. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Ve věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a spol. , právnická osoba, . jako podnájemcem byla dne 27. 4. 2022 uzavřena ve smyslu § 2215 a násl. o. z. Smlouva o pronájmu motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (prokázáno smlouvou č. , hodnota, , jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, Sazebník smluvních pokut a poplatků a Ceník). Spol. , právnická osoba, . předmětné vozidlo převzala do užívání nepoškozené dne 11. 5. 2022 a vrátila ho dne 13. 2. 2024 s poškozenými disky, zadním nárazníkem a pravou zadní bočnicí (prokázáno protokoly o převzetí a vrácení vozidla a fotografiemi). Porušila tak smluvní povinnost vrátit vozidlo v původním stavu a žalobkyni vzniklo právo na poplatek ve výši stanovený v Ceníku poplatků, a to v souladu s čl. 13.1 Všeobecných smluvních podmínek a § 2913 odst. 1 o. z.. Dle Ceníku činí částka za každou tuto škodu 5 000 Kč a po právní stránce představuje smluvní ujednání účastníků o paušalizované náhradě škody (ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. se tak účastníci odchýlili od zákonného režimu stanovení výše škody upraveného v § 2951 a 2952 o. z.). Stejně tak žalobkyně fakturou za opravu a oznámením o ukončení likvidace pojistné události prokázala, že v době užívání předmětného vozidla spol. , právnická osoba, . došlo na vozidle k pojistné události (škodě krytě havarijním pojištěním) a žalobkyni tak vzniklo v souladu s bodem 2. smlouvy o podnájmu požadovat po spol. , jméno FO, , právnická osoba, . spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Uvedené částky, tj. celkovou částku 20 000 Kč žalobkyně v souladu s čl. 15.

2. Všeobecných obchodních podmínek vyúčtoval spol. , Anonymizováno, fakturou č. , Anonymizováno, , splatnou dne 29. 3. 2024, přičemž tuto fakturu dané společnosti řádně doručila (prokázáno VOP, fakturou a e-maily). Dále žalobkyně prokázala, že dne 27. 4. 2022 žalovaný, který byl jednatelem spol. , právnická osoba, ., učinil v písemné podobě ručitelské prohlášení za peněžité závazky podnájemce vyplývající z podnájemní smlouvy (prokázáno ručitelským prohlášením) a že jak spol. , právnická osoba, ., tak žalovaného jako ručitele vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno e-maily a předžalobními výzvami). Protože tedy žalobkyně prokázala, že jí vzniklo právo na náhradu škody vůči spol. , právnická osoba, . ve výši 20 000 Kč (v souladu s řádně doručenou fakturou č. , Anonymizováno, ), že dlužník uvedenou částku řádně a včas neuhradil ani po výzvě ve smyslu § 2021 odst. 1 o. z. a že danou částku neuhradil ani žalovaný jako ručitel ve smyslu § 2018 odst. 1 o. z., soud žalobě co do částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne splatnosti ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. do zaplacení vyhověl. Vzhledem k tomu, že se jednalo o závazek mezi podnikateli, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. Protože žalobkyně prokázala, že spol. , právnická osoba, . ani žalovaný částku 20 000 Kč řádně a včas neuhradili, vzniklo žalobkyni právo požadovat z dlužné částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne 30. 3. 2024 až do jejího zaplacení ve smyslu čl. 16.

5. Všeobecných obchodních podmínek a § 2048 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta je samostatné majetkové právo a ve smlouvě ani VOP nebyla sjednána její splatnost, je splatná na výzvu ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z.. Z tohoto rovněž plyne, že splatnost smluvní pokuty nastává postupně a splatná může být pouze ta část, která je obsažena ve výzvě k jejímu uhrazení. Protože žalobkyně prokázala, že vyzvala spol. , právnická osoba, . k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 561,71 Kč dopisem ze dne 31. 7. 2024, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Co do zbývající části smluvní pokuty (4 615,52 Kč) soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyvolala splatnost smluvní pokuty vůči dlužníkovi ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. a vůči žalovanému jako ručiteli ve smyslu § 2021 odst. 1 o. z..

34. Na základě shora uvedeného tak soud žalobě výrokem I. vyhověl co do částky 20 000 Kč představující náhradu škody za poškození vozidla ve výši 15 000 Kč a sjednanou spoluúčast na pojistné události ve výši 5 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a dále co do smluvní pokuty ve výši 2 561,71 Kč.

35. Naopak, co do částky 605 Kč s příslušenstvím představujícím poplatek za vystavení upomínky a co do částky 12 100 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky ve smyslu čl. 15.

2. VOP a Sazebníku poplatků soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně nedoložila, že by před podáním žaloby vyvolala splatnost faktur č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . U částky 605 Kč nebylo doloženo ani odeslání a doručení dané upomínky, tj. vznik práva na daný poplatek. Spolu s tím tedy soud žalobu zamítl i co do příslušenství z těchto částek. Závěrem soud konstatuje, že jak částka 605 Kč, tak částka 12 100 Kč a 2x náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč představují náklady na vymožení dlužné částky 20 000 Kč, není možné je tedy takto kumulovat a požadovat zároveň, když minimálně částka 1 200 Kč vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. představuje paušál na tyto náklady tehdy, nejsou-li věřitelem požadovány v jiné výši dle smluvního ujednání či vyúčtování reálně vynaložených hotových nákladů.

36. Pokud by se žalobkyně domáhala totožného plnění po dlužníkovi, tak v rozsahu, v jakém plnil žalovaný v postavení ručitele není povinen plnit dlužník a naopak, jinak by se na straně žalobkyně jednalo o bezdůvodné obohacení.

37. O náhradě nákladů řízen rozhodl soud dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému v částce 13 607,40 Kč, přičemž tato částka představuje 66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 22 561,71 Kč/83 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4 615,52 Kč/17 %; ostatní nároky tvoří příslušenství pohledávky dle § 513 o. z.). Tyto náklady ve výši 20 617,20 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 596 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 177,23 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a čtyř po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném ke dni provedení úkonu (příprava a převzetí a předžalobní výzva do 31. 12. 2024, žaloba včetně jejího doplnění, vyjádření z 12. 6. 2025 a 2x účast na jednání soudu po 1. 1. 2025) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 021,20 Kč ve výši 3 301,20 Kč.