4 C 114/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 79 985 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku 14 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 500 Kč od [datum] do zaplacení, -) částku 5 043 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 743 Kč od [datum] do zaplacení, -) částku 17 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 690 Kč od [datum] do zaplacení, -) částku 15 090 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 790 Kč od [datum] do zaplacení, -) částku 9 072 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 772 Kč od [datum] do zaplacení, -) částku 17 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 690 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 898 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 79 985 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvků za vozidla provozované bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: 1) [registrační značka], [VIN kód], neměl k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tuto povinnost ukládá zákon. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek za provoz vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v celkové výši 14 800 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 14 500 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2) [registrační značka], [VIN kód], neměl k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tuto povinnost ukládá zákon. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek za provoz vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v celkové výši 5 043 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 4 743 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3) [registrační značka], [VIN kód], neměl k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tuto povinnost ukládá zákon. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek za provoz vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v celkové výši 17 990 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 17 690 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 4) [registrační značka], [VIN kód], neměl k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tuto povinnost ukládá zákon. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek za provoz vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v celkové výši 15 090 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 14 790 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 5) [registrační značka], [VIN kód], neměl k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tuto povinnost ukládá zákon. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek za provoz vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v celkové výši 9 072 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 8 772 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 6) [registrační značka], [VIN kód], neměl k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tuto povinnost ukládá zákon. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek za provoz vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v celkové výši 17 990 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 17 690 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Ani jeden z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. 1) Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (výpis z registru silničních vozidel). Protože toto vozidlo provozoval po určitou dobu bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 14 800 Kč (výzva z [datum]). Příspěvek měl žalovaný uhradit do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný tuto částku ani přes opakované výzvy neuhradil (upomínky z [datum] a [datum] včetně doručenky, předžalobní upomínka z [datum] včetně podacího archu). 2) Žalovaný nebyl v období od [datum] do [datum] registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (výpis z registru silničních vozidel), žalobkyně však na výzvu soudu předložila kupní smlouvu ze dne [datum], ze které vyplývá, že žalovaný, ač nezapsán do registru vozidel, byl minimálně v rozhodném období vlastníkem předmětného motorového vozidla (Kupní smlouva ze dne [datum]). Protože toto vozidlo provozoval po určitou dobu bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 043 Kč (výzva z [datum]). Příspěvek měl žalovaný uhradit do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný tuto částku ani přes opakované výzvy neuhradil (upomínky z [datum] a [datum] včetně doručenky, předžalobní upomínka z [datum] včetně podacího archu). 3) Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (výpis z registru silničních vozidel). Protože toto vozidlo provozoval po určitou dobu bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 17 990 Kč (výzva z [datum]). Příspěvek měl žalovaný uhradit do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný tuto částku ani přes opakované výzvy neuhradil (upomínky z [datum] a [datum] včetně doručenky, předžalobní upomínka z [datum] včetně podacího archu). 4) Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (výpis z registru silničních vozidel). Protože toto vozidlo provozoval po určitou dobu bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 15 090 Kč (výzva z [datum]). Příspěvek měl žalovaný uhradit do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný tuto částku ani přes opakované výzvy neuhradil (upomínky z [datum] a [datum] včetně doručenky, předžalobní upomínka z [datum] včetně podacího archu). 5) Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (výpis z registru silničních vozidel). Protože toto vozidlo provozoval po určitou dobu bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 072 Kč (výzva z [datum]). Příspěvek měl žalovaný uhradit do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný tuto částku ani přes opakované výzvy neuhradil (upomínky z [datum] a [datum] včetně doručenky, předžalobní upomínka z [datum] včetně podacího archu). 6) Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (výpis z registru silničních vozidel). Protože toto vozidlo provozoval po určitou dobu bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 17 990 Kč (výzva z [datum]). Příspěvek měl žalovaný uhradit do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný tuto částku ani přes opakované výzvy neuhradil (upomínky z [datum] a [datum] včetně doručenky, předžalobní upomínka z [datum] včetně podacího archu).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Povinnost žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidel [registrační značka], [anonymizováno 5 slov] mít v uvedené době tato vozidla pojištěná vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”). Protože žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho mimosoudním uplatněním v souladu s § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanovuje Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. Denní výše příspěvku je stanovena § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 vyhlášky, výše nákladů je pak dána § 2a vyhlášky v částce 300 Kč za každé žalované období (tj. 6 x 300 Kč). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužnou částku zaplatil.

6. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne splatnosti stanovené ve výzvě.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 898 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 985 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 800 Kč ve výši 2 898 Kč.