4 C 124/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o poskytnutí peněžité náhrady podle zákona č. 229/1991 Sb. ve výši 6 685 237,98 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 685 237,98 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 3 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 685 237,98 Kč jako peněžité náhrady dle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě (dále jen „zákona o půdě“) za pozemky dle , Anonymizováno, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část. parcely č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , které nelze vydat podle § 11 zákona o půdě. Svůj nárok odvozuje z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, . Žalobkyně je oprávněnou osobou dle § 4 odst. 4 zákona o půdě co do 1/3 restitučního nároku , jméno FO, , jako jeho právní nástupkyně. Vzhledem k tomu, že restituční nárok , jméno FO, byl co do částky 155 756 Kč uspokojen převodem náhradních pozemků, požaduje žalobkyně pouze neuspokojenou část navýšenou v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu na šestinásobek.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně zanikl uspokojením – bezúplatným převodem náhradních pozemků. Zároveň nesouhlasil s oceněním pozemků jako stavebních. Dále namítl promlčení nároku s odkazem na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2716/11 ze dne 26. 10. 2011. Následně, při jednání soudu dne 1. 10. 2025 navrhl žalobu zamítnout z důvodu uspokojení nároku poskytnutým peněžitým plněním v souladu s žalobním požadavkem dne 17. 12. 2024.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou).

4. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, dne 24. 5. 1978, podepsaná pouze , jméno FO, , soud zjistil, že , jméno FO, není (spolu)vlastníkem (spoluvlastnický podíl ve výši ½) ½ pozemku (původní) , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2 v katastrálním území , adresa, , , adresa, , když pozemek přešel na stát bez právního důvodu dne 24. 5. 1978 na základě uzavřené kupní smlouvy s , Anonymizováno, . Touto smlouvou paní , jméno FO, prodala svůj ideální spoluvlastnický podíl ve výši ½ a zbývající spoluvlastnické podíly svých synů , jméno FO, pod nátlakem (výslechy na správě státní bezpečnosti) a za nápadně nevýhodných podmínek. Toto rozhodnutí (ve výrocích o určení vlastnictví) nabylo právní moci dne 5. 10. 2005.

5. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, dne 3. 1. 1988 soud zjistil, že , jméno FO, není (spolu)vlastníkem pozemku (spoluvlastnický podíl ve výši ½) dle , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2 v katastrálním území , adresa, , , adresa, , když pozemek přešel na stát dne 3. 1. 1988 na základě uzavřené kupní smlouvy s , Anonymizováno, k.ú.o uzavřené v tísni (výslechy na správě státní bezpečnosti, výhrůžky vyvlastněním aj.) a za nápadně nevýhodných podmínek. Pozemek přešel na stát za účelem výstavby , Anonymizováno, .

6. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, dne 24. 5. 1978, podepsaná pouze , jméno FO, , soud zjistil, že , jméno FO, není (spolu)vlastníkem pozemku (spoluvlastnický podíl ve výši ¼) dle , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2 katastrálním území , adresa, , , adresa, , když pozemky přešly na stát dne 24. 5. 1978 na základě uzavřené kupní smlouvy s , Anonymizováno, . Tato smlouva byla uzavřena pod nátlakem (výslechy na správě státní bezpečnosti) a za nápadně nevýhodných podmínek. Toto rozhodnutí (ve výrocích o určení vlastnictví) nabylo právní moci dne 19. 5. 2008.

7. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , adresa, , Anonymizováno, dne 24. 5. 1978, podepsané pouze , jméno FO, , a z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, dne 1. 12 1978, podepsané pouze , jméno FO, , soud zjistil, že , jméno FO, není (spolu)vlastníkem pozemku (spoluvlastnický podíl ve výši ¼) dle , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2, katastrálním území , adresa, , , adresa, , když pozemky přešly na stát dne 24. 5. 1978 a dne 1. 12. 1978 na základě uzavřených kupních smluv s , Anonymizováno, . Tyto smlouvy byly uzavřeny pod nátlakem (výslechy na správě státní bezpečnosti) a za nápadně nevýhodných podmínek. Toto rozhodnutí (ve výrocích o určení vlastnictví) nabylo právní moci dne 13. 1. 2009.

8. Z písemného znaleckého posudku č. , Anonymizováno, z 26. 10. 2021 a jeho dodatku ze dne 17. 2. 2022, vypracovaného znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí , právnická osoba, ., jehož součástí jsou i shora popsané kupní smlouvy, dobové ortofotomapy a barevné kopie části , Anonymizováno, (schválen 1976), soud zjistil následující skutečnosti. Oceňované pozemky dle PK parc. č. , Anonymizováno, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část. parcely č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, byly vykoupeny státem za účelem výstavby , Anonymizováno, . Dle , Anonymizováno, byly k datu ocenění zařazeny do ploch pro bydlení, případně částečně do občanské vybavenosti a hlavní komunikace. Z těchto důvodů byly tedy předmětné pozemky ve stavu ke dni jejich přechodu na stát (k 1. 12. 1978 a 3. 1. 1988) oceněny podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. jako stavební. Pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 3 515 400 Kčs, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 376 650 Kčs, pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 1 637 600 Kčs, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 3 229 200 Kčs, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 454 400 Kčs, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 83 400 Kčs, pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 475 125 Kčs a , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 538 125 Kčs, celkem tak byly pozemky oceněny částkou 10 309 900 Kč. Cena spoluvlastnických podílů , právnická osoba, na nevydaných pozemcích ve výměrách výše uvedených činí 3 498 375 Kč.

9. Z usnesení , název soudu, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a z usnesení , název soudu, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že neuspokojený restituční nárok zůstavitele , jméno FO, z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , nabývá v rozsahu 1/3 zůstavitelova manželka , Jméno žalobkyně, .

10. Z dopisu žalobkyně ze dne 26. 9. 2022 včetně dodejky do DS adresovaného žalovanému soud zjistil, že tímto vyzývá žalobkyně žalovaného k poskytnutí peněžité náhrady dle § 16 odst. 1 zákona o půdě zvýšené na šestinásobek v celkové výši 6 685 237,98 Kč. Dopisem z 20. 10. 2022 na to reaguje žalovaný tak, že je třeba nárok projednat v dědickém řízení.

11. Ze smlouvy o převodu pozemků číslo , spisová značka, ze dne 1. 12. 2016 soud zjistil, že bezúplatným převodem náhradního pozemku , jméno FO, byl jeho restituční nárok vyplývající z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a evidovaný žalovaným ve výši 75 078,90 Kč uspokojen co do částky 75 078,90 Kč; restituční nárok vyplývající z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a evidovaný žalovaným ve výši 10 565 Kč uspokojen co do částky 10 565 Kč, restituční nárok vyplývající z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a evidovaný žalovaným ve výši 53 458,05 Kč uspokojen co do částky 17 651 Kč; restituční nárok vyplývající z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a evidovaný žalovaným ve výši 19 110,75 Kč uspokojen co do částky 6 868 Kč.

12. Ze smlouvy o bezúplatném převodu pozemků číslo , spisová značka, ze dne 2. 12. 2015 soud zjistil, že bezúplatným převodem náhradního pozemku , jméno FO, byl jeho restituční nárok vyplývající z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a evidovaný žalovaným ve výši 53 458,05 Kč uspokojen co do částky 24 213 Kč.

13. Ze smlouvy o bezúplatném převodu pozemků číslo , spisová značka, ze dne 26. 1. 2015 soud zjistil, že bezúplatným převodem náhradního pozemku , jméno FO, byl jeho restituční nárok vyplývající z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a evidovaný žalovaným ve výši 53 458,05 Kč uspokojen co do částky 11 757,95 Kč; restituční nárok vyplývající z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a evidovaný žalovaným ve výši 19 110,75 Kč uspokojen co do částky 9 622,05 Kč.

14. Na základě takto provedeného dokazování bylo ve věci rozhodnuto rozsudkem ze dne 24. 7. 2024 č. j. 4 C 124/2023-180 tak, že žalobkyni bylo v plném rozsahu vyhověno, když soud dospěl k závěru, že restituční nárok právního předchůdce žalobkyně, , jméno FO, , měl být žalovaným od samého počátku evidován v celkové výši 3 498 375 Kč, neboť pozemky dle PK parc. č. , Anonymizováno, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část. parcely č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, měly být dle svého charakteru v době jejich přechodu na stát oceněny jako stavební, nikoli jako zemědělské, jak učinil žalovaný. Z obsahu smluv o bezúplatném převodu pozemků ani z jiných listin soud nevyvodil jednoznačně projevenou vůli , jméno FO, , z níž by bylo možné dojít k závěru, že měl v úmyslu se zbytku restitučního nároku vzdát. Restituční nárok , jméno FO, tedy byl uspokojen pouze částečně a mohl přejít na žalobkyni jako jeho právní nástupkyni. Soud tak v souladu s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudkem sp. zn. 28 Cdo 3772/2018) a v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2763/23 přiznal žalobkyni jako oprávněné osobě dle § 4 odst. 4 zákona o půdě v souladu s jejím požadavkem šestinásobek jejího nevypořádaného restitučního nároku (§ 16 odst. 1, § 28a zákona o půdě):restituční nárok , jméno FOvypořádání formou náhradních pozemkůnevypořádaný restituční nárok , jméno FOnevypořádaný restituční nárok žalobkyně (1/3 podíl)šestinásobek3 498 375 Kč155 756 Kč3 342 619 Kč1 114 206,33 Kč6 685 237,98 Kč15. Námitku promlčení nároku vznesenou žalovaným soud považoval za nedůvodnou s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2763/23, který přímo uvádí, že svým usnesením sp. zn. II. ÚS 2716/11 ze dne 26. 10. 2011 není vázán, a naopak je třeba vycházet z nálezu sp. zn. I. ÚS 1688/09, ze dne 29. 10. 2009, dle kterého nelze akceptovat námitku promlčení vznesenou subjektem, který v době předchozího režimu porušoval základní práva a svobody restitučně oprávněných. Rovněž z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2957/2021 ze dne 9. 11. 2021 či sp. zn. 28 Cdo 709/2023 ze dne 11. 4. 2023 vyplývá, že ačkoli je restituční nárok majetkovým právem a jako takový tedy podléhá promlčení, je třeba vycházet z toho, že se jedná o mimořádný nárok, jehož uspokojení je závislé na spolupůsobení žalovaného a jím vznesená námitka promlčení je tedy v rozporu s dobrými mravy. Pokud by soud z této judikatury nevycházel a považoval by námitku promlčení v souladu s dobrými mravy, bylo by to v rozporu se základními právními východisky, ze kterých nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2763/23 z 22. 5. 2024 vychází a na základě kterých se odchyluje od, resp. mění dosavadní judikaturu Nejvyššího soudu.

16. Shora uvedený rozsudek byl potvrzen jako věcně správný rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2024 č. j. 19 Co 284/2024-237 a nabyl tak dne 2. 12. 2024 právní moci.

17. Proti rozsudku Městského soudu v Praze podal žalovaný dne 31. 1. 2025 včasné dovolání. Nejvyšší soud pak rozsudkem ze dne 6. 5. 2025 č. j. 28 Cdo 464/2025-261, pravomocným dne 10. 6. 2025, rozsudek soudu prvního stupně i odvolacího soudu zrušil s odůvodněním, že dosud neuplynula tříletá lhůta splatnosti restitučního nároku stanovená v § 16 odst. 1 zákona o půdě a žaloba žalobkyně je předčasná a nelze jí vyhovět.

18. Z doplněného dokazování výpisem z bankovního účtu žalobkyně a shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení peněžité náhrady ve výši 6 685 237,98 Kč dopisem doručeným žalovanému dne 26. 9. 2022, poslední den tříleté lhůty splatnosti stanovené v § 16 odst. 1 zákona o půdě tak byl 26. 9. 2025. Žalovaný požadované peněžité plnění žalobkyni v celé výši zaplatil dne 17. 12. 2024, tj. ještě před splatností nároku. Vzhledem k tomu, že žalobou uplatněný nárok na peněžité plnění ve výši 6 685 237,98 Kč zanikl splněním ke dni 17. 12. 2024, soud žalobu zamítl. Soud pouze konstatuje, že ačkoli žalovaný plnil na základě zrušeného rozsudku, nejednalo se o bezdůvodné obohacení, neboť nárok žalobkyně na peněžité plnění za nevydané pozemky vzniká přímo ze zákona ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o půdě, rozhodnutí soudu má deklaratorní povahu, když pouze potvrzuje existenci nároku a jeho rozsah.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak že ve věci úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalobkyni. Při rozhodování o nákladech řízení účastníků rozhodoval soud dle úspěchu ve sporu, přihlížel však i ke skutkovým a procesním okolnostem sporu. Dle § 96 odst. 6 o. s. ř. nemůže žalobce vzít žalobu účinně zpět v okamžiku, kdy důvodem zpětvzetí je okolnost, která nastala v době, kdy trvaly účinky zrušeného rozhodnutí. Toto ustanovení přesně dopadá na nynější spor, když rozsudek soudu prvního stupně ze dne 24. 7. 2024 č. j. 4 C 124/2023-180 nabyl právní moci dne 2. 12. 2024 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2024 č. j. 19 Co 284/2024-237, žalovaný následně nárok žalobkyně uspokojil plněním dne 17. 12. 2024 a teprve poté byl rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2025 č. j. 28 Cdo 464/2025-261, pravomocným dne 10. 6. 2025, rozsudek soudu prvního stupně i odvolacího soudu zrušen. Soud se při svém rozhodování tedy zabýval tím, z jakých důvodů došlo ke zrušení původních rozsudků soudu prvního a druhého stupně. Nejvyšší soud konstatoval, že žalobkyně neměla být se svým nárokem uplatněným žalobou ze dne 17. 4. 2023 úspěšná z důvodu její předčasnosti, neboť hmotněprávní lhůta splatnosti peněžitého nároku stanovená v § 16 odst. 1 zákona o půdě měla uplynout až 29. 9. 2025, tj. až po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu ze dne 20. 11. 2024.

20. Soud tedy při svém rozhodování o náhradě nákladů řízení účastníků přihlédl k tomu, že žalobkyně podala žalobu předčasně v době, kdy její nárok na peněžité plnění dosud nebyl splatný, a naopak žalovaný požadovaný nárok zcela uspokojil dne 17. 12. 2024, tedy ještě dříve, než nabyl splatnosti (29. 9. 2025). Žalobkyně tak nemohla být se svou žalobou úspěšná od samého počátku, neboť žalobou uplatňovala vůči žalovanému právo na peněžitou náhradu, která dosud nebyla splatná (vymahatelná u soudu), žalovaný pak žalobkyni plnil včas.

21. Na základě shora uvedeného tak soud přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 300 Kč. Náklady řízení soud přiznal žalovanému jako nezastoupenému účastníkovi v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč za každý ze 11 úkonů dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (příprava, vyjádření k žalobě ze dne 10. 7. 2023, vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne 21. 8. 2023, vyjádření ze dne 21. 11. 2023, účast na jednání soudu dne 27. 11. 2023 a 24. 7. 2024, odvolání do rozsudku, účast na jednání odvolacího soudu dne 20. 11. 2024, dovolání, vyjádření ze dne 31. 3. 2025, účast na jednání soudu dne 1. 10. 2025). Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3202/17, dle kterého nelze náklady zastoupení advokátem přiznat z důvodu neúčelnosti, neboť postup dle zákona o půdě patří mezi jednu z hlavních činností žalovaného a tento by k tomu tedy měl být dostatečně odborně a personálně vybaven. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.