4 C 133/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 280,98 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 280,98 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 648,53 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 932,45 Kč od datum do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 700 Kč od datum do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 027,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně 1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 18 280,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti anonymizováno právnická osoba, byly uzavřeny Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Součástí smluv bylo i ujednání o koupi koncového zařízení Smasung Galaxy A20e (A202F) – modrý a koncového zařízení výrobní číslo na které byly žalovanému poskytnuty podmíněné slevy. Za poskytnuté služby byly žalovanému vystaveny následující faktury: faktura číslo znějící na částku 5 511,72 Kč, splatná dne datum, faktura číslo znějící na částku 5 852,24 Kč, splatná dne datum, faktura číslo znějící na částku 8 700 Kč, splatná dne datum, Z důvodu neplnění smluvních podmínek byla žalovanému naúčtována k vrácení i podmíněná sleva, a to těmito fakturami: faktura číslo znějící na částku 3 000 Kč, splatná dne datum, faktura číslo znějící na částku 3 000 Kč, splatná dne datum. Po zohlednění částečných úhrad požaduje žalobkyně celkem částku 18 280, 98 Kč včetně úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovanému žalobkyně doručila oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k plnění ze dne datum a následně i oznámení o zřízení zástavního práva ze dne datum.

2. Usnesením ze dne datum byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 30 dní písemně vyjádřil ve věci samé k podané žalobě s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě bez vážného důvodu a ani soudu v téže lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud ve věci rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 114b o.s.ř.). Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne datum, poslední den lhůty k vyjádření tak byl datum, žalovaný se ve věci nevyjádřil, soud má tedy za to, že nárok žalobkyně uznal.

3. Předmětem sporu je plnění smluvní povinnosti – placení kupní ceny, ceny za poskytnuté služby a pojistného na základě účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřených v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Jde tedy o spor, v němž lze uzavřít a schválit smír a tedy i vydat rozsudek pro uznání (ust. § 153a odst. 2 o.s.ř.).

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení nárok žalobkyně uznal, postupoval soud dle § 153a o.s.ř. a ve věci vydal rozsudek pro uznání v souladu se skutkovou i právní argumentací žalobkyně v žalobě, neboť uzná-li žalovaný nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, má soud povinnost rozhodnout o nároku, který je předmětem sporu, podle tohoto uznání, a to bez ohledu na to, zda jsou žalobní tvrzení podložena důkazy, zda dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost nároku nebo zda se podle nich naopak požadavky žalobkyně jeví nedůvodnými (srov. Nejvyšší soud ČR, sp. zn. 32 Cdo 906/98), přičemž není třeba žalobou uplatněný nárok právně kvalifikovat (srov. NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 3498/2012) a k vydání rozsudku nařizovat jednání.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 027,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 280,98 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 320 Kč ve výši 907,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.