4 C 147/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: právnická osoba., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 13 008,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 008,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 008,55 Kč od 20. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 3. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 13 008,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen „smlouva“) č. hodnota ze dne 8. 9. 2021 a Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota ze dne 1. 4. 2022 (dále jen „smlouvy“). Součástí smluv bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A22 5G (A226B) – Fialový, IMEI částka (dále jen „zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaný uhradil část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu. Součástí smluv bylo dále i ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI částka s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit žalobkyni pronajaté zařízení. Žalobkyně dále na základě smlouvy zprostředkovávala žalovanému služby třetích stran, přičemž jejich cena měla být hrazena na základě vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalovaný vystavovaná vyúčtování nehradil řádně a včas, a proto mu žalobkyně dopisem ze dne 31. 5. 2023 vypověděla smlouvy. Na základě předčasného ukončení smlouvy doúčtovala žalobkyně žalovanému poměrně zkrácenou poskytnutou slevu k zařízení ve výši 1 958,96 Kč. Protože žalovaný nevrátil řádně a včas pronajaté zařízení, doúčtovala mu žalobkyně také smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Dlužná částka se tak skládá z podmíněné slevy ve výši 1 958,96 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, neuhrazené ceny za platební služby 3. stran ve výši 6 973,84 Kč a neuhrazené ceny za pronájem zařízení ve výši 75,75 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktur.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Po provedeném dokazování soud ve věci dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu (důkazy jsou v textu uvedeny kurzívou).

5. Mezi účastníky byla uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota ze dne 8. 9. 2021, jejíž součástí je ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A22 5G (A226B) – Fialový, IMEI částka. Na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta tzv. podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 4 000 Kč, kterou byl povinen vrátit v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy (Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota ze dne 8. 9. 2021, právnická osoba podmínky žalobkyně, Ceník tarifů a služeb).

6. Mezi účastníky byla uzavřena také Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota ze dne 1. 4. 2022, jejíž součástí bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI částka. Žalovaný se kromě placení nájemného zavázal, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy vrátí žalobkyni pronajaté zařízení. (Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota ze dne 1. 4. 2022, Nastavení služeb, Dohoda o ukončení smlouvy z 13. 3. 2022, Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení, Ceník pronájmu koncových zařízení).

7. Na základě smluv žalovaný čerpal kromě služeb elektronických komunikací také služby třetích stran. Cenu poskytnutých služeb se žalovaný zavázal platit dle vyúčtování (Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota ze dne 8. 9. 2021, Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota ze dne 1. 4. 2022, právnická osoba podmínky žalobkyně, Ceník tarifů a služeb).

8. Žalovaný nehradil vystavená vyúčtování, a proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla dopisem ze dne 31. 5. 2023 (Výpověď účastnických smluv z 31. 5. 2023, Vyúčtování č. tel. číslo, Vyúčtování č. tel. číslo, Vyúčtování č. tel. číslo, Souhrnný přehled služeb, Přehled služeb po číslech).

9. Žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrně zkrácenou podmíněnou sleva ve výši 1 958,96 Kč z důvodu nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (Vyúčtování č. hodnota).

10. Protože žalovaný nevrátil pronajaté zařízení řádně a včas, doúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (Vyúčtování č. hodnota).

11. Do dnešního dne žalovaný dlužnou částku v celkové výši 13 008,55 Kč (podmíněná sleva ve výši 1 958,96 Kč, smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč, neuhrazené ceny za platební služby 3. stran ve výši 6 973,84 Kč a neuhrazené ceny za pronájem zařízení ve výši 75,75 Kč) ani přes předžalobní upomínku ze strany žalobkyně neuhradil (předžalobní upomínka z 13. 11. 2023 včetně potvrzení o podání).

12. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje účastníkům užívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí (§ 2 odst. 3, § 5 písm. i) zákona č. 284/2009 Sb.). Možnost zadávání platebních příkazů uživatelů služeb elektronických komunikací pomocí jejich koncových elektronických zařízení je v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, nejedná se o služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb. Účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smluv bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a o pronájmu koncového zařízení dle § 2201 a násl. o. z. V rámci účastnických smluv se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přidělenému telefonnímu číslu, hradit nájemné a vrátit pronajaté zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy. Tyto povinnosti žalovaný porušil a žalobkyni tak kromě dlužné ceny za poskytnuté služby ve výši 7 049,59 Kč vznikl nárok na zaplacení poskytnuté podmíněné slevy na koupi zařízení ve výši 1 958,96 Kč a na zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zařízení ve výši 4 000 Kč v souladu s § 2048 a násl. o. z. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.

13. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné faktury. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 008,55 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.