4 C 15/2022
č. j. 4 C 15/2022-32
V PLATNOSTICitované zákony (8)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142 § 202
- ze dne 13. července 1999 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 168/1999 Sb. — § 3
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1968 § 2758 § 2782 § 2783
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1.342 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.342 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.342 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 1.342 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4.812 Kč ročně. Žalovaná za období od [datum] do [datum] uhradila na pojistném pouze částku 3.470 Kč. Z důvodu dlužného pojistného byla žalobkyní vyzvána k jeho zaplacení s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení. Žalovaná ve lhůtě žalobkyní stanovené dlužné pojistné neuhradila, a proto došlo ke dni [datum] k zániku pojištění. Dluh z pojistné smlouvy činí 1.342 Kč Vedle žalované částky požadovala žalobkyně zákonné úroky z prodlení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 10 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. a § 115a o.s.ř. Ani jeden z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.
4. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Závazek žalované platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši 4.817 Kč v měsíčních splátkách po 401 Kč, s počátkem pojištění dne [datum], prokázala žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] včetně VOP žalobkyně (podmínkou uzavření pojistné smlouvy bylo zaplacení prvního pojistného). Zánik pojištění a výši dlužného pojistného žalobkyně prokázala výpovědí pojistné smlouvy z [datum], upomínkou z [datum] a předžalobní výzvou z [datum] včetně podacího lístku. Žalovaná na svou obranu v řízení nic netvrdila a tudíž ani neprokázala, že by předmětnou smlouvu neuzavřela nebo že by pojistné řádně platila.
5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 a § 2783 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Toto právo vzniká dnem uzavření smlouvy, není-li ujednáno jinak, a je splatné dnem počátku pojištění. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Na žalujícím účastníkovi přitom bylo, aby prokázal vznik pojistně-právního vztahu, rozsah dohodnutého pojistného a naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a samozřejmě i prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradila, popř. že pojistně-právní vztah již v uvedeném období netrval. To však neučinila a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku v souladu s § 1968 o. z., uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.583 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.