4 C 150/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobce: právnická osoba IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa advokátem Anonymizováno adresa proti žalovanému: právnická osoba IČO: IČO sídlem adresa advokátkou Anonymizováno adresa 429 039,46 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba co do částky 96 864,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z této z částky od 7. 2. 2020 do zaplacení a co do smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 96 864,56 Kč jdoucí od 7. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 435 368,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročněz částky 315 475,14 Kč od 7. 2. 2020 do zaplacení,z částky 1 119 893,73 Kč od 13. 5. 2020 do zaplacení,a to do tří dnů o d právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05%denněz částky 315 475,14 Kč od 7. 2. 2020 do zaplacení,z částky 1 119 893,73 Kč od 13. 5. 2020 do zaplacení,a to do tří dnů o d právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 723 925,39 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice na náhradu nákladů řízení částku 11 438,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do pokladny Obvodního soudu pro Prahu 3.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice na náhradu nákladů řízení částku 730 Kč do pokladny Obvodního soudu pro Prahu 3 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou podepsanému soudu 27. 4. 2020, rozšířenou podáním došlým soudu dne 20. 10. 2020, se strana žalující domáhala úhrady částky 1 532 233,43 Kč. Na odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla dne 30. 12. 2016 uzavřena smlouva o zprostředkování, na jejímž základě žalobkyně zprostředkovala pro žalovanou uzavření kupních smluv (včetně smluv rezervačních a budoucích kupních) týkajících se převodu pozemků v lokalitě , Anonymizováno, v obci , adresa, . Za tuto činnost vznikl žalobkyni nárok na zprostředkovatelskou provizi v souladu s čl. 3 uzavřené smlouvy, kterou však žalovaná v plné výši nehradila. Žalobkyně uvedla, že konečná provize měla činit částku 5 725 610,29 Kč, z čehož byla uhrazena toliko částka 4 165 428,63 Kč. Žalovaná tak dle názoru žalobkyně dluží částku 1 532 233,43 Kč. K průběhu úhrady provize žalobkyně uvedla, že provize byly placeny průběžně tak, jak byly smlouvy uzavírány. Uvedla, že mezi účastníky došlo k několika úpravám fakturací a tedy i výpočtu provize. Žalobkyně dále uvedla, že nesouhlasí s tvrzením strany žalované, že provize má být vypočítána dle přílohy č. 5 uzavřené smlouvy o zprostředkování, když základní cena za 1 m2 pozemku byla stanovena přímo ve zprostředkovatelské smlouvě a k její změně písemným dodatkem nedošlo. Dále odmítá nárok žalované na úhradu podílu nákladů na zbudování ZTV v lokalitě , adresa, – , adresa, , který žalovaná vyčíslila na částku 2 183 741,014 Kč a který započetla oproti fakturacím. Žalobkyně má za to, že tato pohledávka je nejistá a neurčitá a není započítání schopná v souladu s ust. § 1987 odst. 1 o. z.

2. Žalovaná se žalobou jako takovou nesouhlasila. Nesporovala uzavření smlouvy o zprostředkování ani to, že strana žalující pro žalovanou zajistila prodej pozemků v lokalitě , Anonymizováno, v obci , adresa, . Žalovaná zdůraznila, že v souladu s uzavřenou smlouvou se měla žalobkyně podílet jako spoluvlastník části pozemků v závislosti na poměru mezi rozlohou pozemků ve vlastnictví žalované a žalobkyně na nákladech vynaložených na vybudování ZTV v souvislosti s budováním developerského projektu. Dále poukázala na to, že na základě smlouvy o zprostředkování vstupu do projektu „, Anonymizováno, “ uzavřené mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, uhradila této osobě částku 605 000 Kč, a to na základě faktury , Anonymizováno, ze dne 15. 3. 2017. Dále se vyjadřovala k nákladům, které do projektu žalovaná investovala. K pohledávce uplatněné žalobkyní uvedla, že během spolupráce se žalobkyní na tomto projektu jí uhradila částku 6 295 128,55 Kč, a to částku 509 233 Kč na fakturu , Anonymizováno, ze dne 5. 12. 2017, částku 646 428 Kč na základě faktury , Anonymizováno, ze dne 31. 7. 2018, částku 1 642 646 Kč na základě faktury , Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2018, částku 656 328 Kč na základě faktury , Anonymizováno, ze dne 2. 9. 2019, částku 710 793 Kč na základě faktury , Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2019, zápočtem pak uhradila částku 507 361,35 Kč na základě faktury , Anonymizováno, ze dne 28. 4. 2020 a částku 412 339,20 Kč na základě faktury , Anonymizováno, ze dne 4. 12. 2019, za zprostředkování vstupu do projektu uhradila provizi 605 000 Kč. Žalovaná zdůraznila, že i přes původní sjednanou vzájemnou spolupráci v rámci developerského projektu byla fakticky jeho jediným investorem a na realizaci vynaložila částku 56 000 000 Kč. Žalovaná má za to, že žalobkyně se po celou dobu projektu na její úkor bezdůvodně obohacovala. Žalovaná dále namítala, že není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně vypočetla provize u jednotlivých pozemků, u nichž prodej zprostředkovala. Poukázala na ot, že tato provize neměla být vypočítána ze základní ceny 1 400Kč za m2 , ale z ceny pozemků stanovené v příloze 5 smlouvy o zprostředkování. Žalovaná dále vznesla námitku započtení. Uvedla, že vynaložila ke dni 31. 3. 2020 náklady na ZTV ve výši 33 607 909,43 Kč. Z této částky odpovídá podílu žalobkyně 5,37 %, žalobkyně by tak měla uhradit žalované 2 183 741,13 Kč. Žalovaná tuto částku započetla oproti fakturám vystaveným žalobkyní jednostranným prohlášením ze 17. 5. 2020. Žalovaná tak má za to, že veškeré své pohledávky vůči žalobkyni vyrovnala, a proto žádá, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že společnost žalovaná uzavřena s panem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 1. 11. 2016 smlouvu o zprostředkování vstupu do projektu „, Anonymizováno, “, za což na základě vystavené faktury , Anonymizováno, uhradila částku 605 000 Kč (č.l. 65, 66 spisu). Dále mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně do projektu vstoupila a mezi účastníky řízení byla uzavřena 30. 12. 2016 smlouva o zprostředkování. V této smlouvě je provize stanovena v bodě 3.3.2., kde je uvedeno, že provize činí 3 % ze základní kupní ceny, která činí 1 400 Kč/m2, pokud se u vybraného pozemku výslovně nedohodne jinak. V bodě 3.3. je stanovena tzv. dodatečná provize pro případ, že konečná kupní cena převýší základní kupní cenu. V tomto případě se provize vypočte jako jedna třetina z částky, která převyšuje základní kupní cenu s DPH. Z této částky se již ovšem neplatí provize ve výši 3 %. Taktéž bylo stanoveno, že za nižší než požadovanou cenu lze pozemek prodat pouze s písemným souhlasem zájemce (tedy žalované). Stejně tak bylo sjednáno, že je-li součástí prodeje i stavba, hradí se provize 3 % z ceny stavby včetně DPH. V případě, že kupce zajistí přímo zájemce (žalovaná), dochází ke krácení provize o jednu třetinu. Ve smlouvě byl stanoven také postup při hrazení provize, kdy provize se hradí postupně po jedné třetině, první třetina se hradí při uhrazení 30 % z konečné ceny, druhá třetina se hradí při uhrazení 50 % ceny a zbývající část provize se uhradí poté, co zájemci bude vyplacena kupní cena za prodávané nemovitosti. Mezi stranami byla taktéž sjednána v bodě 3.8. smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den, kdy prochází k prodlení s úhradou smluvní provize. Mezi stranami nebylo také sporu o tom, že smlouva o zprostředkování obsahuje přílohu č. 5 nazvanou Orientační přehled pozemků, kde je uvedeno číselné označení pozemku, objevuje se zde jeho výměra a požadovaná kupní cena.

4. Mezi účastníky řízení bylo sporu o tom, jaký charakter měla příloha č. 5 ke smlouvě o zprostředkování, zda na základě této přílohy došlo k ujednání o změně základní ceny jednotlivých pozemků či zda se jedná pouze o přílohu vystavovanou na základě požadavku banky pro poskytnutí úvěru. Spor byl dále o to, zda má strana žalovaná za žalobkyní pohledávku způsobilou k započtení, tedy zda se má žalobkyně podílet na úhradě ZTV a v jaké výši.

5. Pro rozhodnutí tohoto sporu bylo podstatným vyřešení otázky, z jaké částky měla být provize vypočtena, tedy zda, jak uvádí strana žalující, z částky 1 400 Kč/m2 uvedené v bodě 3.3.2. smlouvy o zprostředkování, nebo zda se tato provize měla odvíjet od částek uvedených v příloze č. 5 smlouvy o zprostředkování,6. Z listin tak, jak do spisu byly založeny, a to ze smlouvy o zprostředkování a z její přílohy č. 5, má soud za zjištěné, že smlouva o zprostředkování byla mezi účastníky řádně uzavřena, byla řádně podepsána. Smlouva byla dle č.l. 4. 1. uzavřena na dobu určitou a to do 31. 12. 2020. Strany si sjednaly i možnost odstoupení od této smlouvy Návrh smlouvy o zprostředkování byl opakovaně připomínkován, což je zřejmé z kontraktačního procesu tak, jak byl zachycen ve spise na č.l. 359–365, kdy strany si mezi sebou zasílaly k připomínkám smlouvu o zprostředkování, měněna byla i ujednání týkající se předmětné provize. V návrhu tak, jak byl založen na č.l. 359 spisu, je uvedeno v bodě 2.1., že zájemce má zájem na uzavření smlouvy na prodej pozemků s kupujícími, kteří zaplatí kupní cenu ve výši nejméně požadované kupní ceny (požadovaná kupní cena tak, jak bude stanoveno v příloze Orientační přehled pozemků), a provize byla v tomto případě navázána právě na tuto cenu, a to v bodě 3.2. navrhované smlouvy. V návrhu tak, jak byl založen na č.l. 362 spisu, sice zůstává bod 2.1., kde je stanoveno, že bude prodej pozemků uskutečněn pouze ve prospěch těch kupujících, třetích osob, které zaplatí kupní cenu ve výši nejméně požadované kupní ceny tak, jak je stanovena v Orientačním přehledu pozemků, provize však již na tuto cenu vázána není, a jak je uvedeno v bodě 3.2. smlouvy, je sjednána základní provize, která činí 1 400 Kč/m2 pozemku. V celém čl. 3 obsahujícím ujednání o provizi již odkaz na minimální kupní cenu, tedy na čl. 2.1.,není. V této podobě pak byla i zprostředkovatelská smlouva uzavřena. Z takto založených listin a s tím související e-mailové korespondence má soud za to, že ačkoli původně strany spekulovaly o tom, že by provize měla být, resp. mohla být navázána na minimální kupní cenu, poslední dohoda stanovila provizi ze základní ceny 1 400 Kč/m2. Soud k otázce konstituování ujednání o provizi vyslechl i řadu účastníků řízení a svědků na kontraktačním procesu zúčastněných.

7. Svědek , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že se na celé akci, na celém projektu taktéž podílel, zná oba účastníky řízení. Měl dozor nad výstavbou, věděl, že účastníci mezi sebou mají uzavřenu smlouvu o prodej parcel na výstavbu tohoto projektu. Věděl i o existenci přílohy č. 5, kde bylo nacenění za 1 m2. Uvedl, že původně v projektu bylo 55 parcel, v příloze je jich 67. V průběhu času docházelo k přeparcelování a novému nacenění. Ví o tom, že byla stanovena základní cena za 1 m2, s tímto nesouhlasil, poukazoval na to, že může dojít k problémům, kdy ne všechny pozemky jsou stejně kvalitní, měl za to, že cena by měla být stanovena jinak, například u okrajových parcel nebo u parcel s vyšším spádem. Ví, že ohledně toho probíhalo několik schůzek, kterých se účastnili zejména pan , tituly před jménem, , jméno FO, a pan , tituly před jménem, , jméno FO, . Těchto schůzek se účastnil i on coby dozor nad realizací. Ohledně způsobu nastavení výpočtu provize provize, se vyjádřit nemohl. Uvedl, že měl za to, že se ale vycházelo ze základní ceny za 1 m2. Uvádí, že jeho úkolem bylo konzultovat společnosti , právnická osoba, seznam parcel, jejich cen vzhledem k jejich poloze a kvalitě. Ví, že některé parcely se skládaly z více jednotlivých parcel, jejichž ceny mohly být odlišné. Následně k opakovanému dotazu uvedl, že při provizích se vycházelo z ceny za 1 m2 z ocenění parcely. Opakovaně uvedl, že v příloze č. 5 – Orientačním přehledu pozemků je 67 pozemků, k dispozici však má studii a přehled parcel, z něhož je zřejmé, že nakonec těchto parcel bylo pouze 55. Tato studie byla schválena a následně byla i dozorována. Svědek uvedl, že k této změně došlo, protože v části, kde měla podíl realitní kancelář, měla být výstavba řadových bytových domů, byly tam vyčleněny stavební parcely, následně došlo i ke sloučení některých malých parcel a vytvoření větších parcel stavebních. Svědek dále uvedl, že v mezidobí docházelo ke změnám projektu, došlo ke změně cesty, přeparcelování pozemků. Přílohu č. 5 považoval za zcela nerelevantní.8. , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel strany žalované, ve své výpovědi uvedl, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování, kde byla stanovena základní cena 1 400 Kč/m2, byla však vypracována i příloha č. 5, a to z toho důvodu, že všechny pozemky nebyly ve stejné kvalitě, neměly stejnou hodnotu. Z této přílohy č. 5 pak dle jeho názoru měla být vypočítána extra provize. Zdůraznil, že takováto dohoda byla mezi ním a panem , jméno FO, . Smlouva vzešla z jednání, koncipoval ji on, pan , jméno FO, a pan , jméno FO, jako znalec na developerské projekty a i pan , jméno FO, , dříve slyšený svědek, jako znalec daného místa. Pokud se týká přílohy č. 5, k ní se vyjádřil tak, že byla koncipována po konzultaci s panem , jméno FO, , což svědek potvrdil, a byla dohoda s panem , jméno FO, . Vycházelo se z toho, že každý pozemek měl jinou hodnotu. Uvedl, že je vůbec otázkou, zda strana žalující má nárok na nějakou provizi, protože původní provize byla stanovena na 3 %. Připustil, že část listin byla vytvořena na základě požadavků banky, od které čerpali úvěr. Ke kontraktačnímu procesu uvádí, že ujednání o tzv. extra provizi zřejmě bylo vyškrtnuto po nějakém jednání se stranou žalující. Jakým způsobem konkrétně probíhal kontraktační proces, si již nebyl schopen vybavit. Připustil, že strana žalující se měla opět podílet na úhradě ZTV.

9. Svědek , jméno FO, uvedl, že v roce 2015 strana žalující nabízela projekt „, Anonymizováno, “ několika společnostem, on o to zájem měl. Uvedl, že s projektem byly od počátku problémy, po vydání stavebního povolení bylo zjištěno, že tam jsou nějaké nedostatky na přístupových cestách, měly tam své požadavky i IZS, nebyly řádně dodržovány termíny pro banku. K provizi uvedl, že byla sjednána 3 %, byla sjednána en bloc 3 % z prodejní ceny, ta byla stanovena na částku 1 400 Kč za m2 . Je pravdou, jak připustil tento svědek, že tam byly pozemky levnější, pozemky i za vyšší cenu, provize však byla stanovena 3 % z prodejní ceny, kterou, jak uvedl, činila částka 1 400 Kč Kč za m2 . Zdůraznil, že na konci zjistili, že strana žalující z toho měla 6,5 miliónu, kdežto strana žalovaná byla pouze na 3 miliónech. Faktury platili, na konci si to ale přepočítali a všechno pochopili. Zdůraznil, že strana žalující se nepodílela na inženýringu, to neplatili, ačkoli měli. Dále tam docházelo k nějakým machinacím s pozemky, a to, že někteří z kupujících byli nuceni kupovat i pozemky, které patřily do vlastnictví strany žalující, s tím, že jinak jim žalobkyně odmítala prodat pozemky ve vlastnictví strany žalované, kde upozorňovali na pana , jméno FO, . Svědek připustil, že v rámci schvalovacího procesu mu byla zasílána i smlouva o zprostředkování, procházel si ji pouze zběžně, měl důvěru. K dotazu, jakým způsobem byly provize rozděleny, uváděl, že se vycházelo z jednotné ceny 1 400 Kč/m2, z toho byla provize 3 %. Zda by to bylo nějakým způsobem dělené, si neuvědomoval. Uvedl, že firma je firmou rodinnou, kdy pan , jméno FO, je jeho zetěm, manželem jeho dcery. Následně svou výpověď upravil a uvedl, že provize byla 3 % a měla se počítat z prodejní ceny s tím, že pak dodatečná provize měla být stanovena z ceny uvedené v příloze č. 5.

10. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že smlouvu koncipoval právník , tituly před jménem, , Anonymizováno, , byla dána k dispozici právníku pana , jméno FO, , na konečné verzi se shodli pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , a paní , jméno FO, . Bylo to koncipováno tak, že v té době se pozemky v lokalitě prodávaly až za 1 400 Kč/m2, vycházeli z částky vyšší, a to částky 1 400 Kč/m2, z této částky měla být počítána provize. Příloha č. 5 mu známa byla. Uvádí, že tato příloha byla vytvořena zejména na základě požadavků banky. I tento svědek připustil, že na stavbě docházelo k problémům. Svědek uvedl, že částka 1 400 Kč/m2 byla stanovena jednotně u všech pozemků, z toho se měla počítat 3 %. Částka, která měla být vyšší, měla být dělena, resp. to navýšení mělo být děleno na tři části. V případě, že tam byly pozemky nižší, byla u nich také stanovena maximální možná prodejní cena. Uvedl, že strana žalující byla připravena podílet se na nákladech na ZTV, nicméně došlo tam k chybnému výpočtu. Podíl pozemků strany žalující ku pozemkům strany žalované byl 1,94 %, strana žalující tak byla připravena podílet se na ZTV co do 1,94 % účelně vynaložených nákladů. Nicméně náklady tak, jak je vyčíslila strana žalující, neuznává.

11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že provize měla být počítána ze základní ceny tak, jak je stanovena v bodě 3.3.2. mezi účastníky uzavřené smlouvy o zprostředkování, a to z částky 1 400 Kč/m2. Tato cena byla cenou stanovenou jako základní. Soud k těmto závěrům dospěl zejména z výpovědí slyšených svědků pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , kteří shodně uvedli, že základní cenou byla cena 1 400 Kč. Stejně tak z kontraktačního procesu tak, jak byly smlouvy v průběhu jejich dotváření soudu zakládány, je zřejmé, že ačkoli původně byla cena stanovena podle prodejní ceny, tedy podle přílohy č. 5, následně toto ustanovení bylo vyškrtnuto a byla stanovena základní kupní cena 1 400 Kč/m2 a na toto ustanovení bylo nově navázáno i ustanovení o výpočtu provize. To, že si strana žalovaná uvědomila, že toto pro ni není výhodné, až poté, co si znovu přepočetla zisk z projektu, jak uvedl ve své výpovědi pan , jméno FO, , soudem slyšený svědek, je v dané věci irelevantní. I z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že provize měla být stanovena ze základní ceny, s čímž tedy tento svědek, jak uvedl, nesouhlasil. Nicméně poukázal i na tu skutečnost, že přílohu č. 5 nelze pro výpočet provize použít právě z toho důvodu, že tato příloha není aktuální, pozemky v ní uvedené byly přečíslovány, došlo k jejich různému přeslučování. Za důležitou soud považuje i tu skutečnost, že strana žalovaná, až do doby téměř ukončení projektu a do doby, kdy mezi stranami došlo k problémům, nikdy výpočet provize tak, jak ho uváděla strana žalující, až na jednu fakturu, která byla hrazena zápočtem, nesporovala. Soud tedy dospěl k závěru, že strana žalující má právo na úhradu provize, která je vypočtena v souladu s čl. 3 smlouvy o zprostředkování, s tím, že za základní cenu je třeba považovat částku 1 400 Kč. V případě, že by měla být za základní cenu považována cena jiná, musela by mezi účastníky řízení být uzavřena dohoda tak, jak to odpovídá čl. 6.11 zprostředkovatelské smlouvy. Tato dohoda však nebyla tvrzena, kromě odkazu na zmiňovanou přílohu č. 5, natož aby byla prokázána. Pouze na okraj soud upozorňuje na to, že příloha č. 5, měla-li by být tou změnou a dohodou, musela by být také řádně podepsána. Podpisy na všech přílohách č. 5, které byly soudu předloženy, absentují.

12. Podle § 2445 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

13. Soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla v souladu s citovaným ustanovením platně uzavřena smlouvy o zprostředkování a to na dobu určitou ode dne 30. 12. 2016 do 31. 12. 2020. smlouva byla úplatná. Provize byla sjednána v č. l. 3 smlouvy a jak je shora uvedeno její navýšení se vypočetla z částky přesahující sjednanou základní cenu pozemku vycházející z částky 1 400Kč za m2 prodávaného pozemku.

14. S ohledem na problémy a přeskupování pozemků soud při výpočtu jednotlivých provizí vyšel z konečného stavu tak, jak byl uveden v kupních smlouvách. Zde soud zjistil jednak rozměry pozemků, jednak cenu za 1 m2 pozemku, a v souladu s čl. 3 smlouvy o zprostředkování vypočetl provize za jednotlivé obchody. Strana žalující dále namítala, že u třech kupujících provizi je třeba krátit, neboť se jedná o kupující, které sama zajistila. Výpočty provizí jsou uvedeny níže:- Kupující společnost , právnická osoba, – z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . dne 27. 2. 2019 má soud za prokázané, že tato společnost odkoupila pozemky o celkové výměře 3 163m2a to za cenu 850Kč za m2 . Z výpovědi soudem slyšeného svědka , jméno FO, , společníka společnosti , právnická osoba, . má soud za prokázané, že tuto společnost v rámci projektu oslovila strana žalovaná, respektive oslovila její společníky, kteří figurovali ve sopečnosti zabývající se ocelovými konstrukcemi, s tím, zda by v oblasti realizovala výstavbu rodinných domů. Vzhledem ke skutečnosti, že původní společnost, byla spojena s výstavbou budov s ocelovými konstrukcemi, byla pro účely tohoto projektu založena společnost nová a to společnost , právnická osoba, . Svědek potvrdil, že společnost , právnická osoba, jako zájemce o koupi pozemku obstarala přímo žalovaná. V tomto případě se aplikuje ust. čl. 3.5 smlouvy a dochází k tzv. krácení základní provize a to o 1/3.Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provizenavýšeníSníženídel bodu 3,5,Konečná provize3 1638504 428 200132 84680 565,5053 771Žalobkyni za realizaci tohoto prodeje náleží provize ve výši 53 771Kč- Kupující , jméno FO, - z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, dne 6. 9. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil pozemky o celkové výměře 721m2a to za cenu 1100Kč za m2. Podpisem kupní smlouvy strana žalovaná odsouhlasila prodej tohoto pozemku za cenu nižší než základní.Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provizenavýšenísníženíKonečná provize7211100/7931001 009 4003028230282Žalobkyně měla v tomto případě právo na úhradu základní provize se sjednané základní ceny, žalobkyně však požadovala provizi ve výši 3% z ceny prodejní, tedy v nižší částce než by jí dle smlouvy náleželo ( 721x1100=793 100Kč, provize 3% z 793 100Kč tj. 23 793 Kč. Vzhledem k vázanosti soudu žalobním návrhem, soud přiznal za tento obchod provizi 23 793Kč.- Kupující , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a manželi , jméno FO, dne 6. 9. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 905,215m2a to za cenu 1600Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize905,2151600/1 448 3441 267 30138 019,0360 347,6798 366,70Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni nálezí provize ve výši 98 366,70Kč- Kupující , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a manželi , jméno FO, dne , datum, má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 1 176m2a to za cenu 1 400Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize11761 4001 646 40049 392049 392Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 49 392 Kč- Kupující , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, a , jméno FO, dne 23. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 910m2a to za cenu 1400Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize9101 4001 274 00038 220038 220Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 38 220Kč- Kupující , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, - z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a manželi , jméno FO, dne 26. 7. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 1182 m2a to za cenu 1400 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize11821 4001 654 80049 644049 644Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 49 644Kč- Kupující , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, - z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a manželi , jméno FO, dne , datum, má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 1022,74m2a to za cenu , částka, za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize1022,741 600/1 636 3841 431 83642 955,0868 183,67111 138,80Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 111138,80Kč, žalobkyně však zřejmě vlivem zaokrouhlování požadovala provizi o 1,05Kč nižší, vázán návrhem soud proto přiznal za tento obchod žalobkyni provizi ve výši 111 137,75Kč- Kupující , jméno FO, , , jméno FO, - z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a , jméno FO, a , jméno FO, dne 19. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 794,22m2a to za cenu 1600 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize794,221 600/1 270 7521 111 90833 357,2452 94886 305,24Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 86 305,24 Kč- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a paní , jméno FO, dne 5. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupila od žalované pozemky o celkové výměře 1 176m2a to za cenu 1400 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize516,061 550/799 893722 48421 674,5225 80347 477,52Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 47 477,52Kč- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a , jméno FO, dne 26. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 768,82m2a to za cenu 1400Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize768,821 4001 076 34832 290,44032 290,44Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 32 290,44Kč- Kupující , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a manželi , jméno FO, dne 8. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 769,83m2a to za cenu 1400 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize769,832200/1 693 6231 077 76232 332,86205 288237 620,90Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 237 620,90Kč, žalobkyně však zřejmě vlivem zaokrouhlování výpočtu požadovala provizi o 299,31Kč nižší, soud proto přiznal za tento zrealizovaný obchod provizi v souladu s návrhem a to 237 321,59 Kč- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, dne 16. 9. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 1 432m2a to za cenu 1350Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize1 4321 350/1 933 2002 004 80060 144060 144Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 60144Kč, žalobkyně však požadovala provizi ve výši 3% z ceny prodejní, tedy v nižší částce než by jí dle smlouvy náleželo ( 1432x1350=1933200Kč, provize 3% z 1933200Kč tj. 57 996 Kč. Vzhledem k vázanosti soudu žalobním návrhem, soud přiznal za tento obchod provizi 57 996Kč.- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, dne 28. 11. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 1 959m2a to za cenu 2 100 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize19592 100/4 113 9002 742 60082 278457 100539 378Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 539 378Kč- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a , jméno FO, dne 31. 7. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 1284,59m2a to za cenu 1420 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize1284,591 420/1 824 1181 798 42653 952,788 563,9362 516,71Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 62 516,71Kč- Kupující , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a manželi , jméno FO, dne 2. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 814,005m2a to za cenu 1300 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize814,0051 300/1 058 206,501 139 60734 188,21034 188,21Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 34 188,21 Kč, žalobkyně však požadovala provizi ve výši 3% z ceny prodejní, tedy v nižší částce než by jí dle smlouvy náleželo ( 814,005x1300=1058206,50Kč, provize 3% z 1058206,50Kč tj. 31 746,20 Kč. Vzhledem k vázanosti soudu žalobním návrhem, soud přiznal za tento obchod provizi 31 746,20 Kč.- Kupující , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, - z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, a , jméno FO, dne 7. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 669 m2a to za cenu 1 600 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize6691 600/1 070 400936 60028 09844 60072 698Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 72 698Kč.- Kupující , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a , jméno FO, a , jméno FO, dne 31. 7. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 586,515m2a to za cenu 1650 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize586,5151 650/967 749,80821 12124 633,6348 876,2573 509,88Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 73 509,88 Kč, žalobkyně však zřejmě vinou zaokrouhlování požadovala provizi o 4,23Kč nižší Vzhledem k vázanosti soudu žalobním návrhem, soud přiznal za tento obchod provizi 73 505,65 Kč.- Kupující , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a manželi , jméno FO, dne 26. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 1 033,15m2a to za cenu 1 870 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize1 033,151 870/1 931 9911 446 41043 392,30161 860,10205 252,50Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 205252,50 Kč, žalobkyně zřejmě vinou zaokrouhlování ve výpočtu požadovala provizi o 15,28 Kč nižší. Vzhledem k vázanosti soudu žalobním návrhem, soud přiznal za tento obchod provizi 205237,22 Kč.- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a , jméno FO, dne 30. 7. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 886,505m2a to za cenu 1600 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize886,5051 600/1 418 4051 241 10737 233,2159 100,3396 333,54Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 96 333,54 Kč, žalobkyně však požadovala zřejmě vinou zaokrouhlování provizi o 2173,33Kč nižší. Vzhledem k vázanosti soudu žalobním návrhem, soud přiznal za tento obchod provizi 94 160,28 Kč.- Kupující , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a manželi , jméno FO, dne 2. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 814,005m2a to za cenu 1300 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize814,0051 300/1 058 206,501 139 60734 188,21034 188,21Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 34188,21 Kč, žalobkyně však požadovala provizi ve výši 3% z ceny prodejní, tedy v nižší částce než by jí dle smlouvy náleželo ( 814,005x1300=1058206,50Kč, provize 3% z 1058206,50Kč tj. 31 746,20 Kč. Vzhledem k vázanosti soudu žalobním návrhem, soud přiznal za tento obchod provizi 31 746,20 Kč.- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, dne 7. 10. 2019 má soud za prokázané, že odkoupila od žalované pozemky o celkové výměře 1129m2a to za celkovou cenu ve výši 2 011 245Kč. Z výpovědi svědka , jméno FO, a čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 10. 9. 2019, má soud za prokázané, že se jedná o kupujícího, kterého zajistila strana žalovaná, byť jak dokládá výpis z databáze klientů žalobkyně č. klienta , Anonymizováno, i s touto osobou ve finále kupní smlouvu za žalovanou uzavřela žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že kupující zajistila žalovaná, je na místě aplikovat ust. čl. 3,5. smlouvy o krácení provize.Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize1129?/2 011 2451 580 60047 418143 548,3063 322,10127 644,20Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 127 644,20 Kč.- Kupující , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a manželi , jméno FO, dne 5. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 763m2a to za cenu 1 600 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize7631 600/1 220 8001 068 20032 04650 866,6782 912,67Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 82 912,67 Kč.- Kupující , tituly před jménem, , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, dne 2. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 457,50m2a to za cenu 2100Kč za m2 a další pozemek o výměře 2 709m2a to za cenu 2 100 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize457,502 100/960 750640 50019 215106 750125 96527092100/5 688 9003 792 600113 778632 100745 878Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci těchto obchodů žalobkyni náleží provize ve výši 125 965Kč a 745 878Kč.- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a , jméno FO, dne 31. 7. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 772,26m2a to za cenu 1800 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize772,261 800/1 390 0681 081 16432 434,92102 968135 402,90Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 135 402,90 Kč.- Kupující , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a , jméno FO, a , jméno FO, dne 21. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 706,38m2a to za cenu 1 900 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize706,381 900/1 342 122988 93229 667,96117 730147 398Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 147 398 Kč.- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, dne 6. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 792m2a to za cenu 1 300Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize7921 370/1 085 0401 108 80033 264033 264Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 33264 Kč, žalobkyně však požadovala provizi ve výši 3% z ceny prodejní, tedy v nižší částce než by jí dle smlouvy náleželo ( 792x1370=1085040Kč, provize 3% z 1085040 Kč, tj. 32 551,20 Kč. Vzhledem k vázanosti soudu žalobním návrhem, soud přiznal za tento obchod provizi 32 551,20 Kč.- Kupující , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a manželi , jméno FO, dne 4. 10. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 720,105m2a to za cenu , částka, za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize720,1051 700/12241791 008 14730 244,4172 010,50102 254,90Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 102 254,90 Kč.- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, dne 2. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupila od žalované pozemky o celkové výměře 1 306m2a to za cenu 1407 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize13061407/18375421 828 40054 8523 047,3357 899,33Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 57 899,33 Kč.- Kupující , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a manželi , jméno FO, dne 20. 9. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 953m2a to za cenu 2 100Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize9532 100/2 001 3001 334 20040 02622 2366,70262 392,70Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 262 392,70Kč.- Kupující , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a manželi , jméno FO, dne 8. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 839,97m2a to za cenu 1700 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize839,971 700/14279491 175 95835 278,7483 997119 275,70Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 119 275,70 Kč.- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a , jméno FO, dne 10. 10. 2019 má soud za prokázané, že odkoupila od žalované pozemky o celkové výměře 948m2a to za cenu 1400Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize94814001 327 20039 816039 816Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 39 816 Kč.- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a , jméno FO, dne 10. 10. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 929m2a to za cenu 1800 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize9291 800/16722001 300 60039 018123 866,70162 884,70Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 162 884,70 Kč.- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, dne 18. 10. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 768m2a to za cenu 1600 Kč za m2 a pozemek o celkoví výměře 399m2a to za cenu 250 Kč za m2. Z čestného prohlášení pana , jméno FO, ze dne 18. 8. 2020 a z výpovědi svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, , má soud za prokázané, že tuto osobu jako zájemce o pozemky zajistila strana žalovaná. K výpovědi svědka , jméno FO, soud uvádí, že tato osoba nebyla pouze kupujícím, ale také osobou, která v dané lokalitě vlastnila pozemky, které následně byly žalovanou vykoupeny a nabídnuty dalším zájemcům. Svědek výslovně uvedl, že jednal zejména s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , který ho opakovaně navštívila a se kterým se dohodl. Připustil, že jednal i se stranou žalující, avšak za podstatné považoval jednání s panem , jméno FO, . Je tak namístě uplatnit čl. 3.5. smlouvy o zprostředkování a provizi snížit.Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize7681600/12288001 075 20032 25651 20027 818,6755 637,33399250/99750558 60016 75816 758Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 55637,33 Kč,za první uskutečněný obchod, za druhý obchod by náležela provize ve výší 2/3 z částky 1 6758 Kč, žalobkyně požadovala toliko 2 992,50 Kč, soud však dospěl k závěru, že i v tomto případě je třeba uplatnit snížení provize o 1/3 dle čl. 3.5 smlouvy a proto za druhý obchod přiznal 1 995 Kč.- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a , jméno FO, dne , datum, má soud za prokázané, že odkoupila od žalované pozemky o celkové výměře 686,25m2a to za cenu 1600 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize686,241 600/1098000960 75028 822,5045 75074 572,50Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 74 572,50 Kč.- Kupující , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a manželi , jméno FO, dne 16. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 1042m2a to za cenu 2100 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize10422100/21882001 458 80043 76424 3133,328 6897,30Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 28 6897,30 Kč, žalobkyně však požadovala provizi v částce o 34 733,30 Kč nižší. Vzhledem k vázanosti soudu žalobním návrhem, soud přiznal za tento obchod provizi 252 164 Kč.- Kupující , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a manželi , jméno FO, dne 2. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 710m2a to za cenu 1600 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize7101 600/1136000994 00029 82047 333,3377 153,33Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 77 153,33 Kč.- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, dne 22. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupila od žalované pozemky o celkové výměře 761m2a to za cenu 1100Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize7611 100/8371001 065 40031 962031 962Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 31 962 Kč, žalobkyně však požadovala provizi ve výši 3% z ceny prodejní, tedy v nižší částce než by jí dle smlouvy náleželo ( 761x1100=837 100Kč, provize 3% z 837 100Kč tj. 25 113 Kč. Vzhledem k vázanosti soudu žalobním návrhem, soud přiznal za tento obchod provizi 25 113 Kč.- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a , jméno FO, dne 8. 11. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 932m2a to za cenu 2200 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize9322200/20438001 304 80039 144246 333,3285 477,30Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 285 477,30 Kč.- Kupující , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a manželi , jméno FO, dne 16. 8. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 808m2a to za cenu 1600 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize8081 600/12928001 131 20033 93653 866,6787 802,67Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 87 802,67 Kč.- Kupující , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a manželi , jméno FO, dne 20. 9. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 753m2a to za cenu 1800 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize7531 800/13554001 054 20031 626100 400132 026Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 132 026 Kč.- Kupující , jméno FO, a , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi účastníky řízení a , jméno FO, a , jméno FO, dne 6. 9. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 643,19m2a to za cenu 1500 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize643,191 500/964 785900 46627 013,9821 439,6748 453,65Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 48 453,65 Kč.- Kupující , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a manželi , jméno FO, dne 5. 11. 2019 má soud za prokázané, že odkoupili od žalované pozemky o celkové výměře 1001m2a to za cenu 2000 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize10012000/20020001 401 40042 042200 200242 242Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 242 242Kč.- Kupující , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, dne 16. 9. 2019 má soud za prokázané, že odkoupila od žalované pozemky o celkové výměře 812,13m2a to za cenu 1900 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize812,131 900/15430471 136 98234 109,46135 355169 464,50Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 169 464,50Kč.- Kupující , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci uzavřené mezi žalovanou a manželi , jméno FO, dne 11. 9. 2019 má soud za prokázané, že odkoupil od žalované pozemky o celkové výměře 715m2a to za cenu 1450 Kč za m2Plocha m2Prodejní cena za m2/ kupní cenaCena pozemku při základní ceně 1400KčZákladní provize3% ze základní cenyNavýšení1/3 z částky přesahující základní cenusníženíKonečná provize7151 450/1353001 001 00030 03011 433,3341 463,33Soud tak dospěl k závěru, že za realizaci tohoto obchodu žalobkyni náleží provize ve výši 41 463,33 Kč.

15. Soud uzavírá, že v souladu s uzavřenou smlouvou náleží žalobkyni provize ve výši 5 600 797,50 Kč. Uhrazena byla, jak vyplývá z nesporných tvrzení účastníků řízení částka 4 165 428,63 Kč, zbývá tak doplatit 1 435 368,87 Kč. Žalobkyně svou žalobou uplatila částku 1 532 233 Kč, soud proto od této částky odečetl jím stanovený nedoplatek na provizi ve výši 1 435 368,87 Kč a co do částky tento nedoplatek převyšující, tedy co do částky 96 864,56Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. (výrok I.)

16. Soud se podrobně nezabýval hodnocením dalších provedených důkazů , jako jsou rezervační smlouvy a smlouvy o smlouvě budoucí, emaily, které se strany v rámci jednání vyměnily, neboť za situace, kdy výpočet výše provize byl sjednán ve smlouvy a kdy se provize odvíjela od ceny, za kterou byly pozemky prodány a kdy v kupních smlouvách byly výměry pozemku a jejich ceny přesně uvedeny, jsou případné v průběhu času upravované rozměry a ceny pozemků pro výpočet provize irelevantní, odpovídají tvrzení účastníků, že projekt se v průběhu času upravoval.

17. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že strana žalující má oproti žalované nárok na úhradu provize v celkové výši doplatku 1 435 368,87 Kč. Žalovaná v rámci své obrany vznesla kompenzační námitku ve výši 2 183741,13Kč z titulu podílu žalobkyně na nákladech vynaložených na ZTV. Jak bylo žalovanou uvedeno, na ZTV bylo vynaloženo celkem 33 6070909,43 Kč (bez DPH) z této částky připadá na žalobkyni k úhradě 4,16%, což odpovídá žalobkyní vlastněnému procentu pozemků v daném lokalitě.

18. Podle § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

19. Podle § 1987 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

20. S ohledem na shora uvedená ustanovení soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalovanou namítaná pohledávka je k započtení způsobilá či nikoli. Za situace, kdy obě pohledávky měly vycházet z téhož vztahu a obě byly uplatnitelné u soudu, dospěl soud k závěru, že započitatelné jsou.

21. Strana žalující proti obraně žalované namítala jednak nesprávnost výpočtu jejího podílu, když správně měl tento podíl odpovídat toliko 1,97% z celku (strana žalující poukazovala na to, že jako její pozemky byly zahrnuty i pozemky, které do svého výlučného vlastnictví nabyli společníci žalobkyně a jejich rodinní příslušníci) a jednak namítala neprokázání účelnosti žalovanou tvrzených nákladů na ZTV. V průběhu dokazování rozšířila své námitky s tím, že otázka ZTV měla být řečena písemným dodatkem, který však uzavřen nebyl.

22. Ze smlouvy o spolupráci (spis č. l. 376) uzavřené mezi Obcí , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, . dne 13. 6. 2018 má soud za prokázané, že tyto subjekty se rozhodly spolupracovat v rámci lokality , Anonymizováno, v obci , Anonymizováno, a umožnit zde výstavbu rodinných domů. V čl. 4.4. je uvedeno, že prodej pozemků, jejich částí, zhodnocených výstavbou ZTV, zajistí za provizi 3 % některá ze smluvních stran. V bodě 4. je pak uvedeno, že další postup stran včetně ZTV bude řešen dodatkem k této smlouvě. V bodě 3. se strany dohodly, že způsob realizace výstavby ZTV bude řešen dodatkem č. 2, a to včetně nákladů na úhradu ZTV. V dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne 24. 11. 2009 se strany dohodly na změně čl. 4 odst. 3 tak, že způsob realizace výstavby ZTV bude řešen dodatkem ke smlouvě, přičemž podíly na úhradě nákladů stran smlouvy budou stanoveny ve stejném poměru jako ve smlouvě. V dodatku č. 2 uzavřeném mezi stranami 20. 3. 2012 se strany v čl. 3.3. dohodly, že způsob realizace a financování výstavby ZTV bude řešen dalším dodatkem, s tím, že v čl. 8 odst. 1 si ujednaly, že změny tohoto dodatku mohou být provedeny pouze písemně. Ke smlouvě o spolupráci byl následně uzavřen dodatek č. 5, a to dne 3. 1. 2017, kdy se jedná o první dodatek, který podepsala i strana žalovaná. V tomto dodatku se původní účastník smlouvy , právnická osoba, . rozhodl, že svá práva a povinnosti z původně uzavřené smlouvy o spolupráci postoupí na stranu žalovanou. Z těchto listin, z této smlouvy jednoznačně vyplývá, že k tomu, aby mohlo být rozhodnuto o podílu strany žalující na ZTV, musel být uzavřen písemný dodatek, uzavření tohoto dodatku žádná ze sporných stran netvrdila.

23. Strana žalovaná argumentovala tím, že strana žalující svou povinnost uhradit ZTV, resp. její poměrnou část nesporovala a souhlasila s tím, že část nákladů uhradí. Nicméně k úhradě nakonec nedošlo. Z listin, které do spisu byly založeny, a z výslechu svědkyně – účetní strany žalované paní , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za zjištěné, že strana žalovaná k 31. 3. 2021 investovala do ZTV částku přes 38 miliónů Kč(včetně DPH) tak, jak je uvedeno i v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně potvrdila, že tuto listinu obsahující vyčíslení nákladů na ZTV vyhotovovala, vyhotovovala ji na základě faktur, které jí byly předloženy. Zda tyto faktury odpovídají pracím, které byly na stavbě provedeny, zda jejich provedení kontrolovala, svědkyně nebyla schopna posoudit, toto neověřovala, neboť tyto otázky nespadaly do jejích kompetencí. Soudem slyšený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že veškeré žalovanou v rámci ZTV zahrnuté platby, lze do TZTV zahrnout. Připustil, že však, že jeho výklad nákladů spadající do ZTV je extenzivní. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho odborného posouzení ze dne 29. 9. 2022 (na č. l. 616 spisu) má soud za zjištěné, že dle závěrů tohoto svědka byly do ZTV investovány částky přes 38 miliónů Kč, což odpovídá nákladům 30 717Kč na bm pozemku. Svědek dále podrobně uváděl, co se do ZTV započítává a jakým způsobem správnost účtovaných cen kontroloval. Jeho závěry se shodovaly se závěry slyšeného znalce. Výše nákladů na ZTV je pak zřejmá i z faktury společnosti , právnická osoba, č. , Anonymizováno, , z předávacího protokolu provedených stavebních prací, položkového rozpočtu , právnická osoba, ., z faktur vystavených , jméno FO, č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , soupisu stavební společnosti , právnická osoba, z 22. 9. 2019 a vyjádření pana , jméno FO, z 5. 3. 2023.

24. Soud po takto provedeném dokazování dospěl k závěru, že všichni účastníci řízení jsou podnikatelé, vystupovali v rámci své podnikatelské činnosti. V rámci své podnikatelské činnosti, kdy strana žalovaná vstoupila do již rozběhlého projektu zaštiťovaného stranou žalující, si strany ujednaly, že o ZTV a jeho vypořádání (tedy i o vypořádání nákladů na jeho výstavbu) bude uzavřen samostatný písemný dodatek. Takovýto dodatek však uzavřen nebyl. V řízení tak bylo prokázáno, že neexistuje stranami vymíněný písemný závazek strany žalované podílet se na nákladech na ZTV. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, i když strana žalující nezpochybňuje, že je její povinností nějakým způsobem podílet se na ZTV, nelze se touto námitkou zabývat v rámci tohoto řízení jako námitkou kompenzační, neboť z dosud provedeného dokazování vyplynulo, že kompenzační námitka nevyplývá ze závazkového vztahu mezi účastníky řízení, ale mohla by případně vycházet z deliktní odpovědnosti žalobkyně (bezdůvodné obohacení) Důkazy, které byly v rámci řízení provedeny, se zabývaly toliko výší nákladů vynaložených na ZTV, deliktní odpovědnost žalobkyně a případně výše nároku z nich bez dalšího rozsáhlého doplnění tvrzení a dokazování prokázat nelze. Soud tedy uzavřel, že z provedeného dokazování vyplynulo, že započítávaná pohledávka je v tuto chvíli pohledávkou nejistou, dokazování o ní přesahuje rámec řízení o úhradu provize, a proto uzavřel, že žalovaná strana nemá v tuto chvíli po ruce kompenzabilní námitku vůči žalobou uplatněnému nároku.

25. S ohledem na závěry soudu o neexistenci započitatelné pohledávky žalované za žalobkyní, se soud dále nezabýval hodnocením důkazů předkládaných k prokázání nákladů na zbudování ZTV, neboť průběh zhotovování ZTV, problémy s jejich kvalitou, předáním, nemohou mít vliv na mezi účastníky smluvně ujednanou provizi. Ze stejných důvodů další navrhované důkazy k prokázání výše nároku žalované zamítl. Skutečnost, že soud shledal případnou pohledávku žalované za žalobkyni v tomto řízení nezpůsobilou k započtení, nezbavuje žalovanou možnosti obrátit se s touto pohledávkou na soud samostatně a případně, bude-li postavena najisto přistoupit k započtení později.

26. S ohledem na shora uvedené soud, žalobce co do částky 1 435 368,87Kč vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství dle ust- § 1970 o. z. Splatnost příslušenství soud uložil od počátku prodlení s úhradou jednotlivých faktur, jimiž byly provize účtovány Výše příslušenství je stanovena dle nař. vl. č- 351/2013Sb.

27. K nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty, soud uvádí, že tato byla platně písemně sjednána v čl. 3.8. smlouvy o zprostředkování.

28. Podle § 2048 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

29. Vzhledem ke skutečnosti, že bylo prokázáno, že strana žalovaná nehradila sjednané provize v souladu se smluvním ujednáním, a protože pro toto poručení byla sjednána smluvní pokuta. Soud vyhověl žalobě, i co do požadované smluvní pokuty z přiznané částky co do zbytku nárok na smluvní pokutu zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná z 94%, nárok na náhradu 88% vynaložených nákladů řízení, což z celkových nákladů ve výši 723 925,39 Kč, představuje částku 637 054,34Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 76 612 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 429 039,46 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. ze dne 18. 6. 2020 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 532 233,43 Kč sestávající z částky 14 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (rozšíření žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 10. 2020, z částky 14 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k námitkám žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 5. 2021, z částky 14 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 5. 2021, z částky 14 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 6. 2021, z částky 14 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 8. 2021, z částky 14 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 10. 2021, z částky 28 920 Kč (2 x 14 460 Kč) za účast na jednání soudu (jednání přesáhlo 2 hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 11. 2021, z částky 14 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 1. 2022, z částky 14 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 3. 2022, z částky 14 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 5. 2022, z částky 14 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 5. 2022, z částky 7 230 Kč za návrh na předběžné opatření po zahájení řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) a. t. ze dne 9. 6. 2022, z částky 14 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 8. 2022, z částky 14 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání do nařízení PO) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 9. 2022, z částky 28 920 Kč (2 x 14 460 Kč) za účast na jednání soudu (jednání trvalo 10.00-12.45 hod.) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 11. 2022, z částky 14 460 Kč za účast na jednání soudu (videokonference) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 1. 2023, z částky 14 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 2. 2023, z částky 28 920 Kč (2 x 14 460 Kč) za účast na jednání soudu (jednání od 10.00 do 12.09 hod.) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 3. 2022, z částky 14 460 Kč za sepsání právního rozboru věci (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 17. 3. 2023, z částky 14 460 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 14. 11. 2022, z částky 14 460 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 24. 8. 2022, z částky 14 460 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 14. 6. 2022, z částky 14 460 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 20. 3. 2022, z částky 14 460 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 11. 8. 2021, z částky 14 460 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 24. 5. 2021, z částky 14 460 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 13. 5. 2021, z částky 14 460 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 13. 10. 2020, z částky 14 460 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 9. 2. 2023 a z částky 14 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 1. 2023 včetně dvaatřiceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 59 559,74 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 5. 2021 náhrada 5 967,80 Kč za 600 ujetých km v částce 4 567,80 Kč (31,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,2 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 8. 2021 náhrada 5 967,80 Kč za 600 ujetých km v částce 4 567,80 Kč (31,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,2 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 11. 2021 náhrada 5 967,80 Kč za 600 ujetých km v částce 4 567,80 Kč (31,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,2 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 3. 2022 náhrada 6 698,60 Kč za 600 ujetých km v částce 5 298,60 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,2 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 5. 2022 náhrada 6 698,60 Kč za 600 ujetých km v částce 5 298,60 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,2 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 6. 2022 náhrada 6 698,60 Kč za 600 ujetých km v částce 5 298,60 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,2 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 8. 2022 náhrada 7 365,68 Kč za 600 ujetých km v částce 5 965,68 Kč (51,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,2 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 11. 2022 náhrada 6 356 Kč za 600 ujetých km v částce 4 956 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 1. 2023 náhrada 858,08 Kč za 60 ujetých km v částce 558,08 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 3. 2023 náhrada 6 980,78 Kč za 600 ujetých km v částce 5 580,78 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 534 969,74 Kč ve výši 112 343,65 Kč.

31. Výroky o nákladech státu jsou odůvodněny ust. § 148 o. s. ř. Náklady státu představují odměna slyšenému znalci ve výši 7 312Kč a svědečné vyplacené p. , jméno FO, ve výši 4 856,50 Kč. Celkem stát vynaložil částku 12 168,50 Kč. Podle úspěchu ve věci bylo uloženo žalobkyni, která byla úspěšná z 94% uloženo uhradit 60 státem vynaložených nákladů tedy částku 730 Kč. Žalované, která byla úspěšná toliko z 6% bylo uloženo uhradit státu 94% vynaložených nákladů tj. částku 11 438,50 Kč.