4 C 155/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 32 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 240 Kč s úrokem z prodlení z částky 32 240 Kč ve výši 14,75 % ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do zaplacení úroku z prodlení z částky 32 240 Kč ve výši 14,75 % ročně od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 72 057,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 240 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, a zároveň tedy spoluvlastníkem společných prostor v domě a pozemku a členkou žalovaného. Společně s bytem užívá dvě venkovní terasy, na kterých se nacházejí tři nosné ocelové sloupy s dřevěným obložením. Protože obložení vykazovalo značné poškození a znaky hniloby, začala s žalovaným v roce 2022 řešit jejich opravu či výměnu. Protože žalovaný odmítl nést odpovědnost za jeho stav, zajistila jeho opravu sama na své náklady ve výši 32 240 Kč a tuto částku nyní požaduje po žalovaném, neboť má za to, že se jednalo o společné prostory domu, za které nese odpovědnost žalovaný a je to tedy on, kdo má nést náklady na jejich opravu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť měl za to, že obložení sloupků je součástí povrchu teras či oken, jedná se o výlučné vlastnictví žalobkyně, proto náklady na jeho opravu má nést pouze žalobkyně a nikoli žalovaný, který odpovídá jen za společné prostory. K samotnému stavu obložení uvedl, že je pravda, že z obdobných důvodů obložení již opravovali nebo měnili i jiní vlastníci bytových jednotek v domě.

3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:

4. Z výpisu rejstříků , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný vznikl ke dni 28. 4. 2008 a předsedou jeho výboru je , jméno FO, .

5. Z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, a spoluvlastníkem společných prostor v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , obec , adresa, , je žalobkyně. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně nabyla předmětnou bytovou jednotku do vlastnictví ke dni 4. 2. 2020 na základě darovací smlouvy.

6. Ze Stanov , Anonymizováno, – žalobkyně ze dne 18. 6. 2015 soud zjistil, že žalovaná zajišťuje správu společných částí domu včetně těch, které jsou vyhrazeny k výlučnému užívání vlastníka jednotky (čl. III).

7. Z Prohlášení vlastníka k budově č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , obec , adresa, , kat. území , adresa, ze dne 30. 10. 2007 soud zjistil následující: V čl. 2 jsou vymezeny jednotky v domě, přičemž bytová jednotka č. , Anonymizováno, je vymezena v bodě 16. daného článku. Příslušenství bytové jednotky tvoří dvě terasy. K vlastnictví jednotky patří nenosné vodorovné konstrukce (podlahová krytina – jak vyplývá z vymezení ostatních jednotek v domě), nenosné svislé konstrukce (bytové příčky), vstupní dveře a okna příslušející k jednotce, veškeré vnitřní potrubní instalace a el. rozvody od hlavního el. jističe. Společné části budovy jsou vymezeny v čl. 3 a tvoří je mj. svislé a vodorovné nosné a nenosné konstrukce. Společné části budovy, kteréžto části budovy jsou společné pouze vlastníkům jen některých jednotek, nejsou vymezeny.

8. Ze stavební dokumentace k Nástavbě na objektech , adresa, (objekt , Anonymizováno, ) ze září a října 2005 soud zjistil následující: Svislou nosnou konstrukci nástaveb v , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . nadzemním podlaží tvoří ocelové sloupy z válcových profilů, které jsou ve fasádách zakomponovány do vyzdívky obvodového pláště. V některých případech jsou ocelové sloupy volně stojící a budou z požárních a pohledových důvodů opláštěny SDK konstrukcí (čl. 2.4). Vnější obvodový plášť nástaveb je dle čl. 2.11 tvořen z následujících materiálů: 1. až 3. různé druhy omítky, 4. oplechování fasády, 5. dřevěný obklad ocelového sloupu. Barevné řešení jako výplně otvorů. Provedeno jako termoizolační sendvič s lakovanou překližkou, 6. dřevěné výplně otvorů, 7. klempířské prvky, 8. zámečnické prvky.

9. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil následující: Dne 30. července 2022 zasílá žalobkyně panu , jméno FO, jako členu výboru , Anonymizováno, fotografie poškozených podpěrných sloupků na terase s tím, že je potřeba vyřešit jejich opravu. Dále zde uvádí, že firma , Anonymizováno, se začala opravou obložení zabývat, po dohodě s , Anonymizováno, část rámů oken obrousila, avšak celkovou výměnu hnilobou poškozených sloupů nebyla schopna realizovat. Z důvodu špatného stavu obložení žádá , Anonymizováno, o konečné stanovisko ohledně opravy a jejího zaplacení, neboť opravu je třeba vyřešit do zimy. Za tímto účelem kontaktovala firmu , Anonymizováno, a požádala o jejich kalkulaci. Dne 9. 8. 2022 zaslal , jméno FO, žalobkyni stanovisko , Anonymizováno, k opravě dřevěného obložení sloupků oken, které spolu již delší dobu řeší – v emailu jsou zkopírovány předchozí e-maily a doplněny odpovědi - s tím, že , Anonymizováno, na základě dotazů na firmu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, změnilo svůj původní postoj a dospělo k závěru, že obložení sloupů není součástí vnějšího pláště budovy, ale je součástí oken a opravu hradí vlastník jednotky. Dne 6. 9. 2022 sděluje žalobkyně žalovanému, že obložení sloupků spadá do správy , Anonymizováno, a žádá o sdělení, zda žalovaný bude akceptovat nabídku firmy , Anonymizováno, na opravu za částku 30 000 Kč + DPH (kalkulace vyplývá z e-mailů společnosti , Anonymizováno, z července a srpna 2022) nebo zda má vlastního dodavatele na zajištění opravy. Opravu poškrábaných oken vyřeší na vlastní náklady. Na to reaguje pan , jméno FO, tak, že sloupky jsou součástí oken, výbor , Anonymizováno, s jeho opravou na náklady , Anonymizováno, nesouhlasí, věc nechá projednat na shromáždění dne 18. 9. 2022. Dne 4. 10. 2022 sděluje pan , jméno FO, žalobkyni, že opravu dřevěných sloupků si musí uhradit sama a následně bude , Anonymizováno, řešit, zda jí cenu proplatí.

10. Z nabídky soud zjistil, že dodavatel , Anonymizováno, nabídl žalobkyni provést opravu dřevěného obložení sloupků za cenu 32 240 Kč. Ze zálohové faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 26. 9. 2023 soud zjistil, že dodavatel , Anonymizováno, naúčtoval žalobkyni částku 15 536,50 Kč se splatnostní 29. 9. 2023 na materiál dle dohody. Z konečné faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 16. 11. 2023 soud zjistil, že dodavatel , Anonymizováno, naúčtoval žalobkyni k doplacení částku 16 704 Kč se splatnostní 20. 11. 2023 za provedené práce dle dohody.

11. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne 28. 9. 2023 žalobkyně zaplatila na zálohovou fakturu č. , Anonymizováno, částku 15 536 Kč. Z příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 11. 2023 uhradila , jméno FO, částku 16 704 Kč na základě faktury č. , Anonymizováno, .

12. Z e-mailu žalobkyně ze dne 21. 12. 2023 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení částky 32 240,25 Kč do konce ledna 2024 s tím, že se jedná o náklady na opravu třech sloupků na terase. Na to reaguje žalovaný dne 25. 1. 2024 tak, že Výbor , Anonymizováno, proplacení faktury odmítá. Z dopisu žalobkyně ze dne 15. 3. 2024 adresovaného žalovanému soud zjistil, že tímto žalobkyně opakovaně vyzývá žalovaného k zaplacení částky 32 240 Kč. Dopisem ze dne 9. 4. 2024 žalovaný odmítá uvedenou částku zaplatit s tím, že provedená oprava dřevěného obložení ocelových sloupů na terase nespadá do správy domu.

13. Z e-mailové korespondence žalovaného a zástupce firmy , Anonymizováno, ze srpna 2022 soud zjistil, že žalovaný se této firmy dotazoval, zda jsou dřevěné sloupy součástí oken či nikoli, zda při broušení rámů oken firmou , Anonymizováno, došlo k jejich poškození a jakým způsobem by mělo být poškození odstraněno. Dle odpovědi jsou sloupy součástí oken a firma , Anonymizováno, nic nepoškodila.

14. Z e-mailové korespondence žalovaného a zástupce firmy , Anonymizováno, okna-dveře ze srpna 2022, jejíž součástí jsou fotografie soud zjistil, že žalovaný se této firmy dotazoval, zda jsou dřevěné sloupy součástí oken či nikoli. Dle odpovědi jsou sloupy součástí oken, jedná se o sloupky rámů oken.

15. Z fotografií terasy včetně předmětných sloupků a oken soud zjistil, že předmětné sloupky se nacházejí u všech bytových jednotek na nástavbách, u některých navazují na okna a u jiných jsou volně stojící. Jak u žalobkyně, tak u jiných bytových jednotek, vykazují známky poškození, odření, podmáčení.

16. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného znalcem z oboru ekonomika a stavebnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil následující: Dřevěné obložení ocelových sloupů v nástavbě domu č. p. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, . nadzemní podlaží) v , adresa, , obci , adresa, , kat. území , adresa, tvoří venkovní obložení zatepleného nosného sloupu, který má chránit nosnou část sloupu a jeho venkovní zateplení před účinky venkovních klimatických podmínek a nachází se u napojení obou okenních otvorů u severní terasy. Tento vnější obklad sloupku je netěsně přiložen, lze ho samostatně sejmout, aniž by byla porušena svislá nosná část sloupu domu včetně zateplení nebo poškozeny okenní výplně včetně rámů oken. Obložení tedy není součástí nosné konstrukce domu a stavebně také není součástí výplně otvorů či oken nebo rámů oken. Stejné obložení sloupů je i u jiných jednotek v domě, kdy sloup není spojen s okenním otvorem z žádné strany. Obložení ocelového sloupu je provedeno formou termoizolačního sendviče s lakovanou překližkou a patří do prvků krátké stavební životnosti, která je značně závislá na vystavení povětrnostních podmínek (je výrazně nižší než u prvků dlouhé životnosti - 50 let). Bytový dům byl dokončen v roce 2006. Okolní domy vykazují rovněž výrazné opotřebení u instalovaných termoizolačních sendvičových obkladů s lakovanou překližkou. Některé obklady jsou v původním stavu, některé již byly opraveny či vyměněny. Náklady vynaložené žalobkyní na výměnu venkovních dřevěných obkladů ocelových sloupků považuje znalec za obvyklé, po provedení srovnání cenových nabídek jiných dodavatelů má za to, že částka 32 240 Kč je nejnižší.

17. Další navrhované důkazy soud ve věci neprováděl, když účastníci s ohledem na předběžný právní názor soudu na nich ani netrvali. Ústní podání znaleckého posudku ani jeden z účastníků nepožadoval a soud to s ohledem na závěry znalce nepovažoval za nezbytné. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, aniž by měl soud pochybnosti o jejich pravosti a pravdivosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Na základě stavební dokumentace byla v roce 2006 dokončena na bytovém domě , adresa, , kat. úz. , adresa, , obec , adresa, nástavba v , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . nadzemním podlaží (stavební dokumentace). V roce 2008 vzniklo v daném domě , Anonymizováno, prohlášením vlastníka a došlo tak k vymezení jednotlivých jednotek a společných prostor domu. Příslušenství bytové jednotky č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží tvoří dvě terasy, na kterých se nachází ocelové sloupy tvořící nosnou konstrukci domu. Tyto sloupy navazují na rámy oken a jsou obloženy termoizolačními sendvičovými obklady s lakovanou překližkou v barvě jako rámy oken. Okna jsou vymezena jako součást jednotky patřící do výlučného vlastnictví vlastníka jednotky. (Prohlášení vlastníka, výpis z rejstříku , Anonymizováno, ) Na základě darovací smlouvy nabyla v roce 2020 vlastnictví k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, žalobkyně (listiny z katastru nemovitostí). Protože rámy oken a dřevěné obložení sloupů vykazovaly značné poškození a hnilobu, začala žalobkyně v roce 2022 řešit jejich opravu a výměnu. Opravu provedla na podzim 2023 žalobkyně na vlastní náklady, neboť žalovaný toto nakonec po ročním dopisování odmítl proplatit s tím, že se nejedná o společné prostory. Za výměnu obložení ocelových sloupů zaplatila žalobkyně částku 32 240 Kč (faktury, potvrzení o platbě) a nyní žádá její proplacení po žalovaném, neboť obložení je nedílnou součástí ocelového skeletu jako svislé nosné konstrukce domu a součástí vnějšího obvodového pláště domu, proto za jejich údržbu a opravu odpovídá žalovaný (, Anonymizováno, ) a nikoli vlastník jednotky. (e-maily, dopisy). Dle znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dřevěné obložení není součástí nosné konstrukce domu a stavebně také není součástí výplně otvorů či oken nebo rámů oken a je tvořeno prvky krátké životnosti. Náklady vynaložené žalobkyní na jeho opravu jsou obvyklé.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Vymezení jednotek a společných částí domu se ve smyslu § 3063 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) řídí zákonem č. 72/1994 Sb., neboť vlastnické právo k jednotkám nabyli vlastníci za účinnosti tohoto zákona vznikem SVJ. Kdo ze subjektů je povinen nést náklady na opravu a jejich vzájemné vztahy se pak řídí již o. z. ve smyslu § 3028 odst. 1 o. z..

20. Dle § 2 písm. g) zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném ke dni vzniku SVJ, společnými částmi domu jsou části domu určené pro společné užívání, zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény, a to i když jsou umístěny mimo dům; dále se za společné části domu považují příslušenství1a domu (například drobné stavby) a společná zařízení domu (například vybavení společné prádelny).

21. Dle § 4 odst. 1 věta prvá zákona č. 72/1994 Sb. vlastník budovy svým prohlášením (dále jen „prohlášení“) určuje prostorově vymezené části budovy, které se za podmínek stanovených tímto zákonem a v souladu se stavebním určením stanou jednotkami [§ 2 písm. h)] a společnými částmi domu [§ 2 písm. g)].

22. Dle § 1189 odst. 1, 2 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku.

23. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Mezi účastníky není sporné a listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně je od roku 2020 vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, a že tato bytová jednotka vznikla jako nástavba v roce 2006. V roce 2008 pak v daném bytovém domě vzniklo ve smyslu § 4 zák. č. 72/1994 Sb. Společenství vlastníků jednotek („SVJ“ - žalovaný). Dle vymezení společných prostor a jednotek v Prohlášení vlastníka tvoří součást jednotky mj. nenosné vodorovné konstrukce (podlahové krytiny) a vstupní dveře a okna. Terasa je vymezena jako příslušenství jednotky. Společné prostory pak tvoří mj. svislé a vodorovné nosné a nenosné konstrukce. Na terasách tvořících příslušenství bytové jednotky žalobkyně jsou ocelové sloupky, na nichž se nachází dřevěné obložení. Tyto sloupky navazují na obložení a rámy oken. Protože rámy oken a obložení vykazovaly značné poškození, zajistila a zaplatila žalobkyně jejich opravu. Mezi účastníky je sporné, zda dřevěné obložení ocelových sloupků je součástí bytové jednotky (dle žalovaného součást oken nebo povrchu terasy) a náklady na jejich opravu nese žalobkyně jako vlastnice nebo zda se jedná o společné prostory (součást nosných konstrukcí domu a vnějšího obvodového pláště nástaveb) a náklady na jejich opravu nese žalovaný jako SVJ. Při posouzení této otázky vycházel soud zejména z vymezení společných prostor a jednotek v Prohlášení vlastníka z , datum, , z úpravy zákona č. 72/1994 Sb. a ze stavební dokumentace a znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, znaleckého posudku vyplývá, že dřevěné obložení tvoří vnější obklad nosného sloupu u napojení obou okenních otvorů, lze ho však samostatně sejmout, a proto ho nelze považovat ani za součást oken ani za součást nosné konstrukce domu. Ze znaleckého posudku a stavební dokumentace nástavby pak vyplývá, že svislou nosnou konstrukci nástaveb v , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . nadzemním podlaží tvoří ocelové sloupy z válcových profilů, které jsou ve fasádách zakomponovány do vyzdívky obvodového pláště. V některých případech jsou ocelové sloupy volně stojící a z požárních a pohledových důvodů jsou opláštěny SDK konstrukcí (čl. 2.4), tedy dřevěným obkladem provedeným jako termoizolační sendvič s lakovanou překližkou. Tento dřevěný obklad je součástí vnějšího obvodového pláště nástaveb a je barevně řešen jako výplně otvorů. Vnější obklad sloupu měl chránit nosnou část sloupu a jeho venkovní zateplení před účinky venkovních klimatických podmínek.

25. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že dřevěné obložení ocelových sloupků na terase tvořící příslušenství bytové jednotky č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, , jejíž vlastnicí je žalobkyně, tvoří součást vnějšího pláště budovy, ovlivňuje vzhled celé nástavby (domu) a její funkčnost, když kromě estetických důvodu má jeho použití i funkční důvody v tom smyslu, že chrání nosnou část ocelového sloupu a jeho venkovní zateplení před účinky venkovních klimatických podmínek (déšť, vlhkost, sluneční sálání, vítr apod.). Nejedná se o část oken, nosné konstrukce ani povrchu terasy. Vnější část budovy (obvodový plášť tvořený fasádou či obložením) má sloužit všem vlastníkům jednotek k užívání a zachování celého domu a je tedy společnou částí domu ve smyslu § 2 písm. g) zák. č. 72/1994 Sb. a náklady na jeho opravu a výměnu nese ve smyslu § 1189 o. z. Společenství vlastníků jednotek, tedy žalovaný. Protože žalobkyně prokázala, že v roce 2023 nechala provést výměnu dřevěného obložení těchto sloupků z důvodu jejich špatného stavu poté, co žalovaný toto po zdlouhavém vyjednávání odmítl provést sám, a že za opravu zaplatila částku 32 240 Kč, vzniklo na straně žalovaného vůči žalobkyni bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. (plněním za někoho, kdo měl po právu plnit sám). Náklady na opravu vynaložené žalobkyní odpovídají obvyklým nákladům, jak vyplývá ze znaleckého posudku. Zároveň bylo prokázáno, že žalobkyně neporušila povinnost provádět běžnou údržbu a drobné opravy dřevěného obložení ve smyslu § 1175 odst. 2 o. z., když dřevěné obložení bylo provedeno z materiálů krátké životnosti, v době nabytí bytové jednotky žalobkyní do vlastnictví bylo již staré 12 let, žalobkyně jeho opravu začala řešit necelé dva roky poté a shodné obložení u ostatních bytových jednotek v daném domě vykazovalo rovněž opotřebení a bylo již několika vlastníky měněno, jak uvedl sám žalovaný. Obdobné opotřebení vykazovalo rovněž shodné obložení na sousedním domě, jak konstatoval znalec. Soud žalobě tedy vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 240 Kč. Protože žalobkyně e-mailem z 21. 12. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do konce ledna 2024 a žalovaný tuto částku ve stanovené lhůtě nezaplatil, ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a soud mu zároveň uložil povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné částky úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ode dne 1. 2. 2024 do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Co do úroku z prodlení za dobu od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 soud žalobu zamítl, neboť v této době žalovaný v prodlení dosud nebyl (výrok II.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 72 057,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 612 Kč, znalečného proplaceného znalci , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 50 517 Kč ze zálohy složené žalobkyní a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 240 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání soudu dne 25. 9. 2024, doplnění žaloby ze dne 17. 10. 2024, účast na jednání soudu dne 16. 7. 2025) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jednoho po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném ke dni provedení právního úkonu, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 470 Kč ve výši 3 458,70 Kč.

27. O vrácení zbývající části zálohy na důkazy žalobkyni bude rozhodnuto samostatným usnesením.