4 C 163/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 107 992 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 97 992 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 97 992 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč vždy nejpozději do každého 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje kalendářním měsícem po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, to vše pod sankcí ztráty výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 251 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč vždy nejpozději do každého 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje kalendářním měsícem po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, to vše pod sankcí ztráty výhody splátek.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 85 184,72 Kč z titulu náhrady škody, částky 10 307,35 Kč jako administrativních nákladů na vymáhání náhrady škody, částky 10 000 Kč jako smluvní pokuty a částky 2 500 Kč jako nákladů na výjezd pracovníka k vozidlu a odtah vozidla. Všechny tyto nároky dle odůvodnění žaloby vyplývají ze smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím aplikace žalobkyně a na základě které žalobkyně poskytla žalovanému k dočasnému užívání vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, žalovaný jí za toto užívání hradil nájemné. Protože žalovaný po dobu trvání smluvního vztahu porušil Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a zavinil dopravní nehodu, požaduje po něm žalobkyně shora uvedené částky s úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu se smluvním ujednáním a Ceníkem.

2. Žalovaný nesporoval uzavření smlouvy ani způsobení dopravní nehody. Pouze namítal, že by se mělo přihlédnout k tomu, že smlouvu uzavřel jako spotřebitel a měl by být tedy v tomto ohledu chráněn, navíc je cizinec, který rozumí českému jazyku pouze částečně, a proto si nebyl vědom všech ujednaných sankcí včetně toho, v jakých případech se neuplatní limit pro spoluúčast na náhradě škody. V případě prokázání nároku žalobkyní požádal o povolení splátek.

3. Žalovaný je příslušníkem Gruzie s povoleným trvalým pobytem na území ČR. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána čl. XII. Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které jsou v souladu s čl. 17 a čl. 19 nařízení EU č. 1215/2012 (Brusel I bis) upravující ochranu spotřebitele. České právo jako právo rozhodné je dáno čl. 6 odst. 1 nařízení EU č. 593/2008 (Řím I).

4. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu kurzívou):

5. Z dopisu ze dne 3. 12. 2024 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 107 992 Kč do 10 dnů od doručení výzvy.

6. Z fotografií vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, soud zjistil rozsah jeho poškození.

7. Z posudku/kalkulace škody na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, soud zjistil, že škoda na vozidle je vyčíslena částkou 85 184,72 Kč bez DPH.

8. Z dopisu ze dne 20. 7. 2022 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 107 992 Kč vyplývající z dopravní nehody způsobené žalovaným dne 21. 6. 2022, od které odjel, do 15. 8. 2022. Zaplacení částky bylo urgováno dopisy ze dne 21. 9. 2022 a 14. 3. 2023.

9. Z výstupu z interního systému žalobkyně, kopie průkazu povolení k pobytu žalovaného a trasy jízdy daného vozidla soud zjistil, že dne 21. 6. 2022 v , Anonymizováno, hod. došlo k dopravní nehodě způsobené vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které měl v té době pronajato žalovaný. Výjezdem pracovníka na místo dopravní nehody v ulici , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předmětné vozidlo srazilo někoho na koloběžce, od nehody ujelo a následně nabouralo vozidlo RZ: , SPZ, . Tam bylo řidičem zanecháno odstavené, na místě byla , Anonymizováno, , řidič nikoli.

10. Z potvrzení , Anonymizováno, o účasti na dopravní nehodě soud zjistil, že dne 21. 6. 2022 v , Anonymizováno, hod. došlo k dopravní nehodě v ulici , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Účastníky nehody bylo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, řízené žalovaným (odhadovaná výši škody 150 000 Kč), koloběžka , Anonymizováno, a vozidlo RZ: , SPZ, .

11. Z faktury - daňového dokladu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že za odtah vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, dne 22. 6. 2022 zaplatila žalobkyně částku 1 500 Kč.

12. Z e-mailové a , Anonymizováno, komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným soud zjistil, že tato zasílala žalovanému v prosinci 2024 a v lednu a červnu 2025 návrhy dohody o splátkovém kalendáři.

13. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od 21. 1. 2022 (dále jen „VOP“) zjistil soud následující: V čl. III. je upraven způsob uzavření smlouvy mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako klientem (nájemcem) tak, že smlouva je uzavírána prostřednictví aplikace žalobkyně poté, co klient vyplní potřebné údaje, zašle kopii dokladu totožnosti a potvrdí VOP a pronajímatel následně uzavření smlouvy potvrdí aktivací klienta. Povinnosti klienta jsou upraveny zejména v čl. VII., bodu 7.2., kde je mj. uvedena povinnost dodržovat pravidla silničního provozu (7.2.5.), okamžitě informovat pronajímatele o dopravní nehodě (7.2.9.), být přítomen u prošetření dopravní nehody , Anonymizováno, (7.2.13.). V čl. X. je upravena povinnost klienta v případě porušení VOP uhradit pronajímateli smluvní pokuty a veškeré škody tím vzniklé. Pokud klient poruší čl. 7.2.8. – 7.2.

16. VOP nevztahuje se na způsobenou škodu výše sjednané spoluúčastni a je povinen pronajímateli nahradit škodu v plném rozsahu (10.4., 10.5., 10.6.). V bodu 10.15. je pak sjednán administrativní poplatek za vymáhání škody ve výši 10 % z celkové výše škody. V příloze č. 1 k VOP je pak sjednán poplatek ve výši až 3 000 Kč za porušení povinností dle čl. 7.2.8. – 7.2.

16. VOP a smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za užívání vozidla v rozporu s VOP a dalšími právními předpisy.

14. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud, aniž by měl pochybnosti o jejich pravosti a správnosti, k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla prostřednictvím aplikace žalobkyně uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně umožnila žalovanému dočasně užívat vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, žalovaný se zavázal za užívání platit nájemné a dodržovat VOP žalobkyně. Dne 21. 6. 2022 žalovaný při řízení daného vozidla způsobil dopravní nehodu, vozidlo nechal na místě a odešel, nehodu žalobkyni nenahlásil. Na vozidle byla způsobena škoda ve výši 85 184,72 Kč. Protože žalovaný porušil VOP, žalobkyně mu naúčtovala nejen celou výši způsobené škody, ale i další poplatky a smluvní pokutu, které žalovaný dosud neuhradil.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Dle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvo se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Dle § 1813 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

18. Dle § 1815 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

19. Dle § 2894 ods. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

20. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

21. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi účastníky byla formou prostřednictví komunikace na dálku uzavřena ve smyslu § 1810 a násl. a § 2321 a násl. o. z. nájemní smlouva, na základě které žalobkyně jako pronajímatel v postavení podnikatele přenechala žalovanému jako nájemci v postavení spotřebitele k dočasnému užívání vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, žalovaný a toto užívání žalobkyni platil nájemné a zavázal se řídit VOP žalobkyně. Smlouva byla uzavřena přes aplikaci žalobkyně poté, co žalovaný do systému zadal své osobní údaje, načetl doklad totožnosti a potvrdit schválení VOP žalobkyně a žalobkyně následně jeho účet aktivovala (výstup ze systému žalobkyně, čl. III. VOP žalobkyně). Uzavření smlouvy považuje soud za platné, a to i co se týče námitky žalovaného ohledně nedostatečné znalosti českého jazyka, neboť žalovaný má na území ČR několik let povolen trvalý pobyt a lze tedy vycházet z toho, že znalostí českého jazyka na potřebné úrovni musí disponovat. Navíc dle tvrzení žalobkyně byly veškeré údaje dostupné i v anglickém jazyce. Dále bylo prokázáno, že dne 21. 6. 2022 žalovaný zavinil dopravní nehodu, při které došlo k poškození pronajatého vozidla (potvrzení , Anonymizováno, , fotografie). Škoda na vozidle byla vyčíslena na částku 85 184,72 Kč (posudek/kalkulace škody). Protože žalovaný porušil čl. 7.2.8. – 7.2.

16. VOP žalobkyně (porušil dopravní předpisy, opustil vozidla v místě nehody a odešel, nehodu žalobkyni nenahlásil), vzniklo žalobkyni v souladu s čl. X. VOP (obecně v čl. 10.4.) právo požadovat po žalovaném celou výši způsobené škody, tj. bez ohledu na spoluúčast (čl. 10.

5. VOP, § 2913 a násl. o. z.), a dále smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč (Příloha č. 1 k VOP – bod 14, § 2048 a násl. o. z.), administrativní náklady na vymáhání škody ve výši 10 307,35 Kč (čl. 10.

15. VOP) a poplatky za výjezd technika a odtah vozidla ve výši 2 500 Kč (Příloha č. 1 k VOP – bod 12, faktura č. , Anonymizováno, ). Zaplacení celkové částky ve výši 107 992 Kč do 15. 8. 2022 požadovala žalobkyně po žalovaném dopisem ze dne 20. 7. 2022, žalovaný ji ve stanovené lhůtě neuhradil. Ačkoli tedy bylo prokázáno, že v souladu se smluvními ujednáními by žalobkyně měla právo na zaplacení celé částky 107 992 Kč, musel soud sjednané poplatky a smluvní pokuty posuzovat v souladu s právní úpravou ochrany spotřebitele dle § 1810 a násl. o. z., zejména § 1813 o. z.. Soud vycházel z toho, že v souladu s porušením čl. 7.2.8. – 7.2.

16. VOP žalobkyně byl žalovaný sankcionován nejen tím, že byl povinen zaplatit žalobkyni celou výši způsobené škody (85 184,72 Kč) bez ohledu na sjednanou spoluúčast ve výši 14 999 Kč, ale také smluvní pokutou ve výši 10 000 Kč, poměrně vysokými náklady na vymáhání škody ve výši 10 % způsobené škody plus DPH (10 307,35 Kč) bez ohledu na to, zda škodu uhradí ihned po první výzvě a tedy v podstatě bez vzniklých nákladů nebo až po urgencích, a poplatkem za výjezd pracovníka k dopravní nehodě ve výši 1 000 Kč a náklady na odtah vozidla ve výši 1 500 Kč. Všechny tyto sankce nastupující v okamžiku porušení týchž smluvních ujednání jedním jednáním žalovaného (zavinění dopravní nehody spolu s jejím nenahlášením žalobkyni a opuštěním místa nehody) znamenají významnou nerovnováhu povinností stran v neprospěch spotřebitele ve smyslu § 1813 o. z. a proto soud dospěl k závěru, že k ujednání o smluvní pokutě ve výši 10 000 Kč nebude přihlížet ve smyslu § 1815 o. z..

23. Na základě shora uvedeného tak soud žalobě vyhověl co do částky 97 992 Kč představující náhradu škody, náklady na její vymáhání a náklady na výjezd pracovníka a odtah vozidla spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 16. 8. 2022 ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Co do smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím soud žalobu zamítl.

24. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala v řízení zaplacení částky v celkové výši 107 992 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla zamítnuta co do částky 10 000 Kč, vyhověno bylo co do částky 97 992 Kč. Co do přibližně 9 % předmětu řízení tak byl úspěšný žalovaný a co do přibližně 91 % předmětu řízení žalobkyně, žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni 82 % jejích nákladů řízení. Tyto náklady ve výši 40 550,50 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 107 992 Kč sestávající z částky 5 420 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba, vyjádření, účast na jednání soudu) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (dle znění účinném ke dni provedení úkonu) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a režijních paušálů ve výši 6 100,50 Kč. Žalobkyni tak soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33 251 Kč.

25. V souladu s žádostí žalovaného soud uložil povinnost plnit v pravidelných měsíčních splátkách pod sankcí ztráty výhody splátek. S ohledem na výši přiznané částky a na postoj žalobkyně, která s žalovaným navrhovanými splátkami ve výši 3 000 Kč měsíčně nesouhlasila, stanovil soud splátky ve výši 5 000 Kč měsíčně u předmětu řízení a ve výši 1 000 Kč měsíčně u nákladů řízení (§ 160 odst. 1 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb.). Zároveň soud stanovil sankci ztráty výhody splátek, tzn., že dostane-li se žalovaný do prodlení s byť i jedinou splátkou, může nastat splatnost celého dluhu.