4 C 165/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Stibralovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení, datum narození sídlem adresa 44 588 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 44 588 Kč s úrokem z prodlení 10% ročně z částky 89 177 Kč od 2. 8. 2019 do 11. 2. 2020 a z částky 44 588 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve výši 23 707,50 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 1. 6. 2020 domáhal zaplacení 44 588 Kč s přísl. s odůvodněním, že jde o zbylou cenu opravy součásti stroje (čerpadla bagru), kterou žalobce provedl na základě objednávky žalovaného v době od května do července 2019 za dohodnutou cenu 89 177 Kč včetně DPH. Věc byla žalovanému vrácena opravená dne 19. 7. 2019. Žalobce vyúčtoval cenu opravy fakturou číslo ze dne 18. 7. 2019 na částku 89 177 Kč se splatností 1. 8. 2019. Žalovaný zaplatil dne 11. 2. 2020 částku 44 589 Kč; zbývá zaplatit 44 588 Kč. K předmětu díla žalobce podrobněji upřesnil, že šlo o opravu dvojitého pístového čerpadla značka, objednatel žádal opravu z důvodu slabého výkonu čerpadla, cílem opravy bylo uvedení čerpadla do stavu, kdy podává výkon dle výrobce, žalobce provedl demontáž čerpadla, zjistil opotřebovanost součástek, některé nahradil originálními náhradními díly anonymizováno, některé opravil, poté provedl přezkoušení výkonu, ten považoval za řádný. Neprovedl plombování, neboť žalobce není značkovým servisem firmy anonymizováno.

2. Žalovaný namítl nedostatek pasivní legitimace. Tvrdil, že se žalobcem není v žádném smluvním vztahu, neboť jednatel žalovaného se žalobcem žádnou smlouvu neuzavřel. Připustil, že řešil potřebu opravy čerpadla bagru anonymizována dvě slova, řešil ji se servisním technikem jméno příjmení, nejde o zaměstnance žalovaného, je to osoba samostatně výdělečně činná, prováděl pro žalovaného různé servisní práce, dělal je i na zmíněném bagru, vyfakturoval je v srpnu 2019 žalovanému a žalovaný mu je zaplatil. Žalovaný se distancoval od jednání mezi žalobcem a jméno příjmení, tvrdil, že se ho netýkají, nebyl jejich účastníkem. K platbě 48 589 Kč uvedl, že plnil na základě pokynu jméno příjmení na účet, který mu poskytl příjmení příjmení. Odmítl, že by plnil na základě faktury žalobce.

3. Svědek příjmení ve své výpovědi potvrdil, že pro žalovaného prováděl běžnou údržbu a opravu stavebních strojů, prováděl práce i na předmětném bagru příjmení S1-2, bagr nepracoval na plný výkon, předpokládalo se, že je vadné hydraulické čerpadlo, nešlo o běžnou opravu, kterou by svědek zvládl sám, šlo o náročnou opravu s potřebou příslušného vybavení, po dohodě s jednatelem žalovaného panem příjmení svědek čerpadlo demontoval, vyhledal na internetu firmu žalobce, který provádí opravy (repasy), zkontaktoval ho, jednal s ním o opravě, konkrétně jednal s panem příjmení, dostal cenovou nabídku, žalovaný jí odsouhlasil. Vyhledal i přepravce čerpadla od žalovaného k žalobci, objednávku přepravy pak udělal jednatel žalovaného. Po opravě bylo čerpadlo doručeno žalovanému, svědek provedl montáž do stroje. Výkon posuzoval jednatel žalovaného, uváděl, že stroj nemá silný výkon, který od opravy očekával. Řešilo se to se žalobcem, žalobce reagoval kladně, chtěl pomoci, navrhoval, že se na to přijede podívat a přeměří tlak, jednali jednatelé společností, svědek již do záležitosti nezasahoval, další vývoj nezná, neví, kde a v jakém stavu bagr teď je. Svědek odmítl, že by se žalobcem jednal o opravě čerpadla vlastním jménem a na vlastní účet, trval na tom, že ji zařizoval pro žalovaného, o jehož stroj šlo, byl k tomu ústně pověřen jednatelem žalovaného příjmení, písemné pověření neměl. Potvrdil, že žalovanému fakturoval 23. 8. 2019 práce na bagru, šlo o demontáž a montáž čerpadla a běžnou údržbu (výměna olejů a filtrů, seřízení). Ve vztahu mezi žalobcem a svědkem k žádné fakturaci nedošlo, svědek žalobci nic neplatil.

4. Z emailové komunikace z května 2019 mezi jméno příjmení a jméno příjmení bylo zjištěno, že příjmení příjmení objednal u žalobce opravu čerpadla ze stroje Kaiser 1-2 včetně montáže nové hřídele značka. Z mailu pana příjmení z 5. 6. 2019 byla zjištěna nabídková cena 72 600 Kč bez DPH. příjmení příjmení v mailové komunikaci uváděl za svým jménem„ anonymizováno“.

5. Z faktury vystavené žalobcem dne 18. 7. 2019 číslo bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu opravy ve výši 72 600 Kč bez DPH, tj. 87 846 Kč včetně DPH, a přepravu 1 100 Kč bez DPH, tj. 1 331 Kč včetně DPH, celkem 89 177 Kč se splatností 1. 8. 2019.

6. Ze zasilatelského příkazu 18. 7. 2019 a dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalobce objednal přepravu věci a ta byla dne 19. 7. 2019 doručena jednateli žalovaného jméno příjmení.

7. Z mailu žalobce ze dne 22. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobce upomenul žalovaného o zaplacení ceny opravy 89 177 Kč. Jednatel žalovaného reagoval emailem 4. 11. 2019 (9:03), ve kterém potvrdil, že faktura nebyla zaplacena, neboť hydromotor nebyl opraven. Motor byl po opravě vrácen v horším stavu než před opravou. Jednatel žalovaného sdělil, že se rozhodl, že bagr už nebude opravovat, prodá ho na náhradní díly a materiál, který žalobce použil na opravu motoru, vrátí žalobci. Jednatel žalobce jméno příjmení reagoval emailem z 4. 11. 2019 (16:37), ve kterém odmítl, že by motor nebyl opraven, odkázal na všeobecné obchodní podmínky žalobce, dle kterých je reklamované zboží nutno dopravit k žalobci k posouzení reklamace; o uznání či neuznání reklamace rozhoduje servisní technik. Žalovanému nabídl návštěvu svého servisního technika za účelem měření stroje s tím, že pokud bude shledána závada na hydromotoru, tento bude demontován a převezen k žalobci k reklamační opravě. Po vyřízení reklamace vrátí čerpadlo žalovanému, provedou jeho montáž do stroje a rozjedou hydrauliku na stroji, to vše v rámci již fakturované ceny opravy. Žalobce uvedl, že na tento email žalovaný nereagoval.

8. Žalovaný předložil email jednatele žalobce jméno příjmení z 4. 11. 2019 (16:40), ve kterém je uvedeno, že došlo k chybě v evidenci, oprava neměla být účtována žalovanému, ale někomu jinému. Žalobce označil tento email za podvrh, odmítl, že by ho odeslal.

9. Z předžalobní upomínky žalobce z 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že vyzval žalovaného k plnění faktury ve výši 89 177 Kč.

10. Jednatel žalovaného reagoval emailem ze dne 15. 12. 2019, ve kterém uvedl, že nebude platit za to, co nebylo provedeno. Uvedl, že motor po doručení namontoval zpět do bagru a bagr nefungoval. Servisní technik z obec změřil tlaky a zjistil, že jsou menší než před opravou. Trval na tom, že oprava nebyla provedena, jinak by zaplatil. Bagr je nepojízdný. Namítl, že hydromotor nebyl po opravě zaplombován.

11. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný zaplatil dne 11. 2. 2020 polovinu fakturované částky 44 589 Kč.

12. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

13. Dle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniklá provedením díla. Dle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení kupní smlouvy.

14. Dle § 1922 odst. 1 o. z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.

15. Po skutkové stránce považuje soud po zhodnocení provedených důkazů za zjištěné, že žalovaný je ve věci pasivně legitimovaný jako objednatel opravy čerpadla. Obrana žalovaného, že objednatelem není žalovaný, ale příjmení příjmení, je v rozporu s provedenými důkazy a je zjevně účelová. Výpověď svědka příjmení o tom, že byl jednatelem žalovaného pověřen k zajištění opravy i přepravy, je věrohodná, odpovídá obsahu emailové komunikace nejen mezi jméno příjmení a jméno příjmení, ve které příjmení příjmení u svého jména vždy uvádí„ anonymizováno“, ale zejména emailové komunikaci jednatele žalovaného jméno příjmení ze dne 4. 11. 2019 a 15. 12. 2019, ze které nevyplývá, že by byl žalovaný překvapen či zaskočen tím, že cizí firma něco žalovanému účtuje, naopak se jednatel žalovaného vyjadřuje k výsledku opravy, v komunikaci vystupuje jako nespokojený objednatel, který vadné zboží poslal k opravě a kterému se zboží vrátilo zpět v ještě horším stavu. K osobě (nejmenovaného) servisního technika (zjevně jméno příjmení) lze z emailu žalovaného ze dne 15. 12. 2019 dovodit, že jde„ pouze“ o někoho, kdo žalovanému při zajištění opravy pomáhal (asistoval), nikoli že by šlo o někoho, kdo jednal se žalobcem sám vlastním jménem na vlastní účet. Žalovaný a svědek příjmení byli ve shodě v tom, že svědek vykonával pro žalovaného činnost servisního technika. Soud považuje za zjištěné, že svědek coby servisní technik provedl a také žalovanému fakturoval pouze drobné servisní práce, které byly v jeho silách (tj. demontáž a zpětná montáž čerpadla), a též v pozici servisního technika žalovaného objednal ve smyslu výše citovaného § 430 o. z. u žalobce opravu čerpadla. Soud připomíná, že platbu 44 589 Kč učinil žalovaný, nikoli svědek.

16. Soud považuje závěr o pasivní legitimaci žalovaného coby objednatele za jednoznačný, a na tom nakonec nic nezměnil ani email ze dne 4. 11. 2019 (16:40), který měl zaslat jednatel žalobce žalovanému a který v podstatě obsahuje jen sdělení o omylu při fakturaci a který navíc žalobce označil za podvrh. Soud se tímto emailem nadále blíže nezabýval z důvodu jeho nevýznamnosti ve srovnání s ostatními důkazy a jednoznačnému stanovisku žalobce, že na fakturaci i žalobě trvá.

17. Soud dále učinil na základě provedeného dokazování závěr, že žalovaný sice oznámil žalobci výhrady k opravě, ovšem porušil povinnost poskytnout součinnost při reklamačním řízení dle § 1922 o. z. Žalovaný totiž nereagoval adekvátně na výzvu žalobce ze dne 4. 11. 2019, ve které žalobce navrhl průběh reklamačního řízení. Návrh žalobce na přezkum výkonu čerpadla na místě samém byl logický a přiléhavý vzhledem k povaze reklamovaného díla a náročnosti přepravy, obzvlášť za situace, kdy to nebyl žalobce, kdo prováděl zpětnou montáž čerpadla do stroje. Žalovaný svým odmítavým přístupem neumožnil řádný průběh reklamačního řízení za účelem zjištění, zda oprava byla či nebyla provedena vadně (popřípadě vůbec). Skutkový stav, za kterého soud rozhoduje, je stav nedokončeného reklamačního řízení z důvodu nedostatku součinnosti na straně žalovaného, kdy vada opravy nemohla být žalobcem přezkoumána a žalobce se neměl možnost k reklamaci vyjádřit a sdělit své stanovisko, zda ji uznává či neuznává. Obrana žalovaného, že z důvodu vadné opravy nebude platit zbylou polovinu ceny opravy, je ve své podstatě tvrzení existence nároku na slevu v rozsahu jedné poloviny dohodnuté ceny opravy, ovšem s ohledem na výše popsaný zjištěný průběh reklamačního řízení považuje soud tento nárok žalovaného za nedůvodný, resp. předčasný, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním své povinnosti součinnosti v rámci reklamačního řízení a toto prodlení zabránilo tomu, aby nastalo prodlení žalobce s plněním jeho povinností zhotovitele z titulu jeho odpovědnosti za vady (§1975 o. z.). Za této skutkové situace není nárok žalovaného z titulu slevy z ceny opravy způsobilý k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Soud dodává, že nedokončené reklamačního řízení z důvodu nesoučinnosti žalovaného považuje za hmotněprávní nedostatek, který nelze nahrazovat či suplovat v řízení o žalobě žalobce o zaplacení ceny opravy.

18. Závěr. Soud vyhověl žalobě v celém rozsahu, neboť bylo zjištěno objednání opravy žalovaným za dohodnutou cenu, provedení a předání předmětu opravy, nedostatek součinnosti žalovaného při reklamačním řízení a s tím spojená nejistota pohledávky žalovaného z titulu případné slevy z ceny opravy.

19. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“). Žalobce byl v řízení úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představuje: -) soudní poplatek 2 230 Kč, -) odměna advokáta určená dle § 7, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za 5 úkonů právní služby po 2 900 Kč (převzetí a příprava, žaloba včetně doplnění a upřesnění žalobních tvrzení ze dne 26. 10. 2020, účast u jednání 3. 11. 2020, podání žalobce ze dne 18. 11. 2020, účast u jednání dne 2. 12. 2020) a za jeden úkon právní služby po 1 450 Kč dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (předžalobní výzva ze dne 6. 12. 2019, kterou soud s ohledem na její obsah považuje za jednoduchou výzvu k plnění dluhu z faktury ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, nikoli za skutkový a právní rozbor ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), -) hotové výdaje advokáta za 6 úkonů právní služby po 300 Kč určené dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, -) 21% DPH. Celkové účelně vynaložené náklady řízení na straně žalobce činí 23 707,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.