4 C 170/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 792 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 792 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 792 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 3. 2025 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 19 792 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi ní a žalovaným dne 20. 12. 2022 a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ní a žalovaným dne 20. 12. 2022 dodávala na sjednané odběrné místo – , adresa, , plyn a elektřinu. Odběr plynu za dobu od 27. 8. 2023 do 21. 2. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 8 209 Kč, splatnou dne 18. 3. 2023. Odběr elektřiny za dobu od 10. 3. 2023 do 31. 5. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturami č. , hodnota, na částku 7 087 Kč, splatnou dnem 2. 4. 2024 a č. , hodnota, na částku 4 496 Kč, splatnou dnem 28. 6. 2024. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní k zaplacení upomínán. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, v České republice má však evidované trvalé bydliště. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se právní vztah účastníků řídí. V projednávané věci se jedná o nárok ze smluvního závazkového vztahu. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky uzavřené smlouvy jsou svou povahou smlouvami spotřebitelskými ve smyslu čl. 17 odst. 1 písm. c) nařízení č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), je pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k projednání věci dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis. Rozhodným právem je pak právo české s ohledem na volbu práva mezi účastníky učiněnou v souladu s čl. 6 nařízení č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise učinil soud tato skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 20. 12. 2022 pro odběrné místo , adresa, , do kterého se žalobkyně zavázala dodávat plyn, a žalovaný se naopak zavázal za spotřebovaný plyn zaplatit žalobkyni úplatu.

7. Z mimořádné faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že touto fakturou byla žalobkyní vyúčtována žalovanému dodávka plynu za dobu od 27. 8. 2023 do 21. 2. 2024 ve výši 8 209 Kč. Faktura byla splatná dnem 18. 3. 2023.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 20. 12. 2022 pro odběrné místo , adresa, , do kterého se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, a žalovaný se naopak zavázal za spotřebovanou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu.

9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že touto fakturou byla žalobkyní vyúčtována žalovanému dodávka elektřiny za dobu od 10. 3. 2023 do 6. 3. 2024 ve výši 7 087 Kč. Faktura byla splatná dnem 2. 4. 2024.

10. Z mimořádné faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že touto fakturou byla žalobkyní vyúčtována žalovanému dodávka elektřiny za dobu od 7. 3. 2024 do 31. 5. 2024 ve výši 4 496 Kč. Faktura byla splatná dnem 28. 6. 2024. Celková dlužná cena za elektřinu i za předcházející období činí 11 583 Kč.

11. Z výzvy k plnění ze dne 9. 1. 2025 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 19 792 Kč. Dopis byl žalovanému odeslán i na jeho e-mailovou adresu.

12. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn. Dodávka elektřiny a plynu byla žalobkyní následně žalovanému vyúčtována fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, na částku v celkové výši 19 792 Kč, přičemž žalovaný, který se zavázal za dodanou elektřinu a dodaný plyn zaplatit, dosud faktury neuhradil.

13. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací, a dále smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 věta prvá energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně prokázala, že si vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však za dodaný plyn a dodanou elektřinu neuhradil sjednanou kupní cenu. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, to však neučinil, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Nezaplacením ceny odebraného plynu a odebrané elektřiny se žalovaný zároveň dostal do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči němu vznikl nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), požadovat vedle nedoplatku ceny za odebraný plyn a odebranou elektřinu také úroky z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti faktur (žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne splatnosti faktury nejpozději splatné).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba).