4 C 179/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o 358 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 720 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 38 720 Kč ve výši 15 % ročně od 29. 6. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 319 440 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 319 440 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 404 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 358 160 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 4. 7. 2019 smlouva o dílo č. , hodnota, za účelem realizace veřejné zakázky „Komplexní pozemkové úpravy , adresa, “. Součástí smlouvy byl Položkový rozpočet činností. Dílo bylo prováděno po etapách, část díla – etapu 3.4.2. žalobkyně řádně dokončila a předala žalovanému dne 21. 9. 2020. Žalobkyně však danou etapu v části 3.4.2.e) provedla ve větším rozsahu prací než je uvedeno v Položkovém rozpočtu činností. Za tyto vícepráce spočívající v komisionálním šetření zastavěných pozemků v rozsahu 74 měrných jednotek (dále jen „MJ“) žalovaný žalobkyni odměnu zaplatit odmítl. Žalobkyně proto vystavila dne 29. 9. 2020 fakturu č. 59/2020 pouze na částku 435 600 Kč za 90 MJ (zjišťování průběhu vlastnických hranic v lesních pozemcích). Tuto částku žalovaný uhradil. Následně se žalobkyně snažila o přesun neuhrazených prací do etapy č. 3.4.3. a jejich uhrazení v rámci této etapy, což žalovaný odmítl. Žalobkyně tedy vystavila žalovanému dne 30. 5. 2023 fakturu č. 43/2023 na částku 358 160 Kč za práce provedené v rozsahu 74 MJ v etapě 3.4.2.e), tedy v rozsahu fakticky provedených a dosud neuhrazených prací.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že nesporuje uzavření smlouvy o dílo a řádné provedení a předání díla v rámci etapy č. 3.4.2.e). Práce na této etapě již byly uhrazeny v rámci faktury č. 59/2020. Žalovaný nesporuje ani fakticky provedené práce žalobkyní, avšak tyto práce spočívající v komisionálním šetření zastavěných pozemků jsou dle zadávací dokumentace i smlouvy o dílo zahrnuty v etapě č. 3.4.2.e). Pokud je žalobkyně provedla ve větším rozsahu, než je smluvených 98 MJ, nemá na uhrazení odměny již právo. Pokud věděla, že bude potřeba MJ navýšit, měla o tom včas jednat s žalovaným před provedením prací a uzavřít s ním za tímto účelem Dodatek ke smlouvě o dílo, což neučinila. Z důvodu rozpracovanosti jednotlivých etap díla žalovaný nemohl tyto práce převést do etapy č. 3.4.3. díla, navíc by tím došlo k obcházení zadávací dokumentace a zvýhodnění žalobkyně proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku., právnická osoba, provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou).

4. Ze zadávací dokumentace k veřejné zakázce na komplexní pozemkové úpravy , adresa, , a to z dohody podle § 10 odst. 1 vyhlášky č. 13/2014 Sb., ze dne 7. 3. 2019 a jejich příloh – zejména návrhu smlouvy o dílo, Položkového rozpočtu činností a Legendy , právnická osoba, soud zjistil, že rozsah prací, počet měrných jednotek pro jednotlivé práce a podmínky pro jejich navýšení byly uchazečům o veřejnou zakázku známy a odpovídají smlouvě o dílo č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem dne 3. 7. 2019.

5. Z žádosti o vysvětlení dokumentace spol. , právnická osoba, . ze dne 17. 4. 2019 a odpovědi na ni ze dne 17. 4. 2019 soud zjistil následující. Předmětem žádosti je vysvětlení zadávací dokumentace na , právnická osoba, , mj. toho, zda nedošlo k opomenutí „zjišťování obvodů budov“ v položkovém výkazu činností. Na tento dotaz žalovaný odpověděl, že položka spočívající v zjišťování obvodů budov je zahrnuta v etapě č. 3.4.2.e) a její rozsah je zjevný ze zadávacího výkresu.

6. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem dne 3. 7. 2019 soud zjistil následující. Smlouva byla uzavřena na základě výsledku zadávacího řízení a jejím účelem je úprava práv a povinností smluvních stran při realizaci veřejné zakázky „Komplexní pozemkové úpravy , adresa, “. Dílo mělo být provedeno v rozsahu čl. III. smlouvy. V daném článku jsou uvedeny v bodě 3.4. jednotlivé etapy díla, mj. i etapa č. 3.4.2.e) zjišťování průběhu vlastnických hranic lesních pozemků, zahrad a pozemků zastavěných jako řešených. Dále je zde v bodu 3.2. uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy o dílo je položkový rozpočet činností. V čl. VI. je upravena cena díla s tím, že v případě menšího množství měrných jednotek budou fakturované skutečně zpracované měrné jednotky. V čl. VII smlouvy jsou uvedeny platební a fakturační podmínky s tím, že fakturace má být prováděna po dokončení jednotlivých dílčích částí díla, na základě schvalovacího protokolu o předání a převzetí prací bez vad a nedodělků. V čl. IX smlouvy je zakotvena možnost změny závazku spočívající ve změně rozsahu díla specifikovaného v čl. III. smlouvy a s tím spočívající změna ceny díla, která však nesmí být navýšena o více než 20 % původní ceny. Dále je zde uvedeno, v jakých etapách je z jakých důvodů možné dohodou smluvních stran (číslovanými dodatky ke smlouvě) změnit množství měrných jednotek. Etapa č. 3.4.2. zde uvedena není. Z Položkového výkazu činností soud zjistil, že pro etapu č. 3.4.2.e) zjišťování průběhu vlastnických hranic v lesních porostech včetně trvalého označení lomových bodů je smluven rozsah prací na 98 MJ. Odměna za 1 MJ byla sjednána ve výši 4 000 Kč + DPH. Etapa měla být dokončena a předána 30. 6. 2020. Z dodatku č. 4 ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že předmětem dodatku je navýšení MJ v etapě 3.4.3. o 2 MJ a v etapě 3.4.5. o 2 MJ, a to z důvodu přesunu některých pozemků do pozemků neřešených dle § 2 zákona.

7. Z e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni ze dne 3. 2. 2020, z pozvánky na zjišťování průběhu hranic pozemků z 1. 6. 2020, z protokolu o výsledku zjišťování průběhu hranic z 29. 6. 2020 – 2. 7. 2020, z dopisu – jmenování komise pro zjišťování průběhu hranic pozemků z 29. 5. 2020, z protokolu z jednání – místního šetření liniových staveb z 29. 6. 2020, z přehledu kladu listů mimo trvalé a trvalé porosty , adresa, , z podrobného přiblížení šetřených území dle kladu listů, z Technických zpráv z 18. 8. 2020, ze Soupisu nemovitostí č. , hodnota, , kat. území , adresa, včetně náčrtů o zjišťování průběhu hranic, ze Soupisu nemovitostí č. Lesy, kat. území , adresa, včetně náčrtů o zjišťování průběhu hranic, Přehledu náčrtů zjišťování hranic a Seznamu souřadnic soud zjistil průběh a rozsah provedeného díla žalobkyní v etapě č. , hodnota, . smlouvy o dílo č. , hodnota, -2019-514204.

8. Z faktury č. 59/2020 ze dne 29. 9. 2020 se splatností dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně účtuje žalovanému částku 1 010 350 Kč za práce provedené na etapě č. , hodnota, . smlouvy o dílo č. , hodnota, -2019-514204, konkrétně podrobné měření polohopisu v obvodu , adresa, mimo trvalý porost v rozsahu 225 MJ, podrobné měření polohopisu v obvodu , Anonymizováno, v trvalých porostech v rozsahu 250 MJ a zjišťování průběhu vlastnických hranic v lesních pozemcích v rozsahu 90 MJ.

9. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 2. 11. 2020 soud zjistil, že tímto žalobkyně žádá o navýšení MJ pro etapu č. 3.4.2.e) o 74 MJ na celkových 164 MJ z důvodu provedených prací spočívajících v komisionálním šetření vlastnických hranic budov. Na tuto žádost žalovaný odpověděl dopisem z 2. 12. 2020 tak, že jí nemůže vyhovět, neboť rozsah prací byl zjevný již ze zadávací dokumentace a tyto nelze samostatně účtovat, když jsou zahrnuty v položkovém rozpočtu činností pod etapou č. 3.4.2.. Veškerá navýšení měrných jednotek je třeba projednat se zadavatelem před tím, než jsou práce provedeny, aby mohlo dojít ke změně smlouvy o dílo.

10. Ze schvalovacího protokolu k etapě 3.4.2. smlouvy o dílo č. , hodnota, soud zjistil, že dne 21. 9. 2020 žalovaný jako objednatel dílo zkontroloval, schválil a převzal bez zjevných vad a nedodělků.

11. Ze schvalovacího protokolu k etapě 3.4.3. smlouvy o dílo č. , hodnota, soud zjistil, že dne 26. 10. 2020 žalovaný jako objednatel dílo zkontroloval, schválil a převzal bez zjevných vad a nedodělků.

12. Ze schvalovacího protokolu k etapě 3.4.5. smlouvy o dílo č. , hodnota, soud zjistil, že dne 18. 5. 2021 žalovaný jako objednatel dílo zkontroloval, schválil a převzal bez zjevných vad a nedodělků.

13. Z e-mailu zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, odeslaného žalobkyni dne 20. 6. 2022 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, se zabýval žádostí žalobkyně o přesun provedených prací – šetření stavebních parcel a budov, které byly doposud součástí pozemků řešených dle § 2 (etapa č. , hodnota, .) do neřešených dle § 2 zákona o pozemkových úpravách (etapa č. , hodnota, .), a to v souladu se změnou vyhlášky č. 13/2014 Sb. účinnou k 1. 1. 2022. , tituly před jménem, , jméno FO, se pokusil zpracovat návrh na přesun těchto prací, ale i tak by se jednalo o práce v rozsahu 41 MJ, nikoli 74 MJ. Návrh by však bylo třeba ještě prokonzultovat.

14. Z dopisu žalovaného adresovaného žalobkyni ze dne 24. 8. 2022 soud zjistil následující. Již v průběhu zadávacího řízení byl společností , právnická osoba, . vznesen dotaz na financování šetření obvodů budov, na který bylo odpovězeno, že toto je zahrnuto v etapě 3.4.2., tj. v zaměření skutečného stavu, a nebude samostatně hrazeno. Požadavek žalobkyně na samostatné zaplacení těchto prací je tedy nad rámec smlouvy a jeho vyhovění by znevýhodňovalo ostatní subjekty, které se účastnily zadávacího řízení.

15. Z dopisu žalobkyně ze dne 30. 5. 2023 a z faktury č. 43/2023 ze dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že tímto žalobkyně žádá žalovaného o uhrazení částky 358 160 Kč se splatnostní dne 9. 6. 2023 za provedené práce v etapě č. 3.4.2.e) komisionální šetření zastavěných pozemků v rozsahu 74 MJ.

16. Z dopisu žalovaného ze dne 5. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný odmítá fakturu č. 43/2023 uhradit, přičemž důvody již byly žalobkyni opakovaně sdělovány.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývá žalovaného k zaplacení částky 358 160 Kč dle faktury č. 43/2023 do 7 dnů.

18. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem dne 7. 7. 2020 na „komplexní pozemkové úpravy , adresa, “ včetně připojeného Položkového rozpočtu činností a Dodatku č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2020, soud zjistil, že dodatkem č. , hodnota, byl navyšován rozsah provedených prací uvedený v položkovém rozpočtu činností u etapy 3.4.3. z důvodu přesunutí některých pozemků do neřešených dle § 2 zákona.

19. Z dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2019, z dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2014, z dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2019 soud zjistil, že v těchto případech žalovaný uzavřel se zhotoviteli dodatky, kterými byl změněn rozsah prací – MJ v některých etapách.

20. Z nedatovaného dopisu žalobkyně na č. l. 197 spisu, soud žádná skutková zjištění neučinil, neboť ačkoli dle sdělení žalobkyně má navazovat na zamítnutí žádosti o navýšení MJ z listopadu 2020, zřejmě nebyl odeslán žalované. Žalované uvedený dopis není znám. Další důkazy ve věci soud neprováděl, neboť má za to, že ve věci je možné rozhodnout na základě již učiněných skutkových zjištění. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a vzájemné souvislosti, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl soud pochybnosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla na základě výsledku výběrového řízení dne 3. 7. 2019 uzavřena smlouva č. , hodnota, jejímž předmětem byly „Komplexní pozemkové úpravy , adresa, “. Žalobkyně jako zhotovitel se zavázala provést dílo v rozsahu uvedeném ve smlouvě a předat ho žalovanému jako objednateli a žalovaný se zavázal zaplatit za jeho provedení smluvenou cenu. Rozsah díla a jeho členění na jednotlivé etapy byl popsán v čl. III. smlouvy, jehož nedílnou součástí je položkový rozpočet činností, ve kterém jsou uvedeny maximální měrné jednotky pro jednotlivé dílčí etapy, cena za jejich provedení a termín jejich provedení. Dne 21. 9. 2020 žalovaný převzal dokončenou etapu č. 3.4.2. smlouvy bez vad a nedodělků. Žalobkyně tedy žalovanému vystavila fakturu č. 59/2020 na celou etapu, přičemž za dílčí etapu č. 3.4.2.e) účtovala 90 MJ po 4 000 Kč + DPH. Uvedenou fakturu žalovaný zaplatil. Žalobkyně však v rámci etapy č. 3.4.2.e) provedla celkem 164 MJ. Práce v rozsahu 74 MJ spočívající v komisionálním šetření zastavěných pozemků žalovaný proplatit odmítl, neboť byly provedeny nad rozsah MJ sjednaných ve smlouvě, proto je žalobkyně v původní faktuře nefakturovala a snažila se o jejich převedení do etapy č. 3.4.3. smlouvy a jejich proplacení v rámci této etapy. Žalovaný s tímto postupem nesouhlasil, a proto žalobkyně vystavila fakturu č. 43/2023 na částku 358 160 Kč se splatnostní dne 9. 6. 2023. Tuto fakturu žalovaný dosud neuhradil a je tedy předmětem sporu.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

22. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Dle § 2610 odst. 1, 2 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

25. Dle § 2620 odst. 1 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

26. Dle § 2621 odst. 1 o. z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu.

27. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu věci. Mezi účastníky nebylo sporné, že spolu uzavřeli v souladu s § 2586 a násl. o. z. dne 3. 7. 2019 smlouvu o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem byly „Komplexní pozemkové úpravy , adresa, “, že žalobkyně dílo řádně prováděla ve sjednaných etapách a že dne 21. 9. 2020 žalovanému předala a ten převzal bez vad a nedodělků dokončenou etapu č. 3.4.2. smlouvy (§ 2610 odst. 2 o. z.). Dále mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně za práce na této etapě vystavila fakturu č. 59/2020, kterou žalovaný v plné výši uhradil. V rámci etapy č. 3.4.2.e) si žalobkyně fakturovala 90 MJ, fakticky však provedla dílo v rozsahu 164 MJ. Protože žalovaný při jednání soudu výslovně uvedl, že provedený rozsah díla (164 MJ) nesporuje, soud se tím, zda bylo dílo fakticky v tomto rozsahu provedeno, podrobně nezabýval. Mezi účastníky bylo sporné, a předmětem sporu tedy je, zda má žalobkyně právo na zaplacení ceny za provedených 74 MJ spočívajících v komisionálním šetření zastavěných pozemků. Soud při posouzení nároku žalobkyně vycházel ze zadávací dokumentace veřejné zakázky včetně jejího vysvětlení ze dne 17. 4. 2019, ze smlouvy o dílo č. , hodnota, a položkového rozpočtu činností. Z těchto listin vyplývá, že práce spočívající v zjišťování obvodů budov (tj. šetření zastavěných pozemků) jsou součástí etapy č. , hodnota, .e) smlouvy o dílo, která je mezi účastníky sjednána položkovým rozpočtem činností v maximálním rozsahu 98 MJ (§ 2620 odst. 1, § 2621 o. z.). Na základě faktury č. 59/2020 žalovaný proplatil žalobkyni 90 MJ, do maximálního rozsahu díla tedy zbývá 8 MJ. Protože žalobkyně prokázala, že fakticky v rámci etapy č. 3.4.2.e) provedla dílo v rozsahu 164 MJ, dospěl soud k závěru, že má nárok na zaplacení celých sjednaných 98 MJ. Žalobě tedy vyhověl co do zaplacení ceny díla dle faktury č. 43/2023 za 8 MJ po 4 000 Kč + DPH, tj. co do zaplacení částky 38 720 Kč. Protože žalovaný tuto částku včas neuhradil, dostal se do prodlení v souladu s § 1968 o. z. a soud přiznal žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. rovněž úroky z prodlení z částky 38 720 Kč ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s požadavkem žalobkyně ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě z 14. 6. 2023.

28. Ačkoli tedy žalobce fakticky provedl dílo ve větším rozsahu, než mu byla přiznána cena díla, dospěl soud k závěru, že na cenu za tyto tzv. vícepráce nemá právo (§ 2620 odst. 1, § 2621 o. z.). Žalobkyně byla povinna se v průběhu provádění díla řídit smlouvou, a pokud v průběhu prací zjistila, že smluvený rozsah MJ je nedostatečný, měla o tom jednat s žalovaným již před jejich provedením a snažit se s žalovaným za tímto účelem uzavřít dodatek ke smlouvě o dílo. Toto však žalobkyně neučinila. Žalobkyně poukazuje na to, že v jiných smluvních vztazích žalovaný se zhotoviteli uzavíral dodatky ke smlouvám o dílo za účelem navýšení MJ v jednotlivých etapách nebo jejich přesunu do jiných etap, toto je však závislé na smluvním ujednání stran a okolnostech daného případu a žalobkyně nemůže uzavření dodatku po provedení prací nárokovat. Navíc v dané smlouvě nebyla sjednána možnost navýšení MJ v etapě č. 3.4.2., ale pouze v jiných etapách. Rozsah MJ v dané etapě byl žalobkyni znám již v zadávacím řízení veřejné zakázky (včetně nákresu daného území), ve vysvětlení ze dne 17. 4. 2019 zadavatel výslovně uvedl, že šetření zastavěných pozemků je součástí etapy č. 3.4.2.e) a nebude oceňováno samostatně. Žalobkyně tedy již před uzavřením smlouvy o dílo měla potřebné informace k tomu, aby rozsah díla (počet MJ ve vztahu k nákresu – Legendy , adresa, ) posoudila a zvážila, zda se o veřejnou zakázku bude či nebude ucházet. I kdyby žalovaný přistoupil na návrh přesunu části MJ do etapy 3.4.3., tak z e-mailu z 20. 6. 2022 vyplývá, že by to bylo možné pouze v rozsahu 41 MJ, nikoli 74 MJ.

29. Námitku žalobkyně, že je slabší smluvní stranou a nemá v podstatě možnost obsah smlouvy o dílo měnit a je tak vůči žalovanému v nerovném postavení, soud neshledal důvodnou, neboť jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně měla všechny potřebné informace o rozsahu a ceně díla, včetně samotného návrhu smlouvy o dílo, již v zadávacím řízení a bylo zcela na její volbě, zda se o danou veřejnou zakázku bude či nebude ucházet. Žalobkyně má postavení podnikatele a předmět smlouvy spočíval v její podnikatelské činnosti, žalobkyně do obdobných smluvních vztahů dobrovolně vstupovala vícekrát.

30. Závěrem soud konstatuje, že žalobkyně nemá nárok na cenu za provedené práce ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně provedla práce v rámci vymezeného předmětu díla ve smlouvě jako „Komplexní pozemkové úpravy , adresa, “ a zároveň tyto práce bylo třeba provést k jeho řádnému dokončení (§ 2621 o. z., § 2997 odst. 1 věta druhá o. z., k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2592/2008, 23 Cdo 3085/2016, nález ÚS sp. zn. 1283/2016).

31. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala v řízení zaplacení částky v celkové výši 358 160 Kč s příslušenstvím. Žalobě bylo vyhověno co do částky 38 720 Kč a zamítnuta byla co do částky 319 440 Kč. Co do přibližně 11 % předmětu řízení tak byla úspěšná žalobkyně a co do přibližně 89 % předmětu řízení žalovaný, žalobkyně je proto povinna uhradit žalovanému částku 1 404 Kč jako 78 % jeho nákladů řízení. 100 % nákladů řízení žalovaného by bylo představováno paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 6 úkonů (vyjádření z 22. 8. 2023 a z 4. 3. 2024, 2 x příprava účasti na jednání soudu a 2 x účast na jednání soudu dne 5. 2. 2024 a 20. 3. 2024) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1 a 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy částkou 1 800 Kč.