4 C 196/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 10 357,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 357,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 107,09 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 357,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu uzavřené mezi ní a žalovaným dodávala na sjednané odběrné místo – , adresa, , , adresa, , plyn. Odebraný plyn za dobu od 12. 1. 2023 do 5. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, na částku 10 107,09 Kč, splatnou dnem 2. 5. 2023. Žalovaný neuhradil nic, i když byl žalobkyní o úhradu vyzýván. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a smluvní pokutu ve výši 250 Kč, neboť prodlení žalovaného přesáhlo 10 dnů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky a Ceník, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný se naopak zavázal za spotřebovaný plyn zaplatit žalobkyni úplatu. Zároveň byla dne 19. 10. 2020 uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel - domácnost.

6. Z Ceníku bylo zjištěno, že smluvní pokuta za nedodržení platebních povinností činí 250 Kč.

7. Žalovanému byl fakturou č. , hodnota, vyúčtován nedoplatek ve výši 10 107,09 Kč za dodávku plynu za dobu od 12. 1. 2023 do 5. 4. 2023, splatný dnem 2. 5. 2023.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Upomínka byla žalovanému odeslána, jak vyplývá z přiložené dodejky.

9. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému na sjednané odběrné místo – , adresa, , , adresa, , plyn, a žalovaný měl povinnost uhradit vyúčtovanou kupní cenu za dodávku plynu. To však za období od 12. 1. 2023 do 5. 4. 2023 žalovaný neučinil.

10. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, dle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle ust. § 2048 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, , na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodaného plynu podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebraného plynu zaplatit. Žalobkyně prokázala, že si vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však za dodaný plyn neuhradil vyúčtovanou kupní cenu. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku v celkové výši 10 107,09 Kč za dodávku plynu za dobu od 12. 1. 2023 do 5. 4. 2023 uhradil, to však neučinil, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Nezaplacením ceny odebraného plynu se žalovaný zároveň dostal do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči němu vznikl nárok požadovat vedle nedoplatku ceny za odebraný plyn také smluvní pokutu ve výši 250 Kč dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti faktury.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 357,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se dodávky zemního plynu, přičemž právě řízení o nároku na úhradu dodávek zemního plynu lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.