4 C 200/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 200 000 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu o 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 200 000 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 87 981 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu ve výši 31 317,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 11. 8. 2023 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše v kat. území a obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u kat. úřadu pro , Anonymizováno, , kat. pracoviště , Anonymizováno, (dále jen „Nemovitost“). V čl. II. kupní smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalované kupní cenu za Nemovitost ve celkové výši 3 300 000 Kč ve splátkách, a to tak, že první splátka ve výši 1 000 000 Kč měla být zaplacena do 3 dnů od podpisu kupní smlouvy a další splátky po 100 000 Kč vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce s tím, že k 31. 12. 2023 měla být takto uhrazena alespoň částka 1 700 000 Kč; zbývající část kupní ceny měla být hrazena ve 3 splátkách po 200 000 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalované se splátkami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 200 000 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením již první splátky, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala s tím, že nesporovala obsah kupní smlouvy ani ujednání o splátkách kupní ceny. Pouze uvedla, že po uzavření kupní smlouvy došlo mezi účastníky k dohodě, že část kupní ceny bude hrazena třetím subjektem (investorem – spol. , právnická osoba, .) a to tak, že celá zbývající část kupní ceny bude uhrazena před splatností sjednané ve smlouvě. Kupní cena byla uhrazena v souladu s touto dohodou, žalovaná se tedy do prodlení nedostala. Protože však na kupní cenu sjednanou ve výši 3 300 000 Kč nakonec žalovaná (společně s platbami provedenými spol. , právnická osoba, .) zaplatila částku 3 400 000 Kč, domáhala se po žalovaná formou vzájemného návrhu ze dne 18. 11. 2024 zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení.

3. Ke vzájemnému návrhu žalované se žalobkyně vyjádřila v tom smyslu, že se nejedná o bezdůvodné obohacení, neboť právním důvodem pro zaplacení dané částky byla kupní smlouva uzavřená dne 9. 10. 2023 mezi žalovanou jako prodávající a spol. , právnická osoba, jako kupující.

4. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou).

5. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 11. 8. 2023 zjistil soud následující skutečnosti: Předmětem smlouvy byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , vše v kat. území a obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u kat. úřadu pro , Anonymizováno, , kat. pracoviště , Anonymizováno, (dále jen „Nemovitost“) z žalobkyně na žalovanou. Dle čl. II smlouvy byla celková cena za převod vlastnického práva k Nemovitosti sjednána ve výši 3 300 000 Kč. Zaplacena měla být na bankovní účet č. , č. účtu, tak, že částka 1 000 000 Kč měla být zaplacena do 3 dnů od podpisu smlouvy (čl. II.1.), část ceny měla být zaplacena ve splátkách po 100 000 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2023 s tím, že k 31. 12. 2023 měla být takto uhrazena alespoň částka 1 700 000 Kč; zbývající část kupní ceny měla být hrazena ve 3 splátkách po 200 000 Kč měsíčně, a to první splátka k 25. 1. 2024 (čl. II.2.). Pro případ prodlení žalované s úhradami jednotlivých splátek dle čl. II.2. smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč (čl. II.4.). V čl. V. smlouvy je pak prohlášení kupující (žalované), že se seznámila s aktuálním stavem zápisů ve katastru nemovitostí a se stavem Nemovitosti. Dle čl. VIII.3. smlouvy veškeré změny nebo doplňky této smlouvy vyžadují písemnou formu, musí být označeny jako dodatky, očíslovány a podepsány oběma smluvními stranami.

6. Z dopisu ze dne 28. 5. 2024 včetně potvrzení o dodání do datové schránky žalované téhož dne soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy.

7. Z dopisu ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že tímto žalovaná reaguje na výzvu žalobkyně k uhrazení smluvní pokuty, přičemž s nárokem na smluvní pokutu nesouhlasí, neboť kupní cena za Nemovitost byla uhrazena v plné výši způsobem dohodnutým s právním zástupcem žalobkyně.

8. Z výpisu z bankovního účtu jednatele žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byly provedeny tyto platby: 13. 8. 2023 částka 250 000 Kč, 15. 8. 2023 částka 70 000 Kč, 16. 8. 2023 částka 180 000 Kč, 26. 8. 2023 částka 200 000 Kč, 28. 9. 2023 částka 100 000 Kč.

9. Z Informací o pozemku – výpisu z katastru nemovitostí ohledně Nemovitosti soud zjistil, že Nemovitost je k 6. 11. 2024 ve spoluvlastnictví žalované (1/2) a spol. , právnická osoba, . (1/2).

10. Z dopisu ze dne 15. 11. 2024 včetně potvrzení o dodání do datové schránky právního zástupce žalobkyně a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že tímto dopisem, odeslaným jak žalobkyni, tak jejímu právnímu zástupci, žalovaná vyzývá žalobkyni k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 100 000 Kč vzniklého přeplatkem kupní ceny sjednané ve smlouvě z 11. 8. 2023 do 7 dnů od doručení této výzvy.

11. Ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako prodávající a spol. , právnická osoba, jako kupující dne 9. 10. 2023 soud zjistil následující skutečnosti: Předmětem smlouvy byl převod id. ½ vlastnického práva k Nemovitosti z žalované na spol. , právnická osoba, . za kupní cenu ve výši 3 000 000 Kč. Cena měla být uhrazena prostřednictvím advokátní úschovy u , Anonymizováno, V čl. I. smlouvy je specifikován předmět koupě (Nemovitost) včetně prohlášení žalované o tom, že na Nemovitosti vázne zástavní právo smluvní a zákaz zcizení a zatížení ve prospěch oprávněné , Jméno žalobkyně, (žalobkyně). Dále je zde prohlášení žalované, že ke dni podpisu smlouvy má vůči oprávněné , Jméno žalobkyně, (žalobkyni) závazek ve výši 2 600 000 Kč. Tento závazek měl být uhrazen z advokátní úschovy, tedy z kupní ceny složené spol. , právnická osoba, .

12. Ze smlouvy o advokátní úschově (9. 10. 2023) a jejímu dodatku č. 1 (29. 11. 2023) mezi , Anonymizováno, jako schovatelem, spol. , právnická osoba, jako složitelem a žalovanou jako oprávněným soud zjistil, že tato souvisí s uzavřením kupní smlouvy mezi žalovanou jako převodcem a spol. , Anonymizováno, jako nabyvatelem a jejímž předmětem je převod id. ½ vlastnického práva k Nemovitosti za kupní cenu ve výši 3 000 000 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že část kupní ceny ve výši 2 600 000 Kč bude schovatelem vyplacena žalobkyni na účet č. , č. účtu, .

13. Z potvrzení , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 1. 12. 2023 byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka 2 600 000 Kč.

14. Z dalších provedených důkazů (kupní smlouvy z 15. 11. 2024, snímků Nemovitosti, územního plánu obce , adresa, , inzerátu na prodej Nemovitosti) soud pro rozhodnutí ve věci neučinil žádná podstatná skutková zjištění. Důkazy ve věci spočívající ve výslechu svědků: , jméno FO, a , jméno FO, soud neprováděl z následujících důvodů. Výslechy těchto svědků měly být provedeny ke skutkovým tvrzením žalované ohledně dohody o způsobu zaplacení kupní ceny za Nemovitost a ohledně charakteru Nemovitosti. Při jednání soudu dne 6. 11. 2024 byla žalovaná řádně ve smyslu § 118a odst. 1, 3 a § 118b o. s. ř. poučena o tom, že ve lhůtě do 5. 12. 2024 musí za účelem úspěchu své obrany řádně doplnit skutková tvrzení tom, jaká byla konkrétní dohoda ohledně způsobu uhrazení kupní ceny a zápočtu jednotlivých splátek na kupní cenu. Žalovaná na výzvu soudu reagovala podáním doručeným soudu 5. 12. 2024, avšak uvedenou dohodu nijak blíže nespecifikovala, pouze uvedla, že krátce po uzavření kupní smlouvy se smluvní strany dohodly na tom, že část kupní ceny dle čl. I.1 kupní smlouvy bude uhrazena třetí osobou s tím, že celá kupní cena bude žalobkyni uhrazena před termínem splatnosti. Toto doplnění skutkových tvrzení soud nepovažoval za dostačující, neboť bylo stále v obecné rovině, když v něm nebylo jasně specifikováno, jakým způsobem a v jakých lhůtách měla být kupní cena třetí osobou uhrazena tak, aby z toho bylo možné dovodit nahrazení původního smluvního ujednání novým a tedy posoudit, zda při úhradě kupní ceny došlo k prodlení či nikoli a zda ujednání o sankci pro případ prodlení stále trvá či nikoli (nebylo nahrazeno jiným ujednáním). Vzhledem k tomu, že žalobkyně jakoukoliv dohodu popírala a ústní změna kupní smlouvy by byla v rozporu s čl. VIII.3. dané smlouvy, bylo na žalované, aby za účelem úspěchu své obrany poskytla skutková tvrzení v takovém rozsahu, aby z nich bylo možné dovodit dostatečně konkrétní a určité smluvní ujednání. Nedostačující skutková tvrzení není možné nahrazovat výslechy svědků, neboť tento důkazní prostředek slouží k prokázání či vyvrácení konkrétních skutkových tvrzení a nikoli k tomu, aby skutková tvrzení nahrazoval nebo doplňoval jejich mezery a nedostatky. Tato skutková tvrzení pak žalovaná blíže konkretizovala až při jednání soudu dne 15. 1. 2025, což však bylo již po koncentraci a soud k nim tedy nemohl přihlížet (§ 118b o. s. ř.).

15. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Dle § 2128 odst. 1 věta prvá o. z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560.

17. Dle § 560 o. z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

18. Dle § 564 odst. 1 věta prvá o. z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

19. Podle § 582 odst. 1, 2 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona20. Dle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetel k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

21. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti a po jejich právním posouzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu věci. Listinnými důkazy bylo prokázáno a mezi účastníky nebylo sporné, že dne 11. 8. 2023 uzavřeli účastníci ve smyslu § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k Nemovitosti z žalobkyně na žalovanou za kupní cenu ve výši 3 300 000 Kč. Částka 1 000 000 Kč měla být zaplacena do 3 dnů od podpisu smlouvy (čl. II.1.), zbývající část ceny měla být zaplacena ve splátkách po 100 000 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2023 s tím, že k 31. 12. 2023 měla být takto uhrazena alespoň částka 1 700 000 Kč; od 25. 1. 2024 ve 3 splátkách po 200 000 Kč měsíčně (čl. II.2.). Pro případ prodlení žalované s úhradami jednotlivých splátek dle čl. II.2. smlouvy bylo ve smyslu § 2048 o. z. sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč (čl. II.4.). Dále bylo prokázáno a mezi účastníky nebylo sporné, že kupní cena byla uhrazena těmito splátkami: 13. 8. 2023 - 250 000 Kč, 15. 8. 2023 - 70 000 Kč, 16. 8. 2023 - 180 000 Kč, 26. 8. 2023 - 200 000 Kč, 28. 9. 2023 - 100 000 Kč a 1. 12. 2023 – 2 600 000 Kč. Spor mezi účastníky spočíval v tom, zda kupní cena byla uhrazena v souladu se smluvním ujednáním, a tedy zda se žalovaná s úhradou sjednaných splátek dostala do prodlení či nikoli. Dle tvrzení žalobkyně měla být kupní cena hrazena v souladu s čl. II. smlouvy z 11. 8. 2023, naopak dle tvrzení žalované po uzavření dané smlouvy došlo mezi účastníky k ústní dohodě o tom, že kupní cena bude hrazena jiným než sjednaným způsobem, a proto se žalovaná do prodlení nedostala, neboť plnila v souladu s tímto ujednáním.

23. Soud se tedy nejdříve zabýval tím, jakým způsobem byla mezi stranami ujednána splatnost kupní ceny. Ujednání v kupní smlouvě ze dne 11. 8. 2023 považuje soud za jednoznačné a zcela určité, ani jedna ze stran toto ujednání nesporovala. V čl. II. smlouvy je jednoznačně ujednáno, že do 3 dnů od podpisu smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit 1 700 000 Kč, od září 2023 do prosince 2023 pak měla platit měsíčně 100 000 Kč (vždy do 25. dne v měsíci), od ledna do března 2024 měla platit měsíčně 200 000 Kč. Platby provedené žalovanou tomuto smluvnímu ujednání neodpovídaly, když do konce srpna 2023 uhradila 700 000 Kč, 28. září 100 000 Kč a v prosinci 2 600 000 Kč. Pokud tedy soud bude vycházet ze smluvního ujednání obsaženého v čl. II. smlouvy, dostala se žalovaná do prodlení již s uhrazením částky 1 000 000 Kč, se splátkou ve výši 100 000 Kč se pak dostala rovněž do prodlení, neboť splatná byla k 25. 9. 2023, žalovaná ji však zaplatila 28. 9. 2023, tedy v termínu určeném pro plnění další splátky. Pokud žalovaná neoznačila platbu údajem, jakou splátku hradí, neměla žalobkyně právo volby a byla povinna započíst platbu na splátku, pro kterou v době plnění běžela lhůta k plnění, tzn. na splátku splatnou k 25. 10. 2023. Z těchto závěrů tedy jednoznačně vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení s první splátkou dle čl. II.2. smlouvy, když tato měla být uhrazena do 25. 9. 2023, avšak byla uhrazena až v termínu splatnosti další splátky (od 26. 9. 2023 do 25. 10. 2023); až do celkového uhrazení kupní ceny tedy nebyla splátka stanovená na září 2023 řádně zaplacena. Splátku splatnou k 25. 11. žalovaná rovněž včas nezaplatila. (ke způsobu zápočtu plnění sjednaného ve splátkách srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1112/2003). Z důvodu prodlení žalované tak žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč v souladu s čl. II.4. kupní smlouvy.

24. Protože žalovaná v rámci své obrany neunesla břemeno tvrzení ohledně dohody účastníků o odlišném způsobu splatnosti kupní ceny (bod 14. odůvodnění rozsudku), vycházel soud ze znění kupní smlouvy ze dne 11. 8. 2023 a žalobě co do smluvní pokuty s příslušenstvím v plném rozsahu vyhověl. Splatnost smluvní pokuty, a tedy počátek prodlení žalované (§ 1968, § 1970 o. z.), je stanovena ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. výzvou ze dne 28. 5. 2024 a modifikována tam poskytnutou lhůtou k plnění ve výši 7 dní. Výše úroku z prodlení pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku)

25. Obranu žalované spočívající v tom, žalobkyně uvedla žalovanou při sjednávání kupní smlouvy úmyslně v omyl ohledně možnosti zastavění Nemovitosti, soud shledal jako zcela účelovou. Žalovaná na výzvu soudu tato svá tvrzení blíže nespecifikovala ani neuvedla, zda vůči žalobkyni uplatnila nějaké nároky. Pokud měla žalovaná za to, že předmět plnění (Nemovitost) trpí vadou, v případě nemožnosti zastavění podstatnou, měla vůči žalobkyni uplatnit nároky z vadného plnění, což nikdy neučinila, v tomto ohledu byla zcela nečinná a vady Nemovitosti začala uplatňovat až jako obranu v rámci tohoto řízení. Pokud však žalovaná neuplatnila vůči žalobkyni nároky z vadného plnění a pokud kupní smlouva je nadále platná, nemají tvrzené vady Nemovitosti vliv na vznik povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s úhradou kupní ceny. Z jednání žalované, kdy vlastnické právo k Nemovitosti převedla na další subjekty za mnohem vyšší cenu, je zcela zjevné, že vady Nemovitosti vůči žalobkyni nikdy dříve nenamítala.

26. Následně se soud zabýval vzájemným návrhem žalované na zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého „přeplacením“ kupní ceny sjednané ve smlouvě ze dne 11. 8. 2023. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky nebylo sporné, že kupní cena byla sjednána ve výši 3 300 000 Kč, žalovaná postupnými splátkami uhradila celkem 3 400 000 Kč (včetně splátky poskytnuté spol. , právnická osoba, .). Plnění v rozsahu 100 000 Kč převyšující sjednanou kupní cenu představuje plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. a žalobkyně je tak povinna toto plnění, kterým se na úkor žalované bez spravedlivého důvodu obohatila, žalované vrátit v souladu s § 2991 odst. 1 o. z.

27. Obrana žalobkyně vůči vzájemnému návrhu vycházela z toho, že právním důvodem k poskytnutému plnění byla kupní smlouva uzavřená dne 9. 10. 2023 mezi žalovanou jako prodávající a spol. , právnická osoba, . jako kupující, neboť v čl. I.4. žalovaná prohlásila, že ke dni podpisu této smlouvy má vůči žalobkyni závazek ve výši 2 600 000 Kč. Tuto obranu soud shledává zcela nedůvodnou, neboť z prohlášení ve smlouvě, jejímž účastníkem nebyla žalobkyně, nemůže žalobkyně pro sebe vyvozovat žádná práva. Toto prohlášení není právním důvodem plnění ve vztahu mezi žalovanou a žalobkyní, ale v souvislosti s dalšími smluvními ujednáními představuje právní důvod plnění mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, ., byť bylo ve prospěch žalobkyně jako třetí osoby.

28. Protože tedy žalobkyně v rámci své obrany netvrdila ani neprokázala platný právní důvod, na základě kterého přijala částku 100 000 Kč od žalované, soud vzájemnému návrhu žalované včetně požadovaného příslušenství vyhověl. Splatnost bezdůvodného obohacení, a tedy počátek prodlení žalobkyně (§ 1968, § 1970 o. z.), je stanovena ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. výzvou ze dne 15. 11. 2024 a modifikována tam poskytnutou lhůtou k plnění ve výši 7 dní. Výše úroku z prodlení pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II. rozsudku)

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že každá z účastnic byla co do svého návrhu zcela úspěšná a má tak vůči druhé právo na náhradu nákladů řízení. Soud tedy rozhodl o každém z těchto nároků samostatně, když žalobkyně byla zcela úspěšná co do řízení o žalobě na zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím a žalovaná co do řízení o vzájemném návrhu na zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím.

30. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 87 981 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba, vyjádření z 21. 10. 2024, účast na jednání soudu dne 6. 11. 2024, vyjádření z 13. 1. 2025, účast na jednání soudu dne 15. 1. 2025) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 2 paušálních náhrad po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 66 100 Kč ve výši 13 881 Kč.

31. Náklady řízení žalované v celkové výši 31 317,50 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, vzájemný návrh z 18. 11. 2024, účast na jednání soudu dne 15. 1. 2025) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 1 paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 750 Kč ve výši 4 567,50 Kč.