4 C 204/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 009 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 009 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 009 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 712,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 11 009 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se dne , datum, plně nevěnoval řízení vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a nedodržel bezpečnou vzdálenost mezi vozidly, čímž způsobil dopravní nehodu a věcnou škodu ve výši 7 984 Kč na vozidle , adresa, , reg. zn. , SPZ, . K datu nehody nebyla k vozidlu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření žalobkyně uhradila poškozenému částku 7 984 Kč jako náhradu nákladů vynaložených na opravu poškozeného vozidla a pověřenému partnerovi uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyni vznikl nárok na náhradu toho, co plnila z garančního fondu, včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu, a to vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, tedy ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vůči žalovanému jako řidiči vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Ani přes opakované výzvy nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, kterou žalobkyně stanovila ve výzvě žalovanému ke dni 24. 11. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Uzbekistánu, v České republice má však evidované trvalé bydliště. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se právní vztah účastníků řídí. V projednávané věci se jedná o škodu z mimosmluvního závazkového vztahu. Dle článku 40 odst. 3 dvoustranné Smlouvy mezi Českou republikou a Republikou Uzbekistán o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech ze dne 18. 1. 2002, č. 133/2003 Sb. (dále jen „Smlouva mezi ČR a Republikou Uzbekistán o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech“), je ve věcech odpovědnosti za škodu, s výjimkou té, která vyplývá ze smluv a z jiných právních úkonů, dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo jiné události zakládající nárok na náhradu škody, lze tedy uzavřít, že k vedení tohoto řízení jsou příslušné české soudy. Rozhodné právo je poté určeno článkem 40 odst. 1 cit. smlouvy, dle něhož se odpovědnost za škodu, s výjimkou té, která vyplývá ze smluv a z jiných právních úkonů, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo ke vzniku škody, v daném případě tedy právním řádem České republiky.

4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal, žalobkyně nadto vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu uvedeny kurzívou).

6. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, způsobil žalovaný vozidlem , Anonymizováno, , TP č. , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , škodu na vozidle , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, . Z nákresu dopravní nehody vyplývá, že vozidlo , Anonymizováno, , TP č. , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , řízené žalovaným, mělo způsobit kolizi svým předním nárazníkem do zadního nárazníku vozidla , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, .

7. Z dokumentu označeného jako základní údaje o škodní události ze dne 9. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný způsobil při nehodě škodu vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, , na vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (včas nezastavil a zezadu narazil do vozidla před ním).

8. Ze zápisu o prohlídce vozidla společností , právnická osoba, . ze dne 13. 4. 2024 soud zjistil, že na vozidle , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , vzniklo v důsledku nehody poškození na zadním nárazníku, oprava vozidla bude zajištěna výměnou poškozeného nárazníku.

9. Z kalkulace nákladů na opravu společností , právnická osoba, . ze dne 27. 6. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala za opravu poškozeného vozidla 7 983,92 Kč bez DPH.

10. Z dokumentu označeného jako stanovení výše skutečné škody vozidla soud zjistil, že škoda na poškozeném vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , byla společností , právnická osoba, . vyčíslena na částku 7 984 Kč.

11. Z potvrzení , Anonymizováno, o provedení transakce ze dne 31. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 1. 7. 2024 bezhotovostním převodem na účet vlastníka poškozeného vozidla částku 7 984 Kč.

12. Z podkladů pro fakturaci – , Anonymizováno, za období 01.06.2024-30.06.2024 ze dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyčíslila odměnu za šetření škodní události, která je předmětem tohoto řízení, na částku 3 025 Kč (v souhrnu činila částka za všechny škodní události šetřené v daném měsíci 411 400 Kč).

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyfakturovala žalobkyni náklady na zpracování pojistných událostí za červen 2024 částkou 411 400 Kč.

14. Z potvrzení , Anonymizováno, o provedení transakce ze dne 6. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . dne 1. 7. 2024 celkem částku 411 400 Kč coby náklady za zpracování pojistných událostí za měsíc červen 2024.

15. Z dopisu ze dne 25. 10. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky, kterou uhradila poškozenému a k náhradě nákladů na vyřízení případu ve výši 11 009 Kč, a to do 24. 11. 2024.

16. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 1. 2025 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby dne 8. 1. 2025.

17. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, způsobil žalovaný v postavení řidiče vozidlem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , škodu na vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . K datu nehody nebyla k předmětnému vozidlu uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila škodní událost, společnost , právnická osoba, . vyčíslila škodu způsobenou na poškozeném vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , částkou 7 984 Kč a vyfakturovala žalobkyni odměnu za šetření škodní události ve výši 3 025 Kč. Žalobkyně následně dne 1. 7. 2024 uhradila vlastníku poškozeného vozidla částku 7 984 Kč a společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného jako řidiče vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , k úhradě částky 11 009 Kč, žalovaný dlužnou částku neuhradil.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19. Dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.

20. Dle § 62 písm. b) bod 1. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.

21. Dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

22. Dle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou (odst. 1). Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat (odst. 2).

23. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Žalobkyně prokázala, že dne , datum, byla vozidlem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož řidičem byl žalovaný a ke kterému nebyla k danému dni uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, způsobena škoda na vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Dále žalobkyně prokázala, že ve smyslu § 62 písm. b) bodu 1. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytla vlastníku poškozeného vozidla plnění za vzniklou škodu ve výši 7 984 Kč a dále uhradila společnosti , právnická osoba, . pověřené vyřízením škodní události odměnu ve výši 3 025 Kč. V souladu s § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jí tak vzniklo právo požadovat vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, náhradu toho, co poškozenému na náhradě škody plnila, a nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu. Za újmu vzniklou v důsledku provozu vozidla přitom odpovídají společně a nerozdílně jak provozovatel vozidla (§ 2927 o. z.), tak osoba, která škodu způsobila při téže škodné události poškozenému porušením právní povinnosti (§ 2910 o. z.) (srov. také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 1. 2011, sp. zn. 23 Cdo 4373/2010). Z předložených listinných důkazů vyplývá, že škoda na vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , vznikla v důsledku porušení povinnosti žalovaného jako řidiče věnovat se plně řízení vozidla a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a ponechat bezpečnou vzdálenost za jiným vozidlem tak, aby mohl zastavit vozidlo v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním, dle § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb.. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat náhradu toho, co poškozenému na náhradě škody plnila, a nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu, vůči žalovanému, a to dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2910 o. z. Žalovaný tuto svoji povinnost ani přes výzvy žalobkyně nesplnil a žalobkyni neuhradil poskytnuté plnění za vzniklou škodu ve výši 7 984 Kč a náklady spojené s pověřením jiné osoby vyřízením případu ve výši 3 025 Kč.

25. Protože tedy žalobkyně svůj nárok řádně tvrdila a prokázala, naopak žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic netvrdil (že by nárok nevznikl, neexistoval či že by žalovaný dlužnou částku uhradil), natož prokázal, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, kterou žalobkyně ve výzvě k uhrazení stanovila na 24. 11. 2024.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 712,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 009 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 060 Kč ve výši 852,60 Kč.