4 C 207/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobců: a) označení žalobce a) b) označení žalobce b) oba zastoupeni advokátkou označení zástupce proti žalované: označení žalované o vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží na adrese , adresa, , o celkové výměře , Anonymizováno, m², skládající se ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, WC, koupelny, spíže, komory a sklepa, v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, katastrální pracoviště , Anonymizováno, a vyklizený jej předat žalobcům do pěti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 9 356 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se domáhali po žalované vyklizení a předání bytu č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží na adrese , adresa, , o celkové výměře , Anonymizováno, m², skládající se ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, WC, koupelny, spíže, komory a sklepa, v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, katastrální pracoviště , Anonymizováno, (dále jen „byt“). Žalobu odůvodnili tím, že žalovaná užívá byt na základě nájemní smlouvy ze dne 28. 2. 2002, z důvodu neplacení nájemného a záloh na služby (za období od 1. 1. 2023 do 31. 3. 2024 činí dluh , částka, ) jí byla ze strany žalobců dána dopisem ze dne 9. 5. 2024 výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Měsíční lhůta pro vyklizení skončila k 25. 6. 2024, žalovaná Byt dosud nevyklidila a nepředala žalobcům.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že vlastnické právo žalobců ani dluh na nájemném nesporuje (s výjimkou jeho výše). Pouze namítá, že písemnosti jí pošta řádně nedoručuje, nebyla jí ani řádně doručena výpověď nájmu bytu. Z důvodu, Anonymizováno, zdravotního stavu svého a , Anonymizováno, má dlouhodobě finanční problémy, nájemné není schopna řádně hradit a ani není schopna si v brzké době najít jiné bydlení. Ona sama je , Anonymizováno, a v pracovní neschopnosti od roku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, je v pracovní neschopnosti od roku , Anonymizováno, , přičemž často pobývá v nemocnici z důvodu , Anonymizováno, . Dluh na nájemném je ochotna uhradit, avšak dokud neprodá spoluvlastnické podíly na pozemcích, které zdědila , Anonymizováno, nemá na úhradu dluhu finanční prostředky, neboť , Anonymizováno, nemá žádný příjem, ona sama má pouze , Anonymizováno, důchod. Žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu k soudu nepodala.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 28. 2. 2002 mezi , Anonymizováno, jako pronajímateli a žalovanou jako nájemkyní soud zjistil následující. Pronajímatelé se ve smlouvě zavázali přenechat žalované k užívání byt v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za to platit pronajímatelům nájemné ve výši , částka, měsíčně (s inflační doložkou) a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Vymezení bytu je obsaženo v Příloze č. 1 smlouvy jako byt č. , Anonymizováno, (původně , Anonymizováno, ) v , Anonymizováno, . patře skládající se ze 2 pokojů, kuchyně, předsíně, WC, koupelny, spíže a komory o celkové výměře , Anonymizováno, m2.

5. Z evidenčního listu předpisu nájemného a služeb platného od 1. 1. 2021 soud zjistil, že na nájemném za užívání bytu č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . n. p. je žalovaná povinna platit , částka, měsíčně a na zálohách na služby , částka, měsíčně.

6. Z přehledu plateb nájemného za byt č. , Anonymizováno, za rok 2021 soud zjistil, že dluh na nájemném činí , částka, .

7. Z vyúčtování nájemného a záloh na služby za byt č. , Anonymizováno, za rok 2020 soud zjistil nedoplatek ve výši , částka, .

8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je výpověď z nájmu bytu č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, ve smyslu § 2291 zák. č. 89/2012 Sb. Výpovědním důvodem je dluh na nájemném za období od 1. 1. 2023 do 31. 3. 2024 za byt výši , částka, a za garáž ve výši , částka, . Výpověď z nájmu byla učiněna pro hrubé porušení povinností nájemce bez výpovědní doby. Žalovaná byla poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitky či podat žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Zároveň byla vyzvána k vyklizení bytu do 1 měsíce. Výpověď je adresovaná žalované a je sepsaná právním zástupcem žalobců. Dle dodejky byla výpověď odeslána žalované na adresu pobytu prostřednictvím poštovních služeb dne 15. 5. 2024, adresát nebyl dne 17. 5. 2024 zastižen, byl tedy vyzván k jejímu vyzvednutí. Nevyzvednutá zásilka byla 5. 6. 2024 vrácena odesílateli.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 4. 2024 a připojené dodejky soud zjistil, že žalobci vyzývali žalovanou k zaplacení dluhu na nájemném do 30. 4. 2024 a zároveň ji upozornili na nebezpečí dání výpovědi z nájmu bytu v případě jeho neuhrazení. Zásilka byla opět poštou vrácena jako nevyzvednutá adresátem.

10. Z přehledu plateb nájemného za byt č. , Anonymizováno, a za garáž č. , Anonymizováno, za rok 2024 soud zjistil, že dluh na nájemném za byt činí , částka, a za garáž činí , částka, .

11. Z evidenčního listu předpisu nájemného a služeb platného od 1. 1. 2024 soud zjistil, že na nájemném za užívání bytu č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . n. p. je žalovaná povinna platit , částka, měsíčně a na zálohách na služby , částka, měsíčně.

12. Z evidenčního listu předpisu nájemného a služeb platného k 1. 2. 2021 soud zjistil, že na nájemném za užívání bytu č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . n. p. je žalovaná povinna platit , částka, měsíčně a na zálohách na služby , částka, měsíčně.

13. Z přehledu plateb nájemného za byt č. , Anonymizováno, a za garáž č. , Anonymizováno, za rok 2023 soud zjistil, že dluh na nájemném za byt činí , částka, a za garáž činí , částka, .

14. Z pasportizace bytu provedené 31. 8. 2004 a podepsané žalovanou soud zjistil, že byt, který užívá žalovaná na základě nájemní smlouvy z 28. 2. 2002 se nově označuje číslem , Anonymizováno, a nachází se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží.

15. Z výpočtového listu nájemného a záloh na služby z 1. 9. 2004 soud zjistil, že základní výše nájemného činí , částka, a zálohy na služby činí , částka, měsíčně.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí – informací o pozemku soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, jsou žalobci.

17. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když účastníci ani provedení dalších důkazů nenavrhovali. Provedené důkazy, o jejichž správnosti a pravdivosti neměl pochybnosti, soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů tak dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, jsou žalobci. Žalovaná užívá na základě nájemní smlouvy z 28. 2. 2002 byt č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží dané budovy. Protože řádně, ani přes výzvu, nehradila nájemné, vznikl jí ke dni 31. 3. 2024 dluh v celkové výši , částka, a žalobci jí tak dopisem ze dne 9. 5. 2024 dali výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby a vyzvali ji k jeho vyklizení do 1 měsíce. Písemnost jí byla doručována poštou. Žalovaná do vyhlášení rozsudku byt nevyklidila.

18. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to s odkazem na § 3074 cit. zákona.

19. Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 cit. ustanovení se za porušení povinností zvlášť závažným způsobem považuje neplacení nájemného za dobu alespoň tří měsíců. Dle odst. 3 cit. ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

20. Dle § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

21. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že vlastníkem bytu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , který užívá žalovaná na základě nájemní smlouvy z 28. 2. 2002, jsou žalobci. Dále nebylo sporné, že žalovaná dluží žalobcům na nájemném a zálohách na služby poměrně vysokou částku, neboť ho dlouhodobě řádně nehradí. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná byt dosud nevyklidila. Sporné bylo v zásadě pouze doručení výpovědi žalované. Při jednání soudu však sama žalovaná uvedla, že bude-li mít k tomu dostatečnou lhůtu (6 měsíců), byt vyklidí.

22. Protože žalovaná ve stanovené lhůtě nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle § 2290 o. z., soud se v řízení o vyklizení důvodností výpovědi nebyl oprávněn zabývat a posuzoval ji pouze z hlediska platnosti či nicotnosti. Neoprávněnost výpovědi žalovaná ani sama nenamítala. Výpověď nájmu bytu splňuje zákonné náležitosti dle § 2286 o. z. (je písemná, obsahuje poučení o možnosti podat námitky a žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi) a dle § 2291 odst. 3 o. z. (obsahuje výpovědní důvod), byla řádně doručena žalované, předcházela jí výzva k odstranění závadného chování, tj. k úhradě dluhu na nájemném dle § 2291 odst. 3 o. z. Výpověď je proto platná a žalovaná po uplynutí lhůty k vyklizení stanovené ve výpovědi užívá byt bez právního důvodu a je povinna ho vyklidit (§ 2225 a § 2292 o. z.).

23. Co se týče posouzení doručení výpovědi žalované, soud z dodejky obsažené ve spise má za prokázané, že výpověď z nájmu bytu byla žalované žalobci řádně doručována prostřednictvím pošty na adresu jejího pobytu. Písemnost byla odevzdána na poště dne 15. 5. 2024, protože žalovaná nebyla poštovním doručovatelem dne 17. 5. 2024 zastižena, byla vyzvána k jejímu vyzvednutí. Protože si zásilku nevyzvedla, byla tato vrácena odesílateli. Písemnost se tak ve smyslu § 570 o. z. považuje za doručenou v okamžiku, kdy se dostala do sféry dispozice žalované, tedy kdy se s ní žalovaná objektivně mohla seznámit, tj. dnem, kdy byla poštovní službou vyzvána k jejímu vyzvednutí. Skutečnost, že si žalovaná zásilku řádně nevyzvedla, nelze klást k tíži žalobců. Sama žalovaná uvedla, že má sice problémy s doručováním pošty, s žalobci si však nikdy neujednala, že jí mají písemnosti doručovat jiným způsobem.

24. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

25. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobců tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměna za zastupování advokátem ve výši 3 000 Kč stanovená podle ustanovení § 9 odst. 1, § 7 bod. 4., § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 300 Kč, a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř ve výši 756 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobcům na nákladech řízení částku 9 356 Kč. Za úkon spočívající v předžalobní výzvě soud odměnu nepřiznal, neboť výpověď nájmu bytu obsahující upozornění na možnost domáhat se jeho vyklizení soudně nelze považovat za samostatný úkon právní služby ve smyslu § 142a o. s. ř. ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jinou předžalobní výzvu upozorňující na podání žaloby na vyklizení (nejen na zaplacení dlužného nájemného) žalobci do spisu nedoložili. V případě zastupování spoluvlastníků pak soud v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2016 sp. zn. 26 Cdo 3964/2015 nepoužil pro stanovení odměny § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb..

26. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 2 o. s. ř. tak, že s přihlédnutím k finanční a zdravotní situaci žalované stanovil lhůtu k vyklizení v délce 5 měsíců a lhůtu k zaplacení nákladů řízení v délce 3 měsíců. Protože se žalobci k jednání soudu bez omluvy nedostavili, nemohl soud získat jejich stanovisko ke lhůtě k plnění, a proto vycházel z návrhu žalované (6 měsíců) a stanovil ji vlastní úvahou.