4 C 220/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 68 705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 68 705 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 68 705 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 749 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2025 domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 68 705 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne, Anonymizováno, , datum, způsobil pan , jméno FO, vozidlem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , věcnou škodu ve výši 65 680 Kč na autobusu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . K datu nehody nebyla k vozidlu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na provedené šetření žalobkyně uhradila poškozenému částku 65 680 Kč jako náhradu nákladů vynaložených na opravu poškozeného vozidla a pověřenému partnerovi uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyni vznikl nárok na náhradu toho, co plnila z garančního fondu, včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu, a to vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, tedy ve smyslu § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vůči žalovanému jako provozovateli vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Ani přes opakované výzvy nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, kterou žalobkyně stanovila ve výzvě žalovanému ke dni 21. 11. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace, v České republice má však evidované trvalé bydliště. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se právní vztah účastníků řídí. V projednávané věci se jedná o škodu z mimosmluvního závazkového vztahu. Dle článku 38 odst. 3 dvoustranné Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982, č. 95/1983 Sb. (dále jen „Smlouva mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních“), je k vedení řízení ve věcech podle tohoto článku dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo události, zakládající nárok na náhradu škody, lze tedy uzavřít, že k vedení tohoto řízení jsou příslušné české soudy. Právní řád, který se má použít na projednávaný spor, je poté určen článkem 38 odst. 1 Smlouvy mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, dle něhož se nároky na náhradu škody, nejde-li o porušení povinností vyplývajících ze smluv a jiných právních úkonů, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo k události zakládající nárok na náhradu škody, v daném případě tedy právním řádem České republiky.

4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal, žalobkyně nadto vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu uvedeny kurzívou).

6. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, a fotodokumentace soud zjistil, že dne , datum, způsobil pan , jméno FO, , narozený , datum, , vozidlem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , škodu na autobusu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . , jméno FO, jako řidič daného vozidla sám uvedl, že se považuje za viníka nehody.

7. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , byl v období od 3. 4. 2024 do 15. 8. 2024 žalovaný a že vozidlo nebylo v období od 5. 5. 2024 do 29. 12. 2024 pojištěné.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2024 soud zjistil, že oprava poškozeného vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , byla jeho vlastníku vyfakturována společností , právnická osoba, na částku 79 472,85 Kč.

9. Z dokumentu označeného jako stanovení výše skutečné škody vozidla soud zjistil, že škoda na poškozeném vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , byla společností , právnická osoba, vyčíslena na částku 65 680 Kč.

10. Z vyjádření k likvidaci – dopisu o výplatě ze dne 25. 6. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila provozovateli poškozeného vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , že byla žalobkyní pověřena šetřením škodní události a v rámci tohoto šetření byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu vozidla v částce 65 680 Kč, přičemž uvedenou částku společnost , právnická osoba, poukazuje na účet vlastníka poškozeného vozidla.

11. Z potvrzení , Anonymizováno, o provedení transakce ze dne 13. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 25. 6. 2024 bezhotovostním převodem na účet vlastníka poškozeného vozidla částku 65 680 Kč.

12. Z podkladů pro fakturaci – , Anonymizováno, za období 01.06.2024-30.06.2024 ze dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyčíslila odměnu za šetření škodní události, která je předmětem tohoto řízení, na částku 3 025 Kč (v souhrnu činila částka za všechny škodní události šetřené v daném měsíci 411 400 Kč).

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyfakturovala žalobkyni náklady na zpracování pojistných událostí za červen 2024 částkou 411 400 Kč.

14. Z potvrzení , Anonymizováno, o provedení transakce ze dne 6. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, dne 1. 7. 2024 celkem částku 411 400 Kč coby náklady za zpracování pojistných událostí za měsíc červen 2024.

15. Z dopisu ze dne 22. 10. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky, kterou uhradila poškozenému a k náhradě nákladů na vyřízení případu ve výši 68 705 Kč, a to do 21. 11. 2024.

16. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 3. 2025 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby dne 18. 3. 2025.

17. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, způsobil pan , jméno FO, v postavení řidiče vozidlem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , škodu na autobusu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , byl v době škodní události žalovaný, k datu nehody nebyla k předmětnému vozidlu uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, , aby jejím jménem vyřídila škodní událost, společnost , právnická osoba, vyčíslila škodu způsobenou na poškozeném autobusu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , částkou 65 680 Kč a vyfakturovala žalobkyni odměnu za šetření škodní události ve výši 3 025 Kč. Žalobkyně následně dne 25. 6. 2024 uhradila vlastníku poškozeného vozidla částku 65 680 Kč a společnosti , právnická osoba, . dne 1. 7. 2024 částku 3 025 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , k úhradě částky 68 705 Kč, žalovaný dlužnou částku neuhradil.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19. Dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.

20. Dle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

21. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

22. Dle § 62 písm. b) bod 1. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.

23. Dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

24. Dle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou (odst. 1). Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat (odst. 2).

25. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Žalobkyně prokázala, že dne , datum, byla vozidlem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož registrovaným vlastníkem a provozovatelem byl v předmětné době žalovaný a ke kterému nebyla k danému dni uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, způsobena škoda na autobusu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Dále žalobkyně prokázala, že ve smyslu § 62 písm. b) bodu 1. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastníku poškozeného vozidla plnění za vzniklou škodu ve výši 65 680 Kč. V souladu s § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2927 o. z. jí tak vzniklo právo požadovat po žalovaném jako provozovateli nepojištěného vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, náhradu toho, co poškozenému na náhradě škody plnila. Žalovaný tuto svoji povinnost ani přes výzvy žalobkyně nesplnil a žalobkyni neuhradil poskytnuté plnění za vzniklou škodu ve výši 65 680 Kč a náklady spojené s pověřením jiné osoby vyřízením případu ve výši 3 025 Kč.

26. Protože tedy žalobkyně svůj nárok řádně tvrdila a prokázala, naopak žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic netvrdil (že by nárok nevznikl, neexistoval či že by žalovaný dlužnou částku uhradil), natož prokázal, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, kterou žalobkyně ve výzvě k uhrazení stanovila na 21. 11. 2024.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 749 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 749 Kč. Jelikož žalobkyně požadovala pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 749 Kč, přiznal jí soud na náhradě nákladů řízení právě tuto částku.