4 C 236/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro určení výše restitučního nároku

I. Soud podle ustanovení § 1766 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mění článek IV Dohody o uznání nároku na náhradu č. [číslo] [číslo] uzavřené dne 27.1.2016 tak, že zní: „ Zaniklé stavby náležející k zemědělské usedlosti [číslo popisné] na st. parcele dle PK [číslo] včetně součástí a příslušenství v k.ú. [část obce], byly oceněny dle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., v souladu se zákonem č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, znaleckým posudkem [číslo] ze dne 25.7.2019, zpracovaným znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] o celkové hodnotě 241 596 Kč. Ocenění bylo provedeno k roku 1984. Oprávněné osobě paní [celé jméno žalobkyně] přísluší náhrada za zaniklé stavby v podílu 152/192, tj. 191 263,50 Kč /slovy: jedno sto devadesát jedna tisíc dvě stě šedesát tři korun českých a padesát haléřů/“

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 63 560 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala určení výše náhrady za zaniklé stavby náležející k zemědělské usedlosti [číslo popisné] na st. parcele dle PK [číslo] včetně součástí a příslušenství v k.ú. [část obce], když dne 27.1.2016 uzavřela (respektive právní předchůdci) se žalovaným dohodu o uznání nároku na náhradu č. SPU [číslo], jejímž podkladem byl znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení] [číslo]. Následně vyšlo najevo, že rozsah oceňovaných nemovitostí byl větší, než byl oceněn v původním znaleckém posudku. [titul] [jméno] [příjmení] vypracoval nový znalecký posudek [číslo] kterým nemovitosti včetně nově vyjeveného rozsahu ocenil na částku 241 596 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k přecenění nároku dopisem ze dne 14.5.2020, žalovaný však toto svým dopisem ze dne 22.6.2020 odmítnul.

2. Žalovaný se k žalobě v prvním řízení u soudu prvního stupně vyjádřil stručně tak, že žalobu neuznává.

3. Soud prvního stupně (v jiném obsazení) rozhodl dne 26.10.2020 tak, že určil výši nároku z odňatý a nevydaný dům [číslo popisné] včetně součástí a příslušenství na st. parcele dle PK [číslo] v kat.ú. [část obce] dle rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl.m. Prahu, ze dne 8.6.2015 na částku 52 238,12 Kč, ve zbylé části žalobu zamítnul (rozsudek ze dne 26.10.2020 č.j. 4 C 236/2020-24). Tento rozsudek odůvodnil civilní zásadou pacta sunt servanda. Následně byl tento rozsudek k odvolání žalobkyně zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21.5.2021 č.j. 14 Co 80/2021-59 s odkazem na ust. § 1765 a násl. o.z. a uložil soudu prvního stupně se meritorně zabývat, zdali jsou dány podmínky pro domáhání se obnovení (jednání) o smlouvě a zdali byly tyt uplatněny včas. Rovněž uvedl, že znění žalobního petitu neodpovídá § 1765 a násl. o.z.

4. V dalším jednání před soudem prvního stupně žalobkyně upravila znění žalobního petitu (i s odkazem, že k § 1765 o.z. neexistuje žádná judikatura). Následně soud věc projednal a znovu rozhodl.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž zjištěné skutečnosti vyplynuly, jsou uvedeny v následujícím textu kurzívou):

6. Z dohody o uznání nároku na náhradu č. SPU [číslo] ze dne 27.1.2016 soud zjistil, že účastníci (žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], pan [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] na straně jedné a žalovaný na straně druhé) uzavřeli dohodu k výši restitučního nároku za zaniklou nemovitost – budovu statku [adresa] včetně součástí a příslušenství na pozemku st.PK [číslo] v [katastrální uzemí], když pro absenci důkazů bylo nutno vycházet z předložených dobových listinných důkazů, neexistovaly žádné listiny o vyvlastnění ani o nařízeném vystěhování původních vlastníků. Statek byl demolován v rámci„ akce Z“. Zaniklý statek ocenil [titul]. [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku [číslo] na částku 65 985 Kč k roku 1984. Tento znalecký posudek soud rovněž provedl k důkazu, včetně výzvy [titul] [příjmení] z 26.11.2015 k poskytnutí náhrady, které byly podkladem k uzavření této dohody.

7. Následně nároky z uvedené dohody byly postoupeny na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávky ze dme 10.5.2018 mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], žalobkyní a [jméno] [příjmení] a žalobkyní a [jméno] [příjmení]). Tato právní skutečnost byla žalovanému oznámena (3x oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10.5.2018).

8. Žalobkyně požádala o zpracování nového znaleckého posudku, když dodatečně získala podklady k rozsahu oceňovaného statku. Nový znalecký posudek vypracoval tentýž znalec, [titul]. [jméno] [příjmení], a to [číslo] ze dne 25.7.2019, kdy se podařilo získat letecké snímky z období před demolicí a katastrální mapu. Zlikvidovaný statek byl oceněn na částku 241 596 Kč.

9. Dne 11.12.2019 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce požádala o přecenění nároku z uvedené dohody na částku 241 596 Kč tak, aby odpovídala nově zjištěným skutečnostem (výzva [titul] [jméno] [příjmení] z 11.12.2019). Na toto reagoval žalovaný tak, že dohoda již byla uzavřena a na uzavřené dohodě nic nechce měnit (dopis žalovaného ze dne 18.2.2019). Totožný požadavek s totožným výsledkem účastníci opakovali v květnu a červnu 2020, a to opětovným dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 15.4.2020 a totožnou reakcí žalovaného ze dne 22.6.2020.

10. K ověření včasnosti uplatnění práva na obnovení jednání o smlouvě podle ust. § 1766 odst. 2 o.z. soud provedl důkaz předávacím protokolem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] k předání znaleckého posudku [číslo] žalobkyni (resp. jí pověřenému rodinnému příslušníkovi) a zjistil, že tento se dostal do sféry žalobkyně dne 24.10.2019.

11. Z takto provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne 27.1.2016 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o uznání nároku na náhradu č. SPU [číslo], jejímž předmětem bylo ocenění restitučního nároku za statek [číslo popisné] včetně součástí a příslušenství na pozemku st.PK [číslo] v [katastrální uzemí] zlikvidovaný v rámce socialistické„ akce Z“. Dohoda výslovně odkazuje na důkazní nouzi a absenci podkladů. Žalobkyně následně získala letecké snímky a katastrální mapu z období před demolicí, na základě kterých totožný znalec přecenil zlikvidovaný statek na částku 241 596 Kč. Tento znalecký posudek se dostal do sféry žalobkyně dne 24.10.2019. Dne 11.12.2019 uplatnila právo na obnovení jednání o smlouvě u žalovaného.

12. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud pro nadbytečnost neprovedl všechny navržené důkazy ve věci – výslechy znalce a rodinného příslušníka pověřeného jednáním se znalcem, když den předání znaleckého posudku byl prokázán předávacím protokolem.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1765 a násl. o.z., kdy podle odst. 1 platí, že dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění. V řízení bylo prokázáno, že letecké snímky a katastrální mapu získala žalobkyně až (cca 3 roky) po uzavření dohody o uznání nároku na náhradu č. SPU [číslo] se žalovaným. Znalec [titul] [jméno] [příjmení] ocenil zlikvidovaný statek na částku 241 596 Kč z původních 65 985 Kč (navýšení cca 4x). Soud má za to, že byl prokázán zvlášť hrubý nepoměr zvýhodněním jedné ze stran skutečností nastalou po uzavření smlouvy, kdy žalovaný ocenil zlikvidovaný statek částkou odpovídající ¼ skutečné hodnoty.

14. Podle ust. § 1766 odst. 1) o.z. platí, že nedohodnou-li se strany v přiměřené lhůtě, může soud k návrhu kterékoli z nich rozhodnout, že závazek ze smlouvy změní obnovením rovnováhy práv a povinností stran, anebo že jej zruší ke dni a za podmínek určených v rozhodnutí. Návrhem stran soud není vázán. Žalobkyně se obrátila na soud s tím, aby soud změnil závazek z uzavřené dohody, soud tedy má za prokázané, že obnovením rovnováhy mezi stranami je stanovení správné výše ceny zlikvidovaného statku. Podmínkou pro toto konstitutivní soudní rozhodnutí je však včasnost uplatnění práva, a to (vyvratitelná právní domněnka) 2 měsíce po zjištění změny okolností. Z provedeného dokazování soud zjistil, že tuto změnu žalobkyně mohla zjistit nejdříve dne 24.10.2019. Z výzvy ze dne 11.12.2019 (méně než 2 měsíce) má soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila právo na obnovení jednání v řádné prekluzivní lhůtě. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že soud není vázán doslovným zněním žalobního návrhu (§ 1766 odst. 1 o.z.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 560 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 191 263,50 Kč (penězi ocenitelný podíl žalobkyně) sestávající z částky 8 780 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby, jednání dne 26.10.2020, sepis odvolání, jednání před odvolacím soudem 21.5.2021, jednání před nalézacím soudem dne 15.10.2021 a dne 14.1.2022) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..