4 C 242/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o 44 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 20 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 9 000 Kč od 6. 9. 2022 do 5. 10. 2022,- z částky 18 000 Kč od 6. 10. 2022 do 5. 11. 2022,- z částky 27 000 Kč od 6. 11. 2022 do 5. 12. 2022,- z částky 36 000 Kč od 6. 12. 2022 do 29. 12. 2022,- z částky 18 000 Kč od 30. 12. 2022 do 22. 12. 2023,- z částky 20 500 Kč od 23. 12. 2023 do zaplacení,a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč vždy nejpozději do každého 20. dne v kalendářním měsíci počínaje 1. kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude rozsudek právní moci, to vše pod sankcí ztráty výhody splátek.II. Žaloba se zamítá, co do zaplacení částky 23 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 30. 12. 2022 do 24. 9. 2023 a z částky 23 500 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky 44 000 Kč s příslušenstvím (ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 24. 11. 2023 co do částky 13 200 Kč představující část škody za pračku a poplatky za služby a ve znění změny žaloby ze dne 6. 3. 2024 týkající se úroku z prodlení). Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla dne 16. 8. 2021 uzavřela nájemní smlouva k bytu č. 180/201 ve 2. nadzemním podlaží na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně. Žalovaní byt vyklidili a předali žalobkyni dne 29. 12. 2022, tento den žalobkyně považuje za ukončení nájmu. Při kontrole bytu žalobkyně zjistila, že se v něm nenachází pračka a že v bytě byla odpojena elektřina z důvodu jejího neplacení. Žalovaná částka se tak skládá z dlužného nájemného ve výši 36 000 Kč za měsíce září až prosinec 2022, náhrady škody za pračku ve výši 2 500 Kč a náhrady škody spočívající v poplatku za opětovné připojení elektřiny ve výši 5 500 Kč. Kromě těchto částek žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužného nájemného ode dne splatnosti jednotlivých splátek a z náhrady škody ode dne podání žaloby (25. 9. 2023).2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, k věci uvedl, že je možné, že dluží žalobkyni nájemné, neboť poslední měsíce trvání nájemního vztahu se zdržoval a pracoval v Německu a nájemné tak měla hradit žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Ze stejného důvodu neví, zda v bytě byla odpojena elektřina či nikoli. S výší náhrady škody za pračku souhlasí, tu odnesli, když přestala fungovat. Dále k věci uvedl, že mu po skončení nájmu nebyla žalobkyní vrácena záloha ve výši 18 000 Kč. Z důvodu svých majetkových poměrů požádal o splátky ve výši 3 000 Kč měsíčně.3. , Jméno zainteresované osoby 1/0, k věci uvedla, že je možné, že elektřina byla odpojena, neboť se od ní neodhlásila a neplatila ji. Stejně tak poslední měsíce neplatila nájemné, když v bytě již nebydlela. O pračce jí není nic známo. Záloha ve výši 18 000 Kč jí nebyla žalobkyní vrácena. V současné době je ve vysokém stupni těhotenství, nemá žádný příjem, ze kterého by dlužnou částku uhradila.

4. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:

5. Z dopisu žalobkyně ze dne 21. 12. 2022 soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby do 4. 1. 2023.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 16. 8. 2021 soud zjistil, že touto smlouvou přenechává žalobkyně žalovaným k dočasnému užívání do 15. 7. 2022 bytovou jednotku č. 180/201 ve 2. podlaží na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně se splatností do 5. dne příslušného měsíce. Spotřebu elektrické energie měli hradit nájemníci na základě své smlouvy uzavřené s přímo dodavatelem. Žalovanými byla složena jistota ve výši 18 000 Kč, která měla být při skončení nájmu vrácena žalovaným nebo započtena na dlužné platby a úhradu škod (čl. VI.). Z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že nájem byl prodloužen do 15. 7. 2023.

7. Z potvrzení o koupi pračky soud zjistil, že žalobkyně do daného bytu koupila pračku Whirpool TDLR s vrchním plněním za cenu 7 128 Kč. Z inzerátu na aukro.cz soud zjistil, že shodná pračka se v současné době prodává za cenu 2 500 Kč. Z fotografie soud zjistil, že v koupelně se pračka nenachází.

8. Z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem bytového domu č. p. , adresa, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , je žalobkyně.

9. Ze zakázkového listu – daňového dokladu dodavatele , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 7. 6. 2023 byl v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, obnoven odběr elektřiny, za což byl naúčtován poplatek ve výši 5 500 Kč odběrateli , jméno FO, s.r.o., IČO: , IČO, . Z příkazu k úhradě soud zjistil, že uvedená společnost poplatek dne 19. 6. 2023 zaplatila z bankovního účtu č. , č. účtu, .

10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 16. 8. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na základě které přenechala žalobkyně jako vlastnice k dočasnému užívání žalovaným bytovou jednotku č. 180/201 ve 2. podlaží na adrese , adresa, . Žalovaní se mj. zavázali hradit nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně, zálohy za služby a platit spotřebu elektrické energie. Při sjednání nájemní smlouvy uhradili žalobkyni vratnou jistotu ve výši 18 000 Kč. Nájem byl sjednán do 15. 7. 2023. Ke dni 29. 12. 2022 žalovaní byt opustili a předali žalobkyni. V bytě však chyběla pračka, kterou žalovaní odnesli z důvodu její nefunkčnosti. Dále žalovaní neuhradili nájemné ve výši 36 000 Kč za měsíce září až prosinec 2022. Protože nehradili spotřebu elektřiny, byla tato odpojena a za její obnovení byl účtován poplatek ve výši 5 500 Kč, který zaplatila spol. , jméno FO, ., IČO: , IČO, .

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný je bulharské státní příslušnosti, zabýval se soud nejdříve tím, zda je dána pravomoc justičních orgánů České republiky, a jakým právním řádem se právní vztah mezi účastníky řídí. Protože dvoustranná mezinárodní smlouva mezi Českou republikou a Bulharskou republikou vyhlášená pod č. 3/1978 Sb. na nájemní vztah ani náhradu škody nedopadá, je třeba postupovat podle práva evropského (§ 2 zákona č. 91/2012 Sb.). Mezinárodní pravomoc Obvodního soudu pro Prahu 3 je u dlužného nájemného dána místem nemovitosti dle čl. 24 odst. 1 a u náhrady škody místem vzniku škody dle čl. 7 odst. 2 nařízení č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Rozhodným právem, podle kterého soud postupoval, je pak dána stejnými hledisky, a to u dlužného nájemného čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) a u náhrady škody čl. 4 odst. 1 nařízení č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), v obou případech se jedná o právo české.

12. Po právní stránce tedy soud věc posoudil následovně.

13. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle § 2254 odst. 1, 2 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

15. Dle § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.

16. Dle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

17. Dle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

18. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Dle § 2915 odst. 1 věta prvá o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.

21. Dle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

22. Dle § 1875 o. z. má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

23. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Mezi účastníky nebylo sporu ohledně vzniku nájemního vztahu a jeho ukončení k 29. 12. 2022. Dále mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaní žalobkyni nehradili řádně nájemné a ani řádně nehradili platby za elektřinu. Žalovaní v podstatě uznali, že žalobkyni dluží částku 36 000 Kč na nájemném za září až prosinec 2022. Dále žalobkyně prokázala, že po vyklizení bytu a jeho předání žalobkyni se v bytě již nenacházela pračka. Tuto skutečnost svým vyjádřením potvrdil i sám žalovaný, který uvedl, že pračka přestala fungovat, proto ji žalovaní odnesli. Z důvodu hospodárnosti řízení se účastníci řízení shodli na tom, že hodnota pračky činila 2 500 Kč, jak vyplývá z předloženého inzerátu, a není nutné stanovit její cenu znaleckým posudkem. Soud tuto hodnotu považuje za odpovídající. Sporné bylo, zda žalobkyně žalovaným vrátila v souladu se smluvním ujednáním a § 2254 o. z. kauci ve výši 18 000 Kč. Žalobkyně po výzvě soudu a poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. uvedla, že z důvodu nekontaktnosti bývalé jednatelky žalobkyně, která v současné době pobývá v Rusku, není schopna dohledat doklady o vrácení kauce žalovaným, a tedy tuto skutečnost řádně prokázat. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani přes poučení soudu nebyla schopna prokázat, že kauci ve výši 18 000 Kč vrátila žalovaným nebo započetla na dlužné platby, postupoval soud v souladu s čl. VI. nájemní smlouvy a tuto částku ke dni zániku nájmu započetl na dlužné nájemné.

24. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě částečně vyhověl a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč jako dlužné nájemné dle § 2201 o. z. (36 000 Kč bez 18 000 Kč) a částku 2 500 Kč jako náhradu škody za „odnesenou“ pračku dle § 2951 odst. 1 o. z., neboť žalovaní tímto porušili svou povinnost odevzdat byt ve stavu, v jakém ho převzali (§ 2993 odst. 1 o. z.). Povinnost žalovaných jako společných nájemců je solidární a jejich vzájemné podíly na dlužném nájemném a způsobené škodě jsou shodné (§ 2271, § 2915 odst. 1, § 1872 a násl. o. z.). Protože žalovaní tuto povinnost nesplnili řádně a včas, dostali se do prodlení dle § 1968 o. z. a proto jim soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti dlužných částek, tj. u jednotlivých plateb dlužného nájemného od 5. dne příslušného měsíce a od ukončení nájmu dne 29. 12. 2022 pak z celkového dlužného nájemného po započtení kauce 18 000 Kč, z náhrady škody ve výši 2 500 Kč pak od doručení žaloby žalovaným dne 22. 12. 2023, neboť splatnost škody nastává až po výzvě k plnění a žalobkyně neprokázala doručení výzvy žalovaným ohledně tohoto nároku (§ 1958 odst. 2 o. z.). Co do částky 18 000 Kč (odpovídající nevrácené kauci) a co do zbylého úroku z prodlení soud žalobu zamítl.

25. Soud žalobu zamítl rovněž co do náhrady škody ve výši 5 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 25. 9. 2023 do zaplacení představující poplatek zaplacený společnosti , právnická osoba, za obnovení dodávky elektřiny. Ačkoli žalobkyně prokázala, že elektřina byla odpojena z důvodu jejího neplacení žalovanými (což žalovaní nesporují), již neprokázala, že tento poplatek platila žalobkyně, a tedy že ona je poškozeným subjektem. Naopak z tvrzení žalobkyně i z doložených listin má soud za prokázané, že daný poplatek zaplatila spol. , jméno FO, ., IČO: , IČO, , škoda tedy vznikla na straně této společnosti. Ačkoli žalobkyně skutkový stav řádně vysvětlila, ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. neprokázala, že by žalobkyně uvedenou platbu spol. , jméno FO, . následně nahradila a dostala se do postavení poškozeného.

26. S ohledem na skutečnost, že žalovaná je ve vysokém stupni těhotenství, nemá žádný příjem a žalovaný projevil vůli veškerou dlužnou částku uhradit žalobkyni sám, soud vyhověl návrhu žalovaného a splatnost přiznané částky stanovil ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně s tím, že nezaplatí-li žalovaní, byť i jen jednu splátku řádně a včas, stane se splatným celý dluh. Výši splátky soud shledal přiměřenou výši dluhu a poměrům žalovaných.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšnější žalovaní náhradu nákladů řízení nepožadovali.