4 C 250/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 19 119 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 709,25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 709, 25 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 3 409,75 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 409,75 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 20 606,49 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 19 119 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel jako spotřebitel s žalovanou jako s objednatelem smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl pobyt v Egyptě, hotel , Anonymizováno, , all inclusive, v termínu od 17. 7. 2023 do 24. 7. 2023 pro 3 dospělé osoby a jedno dítě za cenu 68 197 Kč bez pojištění. Ubytování bylo objednáno v dvoulůžkovém pokoji s dvěma přistýlkami. Pokoj však byl vybaven pouze 2 lůžky o rozměru 120 cm a jednou užší přistýlkou. Chybějící lůžko bylo reklamováno na místě a byla vyžadována sleva z ceny zájezdu. Přestože žalovaná reklamaci neuznala, uhradila žalobci částku 1 340 Kč jako slevu z ceny zájezdu. Žalobce se žalobou domáhá slevy z ceny zájezdu ve výši 30 % po odečtení již uhrazené částky.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala s tím, že žalobci byl přidělen pokoj v souladu se smlouvou o zájezdu, tedy pokoj 2+2, přičemž v rámci inzerce bylo výslovně uvedeno, že při obsazení pokoje 2 dospělými a 2 dětmi jsou děti umístěny na společné přistýlce. V pokoji se nacházely 3 lůžka o šířce 120 cm, což jsou lůžka obecně vnímána jako tzv. „Queen size bed“, tj. lůžka pro 2 dospělé osoby. V pokoji se tedy nacházel dostatek lůžek pro 4 osoby., právnická osoba, provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou).

4. Z cestovní smlouvy č. , hodnota, a potvrzení o zakoupení zájezdu soud zjistil následující: Smlouvu uzavírala žalovaná jako pořadatel zájezdu a žalobce jako zákazník dne 26. 7. 2023, smlouva byla uzavírána online. Předmětem zájezdu bylo ubytování v Egyptě, hotel , Anonymizováno, , all inclusive, v termínu od 17. 7. 2023 do 24. 7. 2023 pro 3 dospělé osoby (, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, , , jméno FO, ) a jedno dítě (, jméno FO, , 9 let) za cenu 68 197 Kč bez pojištění. Ubytování bylo sjednáno v dvoulůžkovém pokoji s 2 přistýlkami. Podpisem smlouvy zákazník potvrdil, že byl seznámen s Obchodními podmínkami a Všeobecnými smluvními podmínkami žalované.

5. Z listiny označená jako „Důležité informace a podmínky pro účast na zájezdu/pobytu“ soud zjistil, že v odstavci týkajícího se ubytování žalovaná upozorňuje na to, že kvalita ubytování se může lišit podle destinace, přistýlka nemusí vždy odpovídat pevnému lůžku a může být společná pro dvě děti.

6. Z online katalogové nabídky na stránkách žalované soud zjistil, že u zájezdu do Egypta, hotelu , Anonymizováno, , all inclusive je výslovně uvedeno „Při obsazení pokoje 2 dosp. + 2 děti (děti na společné přistýlce)“. Maximální možné obsazení pokoje (typické značky pro dospělého a dítě) zde uvedeny nejsou.

7. Z katalogové nabídky žalované, str. 125, soud zjistil, že u zájezdu do Egypta, hotelu , Anonymizováno, , all inclusive, není možné ubytování 3 dospělých osob a 1 dítěte na jednom pokoji, maximální obsazenost je 3 dospělé osoby nebo 2 dospělé osoby a 2 děti.

8. Z propagační nabídky hotelu , Anonymizováno, na internetu (www., Anonymizováno, .com/en) soud zjistil, že hotel poskytuje dvou nebo třílůžkové pokoje, ve kterém jsou dvě široká lůžka a jedno lůžko užší. Pokoj se 4 lůžky zde uveden není.

9. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovanou z června 2023 soud zjistil, že žalobce žádá žalovanou o ujištění, z důvodu špatných recenzí a zdravotního stavu dítěte (autista), že jeho „potvrzená a uhrazená objednávka na 2.lůžkový pokoj plus 2 přistýlky je zajištěna“. Žalovaná na to odpovídá, že „žalobce má ve smlouvě dvoulůžkový pokoj s dvěma přistýlkami“.

10. Z fotografie pokoje soud zjistil, že v pokoji se nachází 3 lůžka. Ačkoli je fotografie pořizována z úhlu, je z ní zřejmé, že dvě lůžka jsou stejná (včetně typu a vybavení), třetí lůžko je užší, má odlišnou konstrukci a zcela zjevně se jedná o přistýlku.

11. Z reklamačního protokolu sepsaného žalobcem a delegátkou žalované dne 17. 7. 2023 soud zjistil následující: Žalobce reklamuje chybějící nábytek, neboť v pokoji jsou pouze 3 lůžka, 2 křesla a 2 židle. V pokoji je rovněž nedostatek lůžkovin a ručníků. Žádá tedy výraznou slevu z ceny zájezdu, neboť vnuk má poruchu autistického spektra a potřebuje samostatné lůžko.

12. Z potvrzení o přijetí reklamace z 7. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaná tímto potvrzuje reklamaci zájezdu učiněnou žalobcem dne 17. 7. 2023, avšak zcela ji neuznává, neboť žalobce byl v obecných informacích k zájezdu upozorňován na skutečnost, že jedna přistýlka může být pro dvě osoby. Z dobré vůle však žalobci poskytne finanční kompenzaci ve výši 1 340 Kč.

13. Z výzvy k úhradě ze dne 11. 9. 2023 včetně doručenky do datové schránky soud zjistil, že tímto dopisem žalobce vyzval žalovanou k uhrazení částky 20 459 Kč jako slevy z ceny zájezdu do 22. 9. 2023.

14. Z odpovědi na předžalobní výzvu z 21. 9. 2023 včetně doručenky do datové schránky soud zjistil, že tímto dopisem žalovaná sděluje, že pokoj byl vybaven 3 postelemi o rozměrech 120 x 200 cm, přičemž postele takových rozměrů jsou všeobecně považovány za dvoulůžko, na kterém se vyspí 2 dospělé osoby. O umístění 2 osob na společné přistýlce byl žalobce informován již v inzerci zájezdu.

15. Z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná dne 22. 9. 2023 uhradila žalobci částku 1 340 Kč.

16. Z internetové recenze , jméno FO, soud zjistil, že si objednala ubytování pro 2 dospělé osoby a 2 děti (11 a 17 let), děti měly společnou přistýlku, neboť hotel neumožňuje jiné ubytování. Dle delegátky se stala chyba při prodeji. Z recenze není zřejmý název hotelu ani cestovní kanceláře.17. , právnická osoba, – smlouvy žalované s hotelem , Anonymizováno, soud zjistil, že hotel umožňuje žalované ubytování ve Standard Room max. na třech lůžkách v obsazenosti 2+2, děti jsou počítány do věku 12 let.

18. Z lékařské zprávy soud zjistil, že vnuk žalobce , jméno FO, trpí poruchou autistického spektra19. Další důkazy ve věci soud neprováděl (výslech , jméno FO, , která se neúčastnila zájezdu společně s žalobcem), neboť má za to, že ve věci je možné rozhodnout na základě již učiněných skutkových zjištění. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a vzájemné souvislosti, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl soud pochybnosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobce si z online katalogové nabídky zájezdů žalované dne 26. 7. 2023 vybral a objednal zájezd do Egypta, hotelu , Anonymizováno, v období od 17. 7. 2023 do 24. 7. 2023 pro 3 dospělé osoby a jedno dítě (9 let) za cenu 68 197 Kč bez pojištění. Ubytování bylo sjednáno v dvoulůžkovém pokoji s 2 přistýlkami. Ještě před započetím zájezdu se dotazoval žalované, zda má zajištěn pokoj 2+2, žalovaná mu sdělila, že má zajištěné ubytování v souladu se smlouvou. Po ubytování v hotelu žalobce zjistil, že v pokoji se nacházejí pouze 3 lůžka, dvě o šířce 120 cm a jedno užší, proto nedostatek lůžek na místě reklamoval u delegátky a požadoval výraznou slevu z ceny zájezdu. Žalovaná následně reklamaci neuznala, avšak jako projev dobré vůle poskytla žalobci finanční kompenzaci ve výši 1 340 Kč. V katalogové (listinné) nabídce žalované a v nabídce přímo na stránkách hotelu bylo uvedeno, že hotel , Anonymizováno, umožňuje ubytování v jednom pokoji pouze pro 2 dospělé a 2 děti nebo 3 dospělé osoby. Toto je uvedeno i na smlouvě žalované s hotelem.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

21. Dle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

22. Dle § 2537 odst. 1 o. z., zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou.

23. Dle § 2537 odst. 2 o. z. zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu.

24. Dle § 2537 odst. 3 o. z. pořadatel odstraní vadu zájezdu, ledaže to není možné, anebo odstranění vady vyžaduje nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb cestovního ruchu.

25. Dle § 2540 o. z. má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.

26. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je co do základu důvodná. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaná jako pořadatel a žalobce jako zákazník uzavřeli dne 26. 7. 2023 smlouvu o zájezdu ve smyslu § 2521 a násl. o. z., jejímž předmětem byl pobytový zájezd pro 3 dospělé osoby a 1 dítě v období od 17. 7. 2023 do 24. 7. 2023 v Egyptě, v hotelu , Anonymizováno, , v dvoulůžkovém pokoji při obsazenosti 2+2. Dále nebylo sporné, že v pokoji se nacházela 3 lůžka a že nedostatek lůžek byl žalobcem vytýkán jako vada zájezdu (sepsáním reklamačního protokolu v době pobytu). Sporné bylo, zda počet lůžek odpovídal smlouvě o zájezdu a katalogové nabídce a zda se tedy jednalo o vadu zájezdu či nikoli.

27. Soud po posouzení všech dostupných a provedených důkazů (zejména smluv, katalogových nabídek a fotografií) dospěl k závěru, že žalovaná neposkytla žalobci zájezd v souladu se smlouvou ze dne 26. 7. 2023, když jí zajištěné ubytování neodpovídalo smluvním ujednáním ohledně počtu lůžek, neboť na pokoji se nacházely pouze tři lůžka, ačkoli zájezd byl zakoupen pro čtyři osoby. Přestože byl objednán dvoulůžkový pokoj s obsazením 2+2, tedy se dvěma přistýlkami, u nichž se obecně předpokládá nižší standart než u běžného lůžka, přesto není možné, aby jedna přistýlka zcela chyběla. Ačkoli soud dává za pravdu žalované, že v katalogové online nabídce zájezdu bylo uvedeno, že při obsazení pokoje 2 dosp. + 2 děti jsou děti na společné přistýlce, již nesouhlasí s tvrzením žalované, že pojem „děti“ je neutrální a je třeba ho vztahovat na jakékoli osoby na přistýlce. Zcela jistě je rozdíl, jestli na společném lůžku spí dvě děti do 12 let (věková hranice dle smlouvy žalované s hotelem) nebo dvě dospělé osoby. V daném případě tedy podmínka dvou dětí na přistýlkách nebyla splněna, na přistýlce měly být jedno dítě a jedna dospělá osoba, žalovaná tedy měla pro každou z těchto osob zajistit vlastní přistýlku, což se nestalo. Naopak z listinného katalogu žalované a z nabídky samotného hotelu vyplývá, že hotel toto obsazení dvoulůžkového pokoje vůbec neumožňuje, lze tedy předpokládat, že při prodeji zájezdu nastala na straně žalované chyba a že tato vůbec neměla zájezd do dvoulůžkového pokoje 2+2 pro 3 dospělé osoby a jedno dítě žalobci prodat, neboť hotel vybavení pokoje v tomto rozsahu není schopen zajistit.

28. Dále soud nesouhlasí s tvrzením žalované, že lůžko o šíři 120 cm je všeobecně považováno za tzv. Queen size bed a tedy lůžko pro dvě dospělé osoby. Pokud by měl soud vycházet z všeobecně rozšířené mezinárodní kategorizaci těchto lůžek, jak činí žalovaná, tak lůžko Queen size bed má mít šíři min. 153 cm a lůžko Double bed (pro dvě osoby) min. 138 cm. Ani toto nebylo splněno, když sama žalovaná tvrdila, že lůžka byla v šíři 120 cm. Fotografií pokoje má soud dokonce za vyvrácené tvrzení žalované, že šíře 120 cm dosahovala všechna tři lůžka, když z ní je zcela zjevné, že jedno lůžko bylo užší.

29. Po zhodnocení, že daný zájezd trpěl vadou spočívající v chybějícím lůžku dle § 2540 o. z. a že žalobce vady vytkl včas v souladu s § 2537 o. z. (ihned na místě sepisem reklamačního protokolu), se soud zabýval výší slevy z ceny zájezdu. Žalobce požadoval slevu zájezdu ve výši 30 % a odůvodňoval ji zejména tím, že chybějící lůžko bylo pro účastníky velice problematické i proto, že vnuk žalobce z důvodu jeho zdravotního stavu není schopen lůžko sdílet s jinou osobou, žalobce tedy musel spát po celou dobu pobytu na zemi. Soud nahlédnutím do právně nezávazného dokumentu, tzv. frankfurtské tabulky slev, kterou v roce 1985 vydala 24. komora Zemského soudu ve Frankfurtu, označující nejčastější nedostatky při plnění závazků vyplývajících z cestovní smlouvy, jejíž použití pro účely stanovení výše slevy aproboval i Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 747/2015 nebo sp. zn. 33 Cdo 1959/2017 (tabulka je k dispozici na webových stránkách Evropského spotřebitelského centra při České obchodní inspekci www.evropskyspotrebitel.cz/files/frankfurtskatabulka.pdf), zjistil že daná tabulka neupravuje vadu zájezdu spočívající v chybějícím lůžku, pouze upravuje slevu za nedostatečný nábytek v rozmezí 5-15 %. Soud má za to, že lůžko je základním nábytkem, který musí být pro klienta zajištěn v každém případě a nelze jej srovnávat s nedostatkem úložného prostoru nebo např. židlí. Chybějící lůžko je podstatnou vadou zájezdu, neboť pokud zákazník nemá kde pohodlně spát, a tedy řádně si odpočinout, dochází tím k zmaření celkového účelu zájezdu, neboť v takovém případě si zákazník není schopen zcela užít ani další benefity zájezdu. Soud při stanovení výše slevy z ceny zájezdu vycházel z toho, že v pokoji měla být 4 lůžka, jedno lůžko však chybělo, vada tedy spočívala v nedostatku lůžek v rozsahu ¼, tj. 25 %. Proto přiznal slevu zájezdu ve výši 25 % z celkové ceny zájezdu, tj. v částce 17 049,25 Kč. Protože žalovaná již žalobci uhradila částku ve výši 1 340 Kč, soud tuto částku od výše slevy zájezdu odečetl a žalobci přiznal nárok na zaplacení částky 15 709,25 Kč. Soud se neztotožnil s návrhem žalované, aby byla sleva poskytnuta z ceny za zájezd pro jednu osobu, neboť má za to, že chybějící lůžko jednoho ze spolubydlících na pokoji ve značné míře narušilo účel zájezdu i pro ostatní osoby na pokoji, neboť ty byly nuceny buď se o svoje lůžko dělit s žalobcem, nebo pomáhat žalobci zajistit alespoň určitý prostor pro odpočinek ve společných prostorách pokoje (omezením se v pohybu po pokoji, poskytnutím části svých polštářů či dalších lůžkovin apod.). Uvedená vada zájezdu byla pro žalobce a ostatní spolucestující o to zásadnější, že nezletilý , jméno FO, trpí poruchou autistického spektra a bylo pro něho velice náročné se dané situaci přizpůsobit.

30. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě vyhověl co do částky 15 049,25 Kč a co do úroku z prodlení z částky 15 049,25 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od 23. 9. 2023 (splatnost uvedená ve výzvě žalobce) do zaplacení.

31. Co do částky 3 409,75 Kč s úrokem z prodlení z této částky soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobce byl co do základu nároku (prokázání vytýkané vady zájezdu a existence nároku na slevu z ceny zájezdu) zcela úspěšný, výše plnění (slevy z ceny zájezdu) pak závisela na uvážení soudu. Při stanovení tarifní hodnoty tak soud vycházel z přiznané částky 15 049,25 Kč, neboť pouze v tomto rozsahu se jedná o potřebné náklady k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. (k tomu srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1337/12). Náklady řízení žalobce v celkové výši 20 606,49 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 049,25 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba, vyjádření z 21. 12. 2023 a z , právnická osoba, . 2024, účast na jednání soudu dne 4. 3. 2024) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z cestovních náhrad v souvislosti s cestou realizovanou 4. 3. 2024 z , adresa, a zpět ve výši 3 329 Kč za 408 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 800 Kč (8 půlhodin po 100 Kč) a dále z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 369 Kč ve výši 3 437,49 Kč.