4 C 252/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovaným: 1. osobní údaje žalovaného 2. osobní údaje žalované o 124 858 Kč s příslušenstvím

I. Řízení mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 se zastavuje co do zaplacení částky 9 627,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 627,02 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 60 971,06 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 60 971,06 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že v rozsahu plnění poskytnutého jedním z žalovaných zaniká povinnost plnit druhého z žalovaných.

III. Žalovaný , osobní údaje žalovaného, je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 627,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 627,02 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Zamítá se žaloba co do zaplacení částky 54 259,92 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 54 259,92 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky 124 858 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 1. 2015 uzavřela s žalovanou č. 2 pachtovní smlouvu na soubor pozemků v kat. území , adresa, , obec , adresa, , se sjednaným pachtovným ve výši 2 % z ceny pozemku + částka odpovídající daně z nemovitosti. Žalobkyně pachtovné řádně platila na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Následně se dozvěděla, že žalovaná č. 2 již od roku 2020 není vlastníkem předmětných pozemků. Některé přešly na nového vlastníka směnnou smlouvou, jiné nabyla v dražbě spol. , právnická osoba, .. Žalobkyně pak byla nucena uhradit pachtovné za roky 2022 a 2023 rovněž spol. , právnická osoba, .. Z těchto důvodů tedy žádá zaplacení pachtovného včetně daně z nemovitosti uhrazených za roky 2022 a 2023 v celkové výši 124 858 Kč. Po žalovaném č. 1 žádá vrátit zaplacenou částku z titulu bezdůvodného obohacení, neboť majitelem bankovního účtu, na který bylo pachtovné hrazeno, je žalovaný č.

1. Po žalované č. 2 pak z titulu náhrady škody, neboť žalobkyni neoznámila, že již není vlastníkem předmětných pozemků a žalobkyně tak platila pachtovné dvakrát.

2. Žalovaný č. 1 se k žalobě nevyjádřil, žalovaná č. 2 namítla, že jak žalobkyni, tak insolvenčnímu správci změnu vlastníka pozemků v roce 2021 oznámila. Ani na výzvu soudu však toto nedoložila žádnými důkazy.

3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:

4. Z výzvy k zaplacení ze dne 14. 3. 2024, adresované žalované č. 2, a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 214 192 Kč představující pachtovné a daň z nemovitosti za rok 2021 až 2023 dle pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2015.

5. Ze smlouvy o pachtu pozemků ze dne 1. 1. 2015 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pachtýřem a žalovanou č. 2 jako propachtovatelem. Předmětem smlouvy bylo užívání a požívání pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vše v kat. území , adresa, . Pacht byl sjednán na dobu neurčitou, pachtovné činilo 2 % z ceny půdy a bylo splatné jednou ročně nejpozději do konce příslušného kalendářního roku zpětně. Kromě pachtovného byla žalobkyně povinna platit částku odpovídající roční dani z pozemků, splatnou do 20. 5. příslušného kalendářního roku. Platby měly být hrazeny na bankovní účet č. , č. účtu, . Dle čl. V.4) smlouvy byl propachtovatel povinen informovat pachtýře písemně o změnách vlastníků pozemků uvedených v příloze této smlouvy, pakliže tak neučiní je pozemek nadále považován za řádně propachtovaný dle této smlouvy. V příloze smlouvy, podepsané jejími účastníky, je rozepsáno pachtovné a částka odpovídající dani z nemovitosti ve vztahu k jednotlivým pozemkům, a to konkrétně:parc. č.Nájem 2 % v Kč/rokdaň 0,75 % v Kč/rok, Anonymizováno7 783,142 918,68, Anonymizováno4 3361 626, Anonymizováno5 211,761 954,41, Anonymizováno7 560,042 835,02, Anonymizováno3 120,561 170,21, Anonymizováno4 225,711 584,64, Anonymizováno3 115,271 168,23, Anonymizováno1 087,52407,82, Anonymizováno2 872,281 077,11, Anonymizováno1 746,48654,93celkem46 897 Kč17 5897 Kč6. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil následující: Ke dni 1. 1. 2017 byla žalovaná č. 2 vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeného , název úřadu, . Vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeného , název úřadu, , se stal na základě směnné smlouvy ze dne 30. 3. 2017 , právnická osoba, , IČO , IČO, . Vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeného , název úřadu, se stala na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , číslo jednací, ze dne , datum, , pravomocným dne 12. 11. 2020, spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, .

7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 19. 9. 2024 a výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, soud zjistil následující: Na bankovní účet č. , č. účtu, odešly tyto platby: 25. 5. 2023 částka 17 587 Kč, 25. 11. 2022 částka 89 684 Kč a dne 26. 5. 2022 částka 17 587 Kč. Majitelem předmětného účtu je žalovaný č. 1 , osobní údaje žalovaného, .

8. Z výzvy k plnění ze dne 25. 10. 2024 adresované žalovanému č. 1 a podací stvrzenky soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 124 858 Kč představující pachtovné a daň z pozemků za roky 2021 až 2023, a to do 7 dnů.

9. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 6. 12. 2023, dohody o vyrovnání ze dne 19. 12. 2023, faktury č. , hodnota, na částku 412 624 Kč se splatností dne 27. 12. 2023 a z potvrzení , právnická osoba, . soud zjistil, že spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, vyzvala žalobkyni k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání blíže specifikovaných pozemků v kat. území , adresa, v období od 25. 11. 2020 do 30. 9. 2023 v celkové výši 412 624 Kč. Mezi těmito pozemky byly i pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, . Na základě toho žalobkyně uzavřela se spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, dohodu o vyrovnání a dne 22. 12. 2023 zaplatila za užívání pozemků částku 412 624 Kč.

10. Z pachtovní smlouvy ze dne 16. 1. 2024 soud zjistil, že tyto pozemky pak žalobkyně dočasně užívá a požívá na základě dohody s novým majitelem, spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, .

11. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaný č. 1 je v úpadku na základě usnesení , název soudu, ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, , insolvenční řízení bylo zahájeno dne , datum, , žalovaná č. 2 je v úpadku na základě usnesení , název soudu, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, , insolvenční řízení bylo zahájeno , datum, .

12. Provedené důkazy soud hodnotil samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, a aniž by měl pochybnosti o jejich pravosti a pravdivosti dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 byla dne 1. 1. 2015 uzavřena smlouva, na základě které přenechala žalovaná č. 2 žalobkyni k dočasnému úplatnému užívání a požívání pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně tyto pozemky řádně požívala a hradila sjednané pachtovné a částku odpovídající dani z pozemku, a to na bankovní účet, jehož majitelem je žalovaný č.

1. Vlastnictví k předmětným pozemkům žalovaná č. 2 pozbyla, a to k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, , na základě směnné smlouvy ze dne 30. 3. 2017 ve prospěch , právnická osoba, , IČO , IČO, a k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, , na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , číslo jednací, ze dne , datum, , pravomocným dne 12. 11. 2020 ve prospěch spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Změnu vlastníků žalobkyni neoznámila, proto žalovaná hradila platby v souladu s pachtovní smlouvou až do roku 2023, kdy ji spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, vyzvala k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu. Žalobkyně uvedené společnosti bezdůvodné obohacení zaplatila.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Dle § 2332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

15. Dle § 2341 o. z. není-li v ustanoveních tohoto oddílu stanoveno něco jiného, použijí se pro pacht přiměřeně ustanovení o nájmu.

16. Dle § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

17. Dle § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

18. Dle § 336l odst. 5 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dnem, kterým se stal vydražitel nebo předražitel vlastníkem vydražené nemovité věci, zanikají právo odpovídající věcnému břemeni, výměnek, nájemní právo nebo pachtovní právo, nejde-li o věcné břemeno bydlení, výměnek, jehož součástí je právo bydlení nebo nájem bytu, neuvedená v dražební vyhlášce nebo neoznámená soudem po zahájení dražebního jednání.

19. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

21. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 byla dne 1. 1. 2015 uzavřena pachtovní smlouva ve smyslu § 2332 a násl. o. z. Žalobkyně hradila sjednané pachtovné žalované č. 2 na označený účet, jehož majitelem byl žalovaný č. 1, a to až do roku 2023. Předmětem pachtu bylo 10 pozemků v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, . Ke všem těchto pozemkům žalovaná č. 2 pozbyla vlastnické právo v roce 2017 nebo 2020. Pro posouzení toho, zda pachtovní smlouva trvala i po změně vlastníka propachtovaných pozemků či pacht zanikl je podstatný způsob, kterým došlo ke změně vlastnictví.

22. U pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, , kde došlo ke změna vlastníka na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , číslo jednací, ze dne , datum, , pravomocným dne 12. 11. 2020, zaniká právo pachtovní dnem, kdy se stal vydražitel vlastníkem vydražené věci (§ 336l odst. 5 písm. a) o. s. ř.). Povinnost žalobkyně platit pachtovné dle pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2015 tak zanikla ke dni 12. 11. 2020 a plnění, které žalovaný č. 1 od žalobkyně na základě této smlouvy za roky 2022 a 2023 přijal je plněním bez právního důvodu a žalovaný je tak povinen žalobkyni toto plnění vydat (§ 2991 o. z.). Roční pachtovné za tyto pozemky činilo dle smlouvy 25 672,02 Kč, daň činila 9 627,02 Kč za rok. Protože žalobkyně prokázala, že žalovanému č. 1 zaplatila pachtovné a daň za roky 2022 a 2023 v celkové výši 70 598,08 Kč, ačkoli smluvní vztah založený pachtovní smlouvou změnou vlastníka pozemků zanikl, soud žalobě v tomto rozsahu ve vztahu k žalovanému č. 1 vyhověl.

23. Dále se soud zabýval tím, zda je žaloba v daném rozsahu důvodná i vůči žalované č. 2, tedy zda má žalobkyně vůči žalované č. 2 právo na náhradu škody. Soud dospěl k závěru, že ohledně daně za rok 2022 ve výši 9 627,02 Kč včetně příslušenství je na místě řízení zastavit dle § 104 odst. 1 o. s. ř. za užití § 109 odst. 1 písm. a), § 141a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, jak učinil výrokem I. tohoto rozsudku, neboť tato pohledávka vznikla před skončením lhůty k podání přihlášek a měla tak být uplatněna přihláškou v rámci insolvenčního řízení. Předpoklady vzniku tohoto nároku žalobkyně, tedy odpovědnosti žalované č. 2 za škodu ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z., jsou porušení smluvní povinnosti žalovanou (protiprávní jednání), vznik škody, příčinná souvislost mezi nimi, předvídatelnost škody a neexistence liberačního důvodu. Žalobkyně prokázala vznik škody spočívající ve dvojím placení pachtovného za užívání týchž pozemků za období roku 2022 a 2023 (platila žalovanému č. 1 jako původnímu vlastníkovi v souladu se smlouva, ačkoli tato již zanikla, zároveň však byla povinna platit a platila i novému vlastníkovi, spol. , právnická osoba, . z titulu bezdůvodného obohacení – užívání pozemků bez právního důvodu). Dále žalobkyně prokázala, že žalovaná č. 2 porušila smluvní ujednání o povinnosti oznámit žalobkyni změnu vlastníka (čl. V.4) pachtovní smlouvy), příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalované a vznikem škody včetně předvídatelnosti škody, neboť kdyby žalovaná č. 2 žalobkyni změnu vlastníka oznámila, žalobkyně by pachtovné platila pouze novému vlastníkovi a na straně žalovaného č. 1 by vůči žalobkyni nedošlo k bezdůvodnému obohacení. Výše škody představuje pachtovné za roky 2022 a 2023 a daň z pozemku za rok 2023, tj. 60 971,06 Kč. V tomto rozsahu tedy soud shledal žalobu vůči žalované č. 2 důvodnou.

24. Žalovaná č. 2 sice tvrdila, že změnu vlastníka pozemků žalobkyni oznámila, avšak ani na výzvu soudu toto tvrzení nedoložila důkazy. Jiné skutečnosti na svoji obranu netvrdila. K jednání soudu se bez omluvy nedostavila, ačkoli k němu byla řádně a včas předvolána, soud jí tedy nemohl dát poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. V tomto ohledu tedy žalovaná č. 2 neunesla důkazní břemeno ohledně oznámení změny vlastníka žalobkyni a se svojí obranou nemohla být úspěšná.

25. Jiná právní situace je u pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, , u nichž došlo k převodu vlastnického práva na základě směnné smlouvy ze dne 30. 3. 2017 na , právnická osoba, , IČO , IČO, . V tomto případě se uplatní čl. V. 4) pachtovní smlouvy, který odpovídá i úpravě § 2221 o. z., a změnou vlastníka pozemku přechází práva a povinnosti z pachtovní smlouvy na nového vlastníka. U těchto pozemků tak žalobkyně byla povinna nadále hradit pachtovné včetně daně z pozemku v souladu se smlouvou až do té doby, dokud jí nebyla změna vlastníka oznámena, což bylo i výslovně sjednáno v citovaném ustanovení pachtovní smlouvy (čl. V.4) smlouvy, § 1882 a § 2221 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků neprokázal, že by žalobkyni byla změna vlastníka oznámena, hradila žalobkyně pachtovné v dobré víře původnímu vlastníkovi v souladu se smlouvou a nemohlo se jednat o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z.. Nabyvatel pozemků se v takovém případě nemůže domáhat pachtovného po žalobkyni, ale musí svůj nárok uplatnit vůči původnímu vlastníkovi, resp. žalovanému č. 1, z titulu bezdůvodného obohacení. (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 270/2019). Protože žalobkyně plnila v souladu se smlouvou tak, jak bylo ujednáno, nevzniklo žalovanému č. 1 vůči žalobkyni bezdůvodné obohacení a ve vztahu k žalované č. 2 nevzniklo žalobkyni právo na náhradu škody, když žalobkyni fakticky žádná škoda nevznikla. V rozsahu zaplaceného pachtovného a daně z nemovitosti za pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, tedy soud žalobu zamítl.

26. Na základě shora uvedeného tak soud žalobě vyhověl vůči oběma žalovaným co do částky 60 971,06 Kč s příslušenstvím, a to vůči žalovanému č. 1 z titulu bezdůvodného obohacení a vůči žalované č. 2 z titulu náhrady škody. Protože žalovaní tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnili, ocitli se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a jsou tak povinni zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne splatnosti stanovené ve výzvě ze dne 25. 10. 2024 (§ 1958 odst. 2 o. z.). Ačkoli jsou splněny předpoklady vzniku obou nároků, žalobkyni se může celkově dostat pouze té částky, která představuje bezdůvodné obohacení, proto v rozsahu, v jakém poskytne plnění jeden z žalovaných, není povinen plnit druhý (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2307/2013).

27. Žalobě soud dále vyhověl ve vztahu k žalovanému č. 1 ohledně částky 9 627,02 Kč (daň za rok 2022) včetně úroku z prodlení (§ 1968, § 1970, § 1958 odst. 2 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), a to rovněž z titulu bezdůvodného obohacení, ve vztahu k žalované č. 2 pak řízení v tomto rozsahu zastavil z důvodu překážky řízení spočívající v insolvenčním řízení.

28. Naopak vůči oběma žalovaným žalobu zamítl co do částky 54 259,92 Kč s příslušenstvím, neboť v tomto rozsahu žalobkyni nevznikl ani nárok na bezdůvodné obohacení vůči žalovanému č. 1, ani nárok na náhradu škody vůči žalované č. 2, neboť plnění, které žalovanému č. 1 poskytla, bylo plněním v souladu s pachtovní smlouvou z 1. 1. 2015, neboť smluvní vztah trvá i po změně vlastníka propachtovaných pozemků a dokud nebyla žalobkyni změna vlastníka oznámena, byla povinna plnit dle smlouvy původnímu vlastníkovi.

29. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení z důvodu částečného úspěchu ve sporu. Z tohoto důvodu ani žalobce, který byl ve věci mírně úspěšnější, náhradu nákladů řízení nepožadoval.