4 C 259/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobce: jméno FO Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce

I. Určuje se, že smlouva o zápůjčce uzavřená dne 15. 6. 2017 mezi účastníky , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , je neplatná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 658 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala dvou určovacích nároků, a to určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne 15. 6. 2017 a určení neplatnosti smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti uzavřené mezi účastníky téhož dne. Žalobu odůvodnila tím, že ani jednu z těchto smluv nepodepsala ona, ale jak bylo zjištěno v trestním řízení policejním orgánem, nezjištěná osoba za žalobkyni se vydávající a disponující falešnými doklady totožnosti.

2. Po poučení soudu ohledně existence naléhavého právního zájmu žalobkyně při jednání soudu dne 4. 3. 2024 vzala žalobu zpět co do petitu II., tedy co do určení neplatnosti smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti. Soud tedy řízení v tomto rozsahu usnesením ze dne 5. 3. 2024 č.j. 4 C 259/2023-92 zastavil.

3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal s tím, že policejní orgán v trestním řízení nepostupoval řádně, když osobu vydávající se za žalobkyni nebyl schopen ztotožnit, z jeho výsledků tak nelze mít za prokázané, že předmětné smlouvy žalobkyně nepodepsala a poskytnutou zápůjčku nezískala, případně že se na celém podvodném jednání nepodílela.

4. V daném případě jde o řízení s tzv. cizím prvkem, neboť žalobkyně je občanem Ruské federace, žalovaný občanem České republiky. Soud se tedy nejdříve zabýval tím, zda je dána pravomoc justičních orgánů České republiky, a jakým právním řádem se právní vztah mezi účastníky řídí. Protože dvoustranná Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982, č. 95/1983 Sb., na daný vztah nedopadá, je třeba postupovat podle práva evropského. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k projednání věci je tak dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1, 2 nařízení č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Rozhodným právem, podle kterého soud postupoval, je dle čl. 3 nařízení č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právo české, neboť si ho strany ve smlouvě zvolily.

5. Naléhavý právní zájem dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na požadovaném určení soud shledal, neboť žalobkyně není schopna domáhat se určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce ani žalobou na plnění ani žalobou na určení samotného práva (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 58/2003, 22 Cdo 1772/2000, 27 Cdo 2823/2022).

6. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu kurzívou):

7. Ze smlouvy o zápůjčce z 15. 6. 2017 soud zjistil, že danou smlouvu uzavřel žalovaný jako zapůjčitel a žalobkyně jako vydlužitelka. Touto smlouvou se žalovaný zavázal poskytnout žalobkyni bankovním převodem nebo vkladem v hotovosti na její bankovní účet částku ve výši 3 000 000 Kč a žalobkyně se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s úroky vrátit do 15. 6. 2018 (úrok ve výši 100 000 Kč při podpisu smlouvy) a dále mj. uzavřít se zapůjčitelem zástavní smlouvu na všechny nemovitosti vydlužitele zapsané u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu (Smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 15. 6. 20217) a formou notářského zápisu učinit prohlášení o uznání dluhu co do jeho důvodu a výše (Notářský zápis NZ 933/2017, N 972/2017 ze dne 20. 6. 2017) a dále nechá smlouvu o zápůjčce a smlouvu o zřízení zástavního práva zapsat do katastru nemovitostí (návrh na klad do katastru nemovitostí doručený katastrálnímu úřadu dne 16. 6. 2017).

8. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že na daném účtu došlo v období od 8. 6. 2017 do 1. 2. 2018 pouze k těmto bankovním pohybům: Při založení účtu dne 8. 6. 2017 na něho byla vložena v hotovosti částka 100 Kč, dne 16. 6. 2017 na něho byla připsána částka 3 000 000 Kč z bankovního účtu č. , č. účtu, s poznámkou „zápůjčka , jméno FO, “. Tentýž den byla na bankovní účet č. , č. účtu, poukázána částka 100 000 Kč. Následně byly pokladnou v hotovosti vybrány tyto částky: dne 16. 6. 2017 – 400 000 Kč, 240 000 Kč, 499 999 Kč, dne 19. 6. 2017 - 100 000 Kč, 499 999 Kč, 200 000 Kč, 300 000 Kč, 110 000 Kč, 450 000 Kč. Převodem pak odešla na bankovní účet č. , č. účtu, dne 19. 6. 2017 částka 50 000 Kč a dne 20. 6. 2017 částka 50 000 Kč. Následně již účet nebyl využíván.

9. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 26. 9. 2018 soud zjistil, že ruský cestovní pas č. , hodnota, byl vydán jinému občanu Ruska než žalobkyni a řidičský průkaz č. , hodnota, nebyl nikdy vydán.

10. Z odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví antropologie, vypracovaného dne 12. 4. 2019 v rámci trestního řízení vedeného u PČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, I, SKPV, odbor obecné kriminality pod č. j. , Anonymizováno, zjistil soud následující: Předmětem zkoumání bylo porovnání originálních fotografií žalobkyně a fotografií osoby na dokladech předložených osobou vydávající se za žalobkyni. Jednoznačný závěr odborného vyjádření je, že na originálních fotografiích žalobkyně je jiná osoba než na fotografiích na nepravých dokladech.

11. Ze sdělení , jméno FO, . ze dne 23. 10. 2018, 4. 3. 2019, 26. 6. 2019 a 19. 12. 2019 a z bankovních smluv o založení účtů soud zjistil, že uvedená banka neeviduje žádnou pohledávku za žalobkyní, neboť vkladový účet č. , č. účtu, , běžný devizový účet č. , č. účtu, a osobní účet č. , č. účtu, byly založeny na jméno žalobkyně (vlastník a jediný disponent) dne 8. 6. 2017 na základě podvodu třetí osoby předložením padělaného dokladu, a to cestovního pasu č. , Anonymizováno, . Výběr z účtu č. , č. účtu, dne 19. 6. 2017 ve výši 100 000 Kč provedla , jméno FO, na základě cestovního dokladu č. , Anonymizováno, na pobočce v , Anonymizováno, .

12. Z úředních záznamů o podaném vysvětlení ve věci vedené u PČR, Obvodního ředitelství policie , adresa, I, SKPV, odboru obecné kriminality pod č. j. , Anonymizováno, zjistil soud následující: Dne 14. 9. 2018 , jméno FO, při podaném vysvětlení uvedla, že dříve pracovala jako realitní makléřka. S , jméno FO, začala komunikovat 5. 6. 2018 za účelem prodeje jejího bytu. Z výpisu z katastru nemovitostí zjistila, že na bytě vázne zástavní právo, ihned to sdělila , jméno FO, . Ta byla vyděšená a dle pasu zjistila, že v té době v , jméno FO, nebyla, kopii pasu jí rovněž poslala. Poté již spolu nekomunikovaly, osobně ji nikdy neviděla. Dne 4. 10. 2018 , jméno FO, , nar. , datum, při podaném vysvětlení uvedla, že na adrese , jméno FO, , , adresa, bydlela asi 3 roky, tedy i v období duben až červenec 2017. Z počátku tam bydlela s , jméno FO, a následně s , jméno FO, a , jméno FO, . Majitelkou bytu byla , jméno FO, . O prohlídce bytu v daném období se dozvěděla asi od , jméno FO, . Přišli 3 lidé, pán s mladším klukem a žena, která se určitě nepředstavila jako , jméno FO, , protože tu zná a ta to nebyla. Jak se představila, neví. Myslela si, že prohlídka je domluvena s , jméno FO, , protože ta chtěla již delší dobu byt prodat, protože tam nebydlí. Dne 19. 3. 2019 , jméno FO, , nar. , datum, při podaném vysvětlení uvedla, že bydlela v bytě , jméno FO, , , adresa, , ale od května 2017 do září 2017 byla v Rusku. V té době tam bydlela ještě , jméno FO, a , jméno FO, . O prodeji bytu , jméno FO, mluvila, měla být provedena nějaká prohlídka, ale víc o tom neví. , jméno FO, o tom mluvila spíš s , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, určitě peníze nepotřebovala, měla jich dost. , jméno FO, chodily na , jméno FO, dopisy, ale ona tam účet neměla, ten měla u , právnická osoba, .

13. Z usnesení PČR, Obvodního ředitelství policie , adresa, I, SKPV, odboru obecné kriminality ze dne 10. 12. 2018 č. j. , Anonymizováno, , z usnesení PČR, Obvodního ředitelství policie , adresa, I, SKPV, odboru obecné kriminality ze dne 10. 5. 2019 č. j. KRPA, tel. číslo, a z usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne 24. 7. 2019 č. j. , Anonymizováno, , kterým byla zamítnuta stížnost proti citovanému usnesení policejního orgánu, zjistil soud následující: Usneseními policejního orgánu bylo rozhodnuto o odložení věci týkající se podezření ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizích práv dle § 181 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, jehož se měla dopustit dosud neznámá pachatelka tím, že dne 15. 6. 2017 se vydávala za poškozenou , jméno FO, a jejím jménem za užití zfalšovaných osobních dokladů uzavřela s poškozeným , Jméno zainteresované osoby 1/0, smlouvu o úvěru ve výši 3 000 000 Kč a smlouvu o zřízení zástavního práva k blíže specifikované nemovitosti, jež byla ve vlastnictví poškozené , jméno FO, , přestože k tomu poškozená nedala souhlas, požadované peníze si nechala zaslat na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno , jméno FO, , následně tyto vybrala, poškozenému , Jméno zainteresované osoby 1/0, splatila první splátku ve výši 100 000 Kč a stala se nekontaktní. Věc byla odložena z toho důvodu, že ačkoli bylo bez důvodných pochybností prokázáno, že skutek, který je předmětem trestního řízení se stal a naplňuje znaky trestných činů, nepodařilo se nalézt prostředek, který by vedl k individuálnímu ztotožnění pachatelky, tedy osoby, která se za pomocí zfalšovaných dokladů totožnosti vydávala za žalobkyni, jejím jménem podepsala citované smlouvy a založila bankovní účet, na který si nechala peněžní prostředky zaslat, a tyto následně vybrala v hotovosti.

14. Z trestního oznámení žalobkyně ze dne 15. 4. 2020 a připojených sdělení , právnická osoba, ze dne 7. 4. 2020 soud zjistil, rovněž u této banky byl dne 20. 3. 2017 založen bankovní účet na jméno žalobkyně na základě předložení cestovního dokladu č. , Anonymizováno, .

15. Z dalších provedených důkazů (z žaloby na určení neexistence zástavního práva ze dne 30. 5. 2019 podané u Obvodního soudu pro , adresa, , z vyjádření žalobkyně ze dne 6. 5. 2019 ve věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 12 C 23/2019, ze sdělení katastrálního úřadu z 13. 5. 2020 včetně dodejky) soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění neučinil.

16. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a vzájemné souvislosti, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl soud pochybnosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Dne 15. 6. 2017 byla mezi žalovaným jako zapůjčitelem a blíže neztotožněnou osobou vydávající se za žalobkyni a prokazující se falešným cestovním dokladem č. , Anonymizováno, a falešným řidičským průkazem č. , hodnota, jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalovaný převedl částku 3 000 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , který byl zřízen jako majitelkou a jedinou disponentkou na jméno žalobkyně na základě falešného cestovního dokladu č. , Anonymizováno, rovněž blíže neztotožněnou třetí osobou. Peněžité prostředky byly následně obratem z daného účtu vybrány v hotovosti. Žalobkyně se o smlouvě o zápůjčce a o zřízení zástavního práva k bytu na adrese , jméno FO, , , adresa, dozvěděla až v červnu 2018 od realitní makléřky, která to zjistila nahlédnutím do katastru nemovitostí za účelem prodeje bytu.

17. Další důkazy ve věci navržené žalovaným v podání ze dne 28. 3. 2024 na č. l. 100 spisu soud neprováděl, neboť má za to, že tyto nemohou mít vliv na rozhodnutí soudu ve věci, když směřují zejména ke ztotožnění žalobkyně či pravosti jejího podpisu na smlouvě, nikoli k prokázání poskytnutí finančních prostředků ve formě zápůjčky žalobkyni (zejména výslechy svědků podávajících vysvětlení v trestním řízení, listinami obsahujícími podpis žalobkyně, výslechy účastníků, znalecký posudek z oboru písmoznalectví). Ztotožnění žalobkyně a posouzení pravosti jejího podpisu na listině má soud vzhledem k provedenému dokazování za nadbytečné, neboť vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou a jako taková ke svému vzniku vyžaduje reálné poskytnutí peněz vydlužiteli (rozhodnutí Nejvyššího soudu 29 Cdo 112/2019), soud se předně zabýval touto skutečností, neboť ani pravost podpisu na smlouvě není na obranu žalovaného dostačující, nebude-li prokázáno předání peněz žalobkyni. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo prokázáno, že finanční prostředky byly žalovaným poukázány na bankovní účet založený jménem žalobkyně třetí osobou a následně z tohoto účtu obratem vybrány v hotovosti, považuje soud dotazy na všechny bankovní instituty poskytující bankovní služby na území ČR (a v Ruské federaci – nespecifikováno) za nadbytečné a ničím neodůvodněné. Tvrzení žalovaného, že poté, co byly peněžní prostředky vybrány třetí osobou, byly následně vloženy na bankovní účet žalobkyně, považuje soud za zcela spekulativní a ničím ani náznakem podložené.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Dle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího.

21. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

22. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Z provedeného dokazování, zejména z výše uvedených sdělení , jméno FO, , odborného vyjádření, zprávy Policejního prezidia ČR, Odboru mezinárodní policejní spolupráce a shora citovaných usnesení policejního orgánu a státního zástupce, má soud za prokázané, že smlouva o zápůjčce ze dne 15. 6. 2017 je neplatná, neboť nebyla uzavřena žalobkyní, nýbrž blíže neztotožněnou třetí osobou, která se za žalobkyni vydávala zfalšovanými doklady a tuto smlouvu uzavřela jménem žalobkyně, aniž by si toho byla žalobkyně vědoma. Dále výpisy z bankovního účtu č. , č. účtu, a z již shora citovaných listinných důkazů má soud za prokázané, že zápůjčka ve výši 3 000 000 Kč byla žalovaným poskytnuta bankovním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , který byl rovněž založen touto blíže neztotožněnou třetí osobou a s ohledem na datum jeho založení a pohyby na něm je zřejmé, že byl založen pouze za účelem poskytnutí dané zápůjčky. Dále má soud za prokázané, že peněžité prostředky byly téměř všechny vybrány následně v hotovosti, s výjimkou částky 100 000 Kč, která byly vrácena žalovanému a částky 100 000 Kč, která byla poukázána další osobě (zřejmě zprostředkovateli uzavření smluv, jak vyplývá z citovaného policejního usnesení).

23. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou, k jejímu vzniku se tedy vyžaduje nejen uzavření smlouvy, ale také reálné přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Protože žalobkyně prokázala, že smlouvu o zápůjčce nejen neuzavřela, ale ani jí nebyly peněžité prostředky reálně předány, a žalovaný tyto skutečnosti ničím nevyvrátil, respektive neprokázal, že by peněžní prostředky byly reálně předány žalobkyni a nikoli třetí osobě za žalobkyni se vydávající (ani to dostatečně skutkově netvrdil – kdy, jakou osobou, na jaký účet apod. – s odůvodněním, že žádné bližší informace o tom s ohledem na povahu věci nemá), soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, že smlouva o zápůjčce uzavřená dne 15. 6. 2017 mezi účastníky , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , je neplatná.

24. O nákladech řízení rozhodl soud dle §142 odst. 2 o. s. ř.. Každý z účastníků byl ve věci úspěšný částečně, žalobkyně co do petitu I. žaloby, o kterém bylo rozhodnuto tímto rozsudkem, žalovaný pak co do petitu II. žaloby, když řízení o něm bylo usnesením ze dne 5. 3. 2024 č.j. 4 C 259/2023-92 pravomocně zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby (nedostatek naléhavého právního zájmu a vedení řízení u Obvodního soudu pro , adresa, ).

25. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 14 000 Kč tvoří v rozsahu jejího úspěchu zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále odměna za zastupování advokátem ve výši 12 500 Kč stanovená podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod. 5., a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), za 5 úkonů právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 4. 3. 2024, 24. 4. 2024 a 17. 6. 2024), náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. za 5 úkonů právní služby po 300 Kč. Ostatní vyjádření žalobkyně soud nepovažoval za účelná, neboť obsahovala tvrzení nebo návrhy důkazů, která měla být obsažena již v samotné žalobě.

26. Náklady řízení žalovaného v celkové výši 12 342 Kč tvoří v rozsahu jeho úspěchu odměna za zastupování advokátem ve výši 9 300 Kč stanovená podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. a), § 7 bod. 5., a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 4. 3. 2024), náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 2 142 Kč.

27. Na základě shora uvedeného tedy soud přiznal žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 658 Kč (14 000 Kč mínus 12 342 Kč.).