4 C 265/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 21 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 070 Kč -) s úrokem z prodlené ve výši 15 % ročně z částky 4 030 Kč od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlené ve výši 15 % ročně z částky 4 030 Kč od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlené ve výši 15 % ročně z částky 3 710 Kč od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlené ve výši 15 % ročně z částky 3 965 Kč od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlené ve výši 15 % ročně z částky 3 835 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 295 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala: a. uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 330 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 4 330 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 4 030 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. b. uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 330 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 4 330 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 4 030 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. c. uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 010 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 4 010 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 3 710 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. d. uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 265 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 4 265 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 3 965 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. e. uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 135 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 4 135 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 3 835 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. Vedle žalovaných částek požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění (důkazy jsou v textu uvedeny kurzívou).

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 62 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 4 030 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení.

6. Z výpisu z registru silničních vozidel a z kupní smlouvy z [datum] soud zjistil, že žalovaná byla v žalovaném období registrovaným vlastníkem vozidla [registrační značka], [anonymizována čtyři slova].

7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a z výzvy k zaplacení dlužné částky z [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku.

8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované dodána do datové schránky dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně výpisu Sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 62 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 4 030 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení.

10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a z výzvy k zaplacení dlužné částky z [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku.

11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované dodána do datové schránky dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy.

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně výpisu Sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 106 zjištěných dní nároku na příspěvek po 35 Kč za den, ve výši 3 710 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení.

13. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a z výzvy k zaplacení dlužné částky z [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku.

14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované dodána do datové schránky dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy.

15. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně výpisu Sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 61 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 4 265 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení.

16. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku.

17. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované dodána do datové schránky dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy.

18. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně výpisu Sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 59 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 3 835 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení.

19. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku.

20. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované dodána do datové schránky dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy.

21. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), dle kterého platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je osoba povinná k zaplacení příspěvku dále povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž tou vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - dále jen“ vyhláška”). Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Na základě provedeného dokazování, po zhodnocení všech důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybnosti, tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém a právním stavu věci. Žalovaná jako vlastník/provozovatel a. vozidla [registrační značka] neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 4 030 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. b. vozidla [registrační značka] neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 4 030 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. c. vozidla [registrační značka] neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 3 710 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. d. vozidla [registrační značka] neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 3 965 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. e. vozidla [registrační značka] neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 3 835 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč.

23. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že částku v celkové výši 21 070 Kč uhradila. To neučinila, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti stanovené v jednotlivých výzvách.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 295 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 843 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 070 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.