4 C 266/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 17 387 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 17 387 Kč - s úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 5 978 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 11 409 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky 17 387 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným 1. uzavřela s účinností od 1. 3. 2022 podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno na adrese adresa. Žalovaný 2. přistoupil k podnájemní smlouvě na základě dodatku ke smlouvě č. hodnota ze dne 1. 6. 2023, a to od 1. 9. 2023. Žalovaní z bytu utekli, nezaplatili však vyúčtování spotřeby elektrické energie dle faktury žalobkyně č. hodnota ze dne 14. 3. 2024 se splatností 28. 3. 2024 na částku 5 978 Kč a vyúčtování dodávky plynu dle faktury žalobkyně č. hodnota ze dne 26. 3. 2024 se splatností 9. 4. 2024 na částku 11 409 Kč, obojí již po odečtení záloh. Kromě dlužné částky v celkové výši 17 387 Kč požadovala žalobkyně také uhrazení smluvního úroku z prodlení ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc. Žalovaní na svůj dluh neuhradili ničeho ani poté, co jim byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. V daném případě jde o řízení s tzv. cizím prvkem, neboť žalovaní jsou občany Ruska, v České republice mají dle výpisu z Centrální evidence obyvatel evidované trvalé bydliště, a to na adrese adresa. Soud se tedy nejdříve zabýval tím, zda je dána pravomoc justičních orgánů České republiky, a jakým právním řádem se právní vztah mezi účastníky řídí. Protože dvoustranná Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982, č. 95/1983 Sb., na podnájemní vztah nedopadá, je třeba postupovat podle práva evropského. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k projednání věci je tak dána místem nemovitosti žalovaných v souladu s čl. 24 odst. 1 nařízení č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Rozhodným právem, podle kterého soud postupoval, je dle čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právo české (dle místa nemovitosti).

5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou).

6. Z podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 1. bylo zjištěno, že žalobkyně jako nájemce se zavázala přenechat byt č. hodnota umístěný v 6. a 7. nadzemního podlaží domu č. p. Anonymizováno stojícího v kat. ú. adresa na adrese adresa do podnájmu žalovanému 1. jako podnájemci a žalovaný 1. se zavázal hradit podnájemné a zálohy na služby dodávky elektrické energie a plynu (čl. III. smlouvy). Součástí smlouvy je ujednání o smluvním úroku z prodlení ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku (čl. III. bod 13. smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 3. 2022 do 28. 2. 2023 s možností prodloužení formou písemných dodatků (čl. II. 1. smlouvy).

7. Z dodatku č. hodnota k podnájemní smlouvě bylo zjištěno, že od 1. 3. 2022 byla podnájemcem spolu s žalovaným 1. jméno FO, nar. 14. 10. 2001.

8. Z dodatku č. hodnota k podnájemní smlouvě bylo zjištěno, že sjednaná doba nájmu byla prodloužena do 31. 8. 2023.

9. Z dodatku č. hodnota k podnájemní smlouvě bylo zjištěno, že podnájemné bylo zvýšeno na částku 21 000 Kč.

10. Z dodatku č. hodnota k podnájemní smlouvě bylo zjištěno, že jméno FO, nar. 14. 10. 2001, ukončila podnájem ke dni 31. 8. 2023.

11. Z dodatku č. hodnota k podnájemní smlouvě bylo zjištěno, že od 1. 9. 2023 se spolu s žalovaným 1. stal podnájemcem žalovaný 2. Co do zbytku zůstala původní smlouva v platnosti.

12. Z dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování bylo zjištěno, že žalovaný 2. byl do 31. 8. 2024 ubytován na adrese adresa. Za vystavení potvrzení byla žalovanému 2. vystavena faktura č. hodnota ze 7. 11. 2023 se splatností 21. 11. 2023 vystavena 13. Z faktury č. hodnota ze 14. 3. 2024 se splatností 28. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu elektrické energie a plynu v bytě č. hodnota na adrese adresa částku 5 978 Kč.

14. Z mimořádné faktury č. tel. číslo ze dne 9. 1. 2024 bylo zjištěno, že za dodávku elektřiny na adresu adresa do bytu č. hodnota v období od 25. 1. 2023 do 31. 12. 2023 byla vyúčtována částka 14 006,88 Kč.

15. Z vyúčtování č. hodnota ze dne 13. 2. 2024 bylo zjištěno, že za dodávku plynu na adresu adresa do bytu č. hodnota v období od 1. 1. 2024 do 23. 1. 2024 byla vyúčtována částka 371,59 Kč.

16. Z faktury č. hodnota z 26. 3. 2024 se splatností 9. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným za spotřebu plynu v období od 25. 1. 2023 do 23. 1. 2024 částku 11 409 Kč (po odečtení záloh 11 000 Kč).

17. Z faktury č. hodnota ze 7. 2. 2024 se splatností 8. 3. 2024 bylo zjištěno, že dlužná částka za spotřebovaný plyn v období od 25. 1. 2023 do 23. 1. 2024 byla uhrazena společností právnická osoba.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19. Dle § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

20. Dle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

21. Dle § 2270 odst. 1 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.

22. Dle § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.

23. Dle § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.

24. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu. Mezi žalovanými a žalobkyní byla v souladu s § 2274 a násl. o. z. uzavřena smlouva o podnájmu, na základě které měli žalovaní hradit žalobkyni podnájemné a služby (čl. III. smlouvy). Žalovaní neuhradili žalobkyni částku v celkové výši 17 387 Kč, která jim byla vyúčtována za spotřebovanou elektřinu a plyn v předmětu podnájmu, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalovaní na svoji obranu nic netvrdili, a tedy ani neprokázali.

26. Na základě shora uvedeného tedy soud vyhověl, a to včetně nároku na smluvní úrok z prodlení, který byl ujednán v podnájemní smlouvě v souladu s § 1970 o. z.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 387 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 360 Kč ve výši 1 335,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.