4 C 272/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 39 742 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 742 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 139 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 640 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 392 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 794 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 277 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí: a. částku 11 439 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla registrační značka, a to v době od datum do datum, čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 11 439 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 11 139 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. b. částku 5 940 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla registrační značka, a to v době od datum do datum, čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 5 940 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 5 640 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. c. částku 6 692 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla registrační značka, a to v době od datum do datum, čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 6 692 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 6 392 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. d. částku 7 094 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla registrační značka, a to v době od datum do datum, čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 7 094 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 6 794 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. e. částku 8 577 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla registrační značka, a to v době od datum do datum, čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 8 577 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 8 277 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen.

2. Vedle žalovaných částek požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.

3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

4. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Ani jeden z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

5. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu (důkazy jsou uvedeny kurzivou):

6. Z výpisu z evidence registru silničních vozidel ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla registrační značka, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 237 zjištěných dní nároku na příspěvek po 47 Kč za den, ve výši 11 139 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení.

8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně.

10. Z výpisu z evidence registru silničních vozidel ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka.

11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum včetně výpisu sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla registrační značka, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 120 zjištěných dní nároku na příspěvek po 47 Kč za den, ve výši 5 640 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení.

12. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně.

14. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem vozidla registrační značka.

15. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum včetně výpisu sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla registrační značka, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 136 zjištěných dní nároku na příspěvek po 47 Kč za den, ve výši 6 392 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení.

16. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku.

17. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně.

18. Z výpisu z evidence registru silničních vozidel ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka.

19. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum včetně výpisu sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla registrační značka, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 79 zjištěných dní nároku na příspěvek po 86 Kč za den, ve výši 6 794 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení.

20. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku.

21. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně.

22. Z výpisu z evidence registru silničních vozidel ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka.

23. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum včetně výpisu sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla registrační značka, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 89 zjištěných dní nároku na příspěvek po 93 Kč za den, ve výši 8 277 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení.

24. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku.

25. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně.

26. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako vlastník výše uvedených vozidel neměl uzavřená za určitá období pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu příspěvků, které žalovaný ani přes výzvy neuhradil.

27. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), dle kterého platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je osoba povinná k zaplacení příspěvku dále povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž tou vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - dále jen“ vyhláška”). Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a. vozidla registrační značka, neměl v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 11 139 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. b. vozidla registrační značka, neměl v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 5 640 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. c. vozidla registrační značka, neměl v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 6 392 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. d. vozidla registrační značka, neměl v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 6 794 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. e. vozidla registrační značka, neměl v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 8 277 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč.

29. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 39 742 Kč uhradil. To neučinil, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 590 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 742 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.