4 C 30/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného za nějž jedná Anonymizováno o zaplacení 111 916 437,50 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky ve výši 111 916 437,50 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a to pro předčasnost.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 2 700 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 111 916 437,50 Kč jako peněžité náhrady dle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě (dále jen „zákon o půdě“) za pozemky dle PK parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a za pozemky dle PK parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , které nelze vydat podle § 11 zákona o půdě. Svůj nárok odvozuje z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, . Výši peněžitého plnění odvozuje od znaleckého posudku, který nevydané pozemky oceňuje jako stavební, a od jejich tržní ceny.

2. Žalovaný učinil nesporným, že žalobkyně je oprávněnou osobou dle zákona o půdě a žalovaný eviduje pro žalobkyni jako oprávněnou osobu restituční nárok z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, . Restituční nárok z rozhodnutí , Anonymizováno, byl v plné výši vypořádán převody náhradních pozemků k , datum, a restituční nárok z rozhodnutí , Anonymizováno, byl v plné výši vypořádán peněžitou náhradou ke dni , datum, zaplacenou na základě výzvy žalobkyně ze dne , datum, . K poskytnutí peněžitého plnění, které je předmětem žaloby, vyzvala žalobkyně žalovaného až dopisem ze dne , datum, , protože tříletá hmotněprávní lhůta stanovená v § 16 zákona o půdě tak dosud neuběhla, navrhl žalobu zamítnout pro předčasnost. Kromě toho nesouhlasil s oceněním nevydaných pozemků jako stavebních, jak požaduje žalobkyně, a předložil k tomu vlastní revizní znalecký posudek.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou).

4. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně není vlastnicí id. 1/4 pozemku dle PK část parc. č. , Anonymizováno, , část parc. č. , Anonymizováno, část parc. č. , Anonymizováno, , část parc. č. , Anonymizováno, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , Anonymizováno, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, a část parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a pozemku dle PK část parc. č. , Anonymizováno, , část parc. č. , Anonymizováno, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, a část parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, . Vlastnictví předmětných pozemků přešlo na stát na základě trestního rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, v rámci trestu propadnutí majetku. Daný rozsudek byl usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, prohlášen za zrušený dle zák. č. 119/1990 Sb..

5. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně není vlastnicí id. 1/4 pozemku dle PK část parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, . Vlastnictví předmětného pozemku přešlo na stát na základě trestního rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, v rámci trestu propadnutí majetku. Daný rozsudek byl usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, prohlášen za zrušený dle zák. č. 119/1990 Sb..

6. Ze smlouvy o převodu pozemku č. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že nevydané pozemky dle rozhodnutí , Anonymizováno, byly žalovaným oceněny na částku 290 742,30 Kč a touto smlouvou byl vypořádán restituční nárok žalobkyně (id. 1/4, tj. 72 685,57 Kč ) co do částky 16 611 Kč.

7. Ze smlouvy o převodu pozemku č. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že nevydané pozemky dle rozhodnutí , Anonymizováno, byly žalovaným oceněny na částku 290 742,30 Kč a touto smlouvou byl vypořádán restituční nárok žalobkyně (id. 1/4, tj. 72 685,57 Kč ) co do částky 17 353 Kč.

8. Ze smlouvy o převodu pozemku č. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že nevydané pozemky dle rozhodnutí , Anonymizováno, byly žalovaným oceněny na částku 290 742,30 Kč a touto smlouvou byl vypořádán restituční nárok žalobkyně (id. 1/4, tj. 72 685,57 Kč ) co do částky 36 550 Kč.

9. Ze smlouvy o převodu pozemku č. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že nevydané pozemky dle rozhodnutí , Anonymizováno, byly žalovaným oceněny na částku 290 742,30 Kč a touto smlouvou byl vypořádán restituční nárok žalobkyně (id. 1/4, tj. 72 685,57 Kč ) co do částky 2 171 Kč.

10. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, a připojeného ocenění nevydaných pozemků dle rozhodnutí , Anonymizováno, soud zjistil, že restituční nárok žalobkyně z daného rozhodnutí byl žalovaným oceněn na částku 354 997,28 Kč (pozemky byly oceněny jako zemědělské dle BPEJ). Dopis byl zaslán s označením: , č. účtu, .

11. Z výzvy k poskytnutí peněžité náhrady ze dne , datum, soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí peněžitého plnění ve výši 364 997 Kč za nevypořádaný restituční nárok vedený pod č. j. , Anonymizováno, .

12. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni peněžitou náhradu ve výši 364 997,28 Kč dne , datum, .

13. Z e-mailu žalovaného soud zjistil, že tímto oznamuje právnímu zástupci žalobkyně, že o peněžitou náhradu ve výši 364 997,28 Kč žalobkyně požádala , datum, .

14. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, a ze dne , datum, adresovaného právnímu zástupci žalobkyně a z přehledu nároků oprávněné osoby soud zjistil, že žalovaný eviduje restituční nároky žalobkyně z rozhodnutí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jako zcela vypořádané, tj. s nulovým zůstatkem, přičemž restituční nárok z roku 2007 byl zcela vypořádán převody náhradních pozemků a restituční nárok z roku 2003 peněžitou náhradou.

15. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, a doručenky do datové schránky žalovaného z téhož dne soud zjistil, že tímto žalobkyně požaduje po žalovaném přecenění nevydaných pozemků z rozhodnutí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jako stavebních v souladu se znaleckým posudkem , Anonymizováno, a z tohoto důvodu vyzývá žalovaného dle § 16 odst. 1 zákona o půdě k zaplacení peněžité náhrady ve výši 111 916 437,50 Kč do 14 dnů od doručení výzvy. Zaevidování této žádosti sdělil žalovaný žalobkyni dopisem ze dne , datum, . Přecenění restitučního nároku a vyplacení peněžitého plnění ve výši 111 916 437,50 Kč žalobkyně urgovala dopisem ze dne , datum, , jak soud zjistil z předmětného dopisu a doručenky do datové schránky žalovaného.

16. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, a , datum, včetně doručenky do datové schránky právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že tímto žalovaný sděluje žalobkyni, že restituční nároky žalobkyně z rozhodnutí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, eviduje s nulovým zůstatkem a její žádosti o přecenění nebude vyhověno, a to i z důvodu promlčení nároku.

17. Z ostatních provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci neučinil žádná podstatná skutková zjištění. Další návrhy na doplnění dokazování, zejména znalecké posudky, soud zamítl pro nadbytečnost s ohledem na níže uvedený právní názor. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a vzájemné souvislosti, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl soud pochybnosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu věci. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě a dle § 16 odst. 1 zákona o půdě jí náleží náhrada za nevydané pozemky ve smyslu restitučních rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, a č. j. , Anonymizováno, (příslušná restituční rozhodnutí specifikovaná). Oba dva restituční nároky byly v souladu s oceněním provedeným žalovaným zcela vypořádány, a to restituční nárok vyplývající z rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, převody náhradních pozemků ke dni , datum, (Smlouvy č. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , Anonymizováno, ) a restituční nárok vyplývající z rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, peněžitou formou dne , datum, (dopis žalovaného z , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, , potvrzení o provedení platby). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že žádá restituční nároky z obou shora uvedených rozhodnutí přecenit a uspokojit peněžitým plněním a zároveň ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o půdě vyzvala žalovaného k zaplacení částky 111 916 437,50 Kč (dopis z , datum, včetně dodejky do DS).

18. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o půdě platí, že za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout jiný pozemek, náleží peněžitá náhrada ve výši ceny odňatého pozemku stanovené podle § 28a, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 14 odst. 8). Náhradu poskytne pozemkový úřad do tří let po převzetí písemné výzvy oprávněné osobě nebo jejímu dědici. Dle právního názoru vysloveného Nejvyšším soudem např. v rozhodnutí ze dne 6. 5. 2025, sp. zn. 28 Cdo 464/2025 nebo rozhodnutí ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 28 Cdo 967/2025 žalobě na zaplacení peněžité náhrady dle § 16 odst. 1 zákona o půdě nelze vyhovět a žalobu je třeba zamítnout pro předčasnost, pokud ke dni vyhlášení rozhodnutí soudu neuplynula tříletá lhůta splatnosti běžící od převzetí písemné výzvy k zaplacení peněžité náhrady pozemkovým úřadem. Lhůta stanovená v cit. ustanovení je hmotněprávní lhůtou, v níž má žalovaný možnost peněžitou náhradu zaplatit a teprve po uplynutí této lhůty se pohledávka žalobce stává splatnou a tedy vymahatelnou.

19. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení peněžité náhrady ve výši 111 916 437,50 Kč pouze dopisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému téhož dne, tříletá lhůta k plnění stanovená v § 16 odst. 1 zákona o půdě uplyne žalovanému až , datum, , soud žalobu jako předčasnou zamítl. Z důvodu předčasnosti žaloby se tak soud nezabýval dalšími námitkami žalovaného ani výší restitučního nároku či peněžité náhrady.

20. Pokud žalobkyně namítá, že tříletá lhůta k poskytnutí peněžitého plnění ve smyslu § 16 zákona o půdě běžela žalovanému již od výzvy učiněné dopisem ze dne , datum, , tak s tímto právním názorem se soud neztotožňuje. Danou výzvou se žalobkyně domáhala peněžitého plnění ve výši 364 997,28 Kč za účelem vypořádání restitučního nároku z rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, a v této výši jí rovněž bylo žalovaným dne , datum, zcela vyplaceno. Daná výzva se tedy nejenže nevztahuje na peněžité plnění, které je předmětem sporu, ale rovněž se netýká restitučního nároku vyplývajícího z rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, Tento restituční nárok byl zcela vypořádán převody náhradních pozemků a první výzva požadovaná jeho uspokojení peněžitou formou je až dopis ze dne , datum, . Není možné, aby žalovanému běžela lhůta k plnění dříve, než je o konkrétní plnění žalobkyní ve vztahu ke konkrétnímu restitučnímu nároku skutečně požádán.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že ve věci plně úspěšnému žalovanému přiznal vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného jako nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. tvoří paušální náhrada ve výši 450 Kč za každý z šesti úkonů (písemné podání ze dne , datum, , příprava účastni na jednání, účast na jednání před soudem dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , příprava účastni na jednání, účast na jednání před soudem dne , datum, ) stanovená v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Celkem tak soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 2 700 Kč. Co se týče výše náhrady za jeden úkon, vycházel soud z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, dle kterého by bylo v rozporu s ústavně zaručeným principem rovnosti, kdyby paušální náhrada stanovená nezastoupenému účastníkovi činila 300 Kč, ačkoli náhrada hotových výdajů advokáta činí 450 Kč, a proto je třeba dané ustanovení § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. považovat ze neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a takto vzniklou mezeru v právu vyplnit analogickou aplikací § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb..