4 C 303/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o 158 326 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do zaplacení částky 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 1. 5. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 138 225 Kč spolu s úrokem z prodlení- ve výši 14,75 % ročně z částky 35 750 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 61 080 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení,- ve výši 11,5 % ročně z částky 41 395 Kč od 30. 10. 2025 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 5 101 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 61 080 Kč od 1. 5. 2024 do 3. 7. 2024, z částky 41 395 Kč od 1. 5. 2024 do 29. 10. 2025 a z částky 5 101 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 196 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění pozdějších doplnění domáhal po žalovaném zaplacení částky 158 326 Kč s příslušenstvím (a ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 21. 10. 2025, kterým vzal žalobce žalobu zpět co do částky 59 198 Kč s příslušenstvím představující původně požadované nájemné za období od 6. 3. 2024 do 30. 4. 2024 ve výši 30 250 Kč, část nedoplatku na vyúčtování ve výši 2 263 Kč a část škody na majetku ve výši 26 685 Kč). Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 2. 10. 2022 uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč měsíčně, přičemž následně bylo zvýšeno na 16 500 Kč měsíčně, a to s účinností od ledna 2024. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením nájemného, když žalobci neuhradil nájemné za měsíce prosinec 2023 až únor 2024, přistoupil žalobce k výpovědi nájemní smlouvy a vyzval žalovaného, aby byt žalobci předal. Žalovaný byt žalobci protokolárně předal dne 5. 3. 2024. Při kontrole bytu žalobce zjistil, že stav bytu v době jeho předání žalobci neodpovídá stavu, v němž byl byt žalovanému předán při zahájení nájmu, když žalovaný byt, resp. jeho vybavení, poškodil a znečistil. Žalobce vynaložil na uvedení bytu do původního stavu následující výdaje, jejichž náhrady se domáhá po žalovaném:- částku 15 000 Kč na odstranění plísní, odvoz trosek, úklid,- částku 20 700 Kč na malování,- částku 8 696 Kč na koupi nové kuchyňské linky, jelikož u dosavadní kuchyňské linky byla při předání bytu žalobci pracovní deska opálená od sporáku, zásuvky byly pořezané nožem, vodicí lišty zásuvek byly polámané, krycí deska byla poničena působením vody, páková baterie byla vylomena a dřez byl utržený,- částku 3 598 Kč na koupi nových matrací (2 × 1 799 Kč), jelikož na dosavadních matracích byly při předání bytu žalobci neodstranitelné skvrny a matrace silně zapáchaly,- částku 12 382 Kč na vodoinstalatérské práce,- částku 704 Kč na koupi elektrického vařiče, když plynový sporák měl při předání bytu žalobci vypálený smalt a nefunkční dva hořáky a přívodní trysky,celkem tedy částku 61 080 Kč. Žalobce uvedl, že byt začal pronajímat v roce 2017, kdy zároveň zakoupil bytové vybavení, jehož část dosud slouží jako rezerva pro případ nutné náhrady v bytech, přičemž z této rezervy byly nahrazeny i některé chybějící či zničené součásti v bytu užívaném žalovaným. Žalobce rovněž požadoval po žalovaném nájemné za měsíce prosinec 2023 až březen 2024 (resp. část března do 5. 3. 2024) ve výši 50 750 Kč, které mu žalovaný dosud neuhradil. Dále žalobce uvedl, že žalovaný neuhradil nedoplatek vzniklý na vyúčtování za rok 2023 a část roku 2024 do 5. 3. 2024 ve výši 46 496 Kč. Vedle těchto částek žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od 1. 5. 2024, tj. ode dne následujícího po dni, k němuž se žalovaný v rámci uznání dluhu zavázal žalobci dluh splatit.

2. Opatrovník žalovaného k žalobě uvedl, že žalobou uplatňované nároky neuznává a navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Uvedl, že souhlasí s tvrzením žalobce stran toho, že žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu užíval byt na adrese , adresa, , a že pro neplacení nájemného žalobce smlouvu vypověděl. Nesouhlasí však s výší žalované pohledávky. K pohledávce z titulu dlužného nájemného opatrovník žalovaného uvedl, že z žalobních tvrzení nevyplývá požadovaná výše nájemného za měsíce leden 2024 až duben 2024, tj. 16 500 Kč. Ohledně pohledávky na zaplacení nedoplatku na vyúčtování služeb opatrovník žalovaného uvedl, že vyúčtování neobsahuje zákonné náležitosti, je tedy neúplné a nelze z něj ověřit skutečnou výši nákladů žalobce, navíc nebylo žalovanému zasláno před podáním žaloby, čímž bylo žalovanému mj. znemožněno podání námitek proti vyúčtování a nemohla tak nastat splatnost vyúčtování. Dále nesouhlasí s vyúčtováním pojistného. K pohledávce žalobce na náhradu škody opatrovník žalovaného uvedl, že nebylo prokázáno, že by žalovaný v průběhu smluvního vztahu poškodil tvrzené movité věci, že toto poškození přesahuje míru běžného opotřebení a že by provedení prací a nákup nových věcí byly nezbytné. Dále namítl, že žalobce v žalobě nezohlednil jistotu ve výši 15 000 Kč, která mu byla žalovaným poskytnuta.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je indické státní příslušnosti, zabýval se soud nejdříve tím, zda je dána pravomoc justičních orgánů České republiky k projednání věci a jakým právním řádem se právní vztah mezi účastníky řídí. Jelikož mezi Indickou republikou a Českou republikou není uzavřena mezinárodní smlouva, která by tuto problematiku upravovala, je třeba při určení pravomoci a rozhodného práva postupovat podle práva evropského. Mezinárodní pravomoc českých soudů je u dlužného nájemného dána místem nemovitosti dle čl. 24 odst. 1 nařízení č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis) a u náhrady škody místem vzniku škody dle čl. 7 odst. 2 citovaného nařízení. Rozhodným právem, podle kterého soud postupoval, je právo České republiky, a to v případě nájemného na základě volby práva učiněné v čl. VIII odst. 2 nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 2. 10. 2022, a v případě náhrady škody dle čl. 4 odst. 1 nařízení č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

4. Při jednání soudu dne 26. 11. 2025 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 15 000 Kč s příslušenstvím, představující jistotu zaplacenou žalovaným při podpisu nájemní smlouvy ze dne 2. 10. 2022, a uvedl, že tuto částku započítává na dlužné nájemné a nadále tak na dlužném nájemném požaduje po žalovaném zaplacení částky 35 750 Kč. Opatrovník žalovaného při jednání uvedl, že s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí. Soud tedy postupoval dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a výrokem I. tohoto rozsudku řízení zastavil co do zaplacení částky 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 1. 5. 2024 do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zaplacení dlužného nájemného ve výši 35 750 Kč, náhrady škody ve výši 61 080 Kč a nedoplatku na vyúčtování služeb ve výši 46 496 Kč, a příslušenství dlužných částek.

5. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu kurzívou):

6. Z nájemní smlouvy ze dne 2. 10. 2022 (originál smlouvy včetně jejich příloh byl předložen k nahlédnutí k námitce opatrovníka při jednání soudu) soud zjistil, že touto smlouvou přenechává žalobce žalovanému k dočasnému užívání do 30. 10. 2024 bytovou jednotku č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč měsíčně. Dále byla sjednána povinnost žalovaného hradit žalobci zálohy na služby zahrnující dodávky elektřiny, vody (vodné a stočné), plynu k vytápění bytu, připojení k internetu, úklid společných prostor, odvoz odpadu a provozní náklady společných prostorů domu, ve výši 4 000 Kč měsíčně. Tyto služby, s výjimkou připojení k internetu, které mělo být hrazeno paušální částkou 650 Kč měsíčně, měly být následně vyúčtovány žalovanému na základě faktur dle skutečné spotřeby, přičemž přeplatek či nedoplatek měl být vyrovnán do 14 dnů poté, co žalovaný obdrží od žalobce vyúčtování. Uvedené měsíční platby byly splatné do 5. dne příslušného měsíce. Dále byla k nájemnému sjednána inflační doložka, která umožňovala žalobci jednostranně zvýšit nájemné v návaznosti na zveřejňované hodnoty 12měsíční průměrné míry inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen, a to s účinností k prvnímu lednu každého kalendářního roku. (čl. IV.) Ve smlouvě byla sjednána možnost žalobce vypovědět nájem s jednoměsíční výpovědní dobou, poruší-li žalovaný hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu (čl. VII.6.). Žalovaný se zavázal sjednat pojištění domácnosti (čl. VI.15.). Dle smlouvy byl žalovaný povinen k datu skončení nájemního vztahu zajistit výmalbu bytu v barvě dle dohody s žalobcem (čl. VII.14.). Žalovaný složil současně s podpisem smlouvy jistotu ve výši 15 000 Kč (čl. V.1.). Z přílohy č. , hodnota, k nájemní smlouvě, předávacího protokolu ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil, že byt byl žalovanému dne 1. 11. 2022 předán do užívání.

7. Z e-mailu žalovaného ze dne 30. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný kontaktoval žalobce ohledně dlužného nájemného, uvedl, že jej ihned zaplatí a vysvětloval své dosavadní prodlení s placením tím, že před získáním povolení k pobytu nemohl pracovat. Dále uvedl, že se potýká s chronickými zdravotními obtížemi, v jejichž důsledku se vyhýbá sociálnímu kontaktu a jako další kontaktní osobu uvedl na paní , jméno FO, .

8. Z oznámení o zvýšení nájmu v souladu se sjednanou inflační doložkou ze dne 11. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že s účinností od 1. 1. 2024 se nájemné zvýší o 10 %, tedy na částku 16 500 Kč, a to s odkazem na inflační doložku uvedenou v nájemní smlouvě a výši inflace za uplynulých 12 měsíců.

9. Z e-mailu od , jméno FO, ze dne 28. 12. 2023 soud zjistil, že paní , jméno FO, kontaktovala žalobce ohledně žalovaného s tím, že žalovaný je nekontaktní a proto žádá žalobce o informaci, zda je možné vstoupit do bytu, který má žalovaný od žalobce pronajatý, a zkontrolovat žalovaného. Žalobce sdělil, že žalovaný je nekontaktní pravidelně, zejména když žalobci dluží nájemné, a že žalobce není oprávněn vejít do předmětného bytu, dokud žalovaného nevystěhuje, k čemuž by mohlo brzy dojít.

10. Z e-mailové korespondence účastníků z ledna 2023 soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že v únoru odjíždí na 3 až 4 týdny domů a dotázal se žalobce, zda by bylo možné na dobu jeho nepřítomnosti vypnout elektroměr.

11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 1. 2024 včetně potvrzení o odeslání a převzetí soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného za měsíce prosinec 2023 a leden 2024 včetně zákonného úroku z prodlení, a to do 5. 2. 2024.

12. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 7. 2. 2024 včetně podacího archu ze dne 8. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce vypověděl žalovanému nájemní smlouvu bez výpovědní doby pro neuhrazení nájemného a záloh na služby za měsíce prosinec 2023 až únor 2024, a to s odkazem na § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce zároveň žalovaného vyzval k předání bytu do pěti dnů od doručení výpovědi, resp. od uplatnění fikce doručení. Žalobce žalovaného poučil o právu podat návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi příslušnému soudu.

13. Z předávacího protokolu ze dne 5. 3. 2024 (originál byl předložen k nahlédnutí k námitce opatrovníka při jednání soudu) soud zjistil, že byt byl žalobci žalovaným předán dne 5. 3. 2024.

14. Z fotografií bytu při jeho předání žalovanému založených na č. l. 106 – 133 spisu ve spojení s fotografiemi bytu při jeho odevzdání žalobci založenými na č. l. 114 – 127 spisu soud zjistil, že oproti stavu, v němž byl byt předán při zahájení nájmu žalovanému, byl byt následně při ukončení nájmu předán žalobci znečištěný (znečištění včetně plísně je seznatelné z nádobí, ze spotřebičů včetně plynové varné desky, z nábytku včetně matrací, z úložných prostor, z podlahy a zdí, z vany a rovněž z toalety) a poškozený (poškození je patrné na kuchyňské lince, z níž se odlepuje boční lišta a je ohořelá, na zásuvce pod kuchyňskou linkou, která je pořezaná, dále na dřezové baterii, která nedoléhá k povrchu, na sprchové hadici, jejíž vnější kovové krytí není spojeno se sprchovou hlavicí). Žalobce následně doložil rovněž fotografie bytu při jeho odevzdání žalobci včetně metadat, která uvádějí, že fotografie byly pořízeny ve dnech 11. 3. 2024 a 15. 3. 2024.

15. Z uznání dluhu založeného na č. l. 21 spisu (originál byl předložen k nahlédnutí k námitce opatrovníka při jednání soudu) soud zjistil, že žalovaný uznal dluh vůči žalobci ve výši 60 000 Kč co do důvodu i výše, přičemž právním důvodem bylo dlužné nájemné za měsíce prosinec 2023 až únor 2024, a zavázal se dlužné nájemné včetně příslušenství žalobci uhradit ve lhůtě do 30. 4. 2024. Listina není datována.

16. Z e-mailu ze dne 11. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému uznání dluhu a vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 do 5. 3. 2024 a upozornil jej, že nebudou-li dlužné částky uhrazeny ve stanoveném termínu, učiní další právní kroky. Dále žalovaného upozornil, že stav bytu při jeho odevzdání žalobci neodpovídal stavu při předání bytu v době zahájení nájmu a část vybavení bytu chyběla, žalobce proto vyčíslí škody a bude po žalovaném požadovat jejich úhradu.

17. Z e-mailu ze dne 13. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovaného upozornil, že pokud bude nadále nekontaktní, přikročí žalobce k vymáhání své pohledávky.

18. Z pokusu o smír před podáním žaloby ze dne 26. 6. 2024 včetně doručenky soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 217 524 Kč do 3. 7. 2024.

19. Z pokladního dokladu o likvidaci plísně, demontáž linky, odvoz odpadu, úklid ze dne 1. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce zaplatil dne 1. 4. 2024 panu , jméno FO, částku 15 000 Kč za likvidaci plísně, demontáž linky, odvoz odpadu a úklid.

20. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 4. 4. 2024 soud zjistil, že za provedení malířských a lakýrnických prací v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, byla vyfakturována částka 20 700 Kč, kterou žalobce uhradil v hotovosti.

21. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce dne 5. 4. 2024 zakoupil kuchyňskou linku a dřez, k čemuž mu byla vystavena faktura znějící na částku 8 696 Kč. Z výpisu z bankovního účtu žalobce založeného na č. l. 248 soud zjistil, že žalobce uhradil dne 8. 4. 2024 dopravci platbu na dobírku ve výši 8 696 Kč.

22. Z faktury č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2024 soud zjistil, že společností , právnická osoba, (na pobočce , Anonymizováno, ) byla vyúčtována částka 704 Kč za koupi nového vařiče zn. , Anonymizováno, . Z faktury vyplývá, že zakoupené zboží má být zaplaceno při jeho převzetí.

23. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2024 soud zjistil, že za provedení vodoinstalatérských prací a dodaný materiál byla vyúčtována částka 2 700 Kč, která byla žalobcem uhrazena v hotovosti. Provedené práce spočívaly ve vyčištění ucpané toalety včetně demontáže a výměny upevňovacích šroubů.

24. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 30. 5. 2024 soud zjistil, že za provedení vodoinstalatérských prací a dodaný materiál byla vyúčtována částka 9 682 Kč. Provedené práce spočívaly v opravě rozvodu vody, výměně vodoměru a pákové baterie. Z bankovního výpisu z účtu žalobce založeného na č. l. 255 soud zjistil, že částka 9 682 Kč byla žalobcem uhrazena dne 3. 6. 2024.

25. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2017 soud zjistil, že společností , právnická osoba, byla vyúčtována částka 19 570 Kč za koupi matrací. V dokladu je jako způsob platby uvedena platba v hotovosti na dobírku.

26. Z vyúčtování žalobce vystaveného žalovanému za služby za období 1. 1. 2023 – 5. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za služby poskytované žalovanému v období od 1. 1. 2023 do 5. 3. 2024 nedoplatek ve výši 23 145 Kč. Vyúčtování vyjmenovává jednotlivé služby, u nichž vždy uvádí účtovanou částku, a dále uvádí zaplacené zálohy na služby, které následně odečítá od vyúčtovaných částek za jednotlivé služby.

27. Z detailního rozúčtování vodného a stočného za období 4. 1. 2023 – 2. 1. 2024 soud zjistil, že vodné a stočné za období od 4. 1. 2023 do 2. 1. 2024 činilo 89 273,85 Kč bez DPH.

28. Ze stavu elektroměru z roku 2023 a ke dni 10. 3. 2024 soud zjistil, že v roce 2023 činil stav elektroměru 9 036,22 kWh a ke dni 10. 3. 2024 13 726,20 kWh.

29. Z faktury , právnická osoba, . – vyúčtování elektřiny za období 18. 1. 2023 – 18. 1. 2024 soud zjistil, že cena za 1 kWh odebrané elektřiny v období od 18. 1. 2023 do 18. 1. 2024 činila 5,79 Kč.

30. Z faktury , právnická osoba, . – vyúčtování elektřiny za období 19. 1. 2024 – 16. 1. 2025 soud zjistil, že cena za 1 kWh odebrané elektřiny v období od 19. 1. 2024 do 16. 1. 2025 činila 6,67 Kč.

31. Z faktury , právnická osoba, . – vyúčtování plynu za období 18. 1. 2023 – 18. 1. 2024 soud zjistil, že cena za 1 m3 odebraného plynu v období od 18. 1. 2023 do 18. 1. 2024 činila 36,84 Kč.

32. Z faktury , právnická osoba, . – vyúčtování plynu za období 19. 1. 2024 – 16. 1. 2025 soud zjistil, že cena za 1 m3 odebraného plynu v období od 19. 1. 2024 do 16. 1. 2025 činila 30,32 Kč.

33. Ze sdělení , právnická osoba, o pojištění majetku a přehledu placení pojistného ze dne 12. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce měl sjednané pojištění domácnosti pro byt č. , hodnota, na adrese , adresa, s ročním pojistným pro období od 14. 3. 2023 ve výši 1 032 Kč.

34. Ze sdělení , právnická osoba, o placení pojistného k předmětnému bytu ze dne 13. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce měl sjednané pojištění domácnosti pro byt č. , hodnota, na adrese , adresa, s ročním pojistným pro období od 14. 3. 2024 ve výši 1 032 Kč.

35. Ze sdělení o pojistném soud zjistil, že žalobce sjednal pojištění domácnosti pro více bytů v domě na adrese , adresa, , žalobce uvedl, že pojištění domácnosti pro byt č. , hodnota, sjednal na své jméno po dohodě s žalovaným, zároveň se dohodli, že pojistné bude následně hradit žalovaný. Dohodě měla být přítomna paní , jméno FO, .

36. Z opraveného vyúčtování nájemného soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému dlužné nájemné za měsíce prosinec 2023 až březen 2024 (resp. do 5. 3. 2024) částkou 50 750 Kč.

37. Z vyúčtování škod na majetku soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému náklady, které vynaložil na odstranění škod vzniklých na bytě žalobce v průběhu nájmu, na celkovou částku 61 080 Kč.

38. Z opraveného vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobce provedl opětovné vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 do 5. 3. 2024 znějící na nedoplatek ve výši 46 496 Kč. Ve vyúčtování jsou uvedeny údaje o skutečné spotřebě elektřiny, plynu a vody a jednotkové ceny pro elektřinu a plyn. Dále jsou zde započteny uhrazené zálohy. Úhradu za elektřinu a plyn žalobce po žalovaném požadoval rovněž za období od 5. 3. 2024 do 25. 4. 2024 v částce 2 322 Kč a 2 779 Kč.

39. Z vysvětlení k fakturaci služeb soud zjistil, že žalobce při vyúčtování elektřiny a plynu za období od 1. 1. 2023 do 5. 3. 2024 vycházel z cen, které byly v době vyhotovení vyúčtování známy, tedy z cen vyplývajících z posledně vystavených faktur.

40. Z e-mailu žalobce ze dne 15. 10. 2025 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím e-mailu opravené vyúčtování služeb, vyúčtování dlužného nájemného a vyúčtování škod na majetku.

41. Z dalších ve věci provedených důkazů soud žádná podstatná skutková zjištění pro rozhodnutí neučinil. Návrhy na doplnění dokazování znaleckými posudky a výslechy svědků soud zamítl pro nadbytečnost z důvodu hospodárnosti řízení, neboť rozsah škod včetně nákladů na jejich odstranění má již za prokázané z listin, které byly založeny do spisu. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti (aniž by měl pochybnosti o jejich pravosti a správnosti) dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Dne 2. 10. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na základě které přenechal žalobce žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci nájemné v měsíční výši 15 000 Kč a zálohy na služby v měsíční výši 4 000 Kč, přičemž služby měly být následně žalovanému vyúčtovány dle skutečné spotřeby s výjimkou internetového připojení, které mělo být hrazeno paušálně v měsíční výši 650 Kč. Dále měl žalovaný dle smlouvy povinnost sjednat pojištění domácnosti a ke dni ukončení nájmu zajistit vymalování bytu. Při uzavření nájemní smlouvy zaplatil žalovaný žalobci vratnou jistotu ve výši 15 000 Kč. E-mailem ze dne 11. 12. 2023 žalobce žalovanému oznámil v souladu se smlouvou zvýšení nájemného na měsíční výši 16 500 Kč s účinností od 1. 1. 2024. Jelikož žalovaný ani k výzvě žalobce neuhradil nájemné za měsíce prosinec 2023 až únor 2024, přistoupil žalobce dne 7. 2. 2024 k výpovědi nájmu bez výpovědní doby a vyzval žalovaného k předání bytu do 5 dnů od doručení výpovědi žalovanému. Žalovaný předal byt žalobci dne 5. 3. 2024. Žalobce následně zjistil, že byt je znečištěný a poškozený. Poškození bylo patrné z dřezové baterie, která nedoléhala k povrchu (byla uvolněná a vychýlená do strany), z kuchyňské linky, u níž se boční lišta pracovní desky oddělila a byla ohořelá a jejíž zásuvný šuplík byl na horním okraji pořezaný, a dále ze sprchové hadice, jejíž kovové krytí bylo odpojeno od sprchové hlavice, znečištění a plíseň byly poté seznatelné z povrchů, ze stěn, z matrací, ze spotřebičů či z nádobí. Žalovaný uznal vůči žalobci dluh na nájemném za měsíce prosinec 2023 až únor 2024 ve výši 60 000 Kč a zavázal se tuto částku žalobci uhradit ke dni 30. 4. 2024. Žalobce vyhotovil vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 od 5. 3. 2024, v němž uvedl jednotlivé služby a u nich vždy účtovanou částku a z něhož vyplýval nedoplatek ve výši 23 145 Kč. Následně žalobce vyhotovil opravené vyúčtování služeb, v němž oproti předchozímu vyúčtování doplnil údaje o spotřebě u dalších položek a zároveň uvedl jednotkové ceny a poučil žalovaného o možnosti podat proti vyúčtování námitky. Kromě služeb poskytovaných žalovanému v průběhu nájmu žalobce žalovanému v rámci vyúčtování vyúčtoval rovněž spotřebovanou elektřinu a plyn za období od 5. 3. 2024 do 25. 4. 2024. Z opraveného vyúčtování vyplýval nedoplatek ve výši 46 496 Kč. Opravené vyúčtování služeb žalobce zaslal žalovanému e-mailem dne 15. 10. 2025. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužných částek do 3. 7. 2024.

42. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

43. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

44. Dle § 2248 o. z. strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.

45. Dle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

46. Dle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

47. Dle § 2291 odst. 1, 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

48. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

49. Dle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

50. Dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), pro účely tohoto zákona se rozumí příjemcem služeb nájemce bytu, nebo vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

51. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

52. Dle § 7 odst. 1, 2, 3 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

53. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru:K dlužnému nájemnému:

54. Žalobce prokázal, že s žalovaným uzavřel dne 2. 10. 2022 nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na základě které žalovanému dne 1. 11. 2022 předal k dočasnému užívání byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal platit žalobci měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně. Soud má dále za prokázané, že žalovaný předmětný byt fakticky užíval, což lze dovodit jak z e-mailové komunikace mezi účastníky, tak z komunikace mezi žalobcem a paní , jméno FO, , kamarádkou žalovaného, která se na žalobce obrátila s prosbou, zda by bylo možné vstoupit do bytu žalobce, když byl žalovaný nekontaktní. Žalobcem bylo v řízení rovněž prokázáno, že oznámil žalovanému zvýšení nájemného na základě inflační doložky, kterou si účastníci sjednali ve smlouvě ve smyslu § 2248 o. z., a to na částku 16 500 Kč s účinností od 1. 1. 2024. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením nájemného za měsíce prosinec 2023 až únor 2024, přistoupil žalobce, po předchozí výzvě žalovaného k úhradě dlužného nájemného, dne 7. 2. 2024 k výpovědi nájmu bez výpovědní doby dle § 2291 o. z. a vyzval žalovaného, aby žalobci byt předal do 5 dnů od doručení výpovědi. Byt byl žalobci protokolárně předán dne 5. 3. 2024 a nejpozději k tomuto dni tak došlo k ukončení nájmu ve smyslu § 2292 o. z. Soud má za prokázané, že žalovaný dluží žalobci na nájemném za měsíce leden 2024 až březen 2024 (do 5. 3. 2024; jistota byla započítána na nájem za prosinec 2023 a v tomto rozsahu byla žaloba vzata zpět) částku 35 750 Kč, když z listiny označené jako „uznání dluhu“ podepsané žalovaným vyplývá, že žalovaný uznává dluh na nájemném za měsíce leden 2024 a únor 2024 a z předávacího protokolu sepsaného dne 5. 3. 2024 a opět opatřeného podpisem žalovaného vyplývá, že žalovaný byt užíval až do 5. 3. 2024.

55. Proto soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobě vyhověl co do zaplacení dlužného nájemného ve výši 35 750 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil shora uvedenou povinnost řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s požadavkem žalobce ode dne 1. 5. 2024 do zaplacení (nikoli od splatnosti jednotlivých plateb nájemného).K nedoplatku na služby:

56. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení částky 46 496 Kč představující nedoplatek na vyúčtování služeb ve smyslu § 2246 a násl. o. z., dospěl soud k závěru, že žalobci náleží nedoplatek toliko ve výši 41 395 Kč za období od 1. 1. 2023 do 5. 3. 2024, tj. do předání bytu žalovaným žalobci v souvislosti s ukončením nájemního vztahu. Žalobce nejprve v řízení soudu doložil vyúčtování za období od 1. 1. 2023 do 5. 3. 2024 znějící na nedoplatek ve výši 23 145 Kč. Poté co soud žalobce při jednání dne 29. 9. 2025 poučil mj. o tom, že předložené vyúčtování považuje za vadné a nesrozumitelné, předložil žalobce soudu opravené vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 do 5. 3. 2024 znějící na nedoplatek ve výši 46 496 Kč a rovněž e-mail ze dne 15. 10. 2025, v němž zasílá vyúčtování žalovanému. Opravené vyúčtování je dle názoru soudu srozumitelné, vyjmenovává jednotlivé služby a uvádí skutečnou výši nákladů vynaložených na tyto služby, uvádí rovněž celkovou výši přijatých záloh za služby a tyto od skutečných nákladů na služby odečítá, čímž dospívá ke shora uvedenému nedoplatku. Správnost vyúčtování (tj. nad rámec základních náležitostí) soudu přísluší zkoumat jen na základě konkrétních námitek příjemce služeb, tedy žalovaného (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2024, sp. zn. 26 Cdo 731/2023). Opatrovník žalovaného v řízení namítl nedostatek zákonných náležitostí vyúčtování, vytýkal netransparentnost vyúčtování, když z něj není zřejmá skutečná výše nákladů na služby, a dále nedostatečnou přezkoumatelnost údajů obsažených ve vyúčtování. Soud nicméně shledal údaje uvedené v opraveném vyúčtování dostatečnými a odpovídajícími úpravě obsažené v zák. č. 67/2013 Sb., když kromě nákladů za jednotlivé služby vyúčtování obsahovalo též údaje o jednotkových cenách či spotřebě žalovaného a zároveň bylo připojeno poučení žalovaného o možnosti nahlédnout do příslušných faktur. Pokud jde o námitku opatrovníka žalovaného stran předčasnosti uplatnění nároku ve výši 46 496 Kč z důvodu zaslání opraveného vyúčtování žalovanému až v průběhu řízení, soud uvádí, že nárok žalobce na nedoplatek za služby poskytované žalovanému v období od 1. 1. 2023 do 5. 3. 2024 vznikl již na základě původního vyúčtování, zaslaného žalovanému dne 11. 3. 2024, pouze jeho splatnost nastala až v návaznosti na doručení opraveného vyúčtování žalovanému, a to v souladu s čl. IV. odst. 4 nájemní smlouvy 14. dnem po doručení vyúčtování, tedy 29. 10. 2025. Skutečnost, že se nedoplatek stal splatným až po zahájení řízení, ale zároveň před rozhodnutím ve věci samé, přitom nezakládá předčasnost uplatnění nároku, neboť pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

57. Dále opatrovník žalovaného namítal, že nebyla prokázána povinnost žalovaného k placení pojistného ve výši 2 064 Kč, které bylo vyúčtováno spolu s ostatními službami. K tomu soud uvádí, že z čl. VI. odst. 15 nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky vyplývá, že se žalovaný zavázal sjednat mj. pojištění domácnosti. Žalobce zároveň doložením dopisů od , právnická osoba, prokázal, že pojištění domácnosti pro byt č. , hodnota, skutečně sjednal, a to s ročním pojistným ve výši 1 032 Kč. Za této situace, zejména s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání, které zavazovalo žalovaného ke sjednání uvedeného pojištění, a tedy implicitně rovněž k placení pojistného, neměl soud důvod pochybovat o tom, že žalovaný byl srozuměn s povinností hradit pojistné za pojištění domácnosti již ve smlouvě a na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že nakonec bylo pojištění sjednáno přímo žalobcem.

58. Soud tedy výrokem II. tohoto rozsudku žalobě vyhověl co do zaplacení nedoplatku za služby za období od 1. 1. 2023 do 5. 3. 2024 ve výši 41 395 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil shora uvedenou povinnost zaplatit nedoplatek vzniklý z opraveného vyúčtování řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 30. 10. 2025, když splatnost nedoplatku nastala 14. dne po doručení opraveného vyúčtování žalovanému, tedy 29. 10. 2025.

59. Nárok žalobce na zaplacení nedoplatku z vyúčtování za plyn od 5. 3. do 25. 4. 2024 ve výši 2 322 Kč a za elektřinu od 5. 3. do 25. 4. 2024 ve výši 2 779 Kč, soud naopak důvodným neshledal, neboť nájemní vztah mezi účastníky skončil nejpozději dne 5. 3. 2024, kdy byl oběma stranami podepsán protokol o předání bytu žalobci. K tomuto dni zároveň žalovaný přestal být příjemcem služeb ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 67/2013 Sb.. Skutečnost, že žalovaný byt opustil v neobyvatelném stavu a bylo potřeba jej zrekonstruovat, nemá na trvání nájemního vztahu žádný vliv. Vzhledem k tomu, že služby za období od 5. 3. 2024 do 25. 4. 2024 byly v opraveném vyúčtování uvedeny a vyčísleny samostatně, soud žalobu výrokem III. tohoto rozsudku co do částky 5 101 Kč s příslušenstvím zamítl.K nároku na náhradu škody:

60. Jde-li o nárok žalobce na náhradu škody, soud má z fotografií pořízených při předání bytu žalovanému ve spojení s fotografiemi pořízenými při odevzdání bytu žalobci za prokázané, že žalovaný při ukončení nájmu odevzdal byt žalobci v rozporu s § 2293 odst. 1 o. z., když jej odevzdal poškozený a znečištěný, oproti stavu, v jakém mu byl byt při zahájení nájmu předán. Z fotografií pořízených při odevzdání bytu žalobci je zároveň zřejmé, že stav, v jakém byl byt žalobci odevzdán, zdaleka přesahuje běžné opotřebení. Zároveň žalovaný porušil povinnost vyplývající mu z čl. VII. odst. 14 nájemní smlouvy, když při ukončení nájmu nezajistil výmalbu bytu. Žalobce tak v návaznosti na zjištěný stav bytu přistoupil ke koupi nové kuchyňské linky(8 696 Kč), elektrického vařiče (704 Kč), k výměně matrací (3 598 Kč), k zajištění odstranění plísní a úklidu bytu (15 000 Kč), vodoinstalatérských prací (12 382 Kč) a výmalby bytu (20 700 Kč). Ke všem výše jmenovaným koupím či úkonům byly žalobcem doloženy faktury, které byly řádně proplaceny, přičemž fakturované ceny nevybočují z cen obvyklých. Žalobce tak v řízení prokázal, že žalovaný způsobil na bytě ve smyslu § 2267 o. z. poškození, které neodstranil, a žalobce tak má právo na náhradu nákladů, které vynaložil na odstranění tohoto poškození, od žalovaného. Proto soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 61 080 Kč. Splatnost nároku žalobce na náhradu nákladů vynaložených na odstranění poškození bytu nastala ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. na základě předžalobní výzvy ze dne 26. 6. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil shora uvedenou povinnost řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 4. 7. 2024, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobcem k zaplacení dlužné částky v předžalobní výzvě. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 61 080 Kč od 1. 5. 2024 do 3. 7. 2024, neboť v této době žalovaný dosud nebyl v prodlení (z žalovaným učiněného uznání dluhu nevyplývá, že by se toto vztahovalo i na výše uvedenou částku).

61. Na základě shora uvedeného tak soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dlužné nájemné za období leden 2024 až 5. 3. 2024 ve výši 35 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 5. 2024 do zaplacení, nedoplatek na službách za období leden 2023 až 5. 3. 2024 ve výši 41 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30. 10. 2025 do zaplacení a náhradu škody za poškození bytu ve výši 61 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 7. 2024 do zaplacení. Co do zbytku žalobu zamítl.

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 259,01 Kč. Řízení bylo původně vedeno o zaplacení částky 217 524 Kč s příslušenstvím, žalobce nicméně dne 21. 10. 2025 vzal žalobu zpět co do částky 59 198 Kč a zapříčinil tak, že řízení bylo následně usnesením ze dne 31. 10. 2025 č. j. 4 C 303/2024-269, které nabylo právní moci dne 22. 11. 2025, co do této částky zastaveno, a byl by tak ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. povinen hradit náklady řízení vzniklé žalovanému. Nadále bylo řízení vedeno o zaplacení částky 158 326 Kč s příslušenstvím, přičemž žalobce vzal při jednání dne 26. 11. 2025 žalobu zpět co do částky 15 000 Kč a opět tak zapříčinil, že řízení bylo výrokem I. tohoto rozsudku co do částky 15 000 Kč zastaveno a rovněž v tomto případě by tak bylo namístě aplikovat § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a zavázat žalobce k povinnosti nahradit žalovanému náklady řízení. Dále byl žalovaný úspěšný co do částky 5 101 Kč, do níž byla žaloba zamítnuta. S přihlédnutím k výše uvedenému tak lze uzavřít, že žalobce byl v řízení úspěšný co do částky 138 225 Kč (tj. 63,54 %) a žalovaný co do částky 79 299 Kč (tj. 36,46 %). Přiznaná částka nákladů řízení ve výši 21 259,01 Kč tak představuje 27 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v rozsahu 63,54 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,46 %). 100 % nákladů řízení žalobce by bylo představováno zaplaceným soudním poplatkem v částce 8 702 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená:- dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 217 524 Kč (tj. tarifní hodnota před částečným zastavením řízení, k němuž došlo usnesením ze dne 31. 10. 2025 č. j. 4 C 303/2024-269, pravomocným dne 22. 11. 2025) sestávající z částky 9 180 Kč za dva úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky 4 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 850 Kč ve výši 5 008,50 Kč,- dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 217 524 Kč (tj. tarifní hodnota před částečným zastavením řízení, k němuž došlo usnesením ze dne 31. 10. 2025 č. j. 4 C 303/2024-269, pravomocným dne 22. 11. 2025) sestávající z částky 9 180 Kč za dva úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne 23. 7. 2025, účast na jednání soudu dne 29. 9. 2025) včetně dvou paušálních náhrad výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále z tarifní hodnoty ve výši 59 198 Kč (tj. částka, o kterou byla žaloba vzata dne 21. 10. 2025 zpět) sestávající z částky 3 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 21. 10. 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z cestovních náhrad v celkové výši 759 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 9. 2025 ze sídla advokáta na soud a zpět (, adresa, ) ve výši 759 Kč za 100 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) podle § 13 a. t., z náhrady za promeškaný čas strávený cestou ze , adresa, a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (4 půlhodiny po 150 Kč) a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 569 Kč ve výši 5 159,49 Kč,- dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 158 326 Kč (tj. tarifní hodnota po částečném zastavení řízení, k němuž došlo usnesením ze dne 31. 10. 2025 č. j. 4 C 303/2024-269, které nabylo právní moci dne 22. 11. 2025) sestávající z částky 7 460 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne 26. 11. 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z cestovních náhrad v celkové výši 759 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 11. 2025 ze sídla advokáta na soud a zpět ve výši 759 Kč za 100 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) podle § 13 a. t., z náhrady za promeškaný čas strávený cestou ze , adresa, a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (4 půlhodiny po 150 Kč) a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 269 Kč ve výši 1 946,49 Kč.100 % nákladů řízení žalobce by tak činilo 78 504,48 Kč, přičemž 27 % z této částky činí 21 196 Kč. Za podání ze dne 15. 4. 2025 a ze dne 23. 10. 2025 soud odměnu nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž uvedená skutková tvrzení a připojené listiny již měly být součástí žaloby.