4 C 308/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 107 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 650 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 45 650 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 61 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 61 800 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 107 450 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 6. 2022 provedla na pokyn strážníka , anonymizováno, odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, a umístila ho na střeženém parkovišti. Žalovaný jako vlastník předmětného vozidla je povinen uhradit žalobkyni v souladu s nařízením , obec, částku 1 900 Kč za odtah, a dále částku za střežení (parkovné) za období od 22. 6. 2022 do 16. 10. 2024 v celkové výši 105 550 Kč (částku 250 Kč denně za 3 dny, částku 400 Kč denně za 177 dní a částku 50 Kč denně za 49 dní).

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění.

4. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, soud zjistil následující: Dne 10. 6. 2022 v 11:15 hod. žalobkyně odstranila vozidlo reg. zn. , SPZ, , tov. zn. , anonymizováno, , na pokyn strážníka městské policie dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. z , adresa, , a umístila ho na parkoviště v , adresa, .

5. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že registrovaným vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, , tov. zn. , anonymizováno, je od 3. 12. 2018 , jméno FO, .

6. Z výzvy o oznámení odtahu vozidla a k převzetí vozidla ze dne 25. 7. 2022 a připojené dodejky soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně vyzvala , jméno FO, k vyzvednutí vozidla reg. zn. , SPZ, k uhrazení částky za odtah a střežení.

7. Ze sdělení , jméno FO, , odeslaného žalobkyni dne 10. 8. 2022, a z připojené kupní smlouvy o koupi motorového vozidla č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2020 soud zjistil, že jmenovaný prodal vozidlo reg. zn. , SPZ, , tov. zn. , anonymizováno, dne 4. 7. 2020 , právnická osoba, za kupní cenu 37 000 Kč.

8. Z doručenky do datové schránky soud zjistil, že dne 15. 8. 2022 žalobkyně doručila , právnická osoba, výzvu k vyzvednutí vozidla a uhrazení dlužné částky.

9. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2020 soud zjistil, že , právnická osoba, prodala vozidlo reg. zn. , SPZ, , tov. zn. , anonymizováno, žalovanému za kupní cenu ve výši 39 000 Kč.

10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 9. 7. 2024, dodejky a doručenky do datové schránky žalovaného soud zjistil, že dopisem dodaným žalovanému do datové schránky dne 9. 7. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky za odtah a střežení vozidla reg. zn. , SPZ, ve výši 102 500 Kč.

11. Ze Zřizovací listiny schválené usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 26. 5. 2011 ve znění jejích změn soud zjistil, že hlavním účelem žalobkyně je zajištění materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy. Za tímto účelem žalobkyně mj. vykonává práva hlavního města Prahy jako vlastníka místní komunikace spočívající v odstraňování silničních vozidel a jejich střežení (čl. 25., 26.).

12. Z § 2 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že cena za odtah činí 1 900 Kč, za střežení první až třetí den 250 Kč/den, čtvrtý až sto osmdesátý den 400 Kč/den a od 181. dne 50 Kč/den.

13. Z usnesení Rady hlavního města Prahy číslo 1411 ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že tímto se schvaluje Nařízení hlavního města Prahy, kterým se mění nařízení č. 2/2013 tak, že s účinností od 1. 9. 2024 se mění ceny za odtah vozidla a střežení na parkovišti, když maximální cena za odtah činí 3 800 Kč, střežení za 1. až 180. den činí 500 Kč/den a od 181. dne činí 50 Kč/den.

14. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a vzájemné souvislosti, aniž by měl soud pochybnosti o jejich pravosti a pravdivosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 10. 6. 2022 provedla žalobkyně na pokyn strážníka městské policie odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Ještě téhož dne ho umístila na střeženém parkovišti , adresa, . (protokol o odtahu vozidla) Předmětné vozidlo je od 16. 7. 2020 ve vlastnictví žalovaného (kupní smlouva z 16. 7. 2020), ačkoli v registru vozidel je stále jako vlastník evidován , jméno FO, (výpis z registru vozidel). O tom, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla se žalobkyně dozvěděla sdělením předchozích vlastníků, a to tak, že dne 10. 8. 2022 , jméno FO, sdělil žalobkyni, že předmětné vozidlo prodal , právnická osoba, a tato společnost na výzvu žalobkyně ze dne 15. 8. 2022 sdělila, že předmětné vozidlo prodala dne 16. 7. 2020 žalovanému (kupní smlouvy z 4. 7. 2020 a 16. 7. 2020, sdělení , jméno FO, z 10. 8. 2022). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky za odtah a střežení vozidla ve výši 102 500 Kč dopisem z, Anonymizováno, 9. 7. 2024, přičemž při stanovení výše dlužné částky vycházela z nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 (dopis z 9. 7. 2024).

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

16. Dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o silničním provozu“), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

17. Dle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), závazek vzniká se smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

18. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Dle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

20. Dle § 2953 odst. 1 o. z. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

21. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Žalobkyně je na základě Zřizovací listiny oprávněna vykonávat práva hlavního města Prahy jako vlastníka místní komunikace spočívající v odstraňování silničních vozidel a jejich střežení na parkovišti. Na základě tohoto oprávnění provedla dne 10. 6. 2022 na pokyn strážníka městské policie odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, souladu s § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a umístila ho na střeženém parkovišti , adresa, . Podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu ve spojení s § 1723 vzniká mezi provozovatelem vozidla neoprávněně stojícím na vyhrazeném parkovišti a osobou oprávněnou k nucenému odtahu takového vozidla závazkový odpovědnostní vztah, na základě kterého vzniká provozovateli předmětného vozidla povinnost nahradit náklady spojené s odtahem a střežením vozidla. Uvedený vztah se právně kvalifikuje analogicky jako náhrada škody dle § 2910 o. z., přičemž výše škody je dána náklady na odtah a střežení vozidla, které jsou závazně stanoveny v nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 Sbírky právních předpisů hl. m. Prahy (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 546/2016). Odpovědnost provozovatele je objektivní, jak vyslovil Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 150/03. Za provozovatele vozidla se považuje osoba zapsaná jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, avšak bude-li prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti, je k náhradě nákladů povinen skutečný vlastník vozidla (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1655/2022).

22. Protože žalobkyně prokázala, že 10. 6. 2022 oprávněně provedla odtah vozidla RZ: , SPZ, umístila ho na střežené parkoviště dle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu a že skutečným vlastníkem předmětného vozidla je na základě kupní smlouvy ze dne 16. 7. 2020 žalovaný, vzniklo jí vůči žalovanému právo na náhradu nákladů (škody) ve výši stanovené nařízením hlavního města Prahy č. 2/2013 v účinném znění. Ve znění účinném ke dni odtahu činí náklad na odtah částku 1 900 Kč, náklad na střežení vozidla za první 3 dny částku 250 Kč denně a za další dny až do 180. dne 400 Kč denně, od 181. dne 50 Kč denně. Od 1. 9. 2024, kdy nastala účinnost novely nařízení č. 2/2013 pak činí náklad na střežení od 1. do 180. dne 500 Kč denně a od 181. dne 50 Kč denně. Žalobkyně tak v souladu s uvedenou právní úpravou požaduje po žalovaném náklady za odtah ve výši 1 900 Kč a náklady na střežení za období od 10. 6. 2022 do 16. 10. 2024 ve celkové výši 105 550 Kč.

23. Dle ustálené judikatury však soud musí věc posoudit též z hlediska § 2953 odst. 1 o. z., tedy z toho, zda ve věci nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné k přiměřenému snížení náhrady škody. Soud musí při posuzování těchto důvodu vycházet ze všech okolností případu a přihlédnout rovněž k tomu, že ačkoli se jedná o specifický nárok na náhradu škody, nedotýká se práva na odstranění nepříznivého zásahu do majetkové sféry poškozeného, ale jeho zákonem upravené činnosti, která má svou výdělečnou stránku. Kromě k obecným kritériím tak soud musí přihlédnout zejména k tomu, zda výše škody není ve zjevném nepoměru k zůstatkové ceně vozidla, zda provozovatel sám situaci vedoucí k odtažení vozidla nevyvolal a k tomu, zda a kdy byl o odtahu a umístění vozidla na střeženém parkovišti informován. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 546/2016).

24. V daném případě se soud zejména zabýval tím, kdy žalobkyně žalovanému oznámila, že vozidlo, jehož je vlastníkem, bylo odtaženo a umístěno na střeženém parkovišti. Žalobkyně nejdříve vycházela z údajů v registru vozidel, a poté, co dne 10. 6. 2022 provedla odtah vozidla, vyzvala dne 25. 7. 2022 k jeho vyzvednutí a zaplacení nákladů za odtah a střežení registrovaného vlastníka , jméno FO, . Tento jí dne 10. 8. 2022 sdělil, že předmětné vozidlo kupní smlouvou z 4. 7. 2020 prodal , právnická osoba, Na to tedy žalobkyně dne 15. 8. 2022 vyzvala k vyzvednutí vozidla a zaplacení nákladů za odtah a střežení , právnická osoba, Touto společností bylo žalobkyni sděleno, že předmětné vozidlo kupní smlouvou ze dne 16. 7. 2022 prodala žalovanému. Toto sdělení žalobkyně nedoložila, doložila jen zaslanou kupní smlouvu. Žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nákladů za odtah a střežení žalobkyně vyzvala až výzvou dodanou mu do datové schránky dne 9. 7. 2024. Ačkoli tedy žalobkyně nedoložila dataci sdělení o prodeji vozidla žalovanému , právnická osoba, , je vysoce nepravděpodobné, že by daná společnost na výzvu žalobkyně ze dne 15. 8. 2022 reagovala s delším časovým odstupem, natož s odstupem téměř dva roky. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně netvrdila, a tudíž ani neprokázala, žádné relevantní důvody, pro které vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a uhrazení dlužné částky až téměř dva roky poté, co se dozvěděla, že vlastníkem vozidla není osoba registrovaná v registru vozidel, ale žalovaný. Toto pozdní oznámení odtahu vozidla žalovanému tak je dle názoru soudu důvodem moderace výše náhrady. Soud tedy moderoval výši náhrady nákladů na střežení vozidla na parkovišti z požadovaných 229 dní na 99 dní, a to od 9. 7. 2024 do 16. 10. 2024. Vycházeje z nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 v účinném znění, tak přiznal žalobkyni náklady za 3 dny ve výši 250 Kč/den, za 50 dnů ve výši 400 Kč/den (od 10. 7. do 31. 8. 2024) a za 46 dní ve výši 500 Kč/den (od 1. 9. 2024, tj. účinnost novely nařízení). Celkem tak žalobkyni přiznal na nákladech za střežení na parkovišti částku 43 750 Kč. Vzhledem k tomu, že tato částka není ve zjevném nepoměru ke zbytkové ceně vozidla (v roce 2020 bylo koupeno za 39 000 Kč) a žalovaný na svoji obranu nic netvrdil, soud další důvody pro moderaci neshledal. Za odtah vozidla pak přiznal žalobkyni částku 1 900 Kč ve smyslu nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 ve znění účinném ke dni odtahu. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 45 650 Kč. Protože žalovaný uvedenou částku neuhradil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a soud tedy žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od uplynutí lhůty stanovené ve výzvě z 9. 7. 2024.

25. Co do zbytku, tj. částky 61 800 Kč s příslušenstvím soud žalobu z důvodů uvedených shora zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly, ve věci byl zcela nečinný.