4 C 31/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený údaje o zástupci a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená údaje o zástupci o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli dne , datum, před , název úřadu, , , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , narozená , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 23. 2. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků neplní v současné době žádnou ze svých funkcí a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od září 2023, oba mají v současné době jiné partnery. Jako příčinu rozvratu manželství udává agresivitu manželky a prohloubení vzájemných rozporů, což vedlo k jejich úplnému citovému odcizení. V průběhu manželství se narodila dosud nezletilá dcera , Anonymizováno, .

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství během řízení připojila a potvrdila, že manželství je v současné době natolik rozvráceno, že není možné jej obnovit. Příčinu rozvratu však shledává zejména v dluzích manžela a jeho mimomanželských vztazích.

3. V daném případě jde o tzv. věc s cizím prvkem s tím, že jeden z manželů je nositelem občanství České republiky, zatímco druhý je státním příslušníkem Ukrajiny. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se rozvod manželství účastníků řídí. Mezinárodní pravomoc soudu a rozhodné právo jsou dány bydlištěm manželů ve smyslu § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a čl. 30 odst. 2, 4 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, podepsané dne 28. 5. 2001, v České republice vyhlášené pod číslem 123/2002 Sb. m. s.

4. Vzhledem k tomu, že oba manželé mají bydliště na území České republiky, jsou k řízení o rozvod manželství příslušné české soudy a při projednání návrhu na rozvod manželství postupují dle českého právního řádu.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno podle Oddacího listu ze dne , datum, před , název úřadu, dne , datum, . Dle výpisu z centrální evidence obyvatel se z manželství narodila dne , datum, dosud nezletilá dcera , Anonymizováno, . O úpravě poměrů nezletilé rozhodl , název soudu, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilá svěřuje pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky. Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že s manželem je vedeno insolvenční řízení, v , datum, bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, výše přihlášených pohledávek činila , částka, . Z protokolů sepsaných před , název úřadu, dne , datum, a , datum, soud zjistil, že manžel ve svém vyjádření potvrdil, že byl manželce v minulosti nevěrný a že se , datum, pokusil o demonstrativní formu sebevraždy. Chtěl tím dokázat, že má manželku i dceru rád a nechce o ně přijít. Má za to, že vztahy se od té doby zlepšily a manželé jsou schopni tvořit fungující rodinu. Manželka k danému incidentu ve svém vyjádření uvedla, že incidentu předcházela hádka o , Anonymizováno, , která skončila zraněním manželky, kdy se snažila vyrazit skleněné dveře místnosti, ve které jí manžel zavřel. Po četných nevěrách a velkých finančních problémech manžela neví, zda chce ve vztahu nadále pokračovat. Právě z toho důvodu se před daným incidentem odstěhovala s dcerou na nějakou dobu na Ukrajinu, aby si vše promyslela. Myslela si, že se k manželovi vrátí, ale nyní si tím už jistá není. Z výpisu z centrální evidence exekucí, z oznámení pro odběratele zemního plynu ze dne , datum, , z výzvy exekutora z , datum, , z dohody o uznání dluhu včetně splátkového kalendáře ze dne , datum, a předžalobní upomínky věřitele , právnická osoba, z , datum, soud zjistil, že manžel má velké množství dluhů, je na něho vedeno několik exekucí, a to nejstarší z roku 2014 a nejnovější z roku 2019. Z důvodu dluhu na plyn mu hrozilo přerušení dodávky plynu. Dluh vůči , jméno FO, ve výši , částka, měl hradit manžel ve splátkách od listopadu 2017, od února 2018 splátky hradila ve výši , částka, měsíčně manželka.

6. Z výpovědi manžela soud zjistil následující: S manželkou se seznámil v roce 2016, ona byla v České republice pouze na krátkodobé vízum, a proto se dohodli, že když se vezmou, ona získá pobyt v ČR a na oplátku mu pomůže splácet dluhy a vychovávat dceru z předchozího manželství. Manželství uzavřeli účelově, ačkoli vůči sobě určité city chovali a on věřil, že vše dopadne dobře. Po uzavření manželství se ale manželka změnila, chovala se jinak, než očekával, často se hádali, ona na něho žárlila a byla vůči němu agresivní. Společný živost se začal rozpadat zejména po narození dcery, kdy spolu už volný čas netrávili, v podstatě se jen střídali v péči o dceru. Na nákladech domácnosti se podíleli oba, jak to jen šlo, drobné spory ohledně toho byly, ale vždy se nakonec urovnaly. Intimně jako manželé přestali žít asi v roce 2021, 2022. Ze společné domácnosti se odstěhoval asi před 2,5 až 3 lety. O dluzích, které měl před manželstvím, manželka věděla, během manželství mu sice vznikly další, ale ty už nebyly nijak velké. Za trvání manželství měl dva mimomanželské vztahy, první asi 4 roky po svatbě a ten druhý trvá asi poslední tři roky. Má za to, že manželka měla taky mimomanželský vztah se svým kolegou z práce. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že manželka se po sňatku změnila, chovala se agresivně, přestali si spolu rozumět a navzájem se odcizili natolik, že se již vedle sebe nesnesli. Setrvávat s manželkou v manželství nadále nechce.

7. Z výpovědi manželky soud zjistil následující: S manželem se seznámila v roce 2016 přes své kamarády. V té době ukončila problémový vztah na Ukrajině, proto přijela do Česka na krátkodobé vízum, aby změnila prostředí. Protože se k ní manžel od začátku choval hezky, ochranitelsky, postupně se do něho zamilovala. Měla za to, že i on ji miluje. Asi po roce známosti jeli na Ukrajinu, aby se seznámil s její rodinou. Protože z důvodu krátkodobého víza se musela vždy na nějakou dobu vrátit zpět na Ukrajinu a jako druhové museli neustále chodit na cizineckou policii za účelem výslechů, dohodli se, že uzavřou sňatek a ona tak získá povolení k dlouhodobému pobytu v Česku. Ačkoli věděla, že manžel má nějaké dluhy, až po uzavření manželství zjistila, jak veliké jsou. Protože manžela milovala, snažila se to řešit a pomáhala mu je splácet. Stále věřila jeho slibům, že se vše změní a finanční situace se zlepší. Nic se ale nezměnilo ani po narození dcery v roce 2018, manžel často nenosil domů mzdu, měl k tomu různé výmluvy, např. tvrdil, že mu jí zaměstnavatel nevyplácí. Nebyla to ale pravda, naopak pravda byla taková, že z práce ho vyhodili, protože tam řádně nechodil. Na přelomu roku 2019/2020 změnil práci a našel si milenku, rovněž Ukrajinku. Když to zjistila, odjela na 4-5 měsíců s dcerou na Ukrajinu, aby si promyslela, co bude dělat se vztahem dál. Když se vrátila, zjistila, že s ním v bytě je milenka. Proto se pohádali, ona odjela zpět na Ukrajinu a řekla mu, aby si rozmyslel, s kým chce být v budoucnu. Milence tvrdil, že se s manželkou již prakticky rozvádí. Následně za nimi přijel, že si chce rodinu udržet. Po návratu do Česka zjistila, že se nic nezměnilo, dluhy mu neustále přibývají, v domě visely výzvy exekutora, dokonce jim odpojili plyn a elektřinu, protože za ně neplatil. V práci se neustále stýkal s milenkou, což jí vadilo a chtěla, aby změnil zaměstnání, že jinak od něho odejde. V té době předstíral tu sebevraždu. Ona ho ještě milovala, nechtěla, aby šel do blázince, proto mu na doporučení lékaře opět pomáhala vyřešit dluhy a snažila se vše urovnat. Poté v roce 2022 si ale našel další milenku. Nějakou dobu ještě žili ve společné domácnosti za účelem péče o dceru, ale po několika měsících se manžel odstěhoval k milence. Manžela po celou dobu vztahu milovala, proto přehlížela jeho mimomanželské vztahy a snažila se mu pomoc se splácením dluhů, ačkoli on jí neustále lhal o tom, že vše řeší a zlepší se to. Následně zjistila, že již v době uzavření sňatku jí lhal o tom, že ho někdo okradl o peníze, které mu půjčila na cestu na Ukrajinu. Nebyla to pravda, neboť tvrzený ukradený medailonek i starý občanský průkaz našla. Bral i peníze, které byly určeny pro chůvu na péči o dceru. Manžela si nebrala za účelem získání povolení k pobytu v ČR, na Ukrajině pracovala jako podnikatelka – masérka, měla tedy dobré pracovní zázemí a měla i poměrně dost peněz našetřeno. Kdyby se s manželem neseznámila a nezamilovala se do něho, vrátila by se na Ukrajinu. Myslí si, že manžel jí byl nevěrný po celou dobu vztahu, stejně tak jí od samého počátku neřekl o všech svých dluzích a bral jí peníze. Co se týče tvrzené agresivity vůči manželovi, uznává, že ona neustále řešila dluhy manžela, tlačila na něho, kdy a jakým způsobem se to bude řešit a jemu to vadilo. Když se nic nezměnilo ani po narození dcery, neměla peníze ani na pleny a manžel měl neustálé výmluvy a nic nebyl schopen vyřešit, dala mu několikrát „do držky“, protože už nevěděla, jak dál. Ona sama manželovi nikdy nevěrná nebyla. Měla ho ráda, ještě v roce 2022 věřila, že se vztah urovná, ale nestalo se tak. V současné době má asi rok jiného partnera, chtěla by, aby manžel i ona šli vlastní cestou a byli šťastní. Mrzí jí, že si manžel myslí, že si ho vzala účelově.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), dle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky § 755 o. z. byly splněny. Z výpovědi manželů dospěl soud k závěru, že ani jeden z manželů nemá zájem v manželství setrvat a jediné v čem se úplně neshodnou je to, co je prvotní příčinou rozvratu manželství. Soud po zhodnocení výpovědí manželů a listinných důkazů dospěl k závěru, že manželé uzavírali manželství sice za účelem získání povolení k trvalému pobytu manželky v Česku, avšak tento účel byl pouze druhotný a uzavřením manželství se mělo předejít tomu, aby se manželka musela opakovaně na určitou dobu vracet na Ukrajinu nebo se vyhnuli četný podáním vysvětlení na Cizinecké policii. Ve skutečnosti mezi nimi byly vzájemné city a oba věřili tomu, že jejich manželství bude spokojené a fungující, že spolu zvládnou i problémy manžela spočívající v jeho zadluženosti. Po uzavření manželství však postupně zjišťovali, že překonat tyto problémy není snadné, že dluhů je ve skutečnosti více, než manžel přiznal, a neustále se objevují nové, že manželka by je chtěla řešit daleko efektivněji než manžel a nejsou schopni ohledně toho najít společný postup. Tyto problémy tak vyústily v častější hádky, v nezdravé rodinné prostředí, ve kterém se ani jeden z nich necítil zcela konformně, manželce vadilo, že manžel lže, dluhy neřeší a obecně rodinu finančně nezabezpečuje, manželovi naopak vadilo, že manželka na něho neustále tlačí, aby finanční situaci nějak efektivně řešil. Tyto problémy vedly k tomu, že manželka začala být vůči manželovi občas agresivní a manžel si našel mimomanželské vztahy. Postupné odcizování nakonec vyvrcholilo tím, že manželé spolu netrávili společný čas jinak než péčí o dceru, a v podstatě i v tomto se střídali, manželství postupně přestalo plnit své základní funkce, tedy vychovávat děti, navzájem se respektovat, vážit si jeden druhého, podporovat se a pomáhat si. Poslední dva roky již manželé společně nežijí, každý má vlastní domácnost, kterou sdílí s jiným partnerem.

11. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a v současné době nenapravitelně rozvráceno, na jeho rozvratu shledává do určité míry podíl obou účastníků, ačkoli prvotní a základní příčinou rozvratu manželství a postupného odcizení manželů jsou dluhy manžela a jeho neschopnost je řešit. Ani jeden z manželů nemá zájem v manželství setrvávat, každý z nich má nového partnera. Zároveň soud dospěl k závěru, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilé dcery, naopak má za to, že oddělená domácnost rodičů představuje mnohem klidnější výchovné prostředí než sice domácnost společná, avšak plná hádek, křiku či agrese rodičů.

12. Soud tedy návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.