4 C 43/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Výpověď z nájmu bytu v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , daná žalobci dopisem ze dne 6. 1. 2025 a doručená mu 14. 1. 2025, je neoprávněná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu 13. 3. 2025 domáhal přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu o velikosti , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, , kterou mu dala žalovaná dopisem z 6. 1. 2025 dle § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku z důvodu, že ho potřebuje pro svou matku, jejíž pomoc bude potřebovat při péči o svoji nezletilou dceru. Výpověď byla žalobci doručena dne 14. 1. 2025. Žalobce má za to, že výpověď je neoprávněná z důvodu neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, když v domě se nachází nejen apartmány, které žalovaná užívá ke krátkodobému pronájmu, ale také další byty, ve kterých se často střídají nájemníci a ve kterých by tedy mohla matka žalované bydlet. Navíc na konci roku 2024 byla žalovanému diagnostikována , Anonymizováno, , 21. 2. 2025 podstoupil operativní zákrok a od té doby je v následné péči a podstupuje rehabilitace, rekonvalescence by mohla trvat až 12 měsíců. Kromě toho žalobce namítal, že do bytu investoval nemalé peníze.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že výpověď z nájmu bytu byla zcela oprávněná, výpovědní důvod byl dán. Žalovaná byt užívaný žalobcem potřebuje pro uspokojení naléhavé bytové potřeby svojí matky, neboť žalovaná má zdravotní problémy a nezbytně potřebuje, aby jí matka pomáhala s péči o nezletilou dceru. Ze zdravotních důvodů nemůže matka neustále dojíždět z , adresa, a časem se ukázalo, že její zdravotní stav se zhoršil natolik, že bude muset podstoupit operaci , Anonymizováno, a bude to ona, kdo bude vyžadovat pomoc žalované. V jiném prostoru v domě matka bydlet nemůže, neboť všechny byty jsou obsazené nebo nevyhovující svojí velikostí, apartmány nejsou určeny k trvalému bydlení, neboť v nich chybí rozvody elektřiny v takovém stavu, aby v nich mohly být nezbytné spotřebiče (sporák, pračka apod.). Předmětný byt je vyhovující velikostí i tím, že sousedí s bytem žalované. O , podezřelý výraz, žalobce nevěděla, jakmile se to dozvěděla, učinila vůči němu vstřícný krok a navrhla mu prodloužení nájmu do 30. 3. 2026. Zároveň uvedla, že většina prostor v domě vyžaduje rekonstrukce, stejně tak byt žalobce bude třeba zrekonstruovat, než se do něho její matka nastěhuje. Dále žalovaná namítala, že to je naopak žalobce, kdo jedná v rozporu s dobrými mravy, když celou dobu platí velice nízký nájem, a naopak v reakci na výpověď z nájmu bytu požaduje po žalované náklady za rekonstrukce bytu, které ale nebyly vlastníkem bytu nikdy odsouhlaseny.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy uzavřené dne 11. 5. 1994 mezi právním předchůdcem žalované , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem soud zjistil následující. Pronajímatel smlouvou přenechává žalobci k užívání byt , Anonymizováno, . kategorie v , Anonymizováno, . podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, a žalobce jako nájemce je oprávněn předmětný byt užívat, platit za to měsíční nájemné a hradit služby s nájemném spojené. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s tím, že žalobce daný byt užívá již od 12. 9. 1991. Součástí smlouvy je Výměr nájemného.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je většinovou spoluvlastnicí stavby – bytového domu na adrese , adresa, .

6. Z dopisu žalované ze dne 6. 1. 2025 označeného jako „Věc: výpověď nájmu bytu“, zjistil soud následující: Žalovaná tímto vypovídá žalobci nájemní smlouvu uzavřenou dne 11. 5. 1994, na jejímž základě užívá byt 1+1 v 1. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Důvodem výpovědi je skutečnost, že „tento byt potřebuje a po úpravách je vhodný pro její matku, která nemá v , Anonymizováno, vlastní bydlení a její dlouhodobou výpomoc bude potřebovat při péči o nezl. dceru, která se narodila na konci , Anonymizováno, “. Dále je zde uvedeno poučení o výpovědní době a možnosti vznést proti výpovědi námitky a domáhat se u soudu ve lhůtě 2 měsíců přezkumu její oprávněnosti.

7. Z kopie obálky (dodejky) soud zjistil, že shora uvedený dopis z 6. 1. 2025 obsahující výpověď z nájmu předmětného bytu byl žalobci doručen 14. 1. 2025.

8. Z rozhodnutí o schválení dohody o výměně bytů z 23. 10. 1984 soud zjistil, že žalobce předmětný byt užívá od roku 1984.

9. Z lékařských potvrzení založených žalobcem do spisu vyplývá následující: Na základě , Anonymizováno, provedené v září 2024 byl žalobci diagnostikován , Anonymizováno, dne 21. 2. 2025 se žalobce podrobil operaci, po které měla následovat , Anonymizováno, . Následně byl zaveden , Anonymizováno, , který by mohl trvat až 12 měsíců (lékařská zpráva z 9. 12. 2024, lékařské potvrzení , Anonymizováno, ze dne 7. 2. 2025, zpráva z , Anonymizováno, ze dne 5. 3. 2025).

10. Z dopisu žalobce ze dne 31. 1. 2025 včetně kopie dodejky soud zjistil, že tímto žalobce reaguje na výpověď z nájmu bytu a žádá o její přehodnocení, sděluje žalované informace ohledně svého zdravotního stavu, vznáší požadavek na úhradu částky přes 1 mil. Kč za rekonstrukce provedené v bytě a žádá o prodloužení výpovědní doby do konce dubna 2026, náhradní bydlení v domě nebo finanční kompenzaci.

11. Z dopisu žalované ze dne 10. 3. 2025 včetně kopie podacího lístku soud zjistil, že tímto dopisem žalovaná sděluje žalobci, že nikdo z vlastníků bytu mu nikdy nedal souhlas k jeho rekonstrukci, finanční požadavek na kompenzaci tedy požaduje za nehorázný. Dále upozorňuje na to, že žalobci nebyl zvyšován nájem. V příloze mu zasílá návrh dohody o skončení nájmu bytu, dle kterého by byl nájem bytu prodloužen ze zdravotních důvodů žalobce tak, že by bez dalšího skončil ke dni 30. 3. 2026. Dopis byl žalobci doručen 19. 3. 2025, tj. 6 dní po podání žaloby.

12. Z internetové stránky , Anonymizováno, soud zjistil, že v domě na adrese , adresa, je k pronájmu několik apartmánů, skládajících se z pokoje a koupelny. Dle fotografií se v nich nachází kuchyňská linka s dřezem, rychlovarná konvice, dvojvařič a mikrovlnná trouba.

13. Ze dvou dílčích fotografií apartmánů soud zjistil, že tyto nezachycují celý jejich prostor, ale pouze pohled na postel, přičemž je zřejmé, že tyto jsou poměrně prostorné. Z dalších fotografií z domu soud zjistil, že některé byty procházejí rekonstrukcí.

14. Z fotografie chodby domu na adrese , adresa, soud zjistil, že se v něm nachází celkem 8 apartmánů.

15. Z rozhodnutí odboru výstavby , Anonymizováno, v , adresa, zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto byla povolena stavba koupelny v předmětném bytě.

16. Z dopisu , jméno FO, ze dne 14. 10. 1991 adresovaného žalobci, soud zjistil, že tímto jmenovaný povoluje žalobci vybudování koupelny a odvětrávání do komínového průchodu. Podrobnosti o stavbě pak vyplývají z technické zprávy ze září 1991 a připojených nákresů.

17. Stav předmětného bytu soud zjistil z fotografií, přičemž je zřejmé, že byt je udržovaný, avšak v původním stavu.

18. Z dopisu , jméno FO, ze dne 24. 11. 1991 adresovaného žalobci, soud zjistil, že tímto je žalobci sdělováno, že byty se nebudou prodávat nájemníkům a ani se nepočítá s jejich výměnami či výměnami obyvatel v domě.

19. Ze zprávy o technickém stavu elektrického zařízení ze dne 17. 6. 2025 soud zjistil, že elektrická instalace v ubytovacích prostorách , Anonymizováno, . nadzemního podlaží, část vlevo, je provedena v soustavě TN-C v kombinaci s novějšími obvody v soustavě TN-S. Daný systém je vhodný pouze pro občasné použití, v opačném případě je doporučována instalace nových el. obvodů.

20. Z rodného listu soud zjistil, že žalované se dne , datum, narodila dcera , Anonymizováno, .

21. Z lékařské zprávy žalované ze dne 31. 7. 2025 soud zjistil, že žalované byla diagnostikována , Anonymizováno, . Z dalších lékařských zpráv soud zjistil, že , Anonymizováno, .

22. Z lékařské zprávy , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2025 soud zjistil, že svědkyně , jméno FO, , matka žalované, má , Anonymizováno, a bylo požádáno o další vyšetření a zařazení jmenované do pořadníku operací. Žádanka na , Anonymizováno, byla pak vystavena v , Anonymizováno, dne 27. 6. 2025.

23. K obsazenosti bytů v domě na adrese , adresa, učinil soud z nájemních smluv tato skutková zjištění:1. patro:- předmětný byt užívaný žalobcem, vel. , Anonymizováno, , nájem na dobu neurčitou od 12. 9. 1991,- byt , Anonymizováno, užívaný paní , jméno FO, , nájemní smlouva z 1. 8. 2021, nájem na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 31. 12. 20262. patro:- byt , Anonymizováno, o vel. , Anonymizováno, užívaný nájemcem , jméno FO, , nájemní smlouva z 9. 9. 2024, nájem na dobu určitou od 1. 9. 2024 do 30. 6. 2025- byt , Anonymizováno, o vel. , Anonymizováno, užívaný nájemcem , jméno FO, , nájemní smlouva z 11. 11. 2024, nájem na dobu určitou od 1. 7. 2025 do 30. 6. 2026 (dle tvrzení žalované se jednalo o písařskou chybu a nájem byl již od podzimu 2024)- byt o vel. , Anonymizováno, , jako nájemce spol. , právnická osoba, , nájemní smlouva z 1. 5. 2024, nájem na dobu určitou od 1. 5. 2024 do 30. 4. 20263. patro:- byt , Anonymizováno, o vel. , Anonymizováno, užívaný nájemcem , jméno FO, , nájemní smlouva z 15. 9. 2024, nájem na dobu určitou od 1. 9. 2024 do 30. 6. 2025- byt , Anonymizováno, o vel. , Anonymizováno, užívaný nájemcem , jméno FO, , nájemní smlouva z 21. 9. 2024, nájem na dobu určitou od 1. 9. 2024 do 30. 6. 20254. patro:- byt o vel. , Anonymizováno, užívaný nájemcem , jméno FO, , nájemní smlouva z 30. 12. 2024, nájem na dobu určitou od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025- byt užívaný nájemcem , jméno FO, , nájemní smlouva z 18. 4. 1994, nájem na dobu neurčitou- byt č. , hodnota, o vel. , Anonymizováno, užívaný nájemci , jméno FO, a , jméno FO, , nájemní smlouva z 21. 9. 2024, nájem na dobu určitou od 1. 10. 2024 do 30. 9. 202524. Z výpovědi svědkyně, matky žalované, , jméno FO, , zjistil soud následující: Svědkyně žije v rodinném domě v , adresa, , kde samostatně obývá jedno jeho patro, v druhém bydlí babička, která je plně soběstačná. Svědkyně pracuje jako OSVČ, v současné době však ze zdravotních důvodů činnost v podstatě přerušila až na činnost týkající se předmětného domu. S touto pomáhá dceři, žalované. Po narození vnučky v , Anonymizováno, začala 2x-3x týdně jezdit za dcerou, aby jí pomáhala s péčí o malou a o dům a dcera si mohla trochu oddechnout. Co se týče péče o vnučku, ta spočívá v tom, že si s ní hraje a chodí s ní na procházky. Klasickou péči o vnučku a její základní potřeby zvládá obstarávat žalovaná zcela samostatně. Manžel žalované jezdí do, Anonymizováno, Turecka za svými rodiči, i proto chce být nablízku dceři, aby v těchto případech byly s vnučkou vždy dvě dospělé osoby a nic se nemohlo stát, neboť v rodině si toho již obě vytrpěly hodně (, Anonymizováno, ). Svědkyně má zdravotní problémy, má bolesti související s , Anonymizováno, , proto je v současné době v pořadníku na , Anonymizováno, . O nutnosti operace se dozvěděla od svého , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , po Novém roce si tedy začala zařizovat operaci v , Anonymizováno, . Ze zdravotních důvodů bude potřebovat bydlet v , Anonymizováno, v blízkosti své dcery, neboť bude i ona potřebovat, aby jí dcera po operaci pomáhala. Čas strávený s vnučkou jí pomáhá i psychicky. Z těchto důvodů nemůže bydlet ve vyšších patrech domu, neboť dům nemá výtah. Ve velkém bytě bydlet nechce, neboť by se v něm bála. V apartmánech rovněž bydlet nemůže, neboť v nich nejsou kvalitní rozvody elektřiny, a navíc v nich je hluk od lidí v nich bydlících i od silnice. V bytě žalobce nebyla, má za to, že bude potřeba nejdříve zrekonstruovat (alespoň částečně), než se do něho nastěhuje, neboť v bytě od devadesátých let žádná rekonstrukce neprobíhala.

25. Provedené důkazy soud hodnotil samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, a aniž by měl pochybnosti o jejich pravosti a pravdivosti dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná je většinovým spoluvlastníkem domu na adrese , adresa, . Uživatelem bytu o vel. , Anonymizováno, nacházejícím se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží daného domu je na základě nájemní smlouvy ze dne 11. 5. 1994 žalobce, přičemž předmětný byt užívá již od roku 1984 (výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, rozhodnutí o schválení dohody o výměně bytů). Dopisem ze dne 6. 1. 2025, doručeným žalobci dne 14. 1. 2025, žalovaná dala žalobci výpověď z nájmu bytu z toho důvodu, že předmětný byt potřebuje pro svoji matku, která nemá v , Anonymizováno, vlastní bydlení a jejíž dlouhodobou výpomoc bude potřebovat při péči o nezl. dceru narozenou na konci , Anonymizováno, (výpověď z nájmu bytu, dodejka). Dne 31. 1. 2025 požádal žalobce žalovanou o přehodnocení výpovědi z nájmu bytu z důvodu jeho špatného zdravotního stavu. Dne 13. 3. 2025 žalobce podal proti výpovědi žalobu na přezkum její oprávněnosti. Dne 19. 3. 2025 byl žalobci doručen dopis žalované ze dne 10. 3. 2025 o tom, že mu umožní prodloužit výpovědní dobu do 30. 3. 2026. (předmětné dopisy a žaloba). Žalobce v době výpovědi nájmu bytu procházel , Anonymizováno, (lékařské zprávy). V předmětném domě se nachází větší počet bytů pronajímaných na dobu určitou, zpravidla na dobu 1 roku, a dále v přízemí několik apartmánů určených ke krátkodobému užívání. (nájemní smlouvy, fotografie, internetové stránky). Matka žalované bydlí trvale v rodinném domě v , adresa, , ve kterém obývá jedno patro. Má více zdravotních problémů, zejména , Anonymizováno, charakteru. Po narození vnučky začala jezdit několikrát týdně do , Anonymizováno, , aby s ní trávila více času, chodí s ní na procházky a hraje si s ní, péči o ní však v plném rozsahu zvládá žalovaná. V současné době má matka žalované podstoupit , Anonymizováno, a bude tedy potřebovat bydlet v , Anonymizováno, , aby jí mohla dcera pomáhat. (výpověď svědkyně , jméno FO, )

26. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

27. Dle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 cit. ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

28. Dle § 2288 odst. 1 pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době, b) potřebuje-li pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. Dle odst. 3 cit. ustanovení vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

29. Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

30. Dle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům.

31. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům.

32. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Mezi právním předchůdcem žalované , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem byla dne 11. 5. 1994 uzavřena ve smyslu § 685 zákona č. 40/1964 Sb. nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo úplatné užívání bytu o vel. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . podlaží domu na adrese , adresa, na dobu neurčitou (nájemní smlouva). Žalobce v předmětném bytě fakticky žije již od roku 1984 (rozhodnutí o výměně bytů). Dopisem ze dne 6. 1. 2025, doručeným žalobci dne 14. 1. 2025, dala žalovaná žalobci výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. Žalobce žalobou podanou u soudu dne 13. 3. 2025 požádal o přezkum oprávněnosti výpovědi ve smyslu § 2290 o. z. z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy. (dopis z 6. 1. 2025 a žaloba)

33. Soud se zabýval tím, zda výpověď byla podána ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě (§ 2290 o. z.), zda byl naplněn ve výpovědi specifikovaný výpovědní důvod, zda není výpověď zdánlivá (§ 2291 odst. 3 o. z., např. kvůli neurčitému či nesrozumitelnému vymezení výpovědního důvodu) či absolutně neplatná (§ 2286 odst. 2 o. z., např. kvůli absenci písemné formy, výpovědního důvodu nebo poučení domáhat se soudního přezkumu) nebo není ve zjevném rozporu s dobrými mravy (§ 580 o. z.).

34. Žaloba byla podána u soudu dne 13. 3. 2025, tedy v prekluzivní dvouměsíční lhůtě, neboť výpověď byla žalobci doručena dle jeho tvrzení a připojené dodejky 14. 1. 2025. Výpověď z nájmu bytu byla učiněna písemně, byla doručena žalobci a obsahuje všechny formální náležitosti ve smyslu § 2286 o. z. (označení bytu, uvedení výpovědního důvodu, výpovědní doby, a poučení o možnosti domáhat se přezkumu její oprávněnosti u soudu). Žaloba tedy byla podána včas a výpověď z nájmu bytu splňuje po formální stránce všechny náležitosti požadované zákonem.

35. Soud se následně zabýval samotným vymezením výpovědního důvodu ve smyslu § 2288 odst. 2 písm. b), odst. 3 o. z. - “byt potřebuji a je po úpravách vhodný pro mou příbuznou v přímé linii – pro moji matku. Pro úplnost ještě uvádím, že matka nemá vlastní bydlení v , Anonymizováno, a její dlouhodobou výpomoc budu potřebovat při péči o moji nezl. dceru, která se mi narodila koncem , Anonymizováno, “ a tím, zda výpověď nájmu bytu není ve zjevném rozporu s dobrými mravy (§ 580 o. z.). Skutkovým vymezením výpovědního důvodu jsou vázáni jak subjekty nájemního vztahu, tak i soud v řízení o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. V rámci řízení není možné vymezení výpovědního důvodu doplňovat či měnit a blíže konkretizovat. (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, sp. zn. 26 Cdo 4134/2018, 26 Cdo 937/2021)

36. Ačkoli pro naplnění výpovědního důvodu dle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. není významné, jaká je intenzita potřeby bydlení pronajímatele, jeho či manželových příbuzných (z důvodu následné ochrany poskytované nájemci § 2289 o. z.), může být tato okolnost významná (spolu s dalšími skutečnostmi) pro posouzení, zda výpověď z nájmu není neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z.. (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 5679/2016, sp. zn. 26 Cdo 3296/2022)

37. Soud se tedy zabýval mírou naléhavosti bytové potřeby matky žalované v době výpovědi a z důvodu v ní uvedeného a poměřoval ji s důvody na straně žalobce svědčícími pro jeho zájem na zachování nájemního vztahu.

38. Provedenými listinami má soud za prokázané, že žalobce (ročník , Anonymizováno, ) užívá předmětný byt od roku 1984, na základě nájemní smlouvy na dobu neurčitou od roku 1991. Na základě , Anonymizováno, v září 2024 byl žalobci diagnostikován , Anonymizováno, , v prosinci 2024 byl objednán na , Anonymizováno, , operace proběhla , datum, (tj. měsíc po výpovědi z nájmu) a po ní následoval , Anonymizováno, klidový režim a dlouhodobá rekonvalescence (až 12 měsíců) spočívající v , Anonymizováno, . Tyto důvody svědčí ve prospěch zachování stávajícího stavu a nezasahování do práv nájemce na bydlení.

39. Co se týče naléhavosti bytové potřeby matky žalované pro důvod uvedený ve výpovědi, tak tuto soud z provedených listin ani z výslechu svědkyně nezjistil v takové míře, aby převážila zájem žalobce na zachování nájmu v době, kdy procházel akutní léčbou , Anonymizováno, a hledání nového bydlení a stěhování by zcela jistě mělo na psychický a fyzický stav žalobce a jeho řádné vyléčení negativní vliv (vzhledem k operativnímu zákroku ve výpovědní době lze mít za to, že tyto činnosti žalobce ani nebyl reálně schopen provést). Po poučení dle § 118a odst. 1, 3 ve spojení s § 118b o. s. ř. žalovaná pouze uvedla, že trpěla , Anonymizováno, . Z jakých důvodů však není schopna pečovat o dceru a potřebuje každodenní pomoc své matky a v čem tato pomoc spočívá, neuvedla. Provedenými listinami má soud pouze za prokázané, že žalované se , datum, narodila dcera. Špatný zdravotní stav žalované v době výpovědi nájmu nemá soud rovněž za prokázaný, když předložená lékařská zpráva z , Anonymizováno, je až z července 2025, lékařské zprávy z dané doby doloženy nebyly. Ani z výpovědi svědkyně, matky žalované, nevyplývá, že by žalovaná nebyla schopna o dceru náležitě pečovat a potřebovala každodenní pomoc matky. Naopak svědkyně uvedla, že žalovaná o dceru řádně pečuje, svědkyně jí pomáhá pouze v tom, že vnučku bere na procházky a hraje si s ní. V podstatě to dělá zejména z toho důvodu, že ona sama si chce vnučku tzv. „užít“ a zároveň tím umožní žalované trochu si „oddechnout“. Toto však zcela jistě nelze považovat za nutnou pomoc, se kterou by byla spojena naléhavá bytová potřeba. Ohledně potřeby pomoci s péčí o dceru tedy žalovaná neunesla ani břemeno tvrzení ani důkazní břemeno.

40. Z výpovědi svědkyně naopak vyplynulo, že ona sama má zdravotní problémy, v zimě 2025 by měla podstoupit , Anonymizováno, , bude tedy potřebovat pomoc žalované. Ačkoli svědkyně uvedla, že zákrok v , Anonymizováno, začala zařizovat po Novém roce (tj. v lednu 2025), soud toto tvrzení považuje za vyvrácené předloženými lékařskými zprávami, ze kterých vyplývá, že o potřebě operace se svědkyně dozvěděla od svého , Anonymizováno, v , adresa, až v červnu 2025, tj. 4 měsíce po výpovědi nájmu bytu. Ačkoli se tedy soud ztotožňuje s tím, že z důvodu , Anonymizováno, , ke které má dojít v nemocnici v , Anonymizováno, , by u svědkyně mohla být dána naléhavá potřeba bydlet v blízkosti své dcery, nemůže k němu přihlížet, neboť nejenže nebyl uveden ve výpovědi nájmu bytu ani ve skutkových tvrzeních žalované uvedených v rámci koncentrační lhůty, ale zejména nastal až několik měsíců poté. Obecně zdravotní stav svědkyně žalovaná uváděla pouze v tom smyslu, že není pro svědkyni možné denně dojíždět do , Anonymizováno, a pomáhat žalované s péči o dceru, avšak soud nemá za prokázané, že by žalovaná tuto každodenní pomoc potřebovala. S ohledem na tvrzený současný zdravotní stav svědkyně pak lze mít za to, že naopak svědkyně bude potřebovat pomoc žalované a nebude schopna nějakou dobu o vnučku jakýmkoliv způsobem samostatně pečovat.

41. Soud se zabýval i tím, zda by matka žalované mohla svoji bytovou potřebu uspokojit pouze v bytě užívaném žalobcem a nikoli v jiných prostorách nacházejících se v domě. Žalovaná k tomu uvedla pouze to, že bytovou potřebu její matky je možné uspokojit pouze v bytě užívaném žalobcem, neboť sousedí s bytem žalované a vyhovuje i velikostně. Jiné konkrétní důvody neuvedla. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že v domě se nachází velké množství bytů, které žalovaná pronajímá opakovaně na dobu maximálně jednoho roku, přičemž několik nájmů bylo uzavřeno až v září či listopadu 2024 a skončilo v červnu 2025 (byt v 2. a 3. patře), další skončí v průběhu roku 2026. Vzhledem k tomu, že výpovědní doba měla žalobci skončit ke konci dubna 2025 a následně měl předmětný byt projít rekonstrukcí, je třeba i přihlédnout k tomu, že v průběhu této doby se uvolnily další byty v domě a bylo čistě na žalované, zda je opětovně pronajme nebo zda je využije pro svoji matku. Až do doby, kdy to uvedla ve své výpovědi sama svědkyně, žalovaná ani netvrdila, že by svědkyně ze zdravotních důvodů nemohla užívat byt v jiném než 1. patře (ani po poučení dle § 118a odst. 1, 3 ve spojení s § 118b o. s. ř.). V přízemí domu se pak nachází větší množství apartmánů pronajímaných na krátkodobé časové období. Pokud žalovaná tvrdila a prokazovala, že v nich její matka nemůže bydlet z důvodu nedostatečných elektrických rozvodů, a tedy nemožnosti umístit do nich větší elektrospotřebiče, tak toto tvrzení považuje soud za účelové. Apartmány jsou, jak vyplývá z fotografií, modernější a v lepším stavu než byt užívaný žalobcem, rekonstrukce elektrických rozvodů by tedy byla zcela jistě méně finančně nákladná a časově kratší než rekonstrukce celého předmětného bytu, když sama žalovaná uvedla, že tento byt bude třeba nejdříve zrekonstruovat. Co se týče vybavení apartmánů a jejich pronajímání, tvrzení žalované, že fotky na internetových stránkách předložených žalobcem neodpovídají realitě a že dané stránky neprovozuje, považuje soud rovněž za účelové, neboť z veřejně přístupných internetových stránek lze ověřit, že i na nich se nacházejí téměř totožné fotografie a popisy zařízení v angličtině (včetně rychlovarné konvice, dvojvařiče), navíc žalovaná sama nedoložila fotografie všech apartmánů a celé jejich plochy, ale pouze dílčí fotografie spací části. Jiné důvody, proč její matka nemůže předmětné apartmány užívat, žalovaná netvrdila. Navíc její matka může dané apartmány užívat pouze dočasně, než se v domě uvolní jiný vhodný byt. Soud tedy nemá ani za to, že by žalovaná dostatečně tvrdila specifické potřeby své matky, pro které by mohla svoji bytovou potřebu uspokojit jen a právě v bytě užívaném žalobcem a nikoli v jiných prostorách, které se v domě nacházejí, ať již apartmány nebo byty, u nichž během jednoho roku skončí nájemní smlouvy.

42. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že v době výpovědi nájmu bytu v lednu 2025 byl oprávněný zájem žalobce na pokračování v nájemním vztahu daný nejen dlouhodobostí tohoto nájmu a věkem žalobce, ale zejména jeho závažným onemocněním vyžadujícím akutní léčbu, klidový režim a dlouhodobou rekonvalescenci, daleko naléhavější, než v té době byla potřeba žalované pomoci s péči o její dceru a s tím spojená bytová potřeba její matky, která by nemohla být uspokojena v jiných prostorách v domě než v bytě užívaném žalobcem. Výpověď nájmu bytu z 6. 1. 2025 tak soud shledal jako neoprávněnou z důvodu neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 2290 o. z. ve spojení s § 580 o. z. a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

43. K tvrzeným rekonstrukcím bytu a výši nájemného soud nepřihlížel, neboť na předmět sporu nemají vliv.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení ve výši 900 Kč v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý z realizovaných úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, účast na jednání soudu dne 9. 7. 2025 a 22. 9. 2025).