4 C 47/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 022 Kč s úrokem z prodlení v částce 651 Kč a částku 2 193 Kč s úrokem z prodlení v částce 153 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 12 215 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. Scania, typ Tipper, s počátkem pojištění [datum], pojistným splatným měsíčně po 3 044 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné, a proto pojištění zaniklo k [datum]. Žalovaná tak za období od [datum] do [datum] dluží na pojistném částku 10 022 Kč (včetně poplatku 300 Kč za upomínku). Kromě této částky požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 651 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. Opel, typ Corsa, s počátkem pojištění [datum], pojistným splatným půlročně po 2 986 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné, a proto pojištění zaniklo k [datum]. Žalovaná tak za období od [datum] do [datum] dluží na pojistném částku 2 193 Kč (včetně poplatku 300 Kč za upomínku). Kromě této částky požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 153 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 10 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. a § 115a o.s.ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Závazek žalované platit žalobkyni pojistné v měsíčních splátkách po 3 044 Kč, s počátkem pojištění dne [datum], prokázala žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] Pokyny k návrhu pojistné smlouvy z [datum] a záznamem z jednání z téhož dne. Ukončení pojištění a výši dlužného pojistného žalobkyně prokázala dopisem z [datum], inkasní bilancí pojistné smlouvy z [datum], Sazebníkem nákladů. Závazek žalované platit žalobkyni pojistné v půlročních splátkách po 2 986 Kč, s počátkem pojištění dne [datum], prokázala žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] Pokyny k návrhu pojistné smlouvy z [datum] a záznamem z jednání z téhož dne. Ukončení pojištění a výši dlužného pojistného žalobkyně prokázala dopisem z [datum], inkasní bilancí pojistné smlouvy z [datum], Sazebníkem nákladů. Opakované vyzývání žalované k uhrazení dlužných částek žalobkyně prokázala upomínkami z [datum], [datum], [datum] včetně doručenek, pokusem o smír z [datum] a z [datum], předžalobní upomínkou z [datum] včetně podacího archu. Žalovaná na svou obranu v řízení nic netvrdila a tudíž ani neprokázala, že by předmětné smlouvy neuzavřela nebo že by pojistné řádně platila.

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny pojistné smlouvy dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterými se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 a § 2783 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Toto právo vzniká dnem uzavření smlouvy, není-li ujednáno jinak, a je splatné dnem počátku pojištění. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Na žalujícím účastníkovi přitom bylo, aby prokázal vznik pojistně-právního vztahu, rozsah dohodnutého pojistného a naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a samozřejmě i prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradila, popř. že pojistně-právní vztah již v uvedeném období netrval. To však neučinila a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku v souladu s § 1968 o. z., uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 215 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.