4 C 496/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecnou údaje o zástupci pro 1 356 460 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 745.800 Kč.</b> <b>II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 507.069 Kč s úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 1, 252.869 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.</b> III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 181 008,22 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení 1 356 460 Kč s přísl. s odůvodněním, že jde o dluh žalovaného z Rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené dne [datum] mezi žalobcem (dodavatel) a žalovaným (objednatelem) a čtyř dílčích objednávek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] [ulice] spočívala v tom, že žalobkyně poskytla žalované pomocné stavební dělníky za dohodnutou cenu 200 Kč/hodina/osoba. Žalovaná částka představuje cenu, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnutí pracovníků v měsících červenec, srpen a září 2017 na čtyřech stavebních akcích žalované, tj.„ stavba [adresa], [obec a číslo]“,„ opěrná zeď krematoria [část obce]“,„ stavba ZŠ [obec]“ a„ stavba ZŠ [ulice]“. Žalobkyně celkem vyúčtovala 4 fakturami 10 224 odpracovaných hodin na celkovou částku 2 025 660Kč. Ke dni podání žaloby bylo žalovanou zaplaceno 669 200 Kč, zbývala tak zaplatit jistina 1 356 460 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně opírala svůj nárok zejména o písemné uznání dluhu ze dne [datum]. V průběhu řízení (dne [datum] a [datum]) zaplatila žalovaná 2x 100 000 Kč. Žalobkyně toto plnění započetla zčásti na úrok z prodlení a zčásti na jistinu a konečným návrhem formulovaným v podání ze dne [datum] (č.l. 17) se domáhala zaplacení jistiny 1 252 869 Kč a smluvního úroku z prodlení 0,05% denně od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Zpochybnila uznání dluhu, namítla, že jednatel žalované uznal dluh pod nátlakem jednatelky žalobkyně. Zpochybnila i výši dluhu, trvala na tom, že nebyla taková, jaká je uvedena v uznání závazku. V této souvislosti uvedla, že faktury, na které uznání odkazuje, nejsou doloženy řádnými docházkovými listy pracovníků potvrzenými a odsouhlasenými pověřeným pracovníkem žalované. Docházkové listy předložené žalobkyní označila za nesprávné a nevěrohodné. Nejsou řádně podepsány pracovníkem žalované, množství odpracovaných hodin v nich uvedené je nadnesené a neodpovídá skutečnosti. Dle údajů uvedených v docházkových listech by totiž někteří pracovníci museli pracovat v kuse mnoho dní včetně sobot a nedělí v mnohahodinových směnách. Toto odmítla, uvedla, že pracovní doba na stavbách byla kratší, ne všechny neděle byly pracovní a o těch pracovních byla pracovní doba kratší. Namítla rozpor mezi docházkovým listem na stavbu„ ZŠ [ulice]“ a stavebním deníkem z této stavby, kdy ze stavebního deníku vyplývá přerušení stavby po několik dnů, zatímco v docházkových listech je v tyto dny vyplněna docházka. Připustila, že v nějaké výši závazek žalované vůči žalobkyni za dodané dělníky existuje, ale odmítla, že by šlo o závazek v žalované výši. Navrhla zjišťovat, kolik samotná žalobkyně vyplatila pracovníkům, které poskytla žalované. Dále zpochybnila kvalitu stavebních prací vykonaných pracovníky dodanými žalobkyní, uvedla, že nízká kvalita a problémy s tím spojené byly důvodem neproplacení stavebních prací ze strany zhotovitele, popř. snížení zaplacené ceny díla o smluvní pokutu uplatněnou zhotovitelem za pozdní a vadné provedení prací. Namítla též nízkou pracovní morálku pracovníků, kteří byli někdy pro opilost nezpůsobilí práce a museli být vykázáni ze stavby. Dále namítla, že žalobkyně porušila smlouvu, neboť nedodala své zaměstnance, ale osoby, se kterými nebyla v pracovněprávním vztahu. Zpochybnila legalitu činnosti žalobkyně, poukázala na netransparentnost jeho činnosti, uvedla, že žalobkyni by neměla být poskytnuta soudní ochrana jejího nároku, neboť její činnost je zjevně v rozporu s veřejnoprávními předpisy, zejména daňovými a předpisy sociálního zabezpečení.

3. Soud prvního stupně ve svém rozsudku 4 C 496/2017-130 ze dne 12. 2. 2020, po té co dospěl k závěru, že smlouva mezi účastníky řízení byla uzavřena platně a že dluh v době uznání ve výši, tak jak byla v uznání uvedena, neexistoval, za užití ust. § 136 o,.s.ř. žalobě co do částky 402 500Kč vyhověl a co do zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. Proti rozsudku podaly odvolání obě sporné strany, žalobkyně namítla, že není zřejmé, z čeho soud dospěl k závěru, že žalovaná vyvrátila domněnku existence uznaného dluhu ve výši 1 350 060 Kč. Žalovaná podle žalobkyně uznala dluh dobrovolně co do důvodu a výše, podpis jednatele žalované na uznání je úředně ověřen, za tím účelem se jednatel žalované dobrovolně dostavil na pobočku České pošty, s.p., zdůraznila i další provedené důkazy a to zejména email z [datum] a čestná prohlášení z nichž vyplývá, že dluh byl uznán dobrovolně a v době uznání fakticky existoval. Žalovaná vytkla soudu, že se zabýval pouze částí období, za nesprávné považovala i posouzení platnosti uznání dluhu a přenesení důkazního břemene na žalovanou. Namítla, že se soud řádně nevypořádal s tvrzeným nátlakem ze strany žalující. Rozsudek považovala z části za nepřezkoumatelný, neboť se dle názoru žalované soud nevypořádal s posouzením podnikání žalované ve vztahu k veřejnoprávním předpisům. Žalovaná strana upozornila ve svém odvolání na to, že v řízení bylo prokázáno, že pracovníci, kteří na stavbách pracovali, nebyli zaměstnanci žalobkyně a i to, že žalobkyně není pracovní agenturou. Žalovaná tak uvedla, že je evidentní, že tito pracovníci byli žalobkyní zaměstnáváni tzv.„ načerno“ a že za ně nebyly činěny zákonem stanovené odvody. Odvolací soud svým usnesením 62 Co 218/2020 ze dne 7. 10. 2020 napadené rozhodnutí zrušil, když dospěl k závěru, že soud prvního stupně se nedostatečně zabýval povahou právních vztahů mezi účastníky vzniklých z uzavřených smluv zejména ve vztahu k otázce agenturního zaměstnávání, a dále vzhledem k otázce souladu jednání žalobkyně s kogentními normami. Dále uložil soudu prvního stupně znovu se zabývat otázkou uznání žalobou uplatněného nároku. Uplatněnou úvahu, odvolací soud neshledal namístě.

4. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že dne [datum] uzavřeli rámcovou smlouvu o spolupráci, na jejímž základě žalovaná učinila u žalobkyně mimo jiné i 4 dílčí objednávky týkající se zakázky„ opěrná zeď krematoria ve [část obce]“,„ zateplení fasády školy [obec a číslo]“,„ rekonstrukce střechy ZŠ [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce]“,„ rekonstrukce části objektu [adresa], [obec a číslo]“. Nesporným bylo i to, že objednávkám žalobkyně vyhověla. Stejně tak bylo nesporným, že práce byly hrazeny až na období červenec až září 2017. Stejně tak bylo nesporným, že žalovaná podepsala dne [datum] uznání dluhu vůči žalobkyni v celkové výši 1 350 060 Kč. Skutečnost, že žalovaná uhradila žalobkyni za práci odvedenou v období července až září na těchto akcích celkem částku 869200Kč. 5. [příjmení] zůstala platnost uznání dluhu a zejména rozsah provedeného díla a jeho cena.

6. Z Rámcové smlouvy o spolupráci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatelka se zavázala poskytnout žalované na základě jednotlivých objednávek spolupráci při provádění pomocných prací prostřednictvím svých zaměstnanců na stavebních objektech. Cena spolupráce byla dohodnuta v čl.

3. částkou 200 Kč/hodina/osoba. Vyúčtování se mělo provádět k poslednímu dni kalendářního měsíce, na základě vyplněného docházkového listu, odsouhlaseného a podepsaného pověřeným pracovníkem objednatele. V čl. 4 byla dohodnuta maximální délka denní pracovní doby pracovníka 10 hodin. Dále bylo dohodnuto, že pověřený pracovník objednatele na konci každého dne, v němž byly práce poskytnuty, uvede do docházkového listu počet odpracovaných hodin u každého jednotlivého zaměstnance dodavatele a stvrdí správnost údajů svým podpisem, stejně tak i příslušný zaměstnanec dodavatele. Dle čl. 6 je přílohou smlouvy vzorový docházkový list, k němuž žalobkyně uvedla, že se jedná o nevyplněný formulář, který se svou podobou shoduje s vyplněnými docházkovými listy předloženými žalobkyní.

7. Z Objednávky [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se týká stavební akce„ opěrná zeď krematoria ve [část obce]“ ,… strana žalovaná poptávala 7 pomocných dělníků. V objednávce není uvedeno jméno pověřeného pracovníka žalované, který měl nad akcí dohled.

8. Z Objednávky [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že se týká stavební akce„ zateplení fasády školy [obec a číslo]“, 7alovaná poptávala 4-8 pracovníků. Pracovníkem pověřeným žalovanou dohledem nad zakázkou byla [jméno] [příjmení].

9. Z Objednávky [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že se týká stavební akce„ rekonstrukce střechy ZŠ [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce]“. Poptávaný počet pracovníků nebyl uveden, pověřeným zaměstnancem žalované pro dohled nad touto zakázkou by uveden pan [jméno] [příjmení].

10. Z Objednávky [číslo] z [datum] týkající se stavební akce„ rekonstrukce části objektu [adresa], [obec a číslo]“ a z výslechu svědkyně [příjmení] bylo zjištěno, že tato stavební akce se týkala elektroinstalačních prací v zasedací místnosti budovy obecního úřadu Praha 4– [část obce]. Tato akce však nebyla předmětem žaloby, neboť faktury, jejichž uhrazení se žalobkyně domáhala [číslo] se vztahovaly k pracím provedeným na základě objednávek [číslo]. Stejně tak ani v docházkových listech, které byly podkladem pro fakturace, není evidována docházka pracovníků na tuto akci. Soud tedy uzavřel, že tato akce není předmětem tohoto řízení a dále se důkazy této akce se týkajícími nezabýval.

11. Z výše uvedeného soud dospěl k závěru, že předmětem tohoto řízení jsou faktury, jimiž byla účtována cena díla na zakázkách„ opěrná zeď krematoria ve [část obce]“ (dále jen [část obce]),„ zateplení fasády školy [obec a číslo]“ (dále také jen [obec]) a„ rekonstrukce střechy ZŠ [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce]“ (dále také jen [ulice]) a to za období červenec až září 2017. Na tomto místě soud uvádí, že spolupráce mezi účastníky řízení probíhala již dříve a to průběžně od května 2017. Činnost, kterou žalobkyně pro žalovanou v měsících květen a červen 2017 provedla, není předmětem tohoto řízení, stejně tak soud nezohlednil úhrady v celkové výši 504 000 Kč ([datum] – 180 000 Kč; [datum] – 174 000 Kč; [datum] 150 000 Kč), jimiž byla pokryta právě cena prací v těchto měsících žalobkyní pro žalovanou vykázaná. Jak již bylo výše uvedeno, nebylo sporováno, že za práce vykázané v na výše specifikovaných 3 realizacích v období 7-9/ 2017 bylo uhrazeno [datum] – 100 000 Kč; [datum] – 100 000 Kč; [datum] – 100 000 Kč; neznámý den - hotovost 85 200 Kč; [datum] – 134 000 Kč; [datum] – 150 000 Kč; [datum] – 100 000 Kč; [datum] – 100 000 Kč, Celkem tedy 669 200 Kč plněno před zahájením řízení a 200 000 Kč po zahájení řízení.

12. Z faktury [číslo] (z [datum]) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pomocné stavební práce za červenec 2017 za akce opěrná zeď ve [část obce], stavba ZŠ [obec], stavba ZŠ [ulice], dle objednávek [číslo] celkem [číslo] hodin po 200 Kč, tj. 526 200 Kč, se splatností [datum].

13. Z faktury [číslo] (z [datum]) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pomocné stavební práce za srpen 2017 za akce opěrná zeď ve [část obce], stavba ZŠ [obec], stavba ZŠ [ulice], dle objednávek [číslo] celkem [číslo] hodin po 200 Kč a 319 hodin po 140 Kč (sleva), tj. celkem 830 460 Kč se splatností [datum].

14. Z faktury [číslo] (z [datum]) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pomocné stavební práce za dobu [datum] [datum] za akce opěrná zeď ve [část obce], stavba ZŠ [obec], stavba ZŠ [ulice], dle objednávek [číslo] celkem [číslo] hodin po 200 Kč, tj. 378 600 Kč, se splatností [datum].

15. Z faktury [číslo] (z [datum]) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pomocné stavební práce za [datum] 9.2 017 za akce opěrná zeď ve [část obce], stavba ZŠ [obec], stavba ZŠ [ulice], dle objednávek [číslo] celkem [číslo] hodin po 200 Kč, tj. 290 400 Kč, se splatností [datum].

16. Faktury byly doručeny v několika verzích, jejichž obsah se lišil toliko přesností specifikace zdanitelného planění, ostatní na faktuře uváděné skutečnosti, jako je částka, splatnost, číslo, období se nelišily.

17. K prokázání podkladů pro fakturace, byly soudu předloženy docházkové listy. Z docházkových listů předložených žalobkyní, soudem pracovně označených čísly 1 až 6 (DL1 až DL6), je zřejmé, že DL1 a DL2 se týkaly docházky v červenci 2017, DL3 a DL4 se týkaly docházky v srpnu 2017 a DL5 a DL6 se týkaly docházky v září 2017. Dále je zřejmé, že DL1 se týká stavební akce„ ZŠ [ulice]“, DL2 se týká stavební akce„ opěrná zeď [část obce]“, DL3 se týká stavební akce„ opěrná zeď [část obce]“ a„ ZŠ [obec]“, DL4 se týká stavební akce„ ZŠ [ulice]“ a„ ZŠ [obec]“, DL5 se týká stavební akce„ ZŠ [ulice]“, DL6 se týká stavební akce„ opěrná zeď [část obce]“. Docházkové listy jsou typově stejné, obsahují jména pracovníků a počet hodin u každého pracovníka v jednotlivých kalendářních dnech. Docházkové listy obsahují kolonku„ podpis dozoru“. [příjmení] jsou různorodě podepsány.

18. Žalobkyně zpracovala tzv. souhrnné docházkové listy za červenec 2017, srpen 2017 a září 2017, shrnující veškerou docházku na všechny dotčené stavební akce v jednotlivých měsících, přičemž docházka na jednotlivé akce je barevně odlišena. Ze souhrnného listu za červenec 2017 vyplývá, že shrnuje docházku na tři stavební akce, konkrétně„ opěrná zeď [část obce]“ ([číslo] hodin),„ ZŠ [ulice]“ (974 hodin) a„ chodník [anonymizováno]“ (55 hodin), celkem 2 631 hodin. Ke stavební akci„ chodník [anonymizováno]“ žalobkyně uvedla, že v červenci byly prováděny drobné dokončovací práce na chodníku v [anonymizováno] na základě ústní dohody, přičemž docházku, z níž byl čerpán údaj o odpracovaných hodinách, nedohledala. Ze souhrnného listu za srpen 2017 vyplývá, že shrnuje docházku na tři stavební akce„ opěrná zeď [část obce]“ ([číslo] hodin),„ ZŠ [ulice]“ ([číslo] hodin) a„ ZŠ [obec]“ (185 hodin), tj. celkem [číslo] hodin. Ze souhrnného listu za září 2017 vyplývá, že shrnuje docházku na tři stavební akce„ opěrná zeď [část obce]“ ([číslo] hodin),„ ZŠ [ulice]“ ([číslo] hodin) a„ ZŠ [obec]“ (734 hodin), tj. celkem [číslo] hodin.

19. Vzhledem k nastavení rámcové smlouvy a v ní zakotvené povinnost podepisovat docházkové listy soud provedl dokazování výslechy svědků - osob, které měly docházkové listy podepisovat.

20. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že vypomáhala žalované v době od června do září 2017 na stavbě v [část obce], šlo o výpomoc při dozoru nad materiálem a nad lidmi, aby pracovali. Evidence docházky nebyla náplň a účel její přítomnosti na stavbě. Její podpis je na DL1, DL4, DL5, tuto skutečnost výslovně potvrdila. Zdůraznila, že jednou za čas, např. po dvou dnech, popř. po týdnu přišel jeden ze skupiny pracovníků a chtěl od svědkyně potvrdit docházkové listy. Vznikly ohledně toho různé dohady, když jim to svědkyně nechtěla potvrdit, někdy to končilo i hádkou, vyhrožovali, že odejdou a že už nebudou dělat atd. Lidé na stavbě se proměňovali, nebylo to každý den stejné, byly ještě dvě další stavby, lidé se vzájemně prolínali. Svědkyně neměla k dispozici seznam pracovníků, neznala je jménem, neměla k dispozici své docházkové listy. Na dotaz, zda někdo jiný na stavbě prováděl přesnou evidenci, svědkyně uvedla, že zřejmě ji tam nikdo neevidoval.

21. Z výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v rámci přátelské výpomoci dělal stavebnětechnický dohled na stavbě opětné zdi ve [část obce] v květnu až září 2017. Náplní práce bylo hlídat pracovníky, aby dobře dělali, co měli, tedy kontrola kvality a morálky. Na stavbě ZŠ [ulice] nepůsobil. K pracovní době uvedl, že neděle byly volnější, buď se nedělalo vůbec, nebo cca 2 neděle v měsíci. Potvrdil, že potvrzoval docházku na docházkových listech. Popsal to tak, že parťák dělníků měl docházkové listy a svědek na nich potvrzoval docházku podle toho, co mu parťák řekl. Svědek uvedl, že parťák šichtovku nenosil pravidelně, musel ho o ní i často upomínat. Podepisoval jí jednou za 2-3 dny. Pracovníky kontroloval podle počtu, jménem je neznal. [příjmení] kontroloval tak, že si to psal i na papír, aby měl nějakou kontrolu. Potvrdil, že některé hodiny si pracovníci vykazovali navíc. Nastaly i situace, kdy mu nezbylo než je podepsat, podepisoval je pod fyzickým nátlakem, vyhrožovali, že odejdou. Některé pracovníky znal jménem, některé ne. Pro žalovanou svědek docházkové listy nevedl. Svědek sám žádné docházkové listy nevyplňoval. Jak řekl, prioritou žalované bylo dokončit stavbu v termínu. Nastávaly i situace, že některé pracovníky poslal domů hned ráno, když se na stavbu dostavili pod vlivem alkoholu, a ti pak samozřejmě chyběli, a proto nemohl vyhodit ty, co pracovali nekvalitně, ti tam zůstávali alespoň proto, aby dělali nějaké pomocné práce, neboť hrozilo nedodržení termínu a penále od investora. Svědek potvrdil, že ví o podpisu uznání dluhu i o tom, že se jednatelka žalobkyně na stavbu dostavovala v mužském doprovodu, který budil mezi ostatními velký respekt. K průběhu stavby uvedl, že žalovaná zajišťovala na stavbě všechno i materiál, žalobkyně pouze dodávala najaté pracovníky.

22. Z výpovědi svědkyně [příjmení] bylo zjištěno, že byla činná jako stavebnětechnický dozor na všech třech stavbách, již v průběhu léta 2017 vnímala problém s docházkovými listy, tzn. evidencí docházky a proces její odsouhlasení žalovanou [příjmení] dluhu označila za jednání jednatele žalované učiněné bez jakéhokoli podkladu. Ke stavbě„ ZŠ [obec]“ uvedla, že tam vykonávala dozor pouze ona; dozor zde nevykonávala ani [jméno] [příjmení] ani [jméno] [příjmení]. V doplňujícím výslechu uvedla, že se na stavbě vedl stavební deník, ráno se spočítali pracovníci, kteří přišli do práce, zapsalo se počasí. Ve stavebním deníku se uvedla i pracovní doba. I tato svědkyně se vyjádřila k uznání dluhu v tom směru, že tak jednatel žalované učinil pod nátlakem, kdy žalobkyně vyhrožovala, že dělníky ze stavba odvede.

23. Mezi účastníky nebylo sporné, že v době červenec až září poskytla žalobkyně žalované na tři výše uvedené stavební akce pomocné dělníky a že tito vykonali na stavbách nějakou práci; mezi účastníky byl sporný počet dělníků a množství jimi odpracovaných hodin. Zatímco žalobkyně vycházela z jí předložených docházkových listů, na základě kterých i fakturovala, žalovaná tyto docházkové listy odmítla, vlastní údaj o počtu dělníků a odpracovaných hodinách však neuvedla.

24. Z uznání dluhu bylo zjištěno, že jednatel žalované uznal dne [datum] dluh vůči žalobkyni v celkové výši 1 350 060 Kč s odkazem na faktury [číslo] (cena služeb poskytnutých v 7/ 2017), [číslo] (cena služeb poskytnutých v 8/ 2017) a na služby poskytnuté v době [datum] [datum].

25. Mezi účastníky bylo nesporné (jak je již výše uvedeno), že v době před zahájením řízení ([datum]) žalovaná plnila 669 200 Kč a následně dalších 200 000Kč.

26. Dle § 2053 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

27. Dle § 2054 odst. 2 plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

28. K platnosti uznání dluhu soud uvádí, nejprve, že se netýká tvrzeného dluhu žalované ve výši 290 400 Kč za práce provedené v době [datum] [datum] (faktura [číslo] vystavená [datum]). Žalobkyně považovala písemné uznání dluhu za platné a požadovala, aby z něho soud vycházel. Žalovaná nepopírala podpis uznání dluhu ani částečné plnění, namítala však, že uznání bylo učiněno pod nátlakem a že dluh v době uznání v této výši netrval. Skutkové okolnosti případu, které jednatel žalované popsal jako nátlak, pod kterým měl podepsat uznání, tzn.„ výstup“ jednatelky žalobce dne [datum] na stavbě a její výhrůžky policií a obviněním ze znásilnění, a zjištění soudu, že k podpisu uznání dluhu došlo jinde (na poště, kde byl úředně ověřen podpis jednatele žalované) a to s časovým odstupem, byť téhož dne, vedly soud k závěru, že v daném případě nejde o okolnosti takové povahy a intenzity, ze kterých by bylo možné dovodit nedostatek svobodné vůle žalované ve smyslu § 551 o. z. Nehledě na to, že jednatel žalované ve své výpovědi sám uvedl, že se rozhodl uznání podepsat, aby měl klid a nemusel nic řešit, s tím, že se to pak nějak vyřeší. Tedy jednatel žalované se po zvážení všech okolností s odstupem času rozhodl ze své svobodné vůle a dá se říci, v zájmu svého„ pohodlí a klidu“ uznání dluhu podepsat. Jednostranné právní jednání žalované spočívající v uznání dluhu tak považuje soud za platné, neboť nedovodil žalovanou namítaný nátlak a nedostatek svobodné vůle.

29. Uznání dluhu (ať již písemným uznávacím prohlášením nebo částečným plněním) není samostatným zavazovacím důvodem, tedy žalovaná nedluží„ z titulu uznání dluhu“. Jde o institut utvrzení dluhu, který zakládá vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu v době jeho uznání, a tím přenáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní na dlužníka. Bylo tedy na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že dluh v době uznání co do důvodu či výše neexistoval. Žalovaná tvrdila, že dluh nebyl tak vysoký, jak se uvádí v uznání, a tvrzení opřela o nedostatky a nevěrohodnost docházkových listů, ze kterých žalobkyně při vyčíslení dluhu vycházela.

30. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], má soud za zjištěné, že spolupracoval se stranou žalovanou, jedná se o známého jednatele žalované, spolupracoval na akci v [část obce] a ve [část obce]. K pracovníkům dodaným žalobkyní uvedl, že byli velmi nekvalitní, měli špatnou pracovní morálku a byli nekvalifikovaní. Odpracované hodiny, neodpovídají dle jeho názoru hodinám vykázaných, jejich pracovní morálka byla velmi špatná. K akci v [část obce] uvedl, že se pracovalo od 7 00 do [číslo] hod, kdy pracovníci byli na stavbě, ale hodně kouřili, jedli, telefonovali. Z těchto hodin skutečně pracovali max 5 hodin., pracovalo se mimo neděli. Jak svědek uvedl, doporučil straně žalované docházkové listy nepodepisovat. Svědek se vyjádřil i k okolnostem podpisu uznání dluhu, kdy potvrdil, že byl svědkem dohadů jednatelů účastníků řízení, které se měly odehrát v autě, obsah hovoru neslyšel.

31. Jednatel strany žalované ve své výpovědi uvedl, že nepopírá, že by pracovníci žalobkyně na akcích pracovali, avšak nesouhlasí s rozsahem u nich uváděných hodin. Uvedl, že celé uznání podepsal proto, aby měl od žalobkyně a jejích nátlakových akcí klid. Potvrdil, že původně i podnikali společně v jedné firmě, kdy on měl zajištovat technické záležitosti a jednatelka žalobkyně účetnictví a další kancelářské věci. Dále uvedl, že se ho velmi dotklo jednání žalobkyně, která řádně nehradila dodané pracovníky. Obšírně se vyjadřoval k průběhu spolupráce mezi ním a jednatelkou žalobkyně.

32. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná vyvrátila domněnku existence dluhu ve výši 1 350 060 Kč. Důvodem je závěr soudu shodný se stanoviskem žalované, neboť 6 docházkových listů předložených žalobkyní, které sloužily jako přímý a jediný podklad pro fakturaci žalobkyně, jjev rozporu se smlouvou a obsahují nesprávnosti a omyly. V čl. 4 smlouvy byla dohodnuta maximální délka denní pracovní doby 10 hodin, přičemž žalovaná upozornila na to, že docházkové listy často obsahují vyšší a zjevně nadnesený počet denních odpracovaných hodin. Tyto skutečnosti ostatně potvrdili i slyšení svědci. Za povšimnutí stojí i to, že docházkové listy neodpovídají v počtu hodin ani pracovní době, tak jak byla zaznamenána ve stavebním deníku. Ve smlouvě se dále uvádí, že pověřený pracovník objednatele na konci každého dne, v němž byly práce poskytnuty, uvede do docházkového listu počet odpracovaných hodin u každého jednotlivého zaměstnance dodavatele a stvrdí správnost údajů svým podpisem, stejně tak i příslušný zaměstnanec dodavatele.

33. Docházkové listy DL1 a DL5 obsahují„ souhrnné“ podpisy dozoru za několik dnů najednou; výjimkou je pouze DL6. Žádný docházkový list neobsahuje podpis stavebního dělníka. Docházkový list DL1, který se týká stavební akce„ ZŠ [ulice]“, obsahuje 5„ souhrnných“ podpisů [jméno] [příjmení], která však nebyla dle objednávky [číslo] pověřeným zaměstnancem žalovaného pro tuto stavbu, a byť vypověděla, že na základě dohody s jednatelem žalované dohlížela na stavbě„ ZŠ [ulice]“ na materiál a pracovní morálku, nebyla nikým pověřena k evidenci docházky pracovníků žalobce na stavbě. Stejné platí i pro DL4 a DL5. Navíc k docházkovému listu DL4 nutno uvést, že eviduje docházku na dvou různých stavbách„ ZŠ [ulice]“ a„ ZŠ [obec]“, přičemž, v něm podepsaná svědkyně [příjmení] nepůsobila na stavbě„ ZŠ [obec]“; dle objednávky [číslo] měla být pověřeným zaměstnancem pro stavbu„ ZŠ [obec]“ [jméno] [příjmení].

34. I docházkový list DL3 se týká dvou stavební akcí zároveň, a to akce„ opěrná zeď [část obce]“ a„ ZŠ [obec]“. Tento docházkový list obsahuje několik„ souhrnných“ podpisů svědka [příjmení], který ve své výpovědi připustil, že na těchto akcích působil, i když na stavbě„ ZŠ [obec]“ měla být dle objednávky [číslo] pověřeným zaměstnancem [jméno] [příjmení].

35. Z výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení] a [příjmení] bylo zjištěno, že pracovníky žalobkyně neznali jménem, docházkové listy jednou za čas podepsali tak, jak jim byly dělníky předloženy, aniž by prováděli porovnání s vlastní evidencí docházky, i když svědek [příjmení] připustil, že si nějakou svou evidenci pro kontrolu vedl. Při zápisu do stavebního deníku byli pracovníci žalobkyně žalovanou většinou kontrolováni pouze na počet.

36. Pokud jde o nesprávnosti docházkových listů soud zjistil častou duplicitu evidované docházky jednoho pracovníka na dvou různých stavbách v téže dny, např. u osoby [anonymizována dvě slova] je uvedena docházka ve dnech [číslo] jak v DL1 tak v DL2. U osoby [jméno] [příjmení] je v DL1 dne [číslo] evidována docházka 12h a na DL2 je téhož dne evidována docházka 10h. U osoby [příjmení] [příjmení] je v DL1 dne [číslo] evidována docházka 12h a na DL2 je téhož dne evidována docházka 10h. Žalobkyně to vysvětlila přesunem pracovníků z jedné stavby na druhou, s tím, že vyšší počet hodin představuje údaj o celkovém počtu odpracovaných hodin za den. Toto vysvětlení neodstranilo pochybnosti soudu o přesvědčivosti předložených docházkových listů.

37. Soud si je dále vědom toho, že žalobkyně předložila 2 docházkové listy za září 2017, a to DL5 („ ZŠ [ulice]“) a DL6 (opěrná zeď [část obce]“), tedy ani jeden z předložených docházkových listů neobsahuje zářiovou evidenci docházky na stavbu„ ZŠ [obec]“. I přesto je v žalobcem zpracovaném a předloženém barevném souhrnu zářiové docházky hnědou barvou vyznačena docházka na stavbu„ ZŠ [obec]“ o objemu 734 hodin a tato docházka je též zahrnuta ve fakturaci za září 2017 (faktury [číslo]). K dotazu soudu, z čeho (z jakého docházkového listu) žalobkyně čerpala údaje o docházce pěti osob ([anonymizována čtyři slova], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení]) v celkovém rozsahu 734 hodin na stavbu ZŠ [obec] v září 2017, žalobkyně uvedla, že„ paní [příjmení] odmítala podepisovat docházku, žalobkyně ji má k dispozici podepsanou paní [příjmení], soud to prý zřejmě nemá k dispozici“. Docházka však předložena nebyla.

38. Žalovaná upozornila též na to, že docházkové listy DL4 a DL5, které se týkají stavby„ ZŠ [ulice]“ v srpnu a v září 2017, jsou v rozporu se stavebním deníkem z této stavby, neboť ze stavebního deníku vyplývá, že stavba byla v době od 31. 8. do [datum] přerušena (viz list [číslo]), ovšem v docházkových listech je v tyto dny uvedena docházka pracovníků na stavbu. Žalobkyně k tomu uvedla, že v uvedené dny„ pracovníci na stavbě pracovali na zateplování střechy a pokládky izolace, což byly práce, které z pokynu žalované pokračovaly nadále a k nimž byli pracovníci určeni“. Ani toto vysvětlení dostatečně neodstranilo pochybnosti soudu o přesvědčivosti předložených docházkových listů.

39. Lze shrnout, že pokud se účastníci ve smlouvě dohodli na tom, že výše plnění žalované vůči žalobkyni se bude odvíjet od počtu pracovníků a počtu odpracovaných hodin, je nutné vést pečlivou evidenci. Ta však v daném případě zcela jednoznačně žalovanou vedena nebyla vůbec a žalobkyní pouze částečně. Žalobkyně u jednání dne [datum] uvedla, že celkový objem pracovních hodin se měl získat z docházkových listů. Přílohou smlouvy byl vzorový docházkový list. Dělníci žalobkyně měli k dispozici svůj docházkový list, stejně tak tento docházkový list měli používat zaměstnanci žalované a na konci měsíce mělo dojít k porovnání údajů a odsouhlasení údajů na obou verzích docházkového listu. Žalobkyně uvedla, že ona svoji povinnost splnila. Žalovaná uvedla, že svoji verzi docházkových listů nemá a ani ji nevedla, docházku, vyjma zápisů do stavebního deníku, nekontrolovala, za této situace, soud dospěl k závěru, že nelze mít k tíži žalobkyně skutečnost, že pracovníci žalované neplnili své povinnosti, řádně neevidovali pracovníky na stavbě a nepodepisovali v souladu s uzavřenou smlouvou docházkové listy. Za této situace soud dospěl k závěru, že je třeba jednotlivé docházkové listy porovnat mezi sebou navzájem, porovnat se stavebním deníkem a určit počet odpracovaných hodin na jednotlivých zakázkách.

40. Čestná prohlášení šesti pracovníků, která předložila žalobkyně a ve kterých 6 pracovníků učinilo prohlášení o konkrétním počtu odpracovaných hodin na třech stavbách v měsících červenec až září 2017, soud nepovařuje za přesvědčivé důkazy k prokázání počtu odpracovaných hodin, stejně jako tři evidenční listy za měsíce červenec, srpen a září 2017, které žalobkyni poskytl polský smluvní partner [příjmení] [jméno] [příjmení], který jí pracovníky poskytl na základě smlouvy o poskytnutí pracovníků. Tři listy vyhotovené polskou společností obsahují údaje o počtu odpracovaných hodin jednotlivých pracovníků, které však, jak strana žalující uvedla, vycházely zřejmě pouze ze sdělení pracovníků žalobkyně.

41. Soud vzal v úvahu skutečnost, že stavební dělníci nebyli zaměstnanci žalobkyně ale žalobkyni je„ dodal“ její polský smluvní partner [příjmení] [jméno] [příjmení] Smlouva mezi žalobkyní a polskou [právnická osoba] [anonymizováno], kterou žalobkyně předložila, byla pouze rámcová a obecná a neobsahovala žádný konkrétní údaj. Za situace, kdy bylo zjištěno, že pracovníci, které na stavbu poskytla žalobkyně, nebyli jejími zaměstnanci, zabýval se soud, v souladu s pokynem odvolacího soudu otázkou, zda jednání žalobkyně není v rozporu s právními předpisy o agenturním zaměstnání a tedy, tedy i otázkou, zda vztah mezi účastníky řízení podřídit pracovně právním předpisům.

42. Dle ust. § 307a zák. 262/2006Sb. zákoník práce, za závislou práci podle § 2 se považují také případy, kdy zaměstnavatel na základě povolení podle zvláštního právního předpisu (dále jen„ agentura práce“) dočasně přiděluje svého zaměstnance k výkonu práce k jinému zaměstnavateli na základě ujednání v pracovní smlouvě nebo dohodě o pracovní činnosti, kterým se agentura práce zaváže zajistit svému zaměstnanci dočasný výkon práce podle pracovní smlouvy nebo dohody o pracovní činnosti u uživatele a zaměstnanec se zaváže tuto práci konat podle pokynů uživatele a na základě dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce, uzavřené mezi agenturou práce a uživatelem.

43. Dle ust. § 307b zák. 262/2006Sb. Agentura práce a uživatel jsou povinni zajistit, aby zaměstnanec agentury práce nebyl dočasně přidělen k výkonu práce u uživatele, u něhož a) je současně zaměstnán v základním pracovněprávním vztahu, nebo b) konal anebo koná v témže kalendářním měsíci práci na základě dočasného přidělení jinou agenturou práce.

44. Dle § 308 zák. [číslo] (1) Dohoda agentury práce s uživatelem o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce musí obsahovat a) jméno, popřípadě jména, příjmení, popřípadě rodné příjmení, státní občanství, datum a místo narození a bydliště dočasně přiděleného zaměstnance, b) druh práce, kterou bude dočasně přidělený zaměstnanec vykonávat, včetně požadavků na odbornou, popřípadě zdravotní způsobilost nezbytnou pro tento druh práce, c) určení doby, po kterou bude dočasně přidělený zaměstnanec vykonávat práci u uživatele, d) místo výkonu práce, e) den nástupu dočasně přiděleného zaměstnance k výkonu práce u uživatele, f) informace o pracovních a mzdových nebo platových podmínkách zaměstnance uživatele, který vykonává nebo by vykonával stejnou práci jako dočasně přidělený zaměstnanec, s přihlédnutím ke kvalifikaci a délce odborné praxe (dále jen "srovnatelný zaměstnanec"), g) podmínky, za nichž může být dočasné přidělení zaměstnancem nebo uživatelem ukončeno před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno; není však možné sjednat podmínky pro ukončení doby dočasného přidělení před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno pouze ve prospěch uživatele, h) číslo a datum vydání rozhodnutí, kterým bylo agentuře práce vydáno povolení ke zprostředkování zaměstnání. (2) Dohoda agentury práce s uživatelem o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce musí být uzavřena písemně.

45. Ustanovení vymezuje povinné obsahové náležitosti dohody o dočasném přidělení uzavřené mezi agenturou práce a uživatelem při agenturním zaměstnávání. Specifické je toto vymezení zejména vzhledem ke skutečnosti, že tato smlouva se řídí občanským zákoníkem, přičemž její podstatné náležitosti stanoví zákoník práce. Ostatní ujednání v dohodě je v dispozici smluvních stran. Dohodu agentury práce s uživatelem o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce lze považovat za občanskoprávní závazkový vztah, upravený co do základu svého obsahu v zák. práce za četného použití pracovněprávních pojmů (zaměstnanec, mzda, místo výkonu práce aj.). Jedná se tedy, z pohledu pracovního práva, o hybridní právní jednání, které se řídí v otázkách odkazovaných pojmů pracovního práva úpravou pracovněprávní (která je v této oblasti kogentní) a v ostatním je nutno ji nahlížet prizmatem práva občanského (nikoliv však pohledem jeho subsidiární působnosti na pracovněprávní vztahy ve smyslu § 4 zák. práce). Blíže k povaze této dohody a genezi její právní úpravy srov. [příjmení], 2015 str. [číslo] a násl. Odpovědnostní právní vztah v pracovním právu může vzniknout pouze mezi zaměstnavatelem (agenturou) a zaměstnancem, jedná se o vztah odvozený od základního pracovněprávního vztahu (pracovní poměr, právní vztah založený dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr), bez něhož vzniknout nemůže. Mezi uživatelem a agenturním zaměstnancem však žádný pracovněprávní vztah neexistuje.

46. Z citovaných zákonných ustanovení jednoznačně vyplývá, že i kdyby jednání žalobkyně bylo jednoznačně prokázáno, že jednání žalobkyně je v rozporu s předpisy upravující agenturní zaměstnání, i tak by se vztah mezi žalobkyní a žalovanou řídil předpisy práva občanského, jak vyplývá z výše uvedeného, neboť pracovně právní předpisy se užijí pouze ve vztahu k agenturnímu zaměstnanci. Pracovněprávní předpisy a zejména jejich kogentní ustanovené tak chrání osoby, které se de facto nacházejí v pozici agenturního zaměstnance. Na vztah mezi žalobkyní a žalovanou, jak již bylo shora uvedeno, se neužijí.

47. Dle ust. § 6 zák. 89/2012 sb. občanský zákoník Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

48. K námitce žalované, že žalobkyně nemůže těžit ze svého nepoctivého jednání, soud poukazuje na skutečnost, že obě smluvní strany rámcové smlouvy jsou profesionály. Stran byly dlouhou dobu úzce propojeny a znaly své podnikatelské postupy. Žalovaná si od žalobkyně poptávala pracovníky, musela si však být jako profesionál vědoma toho, že takovéto smlouvy lze uzavírat toliko s agenturami práce. Lze tedy dovodit, že obě ze sporných stran ať již z neznalosti nebo vědomě porušili ustanovení o agenturním zaměstnávání. Za této situace, se ani jedna z nich nemůže dovolávat neplatnosti uzavřené rámcové smlouvy.

49. Ke stavební akci„ ZŠ [ulice]“ soud ze sdělení investora Městské části [obec a číslo], smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovaným (zhotovitelem) a Městskou částí [obec a číslo] (objednatelem) a ze stavebního deníku zjistil, že žalovaný jako zhotovitel se smlouvou ze dne [datum] zavázal k provedení rekonstrukce střechy ZŠ [ulice], s dohodnutým termínem dokončení [datum], k předání díla došlo [datum], z dohodnuté ceny díla 2 660 213 Kč bylo zaplaceno 1 908 451 Kč z důvodu započtení pohledávky městské části z titulu smluvní pokuty za pozdní dodání a nízkou kvalitu práce. Ke stavební akci„ ZŠ [obec]“ bylo ze sdělení obce Líšnice a smlouvy o dílo, podepsané žalovaným (jako zhotovitelem) dne [datum] a obcí (objednatelem) dne [datum], zjištěno, že žalovaný se jako zhotovitel zavázal provést zateplení objektu ZŠ [obec], za cenu díla 2 073 775 Kč. Dle sdělení obce nebylo ze smluvní ceny zatím nic zaplaceno, neboť zhotovitel fakturoval fakturou [datum] částku 295 827 Kč, kterou obec vrátila k opravě, neboť datum vystavení faktury předcházel datu uzavření smlouvy; jiná faktura obci nedošla. Žalovaný k tomu uvedl, že práce byly prováděny již v srpnu 2017 před uzavřením smlouvy, šlo o drenáž a zateplení základového zdiva, v pracích nepokračoval, činnost na této stavbě ukončil, byla mu vytýkána nízká kvalita prací. Ke stavební akci„ opěrná zeď [část obce]“ bylo ze smlouvy o dílo a sdělení objednatele [anonymizována tři slova] [obec] zjištěno, že termín prací byl dohodnut [datum] – [datum], výsledná dohodnutá cena díla byla 7 698 631 Kč, zaplaceno bylo 6 362 505 Kč z důvodu započtení pohledávky objednatele z titulu smluvní pokuty za pozdní dodání. 50. [ulice] akce„ ZŠ [obec]“. Soud vyšel z barevného souhrnného docházkového listu za srpen 2017, ve kterém je docházka na stavbě evidována hnědou barvou u pracovníků [příjmení] a [anonymizováno]. V souvislosti s tím vyšel soud z DL3 ([anonymizováno]) a DL4 ([příjmení]), které obsahují evidenci docházky obou pracovníků v srpnu 2017, přičemž tato docházka souhlasí se souhrnným barevným docházkovým listem. Soud proto vyšel z toho, že v době od 23. 8. do 31. 8. pracovali na této stavbě dva pracovníci. Tento závěr není v rozporu se zjištěním, že žalovaný podepsal na tuto stavební akci smlouvu [datum] (byť obec ji podepsala až [datum]) a samotný žalovaný tvrdil, že na stavbě prováděl práce spojené s izolací základového zdiva, za které obci [obec] fakturoval dne [datum] částku 295 827 Kč. Pokud jde o září 2017, z barevného souhrnného docházkového listu, ve kterém je docházka na tuto stavbu opět vyznačena hnědou barvou, vyplývá, že na této stavbě mělo pracovat 5 pracovníků ([anonymizována tři slova], [příjmení], [anonymizováno]). Jak již bylo výše uvedeno, evidence docházky na tuto stavbu v září 2017 nebyla soudu předložena, tedy onen souhrnný barevný docházkový list byl soudu předložen bez jakéhokoli podkladu. Soud proto vzal v úvahu pouze zářiovou docházku jediného pracovníka [příjmení], která jako jediná je evidována alespoň na DL5, byť tento DL se primárně týká stavby„ ZŠ [ulice]“.

51. Pokud jde o počet pracovních dnů, soud vyšel jen z docházkových listů, tedy dospěl k závěru, že práce pobíhaly po celý týden. Pokud jde o počet odpracovaných hodin denně, soud vyšel z maximálního počtu hodin stanoveného ve smlouvě tj. 10 hodin denně. Výsledkem je 306 pracovních hodin po 200 Kč/hodina, tj. 61 200 Kč (žalobce účtoval 919 hodin). den; počet pracovníků; docházkový list; [jméno] dle smlouvy; celkový denní počet hodin [číslo]; 2Mondyk + [příjmení]; 2x10 hodin; 2x10 hodin; 20 [číslo]; 2; 1x10 1x12; 2x10 hodin; 20 [číslo]; 2; 2x10; 2x10 hodin; 20 [číslo]; 2; 2x11; 2x10 hodin; 20 [číslo] neděle; 2; 2x10; 2x10 hodin; 20 [číslo]; 2; 2x10; 2x10 hodin; 20 [číslo]; 2; 2x10; 2x10 hodin; 20 [číslo]; 2; 1x10 1x11; 2x10 hodin; 20 [číslo]; 2; 2x10; 2x10 hodin; 20 <b>Září</b> 1.9.; 1Batryn; 8 hodin; 8; 8 2.9.; 1; 12; 10; 10 3.9. neděle; 1; 12; 10; 10 4.9.; 1; 12; 10; 10 5.9.; 1; 12; 10; 10 6.9.; 1; 12; 10; 10 7.9.; 1; 12; 10; 10 8.9.; 1; 12; 10; 10 9.9.; 1; 12; 10; 10 [číslo] neděle; 1; 8; 8; 8 [číslo]; 1; 12; 10; 10 [číslo]; 1; 12; 10; 10 [číslo]; 1; 12; 10; 10 1.9.; 1Batryn; 8 hodin; 8; 8 2.9.; 1; 12; 10; 10 3.9. neděle; 1; 12; 10; 10 4.9.; 1; 12; 10; 10 5.9.; 1; 12; 10; 10 6.9.; 1; 12; 10; 10 7.9.; 1; 12; 10; 10 8.9.; 1; 12; 10; 10 9.9.; 1; 12; 10; 10 [číslo] neděle; 1; 8; 8; 8 [číslo]; 1; 12; 10; 10 [číslo]; 1; 12; 10; 10 [číslo]; 1; 12; 10; 10 52. [ulice] akce„ opěrná zeď [část obce]“. Soud vyšel z docházkových listů DL2, DL3, DL6, ze kterých čerpal údaj o počtu pracovníků na stavbě v konkrétních dnech, které zároveň porovnal s barevnými souhrnnými docházkovými listy a z maximální nasmlouvanou denní pracovní dobou 10hodin. Výsledkem je [číslo] hodin (vlivem početní chyby soudu při rozhodnutí uváděno [číslo] hodin) po 200 Kč/hodina, tj. 891 800Kč (vlivem chyby v počtech uváděno tj. 890 400 Kč) Žalobkyně účtovala 4 523 hodin. <b>[příjmení]</b> den; pracovníci; Počet hodin; Celkem hodin; poznámky 1; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 1 [anonymizováno] 2 [příjmení] [anonymizováno]; 6x10 ; 60; 2; [anonymizováno]; 7; 7; 3; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 1 [anonymizováno] 2 [příjmení] [anonymizováno]; 6x10; 60; 4; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 1 [anonymizováno] 2 [příjmení] [anonymizováno]; 6x10; 60; 5; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 1 [anonymizováno] 2 [příjmení] [anonymizováno]; 6x10; 60; 6; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 1 [anonymizováno] 2 [anonymizováno]; 5x10; 50; 7; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 1 [anonymizováno] 2 [příjmení] [anonymizováno]; 6x10; 60; 8; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 1 [anonymizováno] 2 [příjmení] [anonymizováno]; 6x10; 60; 9; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 1 [anonymizováno] 2 [anonymizováno]; 5x5; 25; 10; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 1 [anonymizováno] 2 [příjmení] [anonymizováno]; 6x10; 60; 11; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 1 [anonymizováno] 2 [příjmení] [anonymizováno]; 6x10; 60; 12; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 2 [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 1x8; 48; [anonymizováno] vykázal pouze 8 hodin Evidovaný pracovník [příjmení], fakticky pracoval na akci [ulice] jak vyplývá ze souhrnného doch. listu 13; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; 6x10; 60; Evidovaní pracovníci [anonymizováno] 1 a [anonymizováno] 2 fakticky vykonávali dle souhrnného DL činnost na akci [ulice] 14; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; 6x10; 60; Evidovaní pracovníci [anonymizováno] 1 a [anonymizováno] 2 fakticky vykonávali dle souhrnného DL činnost na akci [ulice] 15; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 1 [anonymizováno] 2 [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; 7x10; 70; 16; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 1 [anonymizováno] 2 [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; 7x10; 70; 17; [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] Chernychko [příjmení]; 5x10; 50; Evidovaní pracovníci [anonymizováno] 1 a [anonymizováno] 2 fakticky vykonávali dle souhrnného DL činnost na akci [ulice] 18; [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno]; 3x10; 30; 19; [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 5x10; 50; Evidovaný pracovník [příjmení] fakticky vykonával činnost dle souhr. DL na akci [ulice] 20; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10; 40; 21; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10; 40; 22; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10; 40; 23; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x5; 20; 24; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 2x10; 20; 25; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 2x10; 20; 26; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 2x10; 20; 27; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]; 4x10; 40; 28; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]; 5x10; 50; 29; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]; 7x10; 70; 30; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]; 7x5; 35; 31; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]; 6x10; 60; Celkem; [číslo]; Srpen den; pracovníci; Počet hodin; Celkem hodin; 1; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 2; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 3; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 4; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 5; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 6;;;; volno 7; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 8; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 9; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 10; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]; 4x10 3x5 ; 55 (chybně ve výpočtu 50); Pracovníci [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] odpracovali pouze po 5 hodinách 11; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]; 3x10 4x2; 38; Pracovníci [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] odpravovali pouze 2 hodiny 12; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; 6x10; 60; 13; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]; 7x8; 56 (chybně počítáno s 54); 14; M. [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]; 7x10; 70; 15; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; 6x10; 60; 16; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; 6x10; 60; 17; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; 6x10; 60; 18; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; 5x10; 50; 19; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; 5x10; 50; 20; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; 5x10; 50; 21; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; 5x10; 50; 22; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; 5x10; 50; 23; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; 5x10; 50; 24; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; 5x10; 50; 25; [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; 4x10; 40; 26; [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; 4x10; 40; 27; [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; 4x10; 40; 28; [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; 4x10; 40; 29; [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; 4x10; 40; 30; [příjmení] [příjmení] Bogovych [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 4x10 3x8; 64; pracovníci [příjmení] [anonymizováno] Mondyk odpracovali pouze po 8 hodinách 31; [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 7x10 1x4; 74; Pracovník Herevych 2 odpracoval pouze 4 hodiny celkem;;; [číslo] (chybně počítáno s [číslo]); Za srpen je třeba přičíst ještě 80 hodin odpracovaných na této akci novým pracovníkem [příjmení] 2, celkem tak za srpen bylo [číslo] hodin (chybně ve výpočtu [číslo]) <b>září</b> den; pracovníci; Počet hodin; Celkem hodin; poznámky 1; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] 2 [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 8x8 ; 64; 2; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] 2 [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 8x10; 80; 3; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] 2 [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 8x10; 80; 4; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] 2 [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 8x10; 80; 5; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] 2 [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 8x10; 80; 6; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] 2 [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 8x10; 80; 7; [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 5x10; 50; 8; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10; 40; 9; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10; 40; 10; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x3; 12; 11; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10; 40; 12; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10; 40; 13; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10; 40; 14; [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] 2 [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 13x7; 91; 15; [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 6x10; 60; 16; [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 6x10; 60; 17;;;; volno 18; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 5x10; 50; 19; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 5x10; 50; 20; [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 7x10; 70; 21; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 6x10; 60; 22; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 5x10; 50; 23; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 5x10; 50; 24;;;; volno 25; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 5x10; 50; 26; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 5x10; 50; 27; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 5x10; 50; 28; [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno]; 5x10; 50; Celkem; [číslo]; Za stavební akci [ulice] bylo odpracováno v červenci [číslo] hodin, v srpnu [číslo] (chybně počítáno pouze [číslo]) v září [číslo] hodin. Celkem na tuto akci bylo odpracováno [číslo] hodin (chybně počítáno [číslo] hodiny). Při ceně 200Kč za hodinu na se jedná o částku 891800Kč (vlivem chyby v součtu bylo počítáno pouze [číslo] hodiny x200 tj. 890 400Kč) 53. [ulice] akce„ ZŠ [ulice]“. Soud pro své výpočty využil docházkové listy DL1, DL4, DL5 a stavební deník, z nichž čerpal údaje o počtu pracovníků na stavbě v konkrétních dnech, přičemž v případě rozporu mezi docházkovým listem a stavebním deníkem upřednostnil údaj ze stavebního deníku. Z docházkových listů soud čerpal počet odpracovaných hodin s limitem nastaveným ve smlouvě max 10 hodin denně. <b>[příjmení]</b> den; pracovníci; Počet hodin; Celkem hodin; Dle st. deníku; přiznáno 12; [anonymizováno] [anonymizováno]; 2x10; 20;; 20 13; [anonymizováno] [anonymizováno]; 2x10; 20;; 20 14; [anonymizováno] [anonymizováno]; 2x10; 20;; 20 15;;; volno;; 16;;; volno;; 17; [anonymizováno] [anonymizováno]; 2x10; 20;; 20 18; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; 4x10; 40;; 40 19; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; 4x10; 40;; 40 20; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; 4x10; 40;; 40 21; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; 4x10; 40;; 40 22; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; 5x10; 50;; 50 23; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; 4x5; 20;; 20 24; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 7x10; 70;; 70 25; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 7x10; 70;; 70 26; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 7x10; 70;; 70 27; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 6x10; 60;; 60 28; [anonymizováno] [anonymizováno]; 2x10; 20;; 20 29; [anonymizováno] [anonymizováno]; 2x10; 20;; 20 30; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 7x5; 35;; 35 31; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 7x10; 70;; 70 celkem;;;;; 725 Srpen den; pracovníci; Počet hodin; Celkem hodin; Dle stav deníku; přiznáno 1; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 9x10 ; 90; 70; 70 2; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 9x10 ; 90; 70; 70 3; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 10x10 ; 100; 70; 70 4; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 10x10 ; 100; 80; 80 5; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 12x10 1x5 ; 125; 80; 80 6;;;; volno; 7; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 10x10 ; 100; 90; 90 8; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 10x10 ; 100; 100; 100 9; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 10x10 ; 100; 90; 90 10; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 7x10 ; 70; 70; 70 11; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 6x9 1x2 ; 56; 56; 56 12; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 6x10 ; 60; 50; 50 13; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 5x9; 45; 45; 45 14; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 7x10; 70; 70; 70 15; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 8x10; 80; 80; 80 16; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 8x10; 80; 80; 80 17; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 8x10; 80; 70; 70 18; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 8x10; 80; 80; 80 19; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 8x10; 80; 70; 70 20; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 7x10; 70; 70; 70 21; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]; 6x10; 60; 60; 60 22; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 8x10; 80; 50; 50 23; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 7x10; 70; 60; 60 24; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 6x10; 60; 50; 50 25; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 6x10; 60; 40; 40 26; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 6x10; 60; 40; 40 27; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 5x10 1x5; 55; 40; 40 28; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 7x10; 70; 0; 0 29; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 7x10; 70; 50; 50 30; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 7x10; 70; 40; 40 31; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; 6x10 1x4; 64; 0; 0 celkem;;;;; [číslo] Září den; pracovníci; Počet hodin; Celkem hodin; Dle stav deníku; přiznáno 1; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 4x8 ; 32; 0; 0 2; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 0; 0 3; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 0; 0 4; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 0; 0 5; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 0; 0 6; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 20; 20 7; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 30; 30 8; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 30; 30 9; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 30; 30 10; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 4x8 ; 32; 24; 24 11; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 30; 30 12; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 30; 30 13; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; 4x10 ; 40; 30; 30 14; [anonymizována dvě slova]; 1x7 ; 7; 7; 7 15; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 6x10; 60; 60; 60 16; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 6x10; 60; 60; 60 17; vlolno;;;; 18; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 6x10; 60; 60; 60 19; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 6x10; 60; 60; 60 20; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]; 4x10; 40; 40; 40 21; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]; 5x10; 50; 50; 50 22; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]; 5x10; 50; 50; 50 23; [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; 2x10; 20; 20; 20 24; volno;;;; 25; [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]; 43x10; 30; 0; 0 26; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]; 4x10; 40; 40; 40 27; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]; 4x10; 40; 40; 40 28; [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]; 4x10; 40; 40; 40 29; [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]; 3x10; 30; 30; 30 celkem;;;;; 771 Za stavební akci [ulice] bylo odpracováno v červenci 725 hodin, v srpnu [číslo] v září 771 hodina. Celkem na tuto akci bylo odpracováno [číslo] hodin. Při ceně 200Kč za hodinu na se jedná o částku 663 400Kč.

54. Z výše uvedených tabulek dospěl soud k závěru, že žalobkyni náleží za akci [obec] 61 200Kč, za akci [část obce] 891 800Kč (zde ve výpočtu chybně počítáno 890 400Kč a za akci [ulice] částka 663 400Kč Celkem měla žalovaná uhradit žalobkyni za tyto tři akce v období červenec až září částku 1 616 400Kč (vlivem výše uvedené početní chyby při vyhlašování rozsudku soud vycházel z částky1 615 000Kč) Vzhledem ke skutečnosti, že mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalovaná uhradila již částku 869 200Kč, dospěl soud k závěru, že zbývá doplatit ([číslo] 000 – 869 200) částku 745 800Kč a co do této částky žalobě vyhověl (výrok I.) Co do zbytku soud žalobu zamítl. (Jak již je shora uvedeno došlo k početní chybě, výpočet měl správně vycházet z částky 1 616 400Kč tedy správně měla být přiznána částka 1 616 400 – 869 200 tj. 747 200Kč tedy částka o 1 400Kč vyšší). Požadované úroky z prodlení nebyly s ohledem na okolnosti případu žalující straně přiznány a to i zejména s ohledem na okolnosti celého sporu, nedodržování smluvených postupů a zejména nejistotu platnosti uznání závazku a vůbec jeho existenci. Stejně tak soud zohlednil skutečnost, že konečný výše závazku byla stanovena až na základě výpočtu soudu.

55. Důkazy účastníky navržené a soudem neprovedené, popř. soudem provedené a v odůvodnění rozsudku výslovně nezmíněné, nepovažoval soud za podstatné pro rozhodnutí ve věci.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 181 008,22 Kč, přičemž tato částka představuje 39,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,73 % a úspěchu žalované v rozsahu 30,27 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 110 342 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 356 460 Kč sestávající z částky 13 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 6 870 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky 13 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 13 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí o 100 000Kč) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 6 870 Kč za návrh na předběžné opatření po zahájení řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) a. t. ze dne [datum] a z částky 13 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 156 460 Kč sestávající z částky 25 880 Kč (2 x 12 940 Kč) za účast na jednání soudu (jednání přesáhlo 2 hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění pro provedeném dokazování) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 12 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění důkazů) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 12 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 12 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 850 369 Kč sestávající z částky 11 740 Kč za odvolání (odvolání do zamítavého výroku t.j co do částky 850 369Kč) dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 156 460 Kč sestávající z částky 12 940 Kč za účast na jednání soudu (účast u odvolacího jednání předmětem odvolání byla celkem částka 1 156460Kč) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění důkazů po poučení) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 12 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 940 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky 12 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 6 470 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne [datum] včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 287 910 Kč ve výši 60 461,10 Kč.