4 C 5/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 307 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 307 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 605 Kč od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 102 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala: a. uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 7 905 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], [VIN kód], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 7 905 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 7 605 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. b. uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 3 402 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], [VIN kód], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 3 402 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 3 102 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen.

2. Vedle žalovaných částek požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.

3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nijak nevyjádřil.

4. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Ani jeden z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

5. Na základě všech listinných důkazů nacházejících se ve spise učinil soud tato skutková zjištění:

6. Z výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla [registrační značka] byl od [datum] [jméno] [příjmení], [datum narození].

7. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození] prodal vozidlo [registrační značka] žalovanému.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 117 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 7 605 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení.

9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum] a z výzvy ze dne [datum], [datum] a z [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku.

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum], jak vyplývá z podacího archu.

11. Z výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla [registrační značka] je žalovaný.

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 66 zjištěných dní nároku na příspěvek po 47 Kč za den, ve výši 3 102 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení.

13. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku.

14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum], jak vyplývá z podacího archu.

15. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako vlastník vozidel [registrační značka] a [registrační značka] neměl k těmto vozidlům po určitá období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu příspěvků, které žalovaný ani přes výzvy neuhradil. U vozidla [registrační značka] se jedná o období od [datum] do [datum] a příspěvek ve výši 7 605 Kč a u vozidla [registrační značka] o období od [datum] do [datum] a příspěvek ve výši 3 102 Kč.

16. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), dle kterého platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je osoba povinná k zaplacení příspěvku dále povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž tou vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - dále jen“ vyhláška”). Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a. vozidla [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 7 605 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. b. vozidla [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 3 102 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč.

18. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 11 307 Kč uhradil. To neučinil, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti první výzvy k úhradě.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 307 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.