4 C 51/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 56 730 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 56 730 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 900 Kč od datum do zaplacení a z částky 28 830 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 837 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 56 730 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena Smlouva o rezervaci a poskytování ubytovacích služeb číslo. Na základě této smlouvy žalobce poskytoval žalované ubytování pro její klienty na volných místech kolejí název a žalovaná za to žalobci hradila sjednanou cenu. Dopisem ze dne datum žalobce smlouvu vypověděl, smluvní vztah zanikl k datum. Za ubytování klientů v měsících září a říjen 2021 žalovaná žalobci cenu neuhradila. Jedná se o fakturu číslo na částku 27 900 Kč a číslo na částku 28 830 Kč.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že s výpovědí smlouvy nesouhlasí, žalobce danou výpovědí porušil smluvní ujednání a jednal v rozporu s dobrými mravy, neboť tím způsobil žalované značné finanční ztráty ve svůj vlastní prospěch, když s danými klienty uzavřel ubytovací smlouvy až do konce roku 2021 přímo žalobce. Skutečnost, že její klienti byli u žalobce ubytovaní v měsících září a říjnu nesporovala, stejně tak nesporovala výši vyfakturované částky. Na svoji obranu dále tvrdila, že žalobce nezajišťoval v ubytovacích prostorách hygienické standardy a že žalované po vyklizení skladovacího kontejneru neoprávněně zadržuje movité věci v hodnotě 300 000 Kč.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na datum, ke kterému byla žalovaná řádně a včas předvolána. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud tedy věc projednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). Svoji neúčastní u jednání soudu se žalovaná vzdala práva vyjádřit se k provedeným důkazům a být případně poučena dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a návrhů na dokazování.

4. Z provedených důkazů dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním (listinné důkazy jsou uvedeny kurzívou).

5. Z výňatku X. úplného znění statutu anonymizována tři slova v obec a z úplného znění příkazu rektora číslo po dodatku číslo účinného od 18. 1. 2016 a z výpisu z katastru nemovitostí – z list vlastnictví vedeného u Katastrálního úřadu pro anonymizováno část Prahy. pracoviště obec, pro územní celek, kat. úz. část obce, soud zjistil, že součástí činnosti žalobce je správa účelových zařízení anonymizováno - správa nemovitostí ve vlastnictví žalobce, mj. i souboru kolejí anonymizováno.

6. Ze smlouvy o rezervaci a poskytování ubytovacích služeb číslo uzavřené dne datum mezi účastníky řízení soud zjistil, že předmětem smlouvy byla spolupráce smluvních stran při obsazování volné ubytovací kapacity anonymizována dvě slova odběratelem (žalovaná) po dobu platnosti této smlouvy. Dle čl. II. dané smlouvy bylo obsazování volné ubytovací kapacity prováděno na základě zasílaných objednávek odběratele, ve kterých bude specifikován požadavek na konkrétní termín ubytování, místo a počet osob. Poskytovatel (žalobce) se zavázal tomuto požadavku vyhovět, bude-li mít k dispozici požadovanou volnou kapacitu. V opačném případě se, pokud to bude možné, dohodnou na náhradním ubytování nebo bude objednávka ze strany poskytovatele odmítnuta. Dle čl. III. se smlouva uzavírá na dobu neurčitou. Smlouvu lze ukončit výpovědí, výpovědní lhůta činí 1 měsíc a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně. V čl. IV. je sjednána cena ubytování za jednotlivé lůžko, a to v závislosti na délce ubytování a typu pokoje. V případě dlouhodobého ubytování činí cena za jedno lůžko ve dvoulůžkovém pokoji 1 800 Kč na měsíc (60 Kč za den), v jednolůžkovém pokoji 2 700 Kč na měsíc (90 Kč za den).

7. Z výpovědi smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že tímto žalobce vypovídá shora uvedenou smlouvu a zároveň upozorňuje na měsíční výpovědní lhůtu, která uplyne k datum. Výpověď je adresovaná žalované.

8. Z žádosti o přehodnocení výpovědi smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že tímto dopisem žalovaná žádá o přehodnocení výpovědi smlouvy s tím, že rezervace ubytování má potvrzené a uhrazené až do datum. Pokud však žalobce setrvá na výpovědi, žádá o akceptování potvrzených termínů ubytování pro stávající klienty. Na tuto žádost odpověděl žalobce dopisem z datum tak, že na výpovědi smlouvy trvá. Zároveň sděluje žalované, že na základě její žádosti nechá ubytované klienty v pronajatých prostorách do datum, pokud si o prodloužení ubytování požádají u žalobce, a to za cenu, za kterou bylo ubytování poskytováno žalované. Zároveň byla žalovaná upozorněna, aby svým klientům sdělila nutnost zajistit si od ledna 2022 nové ubytování.

9. Z faktury číslo z datum soud zjistil, že touto žalobce účtuje žalované cenu za poskytnuté ubytovací služby v září 2021 ve výši 27 900 Kč se splatností datum.

10. Z faktury číslo z datum soud zjistil, že touto žalobce účtuje žalované cenu za poskytnuté ubytovací služby v říjnu 2021 ve výši 28 830 Kč se splatností datum.

11. Z upomínek číslo z datum a číslo z datum (včetně doručenky) soud zjistil, že jimi žalobce upomínal žalovanou k uhrazení faktur číslo číslo dále faktury číslo týkající se vyklizení kontejneru. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná vyzvána i dopisem – předžalobní výzvou z datum a datum (doručenka z téhož dne).

12. Z emailu žalované (jednatele Ing. jméno příjmení) z datum soud zjistil, že opětovně opakuje, že nesouhlasí se zrušením smlouvy, má za to, že tím došlo k porušení smlouvy, neboť rezervace až do konce roku 2021 byly žalobcem potvrzeny v červnu. Opětovně namítá, že svým jednáním připravil žalobce žalovanou o příjem za zprostředkování ubytování, že faktury jsou v rozporu s dobrými mravy. Dále sporuje požadavek na uhrazení nákladů na vyklizení buňky, když naopak namítá to, že žalobce žalované vyklizením buňky způsobil ztrátu věcí v hodnotě číslo tisíc Kč.

13. Z potvrzení ubytování – rezervace číslo soud zjistil, že tímto žalobce potvrzuje žalované dne datum ubytování jméno příjmení v období od datum do datum.

14. Z oznámení se souhlasem užívání mobilní buňky z datum soud zjistil, že tímto dává žalobce žalované souhlas k tomu, aby blíže specifikovanou mobilní buňku užívala jako svůj sklad. Z emailu mezi zástupcem žalobce jméno příjmení a jednatelem žalované z datum a datum soud zjistil, že žalobce vyzývá žalovanou k vyklizení mobilní buňky, jejíž užívání mělo být pouze na chvíli a již trvá 3 roky. Pokud žalovaná buňku nevyklidí, vyklidí ji na její náklady žalobce. Jednatel žalované sděluje, že do ČR se vrátí až v říjnu, vyklizení buňky nechce blokovat, a proto se má žalobce domluvit na jejím vyklizení s lidmi s hospody a bude-li chtít, může si věci, které zde najde, ponechat.

15. Z dalších provedených důkazů soud ve věci žádná skutková zjištění podstatná pro rozhodnutí ve věci neučinil. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o rezervaci a poskytování ubytovacích služeb číslo na základě které žalobce poskytoval ubytování pro klienty žalované. příjmení mezi účastníky byla taková, že žalovaný si rezervoval určitý počet lůžek u žalobce, ten, pokud tato volná lůžka měl k dispozici, vyčlenil je z veřejně přístupného rezervačního systému a rezervoval je žalované. Cenu za ubytování fakturoval žalované vždy měsíčně zpětně podle fakticky obsazených lůžek v daném měsíci, nikoli podle počtu lůžek vyčleněných na základě původní objednávky. Tato praxe mezi účastníky probíhala několik let. Žalobce však zjistil, že sjednané ceny jsou příliš nízké, že smlouva je pro něho nevýhodná a že nadále není vhodné, aby klienty žalované ubytovával ve stejných prostorách jako studenty. Proto smlouvu dopisem z datum vypověděl. Dopis byl doručen žalované a výpovědní lhůta uplynula k datum. Za klienty ubytované v září a říjnu 2021 žalobce vyfakturoval žalované celkovou částku 56 730 Kč, kterou žalovaná dosud neuhradila.

16. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Dle § 1759 odst. 1 věta prvá o. z. smlouva strany zavazuje.

18. Dle § 1998 odst. 1, 2 o. z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby.

19. Po zhodnocení všech důkazů a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky nebyla sporná existence smluvního vztahu založeného smlouvou o rezervaci a poskytování ubytovacích služeb číslo ze dne datum. Dále mezi účastníky nebylo sporné, že na základě této smlouvy žalobce poskytl v měsíci září a říjnu 2021 ubytování pro klienty žalované a že tyto služby vyúčtoval v souladu s cenovým ujednáním fakturami číslo číslo. Sporná byla především platnost výpovědi smlouvy a dodržování smluvních ujednání ze strany žalobce. Z provedených důkazů (ze smlouvy a její výpovědi) dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal, že smlouvu vypověděl dopisem z datum v souladu s čl. III dané smlouvy s měsíční výpovědní lhůtou a že výpověď řádně doručil žalované, což žalovaná ani nesporovala. Smluvní vztah mezi účastníky tak zanikl k datum. Dále žalobce prokázal (fakturami, upomínkami, emaily), že v souladu se smlouvou ubytovával klienty žalované i po dobu výpovědní lhůty, tedy v měsících září a říjen 2021, že za toto ubytování naúčtoval žalované v souladu se smlouvou sjednanou cenu a že žalovaná uvedenou cenu dosud neuhradila. Naopak žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by uvedenou cenu žalobci za ubytování svých klientů uhradila.

20. Námitku žalované, že žalobce výpovědí smlouvy porušil nejen smluvní ujednání mezi stranami, ale i dobré mravy, soud neshledal důvodnou. Výpověď smlouvy byla dána v souladu se smluvním ujednáním a žalobce tím pouze realizoval své právo smluvní vztah mezi účastníky ukončit bez jakýchkoli důvodů s měsíční výpovědní lhůtou. Žalovaná si tohoto způsobu ukončení smluvního vztahu musela být vědoma, když byl ve smlouvě zcela jasně a konkrétně ujednán, a to ve vztahu k oběma smluvním stranám. Žalobce při výpovědi smlouvy postupoval v souladu se smlouvou a naopak vyšel žalované vstříc tím, že její klienty ponechal ve svých prostorách ubytované za stejnou cenu až do konce roku 2021. Sám žalobce uvedl, že ubytované osoby si nové ubytování našly a postupně se odstěhovávaly ještě před uplynutím této doby. Pokud žalované ukončením smluvního vztahu mezi účastníky došlo k poklesu zisku z podnikání, nelze to klást k tíži žalobce.

21. Co se týče námitky žalované o nedostatečném hygienickém standardu ubytování, tuto soud s ohledem na předmět sporu rovněž neshledal důvodnou. Navíc lze konstatovat, že pokud by hygienické podmínky byly natolik špatné, zcela jistě by je namítala již po dobu několikaleté spolupráce mezi účastníky a případně by smluvní vztah ukončila. To se nestalo a naopak žalovaná měla zájem ve smluvním vztahu pokračovat.

22. Námitku týkající se škody způsobené vyklizením mobilní buňky soud rovněž s ohledem na předmět sporu neshledal důvodnou, když z předložených emailů je zřejmé, že žalovaná s jejím vyklizením ze strany žalobce souhlasila a ani neprojevila zájem o některou z věcí, které se v ní nacházely. Náklady za vyklizení této buňky nejsou předmětem sporu a případné spory ohledně této věci by nepřiměřeně zatěžovaly toto řízení, proto se jimi soud blíže nezabýval (vyžadovalo by to doplnění skutkových tvrzení a další dokazování).

23. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobce prokázal, že smluvní vztah mezi účastníky platně v souladu se smlouvou ukončil výpovědí ke dni datum a že i po dobu výpovědní doby poskytoval žalované požadované plnění (ubytování klientů) a že žalovaná za toto plnění žalobci řádně nezaplatila. Protože žalovaná svůj peněžitý závazek řádně a včas nesplnila, ocitla se v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobce má tak nárok nejen na žalovanou jistinu, ale i na úrok z prodlení z každé fakturované částky ode dne její splatnosti stanovené v příslušné faktuře dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšné žalované náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Žalobce na nákladech řízení účtoval pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 2 837 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.