4 C 54/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 600 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice na náhradu nákladů řízení částku 259 726,50 Kč do pokladny Obvodního soudu pro Prahu 3 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 600 000Kč. Na odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně v průběhu roku 2019 uhradila žalovanému celkem částku 600 000Kč na vývoj komponentů, které měl žalovaný žalobkyni dodat, žalovaný však nejenom, že jí přislíbené komponenty nedodal, ale ani na nich nezačal pracovat. Na opakované výzvy soudu žalobkyně doplnila, že mezi účastníky řízení byla uzavřena ústní smlouva na dodávku elektrických a elektronických komponentů, vzhledem ke skutečnosti, že do doby předpokládané presentace nebyly komponenty dodány, odstoupila žalovaná dne [datum] od uzavřené smlouvy a dožaduje se vrácení poskytnutého plnění.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, nepopřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě prováděl vývoj komponentů pro žalovanou, uvedl, však že mu vznikla škoda tím, že mu žalobkyně nevrátila vývojový prototyp v ceně 1 000 000Kč poskytnutý jí na základě smlouvy o výpůjčce ze dne [datum]. K žalobě samé uvedl, že mezi účastníky řízení byla v průběhu února 2019 navázána spolupráce, kdy žalobkyně poptávala vývoj generátoru o výkonu 15Kw, pro dron o vzletové hmotnosti 50 kg vlastním pohonem. Vývoj probíhal do května, kdy začaly být problémy s financováním. Prototyp generátoru byl dovezen žalobkyni dne [datum], avšak žalobkyně nedisponovala dronem, na který měl být osazen, ale pouze dronem menším. Žalovaný dále uvedl, že v průběhu března [číslo] začali účastníci řízení řešit i napájecí systém a speciální kabel pro stacionární drony. V tomto případě se mělo jednat o menší drony cca 2,5- 3kg. Od června 2019 došlo k utlumení vývoje generátoru a probíhal vývoj napájecí stanice. Napájecí stanice bez kabelu byla ve stádiu prototypu předána zaměstnanci žalobkyně dne [datum]. V době předání byla strana žalující upozorněna, že bez kabelu, jehož objednání brzdil nedostatek financí na straně žalobkyně, nemohla být stanice bezpečně spuštěna, žalobkyně se o spuštění stanice pokusila, prototyp nevrátila. Žalovaný nepopřel, že dne [datum] ho žalobkyně vyzvala k vrácení uhrazených záloh, což odmítl. Žalovaný uvedl, že na vývoj generátoru byla dohodnuta cena 300 000Kč, z čehož 140 000Kč využil na nákup součástek, zbylá část byla použita na vývoj (práci). Další uhrazené částky byly užity pro vývoj prototypu nabíjecí stanice, kterou žalovaný žalobkyni předal, a kterou žalobkyně použila pro svou potřebu. Žalovaný tak má za to, že se nemohl na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit.

3. S touto námitkou strana žalující nesouhlasila, uvedla, že žalovaný komponenty nevyvíjel, přestože za jejich vývoj převzal částku 600 000Kč, veškeré práce zadal [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], která vyvinula a zapůjčila dobíjecí stanici dolní a horní modul ve stavu prototypu. Žalobkyně má za to, že žalovaný nebyl vlastníkem zapůjčeného prototypu, a proto ho předala zpět [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a to dne [datum].

4. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že mezi nimi byly uzavřeny ústní smlouvy o dílo, jejichž předmětem byl jednak vývoj generátoru pro„ velký“ dron a jednak vývoj nabíjecí stanice a kabelu pro stacionární drony. Nesporným bylo i to, že žalobkyně uhradila žalovanému částku 600 000Kč, a že dopisem ze dne [datum] od uzavřených smluv odstoupila a požadovala vrácení poskytnutého plnění. Na jednání konaném dne [datum] učinily strany sporu nesporným, že byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo a to 1) smlouva na vývoj a výrobu generátoru pro velký dron v ceně 300 000Kč včetně DPH a 2) smlouva o vývoji a výrobě napájecí nabíjecí stanice na drony, bez cenového ujednání s tím, že na tuto smlouvu byla uhrazena záloha 300 000Kč.

5. Sporným zůstalo, zda žalovaný dílo o požadovaných vlastnostech vyvinul, vyrobil a žalobkyni předal, tedy zda žalobkyně od smlouvy odstoupila platně či nikoli.

6. Soudem slyšený svědek [jméno] [příjmení], vypovídal k vyvázání spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným, uvedl, že on byl osobou, která obě strany zkontaktovala a sama se spolupodílela na financování vývoje generátoru částkou cca 150- 200 000Kč. Potvrdil, že vedle generátoru měla být vyvíjena i nabíjecí stanice (drát) pro stacionární drony. Svědek se v projektu angažoval pouze po finanční stránce, nikoli po technické, kterou, jak sám uvedl, nedokázal posoudit, Ve chvíli, kdy dospěl k závěru, že projekt nebude možné v dohledné době dovést do komerční podoby, z projektu resp. ze spolupráce s panem [příjmení] (jednatelem strany žalující – pozn. soudu) odstoupil.

7. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] vypověděl, že tuto společnost oslovil žalovaný s nabídkou spolupráce při vývoji dvou typů zařízení, a to nabíjení light stacionárního zařízení se stacionárního zdrojem po drátě a druhého těžkého dronu napájeného spalovacím motorem s generátorem. Svědek potvrdil, že žalovaný dodal společnosti spalovací motor a generátor. Stěžejní byl dle svědka vývoj zařízení pro light stacionární dron. K tomuto dílu uvedl, že dron měl být napájen ze země po drátě, který však musel být vzhledem k velikosti dronu dostatečně tenký, bylo proto nutné ve spodní části napájecí stanice zvýšit napětí na 800V a na horní stanici na dronu toto napětí opět transformovat na 50V. Svědek potvrdil, že chtěli se žalovaným uzavřít smlouvu, ten však uvedl, že nemá smlouvu se žalovanou. Přes pana [příjmení], dalšího soudem slyšeného svědka, se [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] kontaktovala na pana [příjmení] ze žalující společnosti. Termíny, které byly požadovány, byly dle svědka nereálné. Svědek potvrdil, že na této napájecí nabíjecí stanici pracoval i žalovaný, který dodal její spodní část, [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] vyvinula drát a horní stanici. Potvrdil, že prototyp stanice předali žalobkyni. Svědek opakovaně zdůraznil, že opakovaně upozorňovali stranu žalující, že je třeba nabíjecí stanici dostatečně větrat, což nebylo dodrženo, a při zkoušce došlo k přehřátí systému a jeho odpojení, což vedlo ke zřícení dronu a ke zničení dodaného prototypu. Svědek potvrdil, že dílo dosud není uhrazeno, cenu jím zhotovené části díla stanovil na 1 200 000Kč, s tím, že jenom náklady na kabel činily 10 000Kč. Svědek opakovaně potvrdil, že při vývoji nabíjecí stanice vyšla společnost z toho, co dodal žalovaný, na jeho díle dále stavěli. Svědek uvedl, že na základě zadání byly vyhotoveny dva prototypy, první byl vrácen poškozený – zřítil se z několika desítek metrů, druhý vrácen nebyl. K listině nazvané vrácení výpůjčky věci movité svědek uvedl, že se týká vrácení prvního z dodaných prototypů nabíjecí stanice, dodal, že je-li na protokolu uvedeno, že byl předmět vrácen v nezměněném stavu, je míněno, že nebylo zasahováno do předmětu výpůjčky z hlediska chráněného know how, neznamená to, že nedošlo ke změnám z hlediska funkčnosti (např. spálená trafa) uvedl, že v tomto případě byl utržen chladič, do součástí chráněných know how však zasaženo nebylo. Svědek opakovaně uvedl, že [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] nyní již [právnická osoba] [příjmení] [jméno] dodávala pouze horní část nabíjecí stanice, spodní stanici s bubnem dodával žalovaný, se kterým původně spolupracovali. Dodavatelem byl fakticky pan žalovaný, oni prototypy pouze předávali, i když vše řešili se svědkem [příjmení] ze společnosti žalující napřímo. S placením byli odkázáni na pana žalovaného. Svědek se opakovaně vyjadřoval i k fotografiím založeným do spisu, potvrdil, že fotografie zachycující bílou krabici s dráty a světýlky umístěnou na paletě, je fotografií zachycující spodní stanici dodanou žalovaným. Toto tvrzení odpovídá výpovědím slyšených svědků ing. [příjmení] a pana [příjmení], kteří potvrdili, že jim žalovaný jako nabíjecí stanici předla bílou bednu, kterou však nabyli schopni odzkoušet. Fotografie na čl. 166 zachycuje, jak uvedl svědek [příjmení] původní naviják (buben) dodaný žalovaným, stejně jako na fotografii č.l. 148, kde je již i napájecí kabel. Svědek potvrdil i to, že na fotografii nazvané„ generátor osazený ventily pro statickou zkoušku“ je generátor dodaný žalovaným. Uvedl, že zkouška probíhala nejprve s elektromotorem, pak měl být použit spalovací motor. Zdůraznil, že žalovaný s nimi navázal spolupráci, protože nebyl elektronik - tuto část zakázky poptal u [právnická osoba] Systems nyní [příjmení] [příjmení] [jméno].

8. Výpověď svědka, že byly společností předány celkem dva prototypy nabíjecí stanice potvrzují i protokoly ze dne [datum] a [datum] (spis č.l. 216-218). V obou protokolech bylo uvedeno, že při nevrácení předmětu výpůjčky bude uhrazena jeho cena. Společnost [anonymizováno 5 slov] (nyní [příjmení] [příjmení] [jméno]) na č.l. 219-220 doložila cenu dodaných prototypů. Cenu pozemní napájecí jednotky (spodní stanice) vyčíslila na 114 016Kč, cenu navijáku na 59 038,37Kč a cenu horní stanice na 992 084,20Kč (č.l. 219).

9. Svědkyně [jméno] [příjmení], pracovala v roce 2019 ve společnosti žalující jako asistentka, bylo jejím úkolem připravovat podklady pro jednání s klienty, potvrdila, že byla navázána spolupráce se žalovaným i to, že od něho byl určitý výrobek pro prezentaci ve Španělsku převzat. Potvrdila, že se od spolupracovníků dozvěděla, že transformátor, který obdrželi, nebyl tím, co obdržet měli, ve Španělsku žalobkyně na prezentaci neuspěla. Svědkyně potvrdila i spolupráci se [právnická osoba] [anonymizováno]. Svědkyně se blíže k technickým požadavkům na dílo nebyla schopna vyjádřit. Její výpověď, vzhledem ke skutečnosti, že veškeré informace měla zprostředkované, nepřinesla žádné další poznatky.

10. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že je zaměstnancem firmy žalující a jeho úkolem je starat se o marketing firmy. Potvrdil, že koncem července měli ve Španělsku presentovat napájecí stanici pro drony. Těsně před cestou dostali pokyn vyzvednout stanici u pana žalovaného. Potvrdil i to, že se zatím nejednalo o funkční prototyp Po příjezdu do Španělska, byla presentace zrušena. Prototyp byl dle svědka panem [příjmení] vrácen [právnická osoba] [anonymizováno], která měla dle svědka vazby na žalovaného. Svědek potvrdil i ukončení spolupráce se žalovaným a navázání spolupráce s novou firmou, která dodávky provedla. Svědek uvedl, že napájecí stanice měla fungovat tak, že v dolní stanici mělo dojít ke změně střídaného proudu 220V na stejnosměrný 400V, který měl jít drátem do horní stanice, kde se měl přeměnit na 50V stejnosměrného proudou, kterým měl být napájen dron a dobíjeny baterie, tak aby byl umožněn dronu neomezený let. Svědek shodně se svědkem [příjmení], uvedl, že na fotografii na č.l. 148 je nabíjecí stanice, - resp. její spodní část, měl však pochybnosti, že by to vůbec fungovalo. Svědek uvedl, že k nakládce tedy předání zařízení žalovaným došlo v pozdních nočních hodinách, předpokládá, že mu byla předána pouze spodní stanice, horní nepřebíral, potvrdil, že podepsal listinu (spis č.l. 74) potvrzující výpůjčku ze dne [datum]. Dále se obšírně vyjadřoval k pobytu a plánované předváděcí akci ve španělsku Potvrdil, že byl původně i záměr na vývoj dronu osazeného spalovacím motorem s generátorem, od tohoto projektu však dle svědka žalobkyně ustoupila. K funkčnosti stanice dodané žalovaným se svědek dle svých slov nemohl vyjádřit, nebylo jim povoleno uvést ji do provozu.

11. Svědek [jméno] [příjmení], vypovídal v zásadě ve shodě se svědkem [příjmení] [jméno] [příjmení], ohledně cesty do Španělska a převzatí spodní části nabíjecí stanice u žalovaného, potvrdil i podepsání předávacího protokolu. Svědek taktéž potvrdil, že jim bylo zakázáno uvést stanici do provozu. K tomu, jaké měla stanice mít parametry, se vyjádřit nedokázal, stejně jako k vývoji generátoru, potvrdil však, že nějaký žalovaný do firmy dovezl, byl však veliký a na dron nepasoval.

12. Svědek [jméno] [jméno] [příjmení], uvedl, že investuje do několika firem, zná žalovaného i jednatele žalobkyně. Uvedl, že jednateli žalobkyně 100% důvěřuje, žalovanému nedůvěřuje vůbec, jak sám dodal, nezažil, že by žalovaný splnil něco v čase, ve kterém to slíbil. Uvedl, že se žalovaným jsou investory ve [právnická osoba], kde jsou v současné době mezi společníky masivní spory. K tvrzení žalovaného, že žalobkyně neměla dostatek finančních prostředků, a proto musel žalovanému uhradit částku 300 000Kč on, uvedl, že tato částka je pod jeho rozlišovací schopnosti, možnost úhrady této částky připustil, popřel však, že by žalobkyně neměla prostředky.

13. Z emailů založených do spisu vyplývá, že v únoru 2019 řešil žalovaný se soudem slyšeným svědkem [jméno] [příjmení] na základě poptávky pana [příjmení] vývoj generátoru (alternátoru), který měl mít 3fázový výstup, usměrněný 3 diodovým můstkem, na výstupu mělo být 49+1V (email ze dne [datum]), Z dalších emailu vyplývá, že svědek [příjmení] předal účastníkům jejich vzájemné kontakty. Jak prokazuje email ze [datum], došlo mezi účastníky řízení k dohodě o vývoji generátoru a byla vystavena zálohová faktura na částku 100 000Kč. Účastníci řešili i uzavření smlouvy o dílo v písemné podobě. Z dalších únorových emailů vyplývá, že žalovaný žádal o sdělení termínu dokončení díla a jsou řešeny další jeho parametry. V emailu ze dne [datum] žalovaný uvádí, že odváží generátor na měření a požaduje o sdělení parametrů velkého dronu, tak aby bylo možné upravit motor a generátor na závěsy.

14. V emailu ze dne [datum] žádá svědek [příjmení] pana [příjmení] o sdělení, jakým způsobem bude pokračovat spolupráce se žalovaným.

15. První zmínka o nabíjecí stanici a jejich částečných parametrech se objevuje v emailu ze dne [datum] odeslaného panem [příjmení] žalovanému. Řešeny jsou opakovaně i motory pro drony a generátory. Přílohou emailu z 18. 3. jsou i faktury FRH/01/02 2019 na částku 100 000Kč, fa.ř. FRH/02/02 2019 na 100 000Kč a fa.č. FRH/01/03 2019 na částku 50 000Kč, u všech je jako předmět plnění uveden prototyp generátor 125kW.

16. V emailech z dubna 2019 jsou řešeny problémy s kabelem spojujícím spodní a horní napájecí stanici, s tím, že je zřejmé, že tento bude muset být vyroben na zakázku, je poptávána cena. Pan Mrnuštík, navrhuje použít jakýkoli dostupní vhodný kabel, vyrobit jednu nabíjecí stanici, a teprve po té, co klient učiní objednávky, nechat kabel vyrobit na míru, opakovaně jsou upřesňovány parametry nabíjecích stanic. Stále je řešen generátor a jeho zkoušky.

17. V emailech z května 2019 sděluje žalovaný, že našel vhodný motor a mělo by dojít ke svaření s generátorem. Dne [datum] je řešena finanční stránka projektu. V červnu si účastníci vyměnili emailem technické informace, [datum] žalovaná potvrzuje, že generátor má za sebou 2hodinové testy bez přestávky se 100% výkonem, potvrzuje, že generátor doveze žalobkyni k odzkoušení s a dořečení ovládání s pilotem. Na to reaguje pan [příjmení], že pilot již u žalobkyni nepracuje, další parametry jsou řešeny [datum].

18. V červenci jsou opětovně řešeny parametry nabíjecí stanice, řešení jejího přehřívaní a parametry kabelu, kdy žalovaný opakovaně upozorňuje na nebezpečnost vyvíjeného zařízení. Z emailu ze dne [datum] a ze srpna 2019 vyplývá, že vztahy mezi účastníky řízení již jsou velmi napjaté.

19. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

20. Podle § 2589 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

21. Podle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázané, jak již je shora uvedeno, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo. a) vývoj generátoru pro velké drony – z emailu ze dne [datum] a z výpovědi svědka pana [příjmení], má soud za prokázané, že předmětem této smlouvy měl být vývoj 3 fázového generátoru, která měl mít při výstupu 49+1V, cena byla sjednána na částku 300 000Kč. Z emailu z června a 2019 je zřejmé, že generátor byl vyroben a byl odzkoušen na testovací stolici, což prokazuje i žalovaným založený videozáznam testování. Žalovaná, jak dokládá email ze dne [datum], požadovala vyřešit zapojení generátoru na dron a opakovaně upozorňovala na nutnost prověřit faktickou nosnost dronu a reálnou maximální spotřebu při jeho maximálním zatížení. Jak vyplynulo z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení], generátor mu byl žalovaným předveden, stejně tak i svědek [příjmení], potvrdil, že viděl vyrobený generátor. Žalovaná nesporoval, že mu cena toho díla byla uhrazena. Soud dospěl k závěru, že v tomto případně mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo v souladu s ust. § 2586 o.z., na jejímž základě podle požadavků žalobkyně žalovaný zhotovil generátor, žalovaná za tento uhradila sjednanou cenu. Soud proto žalobu co do částky 300 000Kč zamítl. b) vývoj napájecí nabíjecí stanice – jak vyplývá z emailů o nabíjecí stanici začali strany jednat na přelomu jara a léta 2019, její parametry byly opakovaně upravovány. Svědek [příjmení] [příjmení] potvrdil, že žalovaný na této zakázce pracoval, vyhotovil část poptávaného díla (spodní krabici a naviják - buben) tato výpověď koresponduje i s výpovědí svědků [příjmení] [příjmení] a pana [příjmení], kteří potvrdili, že tuto část jednotky převzaly od žalovaného, což ostatně bylo potvrzeno i na smlouvě o výpůjčce ze dne [datum]. Při uzavírání smlouvy si strany nesjednaly konkrétní termín dodání, stejně tak si nesjednaly konečnou cenu díla s vědomím, že se jedná o vývoj nového zařízení, u něhož cenu nelze dopředu odhadnout. Z výpovědi svědka [příjmení] má soud za prokázané, že dílo bylo řádně dokončeno a žalobkyni byly poskytnuty dva prototypy nabíjecí stanice, z nichž jedna byla vrácena funkčně poškozená a druhá vrácena nebyla. K námitkám strany žalující, že žalovaný nesplnil její požadavky na vlastnosti díla, soud uvádí, že tyto nebyly nikde přesně stanoveny, postupně se upravovaly a sama žalující strana nebyla schopna na opakované výzvy soudu finální požadavky na poptávaný výrobek konkretizovat. [příjmení] žalující tak dle závěru soudu neunesla své břemeno tvrzení, že dílo nemělo požadované vlastnosti, za situace, kdy nebyla schopna tyto vlastnosti specifikovat. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná nemohla od smlouvy platně odstoupit dopisem ze dne [datum], když neprokázala, jaké vlastnosti dílo mělo mít a nemělo a neprokázala, že dílo nebylo dokončeno včas, když nebylo zřejmé, jaký termín dokončení díla byl sjednán. Již tato skutečnost, dle názoru soudu postačuje k zamítnutí žaloby i další částce 300 000Kč. Nad rámec soud uvádí, že má za to, že dílo bylo řádně zhotoveno a jak prokazují protokoly ze dne 23. 8. a [datum] i řádně žalobkyni předáno. K námitce, že toto dílo zhotovila [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], soud uvádí, že ani tato námitka neobstojí, s ohledem na ust. § 2589 o.z., neboť nebylo vymíněno, aby dílo s ohledem na své specifické schopnosti zhotovil osobně žalovaný. Svědek [příjmení] [příjmení] potvrdil, že dokončení díla u nich poptal žalovaný, který část díla i předal k dokončení a na díle stále spolupracoval. To, že se dále společnost kontaktovala přímo na pana [příjmení], bylo dáno nutností rychle upřesňovat parametry díla. Cena doposud provedeného díla byla prokázána vyúčtováním [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] na č.l. 219 spisu na částku přesahující 1 000 000Kč. Soud i v tomto případě dospěl k závěru, že strana žalující neprokázala, že by se žalovaná na její úkor bezdůvodně obohatil, když jak uvedli svědci a prokazují založené emaily, na díle pracoval, a ve spolupráci se společnosti [právnická osoba] i dílo dokončil, a proto i tato skutečnost vedle k zamítnutí žaloby.

25. S ohledem na shora uvedené a v souladu s citovanými právní mi předpisy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný na její úkor bezdůvodně obohatil.

26. Další návrh na doplnění dokazování, soud pro nadbytečnost zamítl, neboť provedenými důkazy byla dostatečné tvrzení účastníků buď prokázána, nebo vyvrácena a chybějící tvrzení nelze provedenými důkazy nahrazovat. Zejména za situace, kdy nejsou jednoznačně konkretizovány požadavky na zhotovované dílo, má soud za nadbytečný znalecký posudek, neboť není zřejmé, která konkrétní tvrzení by jím měla být prokázána či vyvrácena.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni nahradit státu České republice náklady vynaložené na ustanoveného advokáta procesně úspěšného účastníka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 600 000 Kč sestávající z částky 10 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 10 700 Kč za účast při úkonu (nahlížení do spisu odměna přiznána dle nálezu I ÚS 4012/18) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 700 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 10 700 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 10 700 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 10 700 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 10 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 21 400 Kč (2 x 10 700 Kč) za účast na jednání soudu (jednání od [číslo] do [číslo]) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 21 400 Kč (2 x 10 700 Kč) za účast na jednání soudu (jednání od [číslo] do [číslo]) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 350 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání (odvolání proti nařízení předběžného opatření) dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně dvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 214 650 Kč ve výši 45 076,50 Kč.