4 C 56/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 713 259 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 713 259 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 013 259 Kč od datum do datum a z částky 713 259 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 107 420,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 713 259 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné ceny díla. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo číslo ve znění dodatku číslo ze dne datum. Žalobkyně dílo provedla a předala ho žalované, ta ho dne datum převzala bez vad a nedodělků, což stvrdila podpisem na předávacím protokole. Žalobkyně tedy fakturou číslo ze dne datum uplatnila právo na cenu díla ve výši 1 013 259 Kč se splatností datum. Žalovaná na cenu díla uhradila pouze 300 000 Kč dne datum.

2. Žalovaná učinila nesporným uzavření smlouvy o dílo, dokončení a převzetí díla i skutečnost, že vyfakturovanou cenu díla v souladu se smluvním ujednáním dosud v plné výši neuhradila. Své prodlení s úhradou ceny díla odůvodnila tím, že na díle se po jeho převzetí projevily vady, které reklamovala u žalobkyně dne datum a dne datum a žádala jejich odstranění. Protože je žalobkyně neodstranila, vzniklo žalované právo na smluvní pokutu dle čl. 5 smlouvy o dílo. Proto podáním ze dne datum vznesla námitku započtení svého nároku na smluvní pokutu ve výši 868 000 Kč, a to co do výše neuhrazené ceny díla. Při jednání soudu datum pak z procesní opatrnosti, po sdělení předběžného právního názoru soudu, vznesla ještě námitku započtení nároku na náhradu škody (nákladů, které vynaložila na odstranění vad díla) co do částky 200 000 Kč a co do zbytku neuhrazené ceny díla vznesla námitku započtení nároku na slevu z ceny díla.

3. Žalobkyně vznesla námitku nedostatku kompenzability pohledávek žalované, neboť jsou neurčité, nejisté, žalobkyně vady díla neuznává, tvrzené nároky žalované z vadného plnění by tedy vyžadovaly rozsáhlé dokazování. Pohledávka představující právo na smluvní pokutu navíc není splatná, neboť nebyla vyfakturována v souladu s čl. 7 smlouvy o dílo.

4. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou):

5. Ze smlouvy o dílo číslo anonymizováno uzavřené datum mezi žalobkyní jako zhotovitelem díla a žalovanou jako objednatelem díla zjistil soud následující: Žalobkyně se zavázala pro žalovanou provést blíže specifikované dílo spočívající v dodávce a montáži hliníkových oken včetně příslušenství a žalovaná se zavázala za provedené dílo zaplatit cenu ve výši 1 177 109 Kč. V průběhu provádění díla mohly být vystavovány průběžné faktury, konečná faktura pak měla být vystavena po předání a převzetí dokončeného díla bez vad, splatnost byla sjednána 35 dní (čl. 3, 3.5., 3.6. a 3.7.). Dle oddílu IV. smlouvy je dílo převzaté, jakmile osoba oprávněná jednat za objednatele podepíše protokol o předání a převzetí díla. Zápis by měl obsahovat případné vady a nedodělky. Dle oddílu V. smlouvy je na dílo poskytnuta záruka v délce 60 měsíců od jeho předání. Vady zjištěné po provedení díla je objednatel oprávněn uplatnit u zhotovitele písemnou formou jako reklamaci. Zhotovitel se zavazuje vady díla odstranit do 7 dnů a pro případ nedodržení této lhůty je objednatel oprávněn zajistit náhradní plnění na účet zhotovitele. Dle čl. 7 smlouvy v případě prodlení zhotovitele s nevypořádáním nároků objednatele z poskytnuté záruky, se zhotovitel zavazuje zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč za každý den prodlení, a to až do výše ceny díla. Dle čl. 7 smlouvy je splatnost smluvních pokut stanovena ve lhůtě 21 kalendářních dnů po obdržení daňového dokladu (faktury) s vyčíslením smluvní pokuty.

6. Z dodatku číslo ke smlouvě o dílo číslo anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že z důvodu škody, kterou způsobil zhotovitel objednateli, se snižuje celková cena díla na částku 1 013 259 Kč bez DPH. Zároveň se mění její splatnost tak, že se posouvá ke dni, kdy vlastník novostavby dvojdomu, na kterém se dílo provádí, tento dvojdům prodá nebo do datum, a to podle toho, která událost nastane dříve.

7. Ze zápisu o předání a převzetí díla podepsaného zástupcem žalobkyně i žalované zjistil soud následující: ulice cena díla je 1 013 259 Kč bez DPH. Přejímací řízení bylo zahájeno datum a ukončeno datum. Dílo bylo převzato bez vad a nedodělků, nejsou žádné důvody pro nepřevzetí předmětu díla ani žádná další ujednání účastníků. Záruční doba je poskytnuta do datum.

8. Z daňového dokladu – faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že touto žalobkyně účtuje žalované cenu díla ve výši 1 013 259 Kč se splatností datum.

9. Z emailové korespondence mezi účastníky soud zjistil, že dne datum reklamovala žalovaná u žalobce vady díla, a to poškození okenní výplně, a zároveň žádala o odstranění této vady. Dne datum na to žalobkyně reagovala tak, že reklamaci neuznala, neboť okno bylo v době montáže před rokem i v době převzetí díla datum nepoškozené.

10. Z předžalobní výzvy a doručenky datové zprávy soud zjistil, že dne datum byla žalované doručena výzva k úhradě dlužné ceny díla ve výši 1 013 259 Kč.

11. Z dopisu žalované ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uznává svoji povinnost zaplatit cenu díla a navrhuje, že část ceny ve výši 300 000 Kč uhradí nyní a zbývající část do konce ledna 2023.

12. Z potvrzení o provedení transakce – výpisu z účtu u anonymizováno soud zjistil, že dne datum byla žalovanou uhrazena část ceny díla ve výši 300 000 Kč.

13. Z reklamace díla a doručenky do datové schránky dne datum soud zjistil, že tímto žalovaná reklamuje u žalobkyně skryté vady díla, které existovaly již v době jeho převzetí, a které zjistila při kompletní kontrole díla dne datum, tyto vady blíže specifikuje a žádá jejich odstranění. Zároveň do té doby odmítá uhradit nedoplatek ceny díla.

14. Z odborného vyjádření znalce číslo rok vypracovaného anonymizováno jméno příjmení dne datum soud zjistil následující. Znalec posuzoval provedení díla včetně toho, zda byly odstraněny již dříve vytýkané vady, a to ke stavu datum. Závěr znalce byl takový, že většina vytýkaných vad nebyla řádně opravena a na díle se projevily vady nové, označené jako vady B.28. až B.

31. Zároveň znalec uvádí, že k bližší specifikaci vad by bylo potřeba dodat dokumentaci nebo provést sondy.

15. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a v souvislosti se shodnými skutkovými tvrzeními účastníků dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně provedla pro žalovanou dodávku a montáž hliníkových oken s příslušenstvím. Během předávacího řízení dokončeného díla se vyskytli vady (dle skutkových tvrzení účastníků), které byly postupně odstraněny a dne datum bylo dílo předáno a převzato žalovanou jako bez vad a nedodělků. Z důvodu vad a způsobené škody žalobkyní byla dodatkem ke smlouvě uzavřeným datum snížena cena díla na částku 1 013 259 Kč a zároveň byla posunuta její splatnost. Po převzetí díla bez vad a nedodělků tedy žalobkyně dne datum vystavila žalované fakturu číslo na cenu díla se splatností datum. Emailem z datum žalovaná reklamovala vadu díla – poškození okenní výplně a žádala její odstranění. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, ta ni reagovala dopisem z datum tak, že dlužnou částku uznala a zavázala se ji uhradit do konce ledna 2023. Zároveň dne datum uhradila částku 300 000 Kč. Žalobkyně emailem z datum reklamaci neuznala. Dopisem doručeným žalobkyni datum žalovaná reklamovala další vady díla a požadovala jejich odstranění. Následně si nechala vypracovat odborné vyjádření z datum. Zbývající část ceny díla dosud neuhradila.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Dle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

20. Dle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

21. Dle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

22. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle odst. 2 neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky nebylo sporné, že mezi nimi byla datum, ve znění dodatku z datum, uzavřena smlouva o dílo, že dílo bylo dokončeno a žalovaným převzato datum jako bezvadné a že žalovaný dosud na cenu díla uhradil pouze částku 300 000 Kč dne datum. Výše ceny díla ani její splatnost mezi účastníky rovněž nebyla sporná. Mezi účastníky byla sporná pouze obrana žalované, spočívající v zániku pohledávky žalobkyně na zaplacení ceny díla započtením vůči pohledávkám žalované z nároku z vadného plnění. Žalobkyně namítla, že pohledávky nejsou způsobilé k započtení.

24. Žalovaná uplatnila k započtení několik svých pohledávek, všechny však mají základ v odpovědnosti žalobkyně za vady díla. Konkrétně žalovaná nejdříve namítala započtení smluvní pokuty vzniklé v důsledku prodlení žalobkyně s odstraněním reklamovaných vad ve výši 868 000 Kč a započtení pohledávky z nároku na slevu z ceny díla; obě pohledávky uplatnila k započtení co do výše žalované částky. Následně při jednání soudu ještě namítla započtení náhrady škody ve výši 200 000 Kč spočívající v nákladech, které jí vznikly odstraněním vad díla třetí osobou.

25. Jak vyplývá ze zákonných ustanovení a z ustálené judikatury, aby pohledávka užitá k započtení (tzv. aktivní pohledávka) byla způsobilá k započtení, musí být splatná (§ 1982 odst. 1 věta druhá, § 1958 o. z.), uplatnitelná u soudu (§ 1987 odst. 1 o. z.) a nesmí být neurčitá nebo nejistá (§ 1987 odst. 2 o. z.). K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020 sp. zn. 31 Cdo 684/2020, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022 sp. zn. 23 Cdo 3235/2021, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 6. 2022 č. j. 8 Cmo 133/2022-107.

26. Soud se tedy v souladu se zákonnými ustanoveními a shora uvedenou judikaturou zabýval kompenzabilitou aktivních pohledávek a dospěl k těmto závěrům.

27. Co se týče pohledávky z nároku na smluvní pokutu, tato není způsobilá k započtení, neboť dosud nenastala její splatnost, když dle čl. 7 smlouvy o dílo je splatnost smluvních pokut stanovena ve lhůtě 21 kalendářních dnů po obdržení daňového dokladu (faktury) s vyčíslením smluvní pokuty. Žalovaná však smluvní pokutu u žalobkyně dosud neuplatnila, žádný daňový doklad nevystavila a žalobkyni nepředala. Nárok na smluvní pokutu vznesla pouze v rámci procesní obrany v podání ze dne datum. Dalším důvodem pro nezapočitatelnost pohledávky na smluvní pokutu by byla, v případě splatnosti pohledávky, skutečnost, že smluvní ujednání v čl. 7 smlouvy o dílo není jednoznačné, právo na smluvní pokutu je vázáno na uplatnění vad díla - jejich reklamaci a na její vyřízení, až výkladem projevu vůle účastníků by bylo třeba zjistit, co bylo míněno spojením„ prodlení zhotovitele s nevypořádáním nároků objednatele z poskytnuté záruky“ v případě, kdy reklamované vady nejsou ze strany zhotovitele uznány. Toto by vyžadovalo další dokazování, ke kterému však soud nepřistoupil z důvodu nezapočitatelnosti pohledávky na smluvní pokutu pro její nesplatnost.

28. Co se týče pohledávky z nároku na slevu z ceny díla, tato rovněž není způsobilá k započtení, a to nejen pro to, že v době projevu vůle žalované k započtení učiněným v rámci procesní obrany podáním ze dne datum dosud nebyla splatná, ale rovněž pro její nejistotu a neurčitost. Žalovaná prokázala, že 1. vady reklamovala u žalobkyně podáním ze dne datum, ve kterém požadovala jejich odstranění. Na to žalobkyně podáním z datum sdělila, že reklamované vady neuznává. Další vady pak žalovaná reklamovala podáním z datum, ve kterém opět požadovala pouze odstranění reklamovaných vad. Na to žalobkyně nereagovala (nebylo tvrzeno ani doloženo). Protože žalobkyně vady neodstranila ve stanovené lhůtě, vzniklo žalované právo požadovat slevu z ceny díla (§ číslo odst. 2 poslední věta, § 2107 o. z.). Ačkoli tedy žalované vzniklo právo požadovat slevu z ceny díla, toto právo u žalobkyně řádně neuplatnila, žalobkyni nikdy nevyzvala k poskytnutí slevy z ceny díla v konkrétní výši, proto aktivní pohledávka na zaplacení slevy z ceny díla užitá k započtení v podání ze dne datum nebyla splatná (§ 1958 odst. 2 o. z.). I kdyby soud dospěl k závěru, že pohledávka byla v době projevu vůle žalované směřujícím k započtení splatná, stále se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou, a proto k započtení nezpůsobilou. Prokázání existence pohledávky z důvodu nároku na slevu z ceny díla a její výše by vyžadovalo rozsáhlé doplnění skutkových tvrzení i dokazování směřující k zjištění existence a rozsahu vad, zda byly řádně a včas reklamovány, zda se jedná o vady zjevné či skryté apod. a výše slevy z ceny díla. Ze skutkových tvrzení ani důkazů založených ve spise tyto skutečnosti nevyplývají, když není ani zcela jednoznačné, za jaké vady je považována sleva z ceny díla, kdy se vady projevily (zda se nejedná o vady, které měly být odstraněny již před převzetím díla, které bylo převzato jako bezvadné), v jakém rozsahu a zda se na ně vztahuje záruka. Toto rozsáhlé doplnění skutkových tvrzení a dokazování, které by se neobešlo bez znaleckých posudků, by bylo zcela v rozporu s principem proporcionality ve vztahu k pasivní pohledávce žalobce na zaplacení doplatku ceny díla, když tento nárok v podstatě není mezi účastníky sporný a bylo možné o něm rozhodnout při prvním jednání soudu.

29. Co se týče pohledávky ve výši 200 000 Kč z důvodu náhrady škody spočívající v nákladech vynaložených na odstranění reklamovaných vad oken třetí osobou, tak i zde se jedná o pohledávku nesplatnou, neurčitou a nejistou. Až do jednání soudu dne datum, kdy byla ze strany žalované tato pohledávka uplatněna k započtení, žalovaná netvrdila, že by si vady díla nechala odstranit třetí osobou. Ačkoli v souladu se smlouvou o dílo měla právo odstranit reklamované vady na účet žalobkyně třetí osobou, pohledávka na zaplacení těchto nákladů vůči žalobkyni mohla nabýt splatnosti až poté, kdy byla žalobkyně vyzvána k jejímu uhrazení, což se dosud nestalo (§ 1958 odst. 2 o. z.). I kdyby soud dospěl k závěru, že pohledávka byla v době projevu vůle žalované směřující k započtení splatná, stále se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou, a proto k započtení nezpůsobilou. Prokázání existence pohledávky z důvodu nároku na uhrazení nákladů vynaložených na odstranění vad díla třetí osobou a její výše by vyžadovalo rozsáhlé doplnění skutkových tvrzení i dokazování směřující k zjištění existence a rozsahu vad, zda byly řádně a včas reklamovány, zda se jedná o vady zjevné či skryté apod. a výše účelných nákladů na jejich odstranění. Ze skutkových tvrzení ani důkazů založených ve spise tyto skutečnosti nevyplývají, když není ani zcela jednoznačné, jaké reklamované vady byly takto odstraněny, kdo a kdy je odstranil, jaké byly náklady na jejich odstranění (zda se nejedná o vady, které měly být odstraněny již před převzetím díla, které bylo převzato jako bezvadné), v jakém rozsahu a zda se na vady vztahuje záruka apod. Toto rozsáhlé doplnění skutkových tvrzení a dokazování, které by se neobešlo bez znaleckých posudků, by bylo opět zcela v rozporu s principem proporcionality ve vztahu k pasivní pohledávce žalobce na zaplacení doplatku ceny díla.

30. Závěrem soud konstatuje, že pokud žalovaná v reklamaci vad z datum uplatnila právo na zadržení části ceny díla do odstranění reklamovaných vad, tak podstatou § 2108 o. z. je úprava situace, kdy neplní-li jedna strana, nemůže se domáhat plnění strany druhé. Jinak řečeno ve vztahu k dílu, neplní-li zhotovitel, nebo neplní-li řádně, nemůže se domáhat plnění, tedy úhrady ceny díla, nebo příslušné části ceny díla po objednateli. Nicméně, zde došlo k řádnému předání díla, které žalovaná převzala bez výhrad a detekované skryté vady uplatnila u žalobkyně 25. 11. 202 a datum, tedy až poté co dne datum nastala splatnost jejího vlastního závazku, tedy úhrady ceny díla. Navíc splatnost ceny díla byla v zájmu žalované posunuta až 5 měsíců po vzniku práva žalobkyně na zaplacení ceny díla po jeho převzetí (datum). Žalovaná tak byla ta, která jako první nesplnila své povinnosti ze smlouvy o dílo řádně a včas.

31. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o dílo, provedení díla a jeho předání a převzetí bez vad a nedodělků, čímž jí vzniklo právo a žalované tomu odpovídající povinnost na zaplacení ceny díla, přičemž existence případných skrytých vad díla nemá na existenci této povinnosti žádný vliv (§ 2604 a 2610 o. z.). Dále žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla sjednána cena díla ve výši 1 013 259 Kč bez DPH, že splatnost ceny díla nastala datum a že žalovaná na cenu díla uhradila pouze částku 300 000 Kč dne datum. Soud tak žalobkyni kromě dlužné ceny díla ve výši 713 259 Kč přiznal i úrok z prodlení z dlužných částek za dobu prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti stanovené ve faktuře.

32. Naopak aktivní pohledávky uplatněné žalovanou k započtení shledal, v souladu s námitkou nezapočitatelnosti vznesenou žalobkyní, nesplatnými, resp. nejistými či neurčitými, a tedy neschopnými vyvolat účinky započtení, tj. zánik vzájemných pohledávek v rozsahu, ve kterém se kryjí. Je na žalované, pokud má za to, že jí vznikly vůči žalobkyni nároky z odpovědnosti za vady díla, aby je uplatnila samostatnou žalobou podloženou dostatečně určitými skutkovými tvrzeními a důkazy.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 107 420,84 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 35 663 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 713 259 Kč sestávající z částky 11 180 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření z datum, účast na jednání soudu datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou k jednání soudu dne datum z obec do obec a zpět náhrada ve výši 1 904 Kč za 186 ujetých km v částce 1 404 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 x 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 304 Kč ve výši 12 453,84 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.