4 C 56/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 713 259 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 713 259 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 013 259 Kč od [datum] do [datum] a z částky 713 259 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 107 420,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 713 259 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné ceny díla. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně dílo provedla a předala ho žalované, ta ho dne [datum] převzala bez vad a nedodělků, což stvrdila podpisem na předávacím protokole. Žalobkyně tedy fakturou [číslo] ze dne [datum] uplatnila právo na cenu díla ve výši 1 013 259 Kč se splatností [datum]. Žalovaná na cenu díla uhradila pouze 300 000 Kč dne [datum].

2. Žalovaná učinila nesporným uzavření smlouvy o dílo, dokončení a převzetí díla i skutečnost, že vyfakturovanou cenu díla v souladu se smluvním ujednáním dosud v plné výši neuhradila. Své prodlení s úhradou ceny díla odůvodnila tím, že na díle se po jeho převzetí projevily vady, které reklamovala u žalobkyně dne [datum] a dne [datum] a žádala jejich odstranění. Protože je žalobkyně neodstranila, vzniklo žalované právo na smluvní pokutu dle čl. 5 smlouvy o dílo. Proto podáním ze dne [datum] vznesla námitku započtení svého nároku na smluvní pokutu ve výši 868 000 Kč, a to co do výše neuhrazené ceny díla. Při jednání soudu [datum] pak z procesní opatrnosti, po sdělení předběžného právního názoru soudu, vznesla ještě námitku započtení nároku na náhradu škody (nákladů, které vynaložila na odstranění vad díla) co do částky 200 000 Kč a co do zbytku neuhrazené ceny díla vznesla námitku započtení nároku na slevu z ceny díla.

3. Žalobkyně vznesla námitku nedostatku kompenzability pohledávek žalované, neboť jsou neurčité, nejisté, žalobkyně vady díla neuznává, tvrzené nároky žalované z vadného plnění by tedy vyžadovaly rozsáhlé dokazování. Pohledávka představující právo na smluvní pokutu navíc není splatná, neboť nebyla vyfakturována v souladu s čl. 7 smlouvy o dílo.

4. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou):

5. Ze smlouvy o dílo [číslo] [anonymizováno] uzavřené [datum] mezi žalobkyní jako zhotovitelem díla a žalovanou jako objednatelem díla zjistil soud následující: Žalobkyně se zavázala pro žalovanou provést blíže specifikované dílo spočívající v dodávce a montáži hliníkových oken včetně příslušenství a žalovaná se zavázala za provedené dílo zaplatit cenu ve výši 1 177 109 Kč. V průběhu provádění díla mohly být vystavovány průběžné faktury, konečná faktura pak měla být vystavena po předání a převzetí dokončeného díla bez vad, splatnost byla sjednána 35 dní (čl. 3, 3.5., 3.6. a 3.7.). Dle oddílu IV. smlouvy je dílo převzaté, jakmile osoba oprávněná jednat za objednatele podepíše protokol o předání a převzetí díla. Zápis by měl obsahovat případné vady a nedodělky. Dle oddílu V. smlouvy je na dílo poskytnuta záruka v délce 60 měsíců od jeho předání. Vady zjištěné po provedení díla je objednatel oprávněn uplatnit u zhotovitele písemnou formou jako reklamaci. Zhotovitel se zavazuje vady díla odstranit do 7 dnů a pro případ nedodržení této lhůty je objednatel oprávněn zajistit náhradní plnění na účet zhotovitele. Dle čl. 7 smlouvy v případě prodlení zhotovitele s nevypořádáním nároků objednatele z poskytnuté záruky, se zhotovitel zavazuje zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč za každý den prodlení, a to až do výše ceny díla. Dle čl. 7 smlouvy je splatnost smluvních pokut stanovena ve lhůtě 21 kalendářních dnů po obdržení daňového dokladu (faktury) s vyčíslením smluvní pokuty.

6. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že z důvodu škody, kterou způsobil zhotovitel objednateli, se snižuje celková cena díla na částku 1 013 259 Kč bez DPH. Zároveň se mění její splatnost tak, že se posouvá ke dni, kdy vlastník novostavby dvojdomu, na kterém se dílo provádí, tento dvojdům prodá nebo do [datum], a to podle toho, která událost nastane dříve.

7. Ze zápisu o předání a převzetí díla podepsaného zástupcem žalobkyně i žalované zjistil soud následující: [ulice] cena díla je 1 013 259 Kč bez DPH. Přejímací řízení bylo zahájeno [datum] a ukončeno [datum]. Dílo bylo převzato bez vad a nedodělků, nejsou žádné důvody pro nepřevzetí předmětu díla ani žádná další ujednání účastníků. Záruční doba je poskytnuta do [datum].

8. Z daňového dokladu – faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně účtuje žalované cenu díla ve výši 1 013 259 Kč se splatností [datum].

9. Z emailové korespondence mezi účastníky soud zjistil, že dne [datum] reklamovala žalovaná u žalobce vady díla, a to poškození okenní výplně, a zároveň žádala o odstranění této vady. Dne [datum] na to žalobkyně reagovala tak, že reklamaci neuznala, neboť okno bylo v době montáže před rokem i v době převzetí díla [datum] nepoškozené.

10. Z předžalobní výzvy a doručenky datové zprávy soud zjistil, že dne [datum] byla žalované doručena výzva k úhradě dlužné ceny díla ve výši 1 013 259 Kč.

11. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uznává svoji povinnost zaplatit cenu díla a navrhuje, že část ceny ve výši 300 000 Kč uhradí nyní a zbývající část do konce ledna 2023.

12. Z potvrzení o provedení transakce – výpisu z účtu u [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanou uhrazena část ceny díla ve výši 300 000 Kč.

13. Z reklamace díla a doručenky do datové schránky dne [datum] soud zjistil, že tímto žalovaná reklamuje u žalobkyně skryté vady díla, které existovaly již v době jeho převzetí, a které zjistila při kompletní kontrole díla dne [datum], tyto vady blíže specifikuje a žádá jejich odstranění. Zároveň do té doby odmítá uhradit nedoplatek ceny díla.

14. Z odborného vyjádření znalce [číslo] [rok] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil následující. Znalec posuzoval provedení díla včetně toho, zda byly odstraněny již dříve vytýkané vady, a to ke stavu [datum]. Závěr znalce byl takový, že většina vytýkaných vad nebyla řádně opravena a na díle se projevily vady nové, označené jako vady B.28. až B.

31. Zároveň znalec uvádí, že k bližší specifikaci vad by bylo potřeba dodat dokumentaci nebo provést sondy.

15. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a v souvislosti se shodnými skutkovými tvrzeními účastníků dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně provedla pro žalovanou dodávku a montáž hliníkových oken s příslušenstvím. Během předávacího řízení dokončeného díla se vyskytli vady (dle skutkových tvrzení účastníků), které byly postupně odstraněny a dne [datum] bylo dílo předáno a převzato žalovanou jako bez vad a nedodělků. Z důvodu vad a způsobené škody žalobkyní byla dodatkem ke smlouvě uzavřeným [datum] snížena cena díla na částku 1 013 259 Kč a zároveň byla posunuta její splatnost. Po převzetí díla bez vad a nedodělků tedy žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] na cenu díla se splatností [datum]. Emailem z [datum] žalovaná reklamovala vadu díla – poškození okenní výplně a žádala její odstranění. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, ta ni reagovala dopisem z [datum] tak, že dlužnou částku uznala a zavázala se ji uhradit do konce ledna 2023. Zároveň dne [datum] uhradila částku 300 000 Kč. Žalobkyně emailem z [datum] reklamaci neuznala. Dopisem doručeným žalobkyni [datum] žalovaná reklamovala další vady díla a požadovala jejich odstranění. Následně si nechala vypracovat odborné vyjádření z [datum]. Zbývající část ceny díla dosud neuhradila.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Dle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

20. Dle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

21. Dle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

22. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle odst. 2 neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky nebylo sporné, že mezi nimi byla [datum], ve znění dodatku z [datum], uzavřena smlouva o dílo, že dílo bylo dokončeno a žalovaným převzato [datum] jako bezvadné a že žalovaný dosud na cenu díla uhradil pouze částku 300 000 Kč dne [datum]. Výše ceny díla ani její splatnost mezi účastníky rovněž nebyla sporná. Mezi účastníky byla sporná pouze obrana žalované, spočívající v zániku pohledávky žalobkyně na zaplacení ceny díla započtením vůči pohledávkám žalované z nároku z vadného plnění. Žalobkyně namítla, že pohledávky nejsou způsobilé k započtení.

24. Žalovaná uplatnila k započtení několik svých pohledávek, všechny však mají základ v odpovědnosti žalobkyně za vady díla. Konkrétně žalovaná nejdříve namítala započtení smluvní pokuty vzniklé v důsledku prodlení žalobkyně s odstraněním reklamovaných vad ve výši 868 000 Kč a započtení pohledávky z nároku na slevu z ceny díla; obě pohledávky uplatnila k započtení co do výše žalované částky. Následně při jednání soudu ještě namítla započtení náhrady škody ve výši 200 000 Kč spočívající v nákladech, které jí vznikly odstraněním vad díla třetí osobou.

25. Jak vyplývá ze zákonných ustanovení a z ustálené judikatury, aby pohledávka užitá k započtení (tzv. aktivní pohledávka) byla způsobilá k započtení, musí být splatná (§ 1982 odst. 1 věta druhá, § 1958 o. z.), uplatnitelná u soudu (§ 1987 odst. 1 o. z.) a nesmí být neurčitá nebo nejistá (§ 1987 odst. 2 o. z.). K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020 sp. zn. 31 Cdo 684/2020, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022 sp. zn. 23 Cdo 3235/2021, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 6. 2022 č. j. 8 Cmo 133/2022-107.

26. Soud se tedy v souladu se zákonnými ustanoveními a shora uvedenou judikaturou zabýval kompenzabilitou aktivních pohledávek a dospěl k těmto závěrům.

27. Co se týče pohledávky z nároku na smluvní pokutu, tato není způsobilá k započtení, neboť dosud nenastala její splatnost, když dle čl. 7 smlouvy o dílo je splatnost smluvních pokut stanovena ve lhůtě 21 kalendářních dnů po obdržení daňového dokladu (faktury) s vyčíslením smluvní pokuty. Žalovaná však smluvní pokutu u žalobkyně dosud neuplatnila, žádný daňový doklad nevystavila a žalobkyni nepředala. Nárok na smluvní pokutu vznesla pouze v rámci procesní obrany v podání ze dne [datum]. Dalším důvodem pro nezapočitatelnost pohledávky na smluvní pokutu by byla, v případě splatnosti pohledávky, skutečnost, že smluvní ujednání v čl. 7 smlouvy o dílo není jednoznačné, právo na smluvní pokutu je vázáno na uplatnění vad díla - jejich reklamaci a na její vyřízení, až výkladem projevu vůle účastníků by bylo třeba zjistit, co bylo míněno spojením„ prodlení zhotovitele s nevypořádáním nároků objednatele z poskytnuté záruky“ v případě, kdy reklamované vady nejsou ze strany zhotovitele uznány. Toto by vyžadovalo další dokazování, ke kterému však soud nepřistoupil z důvodu nezapočitatelnosti pohledávky na smluvní pokutu pro její nesplatnost.

28. Co se týče pohledávky z nároku na slevu z ceny díla, tato rovněž není způsobilá k započtení, a to nejen pro to, že v době projevu vůle žalované k započtení učiněným v rámci procesní obrany podáním ze dne [datum] dosud nebyla splatná, ale rovněž pro její nejistotu a neurčitost. Žalovaná prokázala, že 1. vady reklamovala u žalobkyně podáním ze dne [datum], ve kterém požadovala jejich odstranění. Na to žalobkyně podáním z [datum] sdělila, že reklamované vady neuznává. Další vady pak žalovaná reklamovala podáním z [datum], ve kterém opět požadovala pouze odstranění reklamovaných vad. Na to žalobkyně nereagovala (nebylo tvrzeno ani doloženo). Protože žalobkyně vady neodstranila ve stanovené lhůtě, vzniklo žalované právo požadovat slevu z ceny díla (§ [číslo] odst. 2 poslední věta, § 2107 o. z.). Ačkoli tedy žalované vzniklo právo požadovat slevu z ceny díla, toto právo u žalobkyně řádně neuplatnila, žalobkyni nikdy nevyzvala k poskytnutí slevy z ceny díla v konkrétní výši, proto aktivní pohledávka na zaplacení slevy z ceny díla užitá k započtení v podání ze dne [datum] nebyla splatná (§ 1958 odst. 2 o. z.). I kdyby soud dospěl k závěru, že pohledávka byla v době projevu vůle žalované směřujícím k započtení splatná, stále se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou, a proto k započtení nezpůsobilou. Prokázání existence pohledávky z důvodu nároku na slevu z ceny díla a její výše by vyžadovalo rozsáhlé doplnění skutkových tvrzení i dokazování směřující k zjištění existence a rozsahu vad, zda byly řádně a včas reklamovány, zda se jedná o vady zjevné či skryté apod. a výše slevy z ceny díla. Ze skutkových tvrzení ani důkazů založených ve spise tyto skutečnosti nevyplývají, když není ani zcela jednoznačné, za jaké vady je považována sleva z ceny díla, kdy se vady projevily (zda se nejedná o vady, které měly být odstraněny již před převzetím díla, které bylo převzato jako bezvadné), v jakém rozsahu a zda se na ně vztahuje záruka. Toto rozsáhlé doplnění skutkových tvrzení a dokazování, které by se neobešlo bez znaleckých posudků, by bylo zcela v rozporu s principem proporcionality ve vztahu k pasivní pohledávce žalobce na zaplacení doplatku ceny díla, když tento nárok v podstatě není mezi účastníky sporný a bylo možné o něm rozhodnout při prvním jednání soudu.

29. Co se týče pohledávky ve výši 200 000 Kč z důvodu náhrady škody spočívající v nákladech vynaložených na odstranění reklamovaných vad oken třetí osobou, tak i zde se jedná o pohledávku nesplatnou, neurčitou a nejistou. Až do jednání soudu dne [datum], kdy byla ze strany žalované tato pohledávka uplatněna k započtení, žalovaná netvrdila, že by si vady díla nechala odstranit třetí osobou. Ačkoli v souladu se smlouvou o dílo měla právo odstranit reklamované vady na účet žalobkyně třetí osobou, pohledávka na zaplacení těchto nákladů vůči žalobkyni mohla nabýt splatnosti až poté, kdy byla žalobkyně vyzvána k jejímu uhrazení, což se dosud nestalo (§ 1958 odst. 2 o. z.). I kdyby soud dospěl k závěru, že pohledávka byla v době projevu vůle žalované směřující k započtení splatná, stále se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou, a proto k započtení nezpůsobilou. Prokázání existence pohledávky z důvodu nároku na uhrazení nákladů vynaložených na odstranění vad díla třetí osobou a její výše by vyžadovalo rozsáhlé doplnění skutkových tvrzení i dokazování směřující k zjištění existence a rozsahu vad, zda byly řádně a včas reklamovány, zda se jedná o vady zjevné či skryté apod. a výše účelných nákladů na jejich odstranění. Ze skutkových tvrzení ani důkazů založených ve spise tyto skutečnosti nevyplývají, když není ani zcela jednoznačné, jaké reklamované vady byly takto odstraněny, kdo a kdy je odstranil, jaké byly náklady na jejich odstranění (zda se nejedná o vady, které měly být odstraněny již před převzetím díla, které bylo převzato jako bezvadné), v jakém rozsahu a zda se na vady vztahuje záruka apod. Toto rozsáhlé doplnění skutkových tvrzení a dokazování, které by se neobešlo bez znaleckých posudků, by bylo opět zcela v rozporu s principem proporcionality ve vztahu k pasivní pohledávce žalobce na zaplacení doplatku ceny díla.

30. Závěrem soud konstatuje, že pokud žalovaná v reklamaci vad z [datum] uplatnila právo na zadržení části ceny díla do odstranění reklamovaných vad, tak podstatou § 2108 o. z. je úprava situace, kdy neplní-li jedna strana, nemůže se domáhat plnění strany druhé. Jinak řečeno ve vztahu k dílu, neplní-li zhotovitel, nebo neplní-li řádně, nemůže se domáhat plnění, tedy úhrady ceny díla, nebo příslušné části ceny díla po objednateli. Nicméně, zde došlo k řádnému předání díla, které žalovaná převzala bez výhrad a detekované skryté vady uplatnila u žalobkyně 25. 11. 202 a [datum], tedy až poté co dne [datum] nastala splatnost jejího vlastního závazku, tedy úhrady ceny díla. Navíc splatnost ceny díla byla v zájmu žalované posunuta až 5 měsíců po vzniku práva žalobkyně na zaplacení ceny díla po jeho převzetí ([datum]). Žalovaná tak byla ta, která jako první nesplnila své povinnosti ze smlouvy o dílo řádně a včas.

31. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o dílo, provedení díla a jeho předání a převzetí bez vad a nedodělků, čímž jí vzniklo právo a žalované tomu odpovídající povinnost na zaplacení ceny díla, přičemž existence případných skrytých vad díla nemá na existenci této povinnosti žádný vliv (§ 2604 a 2610 o. z.). Dále žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla sjednána cena díla ve výši 1 013 259 Kč bez DPH, že splatnost ceny díla nastala [datum] a že žalovaná na cenu díla uhradila pouze částku 300 000 Kč dne [datum]. Soud tak žalobkyni kromě dlužné ceny díla ve výši 713 259 Kč přiznal i úrok z prodlení z dlužných částek za dobu prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti stanovené ve faktuře.

32. Naopak aktivní pohledávky uplatněné žalovanou k započtení shledal, v souladu s námitkou nezapočitatelnosti vznesenou žalobkyní, nesplatnými, resp. nejistými či neurčitými, a tedy neschopnými vyvolat účinky započtení, tj. zánik vzájemných pohledávek v rozsahu, ve kterém se kryjí. Je na žalované, pokud má za to, že jí vznikly vůči žalobkyni nároky z odpovědnosti za vady díla, aby je uplatnila samostatnou žalobou podloženou dostatečně určitými skutkovými tvrzeními a důkazy.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 107 420,84 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 35 663 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 713 259 Kč sestávající z částky 11 180 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření z [datum], účast na jednání soudu [datum]) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou k jednání soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět náhrada ve výši 1 904 Kč za 186 ujetých km v částce 1 404 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 x 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 304 Kč ve výši 12 453,84 Kč.