4 C 56/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalovaného 1, narozený Datum narození žalovaného 1 bytem Adresa žalovaného 1 2. Jméno žalovaného 2, narozený Datum narození žalovaného 2 bytem Adresa žalovaného 2 3. Jméno žalovaného 3, narozený Datum narození žalovaného 3 bytem Adresa žalovaného 3 o 93 302 Kč s příslušenstvím I. Řízení mezi žalobkyní a žalovaným č. 2 jméno FO se zastavuje. II. Řízení mezi žalobkyní a žalovanými č. 1 a 3 se částečně zastavuje co do zaplacení - částky 20 606 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 20 606 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, - částky 11 101 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 11 101 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, - částky 13 101 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 13 101 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení, - částky 18 101 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 18 101 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení, - částky 9 470 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 9 470 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení. III. Žalovaní č. 1 a 3 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni - částku 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 100 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, - částku 500 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 500 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, - částku 300 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 300 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, - částku 7 392 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 7 392 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, - částku 12 631 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 12 631 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. V řízení mezi žalobkyní a žalovaným č. 2 jméno FO nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. V. Žalovaní č. 1 a 3 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 27 654 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. VI. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací z účtu Obvodního soudu pro Prahu 3 část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 329 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 2. 2025, ve znění její změny ze dne 23. 4. 2025, domáhala po žalovaných zaplacení částky 93 302 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a dalších plateb spojených s užíváním bytu č. hodnota, v domě č. p. Anonymizováno na adrese adresa. Žalovaní č. 1 a 3 předmětný byt užívali na základě smlouvy o podnájmu ze dne 24. 5. 2024, žalovaný č. 2 na základě dodatku č. 1 k podnájemní smlouvě ze dne 11. 9. 2024. Žalobkyně požadovala po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně část nájemného ve výši 20 606 Kč za prosinec 2024, ve výši 11 101 Kč za listopad 2024, ve výši 13 101 Kč za únor 2025, ve výši 18 101 Kč za březen 2025 a ve výši 22 101 Kč za duben 2025, dále faktury – vyúčtování elektrické energie za období 24. 5. 2024 až 31. 8. 2024 ve výši 7 392 Kč (faktura č. hodnota) a poplatku ve výši 100 Kč za upomínku (faktura č. hodnota), poplatku ve výši 500 Kč za vyhotovení dodatku ke smlouvě (faktura č. hodnota) a poplatku ve výši 300 Kč za vystavení potvrzení o ubytování (faktura č. hodnota). Dále požadovala z částky 100 Kč zákonný úrok z prodlení a z ostatních dlužných částek smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. V daném případě jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaní jsou státními příslušníky Ukrajiny, v České republice však mají evidované trvalé bydliště. Mezinárodní pravomoc zdejšího soudu a české právo jako rozhodné právo vyplývají z čl. 48 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001, č. 123/2002 Sb. m. s., ve znění Protokolu ze dne 14. 9. 2007, č. 77/2008 Sb. m. s..

4. Podáním ze dne 10. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení částek 20 606 Kč, 11 101 Kč, 13 101 Kč, 18 101 Kč a 9 470 Kč (část nájemného za duben 2025), včetně jejich příslušenství, neboť žalovaní uvedené částky po podání žaloby zaplatili. Při jednání soudu dne 14. 7. 2025 pak vzala žalobkyně žalobu plném rozsahu zpět vůči žalovanému č. 2 jméno FO, a to z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace (dodatek č. 1 k podnájemní smlouvě nepodepsal, nestal se podnájemcem ale pouze spolubydlícím). Soud tedy postupoval dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení zastavil vůči žalovanému č. 2 v plném rozsahu (výrok I.) a vůči žalovaným č. 1 a 3 co do zaplacení částek 20 606 Kč, 11 101 Kč, 13 101 Kč, 18 101 Kč a 9 470 Kč s příslušenstvím (výrok II.).

5. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu kurzívou):

6. Z podnájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 24. 5. 2024 soud zjistil, že na základě této smlouvy přenechává žalobkyně žalovanému č. 1 a 3 a dále jméno FO do užívání byt č. hodnota, ve Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno na adrese adresa a žalovaní se za to zavazují platit žalobkyni podnájemné ve výši 26 000 Kč měsíčně a další platby spojené s užíváním bytu (např. vyúčtování spotřeby elektrické energie). Podnájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 5. 2025. Podnájemné bylo splatné do 25. dne kalendářního měsíce na měsíc předem. V čl. V.2. se podnájemci zavázali platit podnájemné, paušální částky na služby, zálohy na služby a případné nedoplatky po vyúčtování služeb dle skutečné spotřeby (čl. II.10 smlouvy). V čl. VI. smlouvy byly ujednány poplatky za úkony žalobkyně, a to konkrétně za sepis dodatku k podnájemní smlouvě na žádost podnájemců ve výši 500 Kč, za vydán potvrzení o ubytování ve výši 300 Kč nebo za upomínku z důvodu prodlení s platbami ve výši 100 Kč. Pro případ prodlení podnájemce s peněžitými závazky byla v čl. III. 14. smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 2 % měsíčně z dlužné částky. Součástí smlouvy je předávací protokol a soupis vybavení a movitých věcí nacházejících se v bytě.

7. Z dodatku č. 1 k podnájemní smlouvě ze dne 11. 9. 2024 soud zjistil, že na základě tohoto dodatku ukončuje podnájem bytu jméno FO a novým spolubydlícím se stává Jméno žalovaného 2. Dodatek je podepsán žalobkyní a žalovanými č. 1 a 3.

8. Z e-mailové zprávy odeslané žalovanému č. 1 dne 23. 6. 2024 soud zjistil, že tímto žalobkyně oznamuje žalovaným, že v souladu s čl. III. podnájemní smlouvy mění paušální platby za teplo a další služby.

9. Z e-mailové zprávy odeslané žalovanému č. 1 dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že tímto e-mailem žalobkyně zasílá žalovaným upomínku z důvodu prodlení se zaplacením nájemného a dalších plateb za červenec 2024. Součástí e-mailové zprávy je faktura č. hodnota za upomínku ve výši 100 Kč se splatností 29. 7. 2024.

10. Z faktury č. hodnota ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně fakturuje žalovaným částku 500 Kč se splatností dne 26. 9. 2024 za sepsání dodatku č. 1 k podnájemní smlouvě.

11. Z potvrzení o zajištění ubytování ze dne 23. 9. 2024 a faktury č. hodnota ze dne 24. 9. 2024 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně fakturuje žalovaným částku 300 Kč se splatností dne 8. 10. 2024 za vystavené potvrzení o zajištění ubytování.

12. Z faktury č. hodnota ze dne 30. 9. 2024 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně fakturuje žalovaným částku 7 392 Kč se splatností dne 14. 10. 2024 jako nedoplatek za spotřebovanou elektrickou energii v období od 24. 5. – 31. 8. 2024. Součástí faktury je vyúčtování spotřeby.

13. Z e-mailové zprávy odeslané žalovaným dne 23. 12. 2024 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzývá žalované k zaplacení dlužné částky za podnájem a služby s ním související za prosinec 2024, a k zaplacení faktur č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno.

14. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, aniž by měl pochybnosti o jejich pravosti a pravdivosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 24. 5. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanými č. 1 a 3 uzavřena smlouva, na základě, které přenechala žalobkyně jako nájemce k dočasnému užívání žalovaným bytovou jednotku č. hodnota, ve Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno na adrese adresa. Žalovaní č. 1 a 3 se mj. zavázali hradit podnájemné ve výši 26 000 Kč měsíčně a poplatky za služby či další úkony ve smlouvě výslovně uvedené. V rámci trvání podnájemního vztahu žalobkyně sepsala na žádost žalovaných dodatek č. 1 k podnájemní smlouvě, vystavila jim potvrzení o ubytování a z důvodu jejich prodlení s placením nájemného a plateb za služby jim zaslala upomínku. Žalovaní naúčtované částky a nájemné včetně vyúčtování elektřiny řádně neuhradili.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

16. Dle § 2215 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo.

17. Dle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

18. Dle § 2246 odst. 1 věta prvá o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou.

19. Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Dle odst. 4 cit. ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu.

20. Dle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

21. Dle § 2270 odst. 1 věta prvá o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu. Dle § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně. Dle § 2736 o. z. z dluhů vzešlých se společné činnosti jsou společníci zavázání vůči třetím osobám společně a nerozdílně.

22. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovanými č. 1 a 3 byla dne 24. 5. 2024 uzavřena ve smyslu § 2274 o. z. podnájemní smlouva, na základě které přenechala žalovaným k užívání byt č. hodnota, ve Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno na adrese adresa. Podnájem byl uzavřen do 31. 5. 2025 a nájemné bylo sjednáno ve výši 26 000 Kč měsíčně. Společně s nájmem byli žalovaní povinni platit i vyúčtování služeb, jak vyplývá z podnájemní smlouvy a § 2251 odst. 1, § 2247 odst. 4 o. z.. Dále žalobkyně prokázala, že z důvodu prodlení žalovaných s placením nájemného jim dne 1. 7. 2024 zaslala upomínku, dne 11. 9. 2024 s nimi uzavřela dodatek č. 1 k podnájemní smlouvě a dne 23. 9. 2024 vystavila potvrzení o zajištění ubytování. Za provedení těchto úkonů jim v souladu s čl. VI. smlouvy naúčtovala fakturou č. hodnota částku 100 Kč, fakturou č. hodnota částku 500 Kč a fakturou č. hodnota částku 300 Kč. Spotřebu elektrické energie žalovaným vyfakturovala fakturou č. hodnota znějící na částku 7 392 Kč. Ani jednu ze shora uvedených faktur žalovaní dosud neuhradili. Na nájemném za duben 2025 pak žalovaní dluží částku 12 631 Kč. Co do zbytku dlužné nájemné po podání žaloby uhradili. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, a tudíž ani netvrdili, natož prokázali, že by uvedené faktury či dluh na nájemném řádně uhradili nebo že by uvedený dluh z jiného důvodu nevznikl, neexistoval či zanikl.

23. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě vůči žalovaným č. 1 a 3 v plném rozsahu (po částečném zastavení řízení) vyhověl a žalovaným č. 1 a 3 uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně (§ 2271 a § 2736 a § 1872 a násl. o. z.) poplatky ve výši 100 Kč, 300 Kč a 500 Kč, dále vyúčtování spotřeby elektrické energie ve výši 7 392 Kč a část nájemného za duben 2025 ve výši 12 631 Kč. Protože žalovaní povinnost platit nájemné a další vyúčtování řádně a včas nesplnili, dostali se do prodlení dle § 1968 o. z. a proto jim soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to z částky 100 Kč ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti faktury a ze zbývajících částek ve výši 2 % měsíčně ode dne splatnosti jednotlivých faktur a nájemného v souladu s čl. III.1, III.14 podnájemní smlouvy.

24. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným č. 2 rozhodl soud dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ačkoli byl v řízení procesně úspěšný žalovaný č. 2 (svým chováním nezavinil zpětvzetí žaloby), žádné náklady mu dle obsahu spisu nevznikly. (výrok IV.)

25. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanými č. 1 a 3 rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalovaných – zaplacení dlužné částky po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 654 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 898 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba, rozšíření žaloby) a z tarifní hodnoty ve výši 93 308 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (částečně zpětvzetí žaloby, účast na jednání soudu) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a čtyř po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném ke dni provedení úkonu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 160 Kč ve výši 4 437 Kč. (výrok V.)

26. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 239 Kč žalobkyni z důvodu částečného zpětvzetí žaloby před prvním jednáním ve věci (co do částky 72 379 Kč) rozhodl soud dle § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.. (výrok VI.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.