4 C 6/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 148 131 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 148 131 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 148 131 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 92 527,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 148 131 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 3. 6. 2024 uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce prováděl pro žalovanou stavební práce ve třech etapách. První etapa byla dokončena, schválena a vyfakturována, faktura byla žalovanou řádně uhrazena. Práce na druhé etapě měly být fakturovány měsíčně, žalovaná podpisem ve stavebním deníku bez jakýchkoli námitek schválila provedené práce a žalobce na základě toho vystavil dne 9. 7. 2024 fakturu č. , hodnota, na částku 148 131 Kč se splatností 23. 7. 2024. Žalovaná fakturu odmítla uhradit s tím, že nejdříve musí být dílo dokončeno a odstraněny jeho nedostatky. Z důvodu sporu účastníků a nepřipravenosti stavby na další práce ze strany žalobce tak dílo nebylo žalobcem dosud dokončeno.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává. Nesporuje uzavření smlouvy o dílo, avšak má za to, že žalobci nárok na zaplacení ceny díla nevznikl, neboť dílo nebylo provedeno celé, nebylo řádně předáno a ta část, která byla provedena, vykazuje vady. Dílo bylo nakonec částečně dokončeno třetím subjektem, aniž by došlo k odstoupení od smlouvy některým ze subjektů. Pokud by měl žalobce právo na cenu provedených prací, tak s ohledem na jejich vady a nedodělky, tzn., že cena díla by měla být znalcem stanovena jako obvyklá s ohledem na kvalitu jednotlivých prací a náklady na odstranění vad.

3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu „kurzívou“):

4. Ze smlouvy o dílo podepsané žalovanou dne 31. 5. 2024 a žalobcem dne 3. 6. 2024 zjistil soud následující: Předmětem smlouvy jsou zednické a stavební práce na budově v obci , adresa, . Zahájení prací bylo 5. 6. 2024 a k jejich ukončení mělo dojít 25. 7. 2024. Dle čl. IV. smlouvy mělo být dílo prováděno ve třech etapách, I. etapa – sádrové omítky , Anonymizováno, při spotřebě 10kg/1 m2 (800 m2) při orientační ceně 270 000 Kč; II. etapa – jádrové omítky , Anonymizováno, při spotřebě 22,5 kg/1 m2 (špricování stěny a jádrová omítka – 300 m2) a III. etapa – natažení stěny lepidlem s armovací tkaninou, fasádní penetrace a aplikace točené omítky. Orientační cena za dílo (zřejmě tyto dvě etapy) 330 500 Kč. Materiály nad rámec nabídky hradí odběratel. Po odevzdání díla – I. etapy zhotovitelem a jeho převzetí objednatelem provede zhotovitel fakturaci díla a objednatel mu vystavenou fakturu v souladu s platebními podmínkami této smlouvy uhradí (čl. IV. bod 1. smlouvy). Dle čl. IV. bodu 2. smlouvy Provedené dílo – II. etapy bude zhotovitel fakturovat jedenkrát za měsíc, na základě měsíčního výkazu soupisu výkonů práce, schváleného zástupcem objednatele. Dle bodu 3. je zhotovitel povinen vystavit a doručit objednateli fakturu do 10. dne měsíce následujícího po provedení prací. Faktury jsou splatné do 15 dnů od jejich doručení objednateli. V čl. V. smlouvy je upraveno předání díla po jeho dokončení, v čl. VII. možnost stran odstoupit od smlouvy v důsledku prodlení s prováděním a dokončením díla nebo uhrazením faktur. V čl. VIII. je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně za prodlení s dokončením díla nebo se zaplacením vystavených faktur.

5. Ze zápisu ve stavebním deníku soud zjistil následující: V denním záznamu stavby je uvedeno: , adresa, , omítnutí fasády: Strojní jádrové omítky , Anonymizováno, – 231 m2 špric; 231 m2 , Anonymizováno, ; 58 bm špric + , Anonymizováno, ; 28 m2 vrstva navíc; 38 h zahřívání podhledu, přenášení stroje, manipulace s materiálem; materiál nad rámec nabídky 1 290 kg. Okna nejsou započítána. Převzal dne 8. 7. 2024 pan , jméno FO, + podpis „, Anonymizováno, “.

6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2024 soud zjistil, že předmětem faktury vystavené žalobcem je fakturace prací v , Anonymizováno, – omítnutí fasády (strojní jádrové omítky , Anonymizováno, ), cena je 148 131 Kč a splatnost dne 23. 7. 2024.

7. Z dopisů ze dne 30. 9. 2024 a 10. 10. 2024 soud zjistil, že jimi žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení faktury č. , hodnota, za práce provedené na stavbě v , Anonymizováno, , které byly žalovanou převzaty stavbyvedoucím, panem , Anonymizováno, , dne 8. 7. 2024 podpisem ve stavebním deníku. Dále byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že pokud namítá nedostatky v kvalitě provedeného díla, tak tyto nebyly dosud řádně specifikovány a žalobce nebyl vyzván k jejich odstranění. V případě zjištěných opodstatněných vad je žalobce připraven je opravit. Nedokončení celého díla zapříčinilo zpoždění dodávky oken, dodatečné dokončení díla žalobcem bylo žalovanou odmítnuto s tím, že si práce provede sama. Na to reaguje žalovaná dopisem ze dne 14. 10. 2024 s tím, že faktura č. , hodnota, je v rozporu se smlouvou o dílo, neboť dílo nebylo dosud dokončeno ani předáno a vykazuje vady a nedodělky, k jejichž odstranění byl žalobce vyzván elektronickou komunikací. Na to reaguje žalobce dopisem ze dne 29. 10. 2024 tak, že jiný e-mail než ten z 16. 7. 2024 nedostal, v něm však žádná konkrétní výzva k odstranění vad a nedodělků není. Faktura byla vystavena po provedení etapy II. díla po jejím předání a převzetí zástupcem žalované. Co se týče požadavku na vícepráce spočívající ve štukových omítkách, tak za tím účelem bylo třeba uzavřít dodatek ke smlouvě o dílo, což žalovaná odmítla. Dílo nebylo žalobcem dokončeno celé z důvodu nepřipravenosti stavby ze strany žalované, když nebyla včas zajištěna dodávka a usazení oken, což bránilo v dokončen ostění a dodělání štuků. Žalobce byl připraven dílo dokončit, jakmile budou okna usazena, nebyl však k tomu žalovanou vyzván. Dopisem ze dne 12. 12. 2024 doručeným žalované do datové schránky téhož dne (doručenka datové zprávy) pak žalobce opětovně vyzývá žalovanou k úhradě dlužné faktury na částku 148 131 Kč.

8. Z e-mailové korespondence mezi účastníky zjistil soud následující: Dne 9. 7. 2024 zasílá žalobce žalované fakturu č. , hodnota, včetně vyúčtování a kopie podepsaného stavebního deníku a žádá o úhradu faktury. Dne 16. 7. 2024 zástupkyně žalované paní , jméno FO, sděluje žalobci, že dosud není dokončena konstrukce v souladu se zadáním. Až bude dílo převzato žalované, může ho převzít i ona, převzetí jí ale bylo odepřeno. Fakturace je možná po dokončení a převzetí ujednaného: štukové jádrové omítky. Objednávky a hotové části zakázky převezme dílo nebo jeho část dozor a teprve poté lze přistoupit k fakturaci. Ve vyúčtování je třeba uvést folii v m2, nikoliv v hodinách. Dne 1. 8. 2024 žalobce žádá zástupkyni žalované o uhrazení faktury, žádá o podepsaní dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo s tím, že je připraven druhý den přijet a dílo dokončit. Na to reaguje zástupkyně žalované paní , jméno FO, dne 2. 8. 2024 tak, že faktura nebude proplacena, protože zakázka není zcela dokončena. Ve stavu, v jakém se nachází, nebyla investorem převzata a tento pozastavil fakturaci. Je třeba v co nejkratším termínu dílo dokončit a odstranit nedostatky, aby nebyli společně vystaveni sankčnímu řízení. Do 12. 8. 2024 se má nadále obracet na p. , jméno FO, .

9. Z e-mailu paní , jméno FO, ze dne 12. 7. 2024 soud zjistil, že tímto oznamuje jednateli žalované panu , Anonymizováno, , že fakturu je třeba žalobci vrátit, neboť dílo není dokončeno v souladu se zadáním. Jeho převzetí bylo investorem odmítnuto.

10. Ze zápisu ve stavebním deníku soud zjistil následující: , adresa, , strojní sádrové omítky , Anonymizováno, 606 m2, vrstva navíc 247 m2, hodina vícepráce, práce 89 hodin, strojní jádrové omítky , Anonymizováno, 118 m2, vrstva navíc jen materiál 1 000 kg. Okna nejsou započítána. Převzal dne 25. 6. 2024 pan , jméno FO, + podpis „, Anonymizováno, “.

11. Z výpisu z bankovního účtu žalobce soud zjistil, že dne 19. 7. 2024 mu přišla z účtu žalované částka 329 720 Kč.

12. Z fotografií díla – , adresa, z doby opuštění stavby žalobcem soud zjistil, že dílo nebylo dokončeno, chyběla vrchní omítka a její začištění a dodělání kolem oken, dveří. Z novějších fotografií dané stavby soud zjistil, že jsou osazena okna a dveře, omítka je dokončena včetně začištění, na spodní části stěn je obložení.

13. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne 13. 6. 2024 soud zjistil, že tento den byla provedena kontrolním orgánem prohlídka stavby, byla projednána změna – jednatel žalované měl vše zaslat k prověření projektantovi, žalobce provedl vzorek omítky fasády a objednatel s tím souhlasí. Příští kontrola bude 20. 6. 2024.

14. Z vyúčtování provedené části díla na II. etapě, na základě kterého byla vystavena faktura na částku 148 131 Kč soud zjistil, že rozsah prací souhlasí se zápisem ve stavebním deníku (, Anonymizováno, – 231 m2 špric; 231 m2 jádrové omítky , Anonymizováno, ; 58 bm špric + jádrové omítky , Anonymizováno, ; 28 h vrstva navíc; 38 h zahřívání podhledu, přenášení stroje, manipulace s materiálem; materiál nad rámec nabídky 1 290 kg a dále zde jsou u každé položky uvedeny jednotkové ceny včetně spotřeby a ceny materiálu).

15. Z expertního posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , dne 10. 10. 2025 zjistil soud následující: Předmětem posudku bylo stanovení obvyklé ceny prací provedených žalobcem na stavbě , adresa, a schválených a převzatých ve stavebním deníku dne 8. 7. 2024 panem , Anonymizováno, , zástupcem žalované. Při stanovení obvyklé ceny prací byla užita cenová soustava , Anonymizováno, v úrovni roku 2024, 2. pololetí a oceňovány byly čistě práce uvedené ve stavebním deníku, a to i v souladu se spotřebou materiálu. Provedené práce byly oceněny na částku 162 863, 90 Kč.

16. Z faktury č. , Anonymizováno, a sdělení o platbě , Anonymizováno, soud zjistil, že za vypracování expertního posudku zaplatil žalobce , jméno FO, dne 7. 11. 2025 částku 3 700 Kč.

17. Z dalších provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci neučinil žádná podstatná skutková zjištění. Návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem soud zamítl pro nadbytečnost, neboť s ohledem na jeho právní názor není možné zohledňovat tvrzené vady díla a pro stanovení obvyklé ceny provedených prací považuje za dostačující žalobcem předložený expertní posudek. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud, aniž by měl pochybnosti o jejich pravosti a správnosti, k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla dne 3. 6. 2024 uzavřena smlouva, na základě které prováděl žalobce pro žalovanou zednické práce na , adresa, . Dílo mělo být prováděno po etapách. Cena byla sjednána pouze orientačně pro jednotlivé etapy bez bližšího položkového rozpočtu. První etapa byla řádně dokončena, převzata žalovanou podpisem pana , Anonymizováno, ve stavebním deníku, vyfakturována a žalovanou proplacena (na tom se účastníci shodnou). Druhá etapa a třetí etapa nebyly žalobcem dokončeny, neboť z důvodu nepřipravenosti staveniště (neosazení oken), nemohl žalobce dílo dokončit. Proto v souladu se smlouvou žalované předal již provedené práce na II. etapě, žalovaná je převzala dne 8. 7. 2024 podpisem pana , Anonymizováno, ve stavebním deníku. Žalobce tedy žalované zaslal fakturu č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2024 na částku 148 131 Kč včetně vyúčtování prací s tím, že až budou okna osazena, dílo dokončí. Žalovaná fakturu odmítla uhradit s tím, že dílo nebylo dosud dokončeno a vykazuje vady a nedodělky. Fakturace je možná až po jeho dokončení. Z důvodu těchto sporů se tedy žalobce již na stavbu nevrátil. Ani jeden z účastníků smlouvy od smlouvy neodstoupil, žalovaná vady díla nikdy řádně žalobci nevytkla a neuplatnila nároky z vadného plnění. Dílo nakonec nechala žalovaná dokončit třetím subjektem.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

20. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

22. Dle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

23. Dle § 2006 odst. 1 věta prvá o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění.

24. Dle § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

25. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Mezi účastníky byla dne 3. 6. 2024 platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., neboť obsahuje všechny podstatné náležitosti, tedy označení smluvních stran, vymezení díla, závazek zhotovitele dílo provést a závazek objednatele dílo převzít a zaplatit jeho cenu. Skutečnost, že cena díla byla dohodnuta orientačně, nemá vliv na platnost smlouvy s ohledem na § 2586 odst. 2 o. z.. Má to pouze význam pro posouzení ceny jednotlivých dílčích prací v případě sporu účastníků. Dílo mělo být dle smlouvy prováděno po etapách. I. etapa díla byla žalobcem provedena, žalovanou převzata a zaplacena jeho cena. II. etapa dokončena nebyla a III. etapa nebyla ani zahájena. Dle výslovného ujednání v čl. IV. 2. smlouvy o dílo měl žalobce jako zhotovil práce na II. etapě fakturovat jedenkrát za měsíc na základě měsíčního výkazu soupisu výkonů práce, schváleného zástupcem objednavatele. Protože žalovaná nezajistila včas osazení oken na stavbě a žalobce tak nemohl v díle pokračovat, sepsal ve stavebním deníku práce provedené na stavbě za daný měsíc a předložil ho zástupci žalované, panu , Anonymizováno, , k podpisu. Tento provedené práce svým podpisem dne 8. 7. 2024 převzal bez jakýchkoliv výhrad ve smyslu § 2606 a § 2604 o. z. (převzetí bylo shodné jako u I. etapy díla – prokázáno záznamy ve stavebním deníku). Převzetím této části díla bez výhrad tak žalobci v souladu s čl. IV. 2 smlouvy a § 2610 odst. 2 o. z. vzniklo právo na jeho zaplacení. Žalobce dílo vyúčtoval a vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku 148 131 Kč. Na základě těchto skutečností má soud za prokázané, že žalobci vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení ceny provedených prací na II. etapě díla, i když dílo nebylo dosud jako celek dokončené. Dále má soud za prokázané, a to shodným tvrzením účastníků a fotografiemi, že ani jeden z účastníků od smlouvy neodstoupil, dílo ale bylo nakonec dokončeno třetím subjektem. Ve smyslu § 2006 o. z. tak smlouva zanikla pro následnou nemožnost plnění, za kterou odpovídá žalovaná tím, že nechala dílo dokončit jiným subjektem, aniž by smlouvu ve vztahu k žalobci řádně ukončila (např. odstoupením od smlouvy ve smyslu § 2593 o. z., měla-li za to, že dílo je prováděno vadně). Žalobce by tak měl právo na celkovou cenu díla po odečtení toho, co jeho neprovedením ušetřil ve smyslu § 2613 o. z.. Protože však žalobce výslovně uvedl, že nežádá vypořádání smlouvy ve smyslu § 2613 o. z., ale pouze cenu fakticky provedených prací, na kterou mu vzniklo právo ještě před ukončením smluvního vztahu, jak je popsáno výše, zabýval se soud stanovením výše této ceny.

26. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě nebyla sjednána cena pro jednotlivé stavební práce, a i celková cena díla byla stanovena pouze orientačně a nelze z ní tedy jednoznačně vycházet jako z ceny konečné, stanovil soud cenu díla, resp. fakticky vykonaných prací na díle, analogicky dle § 2586 odst. 2 o. z. jako cenu obvyklou a nikoli poměrově, tj. poměrem vykonaných prací vůči celkovému dílu a tomu odpovídajícím poměrem k celkové ceně díla. Soud tak vycházel z expertního posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , když tento odborník používá pro stanovení ceny prací obvyklou metodu, tj. cenovou soustavu , Anonymizováno, v úrovni 2. pololetí roku 2024 a oceňuje pouze ty práce, které byly žalovanou schváleny ve stavebním deníku dne 8. 7. 2024, včetně uvedeného materiálu, množství jeho spotřeby a plochy díla (tloušťka nástřiku je odvozena od spotřeby materiálu uvedené ve smlouvě i stavebním deníku). Dle daného odborníka je obvyklá cena provedených prací žalobcem 162 863 Kč.

27. Protože žalobce požaduje za provedené dílo částku 148 131 Kč, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobci kromě této částky přiznal rovněž smluvní úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,05 % denně ve smyslu čl. VIII.2. smlouvy a § 1968 a § 1970 o. z. ode dne její splatnosti do zaplacení.

28. Závěrem soud konstatuje, že k žalovanou tvrzeným vadám díla nepřihlížel, neboť tyto nebyly nikdy řádně a včas vytknuty, když žalovaná nepostupovala ve smyslu § 2593 o. z., žalobce na vadné provádění díla neupozornila, nevyzvala ho k nápravě a následně od smlouvy neodstoupila. Byla to ona, kdo svým jednáním zapříčinil zánik smluvního vztahu ve smyslu § 2006 o. z. a znemožnil tak řádné dokončení II. a III. etapy díla žalobcem, čímž se fakticky připravila o možnost uplatňovat práva z vadného plnění, neboť zapříčinila to, že dílo nebude žalobcem nikdy dokončeno, a tedy předáno a převzato, což je jedním ze základních předpokladů pro vznik práva z vadného plnění (§ 2617 o. z.). Kdyby soud při určení obvyklé ceny díla přihlížel k tvrzeným vadám, docházelo by tím k obcházení institutu práv z vadného plnění, neboť by tím bylo žalované fakticky přiznáno právo z vadného plnění, ačkoli vady díla v souladu se zákonem řádně a včas žalobci nevytkla a toto právo jí tedy nikdy nevzniklo. Fakturovanou část díla převzala bez výhrad dne 8. 7. 2024, čímž jí v souladu se smluvním ujednáním vznikla povinnost za provedené práce zaplatit jejich cenu bez ohledu na to, že dílo dosud nebylo dokončeno. O vadách a nedodělcích se žalovaná zmiňuje pouze zcela obecně a neurčitě v e-mailu ze dne 16. 7. 2024 a 2. 8. 2024, což ovšem nelze považovat za řádné vytknutí v souladu se zákonem. Sama žalovaná při jednání soudu opakovaně uvedla, že postup ve smyslu § 2593 o. z. nikdy neuplatnila a vady díla nereklamovala. Nemůže se tedy domáhat práv z vadného plnění tím, že se neocení práce provedené žalobcem jako bezvadné.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 92 527,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 407 Kč, z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 700 Kč (odměna , tituly před jménem, , jméno FO, za vypracování expertního posudku na obvyklou cenu provedených prací) a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 148 131 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba, vyjádření z 20. 3. 2025, účast na jednání soudu dne 14. 4. 2025, vyjádření z 9. 6. 2025, účast na jednání soudu dne 23. 6. 2025 a 17. 9. 2025 a 12. 11. 2025) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a sedmi po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném ke dni provedení právního úkonu, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 290 Kč ve výši 14 130,90 Kč.