4 C 63/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Stibralovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce 285 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 285 867 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve výši 124 211,30 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 6. 2. 2017 doplňovanou v průběhu řízení domáhal zaplacení částky 610 317 Kč s odůvodněním, že jde o stornoprovize, které je žalovaný coby pojišťovací agent povinen vrátit, neboť nastaly podmínky, se kterými smlouva účastníků spojuje zánik či snížení nároku na provizi. Jde o Smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] [rok] uzavřenou mezi žalobcem (zastoupeným) a žalovaným (obchodním zástupcem) dne 27. 7. 2006, která byla s účinností od 1. 1. 2014 nahrazena Smlouvou o obchodním zastoupení [číslo] [rok] uzavřenou dne 31. 12. 2013; obě smlouvy představují jeden nepřetržitý smluvní vztah, který zanikl odstoupením žalobce od smlouvy 10. 12. 2015. Po dobu smluvního vztahu uzavíral žalovaný pro žalobce pojistné smlouvy a pečoval o ně. Předmětem řízení bylo původně 29 stornoprovizí vyúčtovaných u jednotlivých pojistných případů v době od 2/ 2015 do konce smlouvy, a poté, co žalobce upustil od vrácení provize ve čtyřech případech, zůstalo předmětem řízení 25 stornoprovizí. V průběhu řízení se snížila žalovaná částka nejprve o 180 000 Kč, kterou žalovaný zaplatil, a dále o 144 450 Kč, neboť v tomto rozsahu žalobce upustil od vymáhání několika stornaprovizí; předmětem řízení nakonec zůstala částka 285 867 Kč. Konkrétní žalobní tvrzení ke konkrétním pojistným případům a stornoprovizím jsou následující: ; pojistník; smlouva; datum <b>smlouvy; důvod stornoprovize; provize; stornoprovize</b> ;;;;; výše; vyplacena; výše; vyúčtována <b>(provizní sestava)</b> 1; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 22.11.2010; snížení pojistného na žádost pojistníka z 2000Kč na 500Kč od 1.12.2014; 696; 16.12.2014; -696; 16.2.2015 2; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 22.11.2010; snížení pojistného na žádost pojistníka z 2000Kč na 500Kč od 1.12.2014; 696; 16.12.2014; -696; 16.2.2015 3; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 19.9.2014; ukončení pojištění 31.1.2015 výpovědí pojistníka; [číslo]; 16.10.2014; - [číslo]; 16.2.2015 4; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 7.8.2014; snížení pojistného na žádost pojistníka z 2500Kč na 400Kč od 1.2.2015; [číslo]; 16.9.2014; - [číslo]; 16.2.2015 5; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 7.8.2014; zánik pojištění 31.5.2015 výpovědí pojistníka; [číslo]; 16.9.2014; - [číslo]; 16.6.2015 6; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 16.9.2014; zánik pojištění 31.1.2015 výpovědí pojistníka; [číslo]; 16.9.2014; - [číslo]; 16.2.2015 7; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 20.8.2014; zánik pojištění 31.1.2015 výpovědí pojistníka z 12.12.2014; [číslo]; 16.9.2014; - [číslo]; 16.2.2015 8; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 20.8.2014; zánik pojištění 31.1.2015 výpovědí pojistníka z 12.12.2014; [číslo]; 16.9.2014; - [číslo]; 16.2.2015 9; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 22.9.2014; zánik pojištění 31.1.2015 výpovědí pojistníka z 19.11.2014; [číslo]; 16.10.2014; - [číslo]; 16.2.2015 10; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 22.9.2014; snížení pojistného od 1.2.2015 z 10000 Kč na 6500Kč na žádost klienta; [číslo]; 16.10.2014; -55 500; 16.2.2015 11; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 22.9.2014; zánik pojištění pro neplacení 31.5.2015; [číslo]; 16.10.2014; -168 300; 16.6.2015 12; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 18.8.2014; zánik pojistní 28.2.2015 výpovědí pojistníka z 17.12.2014; [číslo]; 16.9.2014; - [číslo]; 16.3.2015 13; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 23.10.2013; zánik pojištění pro neplacení 30. 4. 2015; [číslo]; 16.11.2013; - [číslo]; 16.5.2015 13; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 23.10.2013; storno vyplacené pečovatelské provize po ukončení smlouvy; 717; 16.4.2015; -329; 16.5.2015 14; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 1.11.2012; snížení pojistného od 1.12.2014 z 2000 Kč na 500 Kč na žádost pojistníka; [číslo]; 16.12.2014; - [číslo]; 16.7.2015 15; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 16.9.2014; zánik pojištění výpovědí z 29.5.2015; 37 800; 16.10.2014; - [číslo]; 16.8.2015 16; [příjmení] [jméno] <b>zastaveno</b> 17 100; [číslo]; 30.10.2014; zánik pojištění 31.5.2016 výpovědí pojistníka; [číslo]; 16.11.2014; (- [číslo]) - [číslo]; 16.9.2015 17; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 18.8.2014; zánik pojištění 31.8.2015 pro neplacení pojistného; [číslo]; 16.9.2014; - [číslo]; 16.9.2015 18; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 16.10.2014; zánik pojištění 31.8.2015 pro neplacení pojistného; [číslo]; 16.11.2014; - [číslo]; 16.9.2015 19; [příjmení] [jméno] (nar [číslo]) zastaveno; [číslo]; 21.8.2014; zánik pojištění 31.10.2015 pro neplacení pojistného; [číslo]; 16.9.2014; - [číslo] ; 16.9.2015 20; [příjmení] [jméno] zastaveno; [číslo]; [číslo] 2014; zánik pojištění 31.12.2016 výpovědí pojistníka; [číslo]; 16.9.2014; - [číslo]; 16.9.2015 21; [příjmení] [jméno] [anonymizováno] (nar [číslo]) zastaveno; [číslo]; 21.8.2014; zánik pojištění 31.10.2016 pro neplacení pojistného; [číslo]; 16.9.2014; - [číslo]; 16.9.2015 22; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 20.8.2014; zánik pojištění 31.8.2015 pro neplacení pojistného; [číslo]; 16.9.2014; - [číslo]; 16.9.2015 23; [příjmení] [jméno] zastaveno; [číslo]; 13.10.2014; zánik pojištění 30.4.2017 pro neplacení pojistného; [číslo]; 16.11.2014; - [číslo]; 16.9.2015 24; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 22.11.2010; snížení pojistného na žádost klienta z 2000Kč na 500Kč od 1.12.2014; 696; 16.12.2014; -696; 16.2.2015 25; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 16.1.2006; Zánik dohodou k 14.1.2015; [číslo]; netvrzeno; - [číslo] pečovat.; 15.1.2015 26; [anonymizováno]; [číslo]; 7.12.2004; zánik dohodou 25.11.2014; 464; netvrzeno; -464 pečovat.; 26.11.2014 27; [jméno] [jméno]; [číslo]; 11.4.2014; zánik 3.8.2015 změnou vlastnictví; 528; netvrzeno; -528 pečovat.; 4.8.2015 28; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 10.8.2012; Zánik pojištění 26.7.2015 zánikem rizika či věci; 108; netvrzeno; -108 pečovat.; 27.7.2015 29; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 21.3.2007; zánik 30.11.2015 náhradou za novou smlouvu; 88; netvrzeno; -88 pečovat.; 1.12.2015 2. Žalovaný v průběhu řízení měnil a doplňoval své stanovisko. V prvním písemném vyjádření k žalobě ze dne 28. 4. 2017 (č.l. 17) připomněl důkazní břemeno žalobce k jeho tvrzením o vyplacení provize a důvodu a termínu změny či ukončení pojistných vztahů s pojištěnci, dále namítl nemravnost smluvního ustanovení o vrácení provizí, zpochybnil důvody ukončení pojistných vztahů, když uvedl, že žalobce účelově pojistné vztahy ukončoval, aby je následně s týmiž klienty znovu zakládal, již bez žalovaného. Žalobce tehdy neuvedl, jaké konkrétní tvrzení žalobce u jakého konkrétního pojistného případu zpochybňuje. V podání žalovaného (č.l. 91) žalovaný provedl vlastní výpočet svého dluhu vůči žalobci a došel k výši 59 246 Kč (610 317 – 180 000 – 155 850 – 37 263 – 177 958 = 59 246). Žalovaný vyšel ze žalované částky 610 317 Kč, odečetl platby učiněné v průběhu řízení 180 000 Kč, dále odečetl 155 850 Kč, což je provize u pěti pojistných případů (v tabulce v bodě 1 jsou případy označeny jménem [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] [příjmení]), u kterých trval na tom, že stornoprovize neměly být účtovány z důvodu aktivní činnosti žalovaného na podporu zachování pojistných smluv. Dále odečetl částku 37 263 Kč, neboť provedl vlastní přepočet stornoprovize u osmi pojistných případů a rozdíl mezi jeho výpočtem a výpočtem žalobce činí právě 37 263 Kč, k čemuž uvedl, že rozdíl je dán tím, že žalobce vycházel z kratší délky trvání pojištění nežli žalovaný (výpočet žalovaného je na č.l. 93). Nakonec žalovaný odečetl částku 177 958 Kč, která představovala tvrzený nárok žalovaného vůči žalobci na provizi za dobu dvou let po ukončení spolupráce ([rok] [číslo]) s odkazem na čl. VIII odst. 1 Smlouvy a přílohy [číslo] odst. 7, odst. 3.4. (nenalezený a neexistující).

3. Žalovaný následně dne 5. 5. 2020 provedl nový výpočet (č.l. 110), jehož výsledkem byla naopak pohledávka žalovaného vůči žalobci ve výši 212 796 Kč (610 317 – 180 000 – 155 850 – 37 263 – 450 000). Žalovaný opět vyšel ze žalované částky 610 317 Kč a opět odečetl částky 180 000 Kč, 155 850 Kč a 37 263 Kč, a namísto částky 177 958 Kč odečetl částku 450 000 Kč, neboť změnil obranu tak, že nově tvrdil existenci svého nároku na tzv. zvláštní odměnu dle čl. X odst. 4 Smlouvy z 31. 12. 2013 ve spojení s § 2515 o. z. ve výši 50% průměrné roční provize za posledních pět let, přičemž v posledních pěti letech inkasoval žalovaný od žalobce provizi 4,5 mil Kč, tj. ročně 900 000 Kč a zvláštní odměna tak činí 450 000 Kč.

4. V závěru řízení žalovaný u jednání dne 8. 9. 2020 změnil obranu tak, že zpochybnil částku 610 317 Kč, byť z ní sám v průběhu řízení opakovaně vycházel, s tím, že žalobce nesplnil důkazní břemeno k tvrzení o výplatě provize žalovanému.

5. Ze smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] [rok] ze dne 31. 12. 2013 bylo zjištěno, že byla uzavřena dle § 2483 o. z., žalovaný jako pojišťovací agent vyhledával pro žalobce zájemce o pojištění, uzavíral s nimi smlouvy a o tyto smlouvy pečoval, za účelem jejich udržení pro žalobce, žalobce se zavázal mu za činnost poskytovat provizi dle článku VIII a žalovaný se zavázal vrátit provizi v případech, kdy právo na provizi zaniklo či nevzniklo. Výše a podmínky vyplacení provize a vrácení provize jsou uvedené v Příloze [číslo]. Žalobce předložil dvě Přílohy [číslo] jednu účinnou od 1. 1. 2014 a druhou účinnou od 10. 4. 2015 (změnu Přílohy [číslo] umožňuje čl. VIII odst. 2 Smlouvy). V příloze [číslo] jsou uvedeny pod bodem 2 druhy provizí (např. získatelská, pečovatelská), pod bodem 3 vznik práva na provizi, pod bodem 6 je splatnost a výplata provizí (průběžně, měsíčně po provozním zpracování), pod bodem 4 zánik práva na provizi, pod bodem 5 vrácení provizí (započtením proti provizím určeným k nejbližší výplatě, nebo převodem na účet žalobce). Pod bodem 7 jsou upraveny tzv. provizní sestavy, které žalobce zasílá žalovanému elektronicky případně tištěné. V sestavě jsou uvedeny hlavní údaje rozhodné pro vypočtení provize, přičemž hlavním údajem se rozumí číslo PS, kód produktu, identifikace klienta, pojistné pro výpočet provize, typ odměny. Článek upravuje i možnost žalovaného získat od žalobce i jiné/další údaje k ověření výše provizí, než které obsahuje provizní sestava. Konkrétní sazby provizí i základy pro jejich výpočet, jakož i pevné částky výše provize jsou stanoveny v čl. II, III., IV., V., IV. Přílohy [číslo]. V článku XIV se uvádí, že smlouva nahradila dnem 1. 1. 2014 smlouvu [číslo] [rok] ze dne 27. 7. 2006, přičemž obě smlouvy budou považovány za jeden nepřetržitě trvající smluvní vztah a způsob stanovení výše provizí za pojistné smlouvy uzavřené na základě původní smlouvy včetně podmínek stornoprovize se řídí pravidly dojednanými v původní smlouvě.

6. Ze smlouvy č. [číslo] [rok] ze dne 27. 7. 2006 (dále jen„ původní smlouva“) bylo zjištěna existence smluvního vztahu o obchodním zastoupení mezi účastníky od roku 2006, kde je v čl. VIII upravena otázka Provize a stornoprovize s odkazem na Přílohu [číslo] kde jsou upraveny druhy provize a v následujících článcích (II., III., IV.) je uveden základ a sazba provize a podmínky stornoprovize.

7. Po právní stránce soud uzavřel, že předmětem řízení je smluvní nárok žalobce plynoucí ze smlouvy o obchodním zastoupení, která byla uzavřena v roce 2006 dle §652 a násl. zákona č. 513/21991 Sb., obchodní zákoník, přičemž smlouvou ze dne 31. 12. 2013 došlo v té části, ve které se obsah původní a nové smlouvy liší, ke změně obsahu závazku, a zároveň došlo v souladu s §3028 odst. 3 poslední věta o. z. k dohodě o tom, že se smluvní vztah se bude od 1. 1. 2014 řídit novým občanským zákoníkem, konkrétně § 2483 a násl. občanského zákoníku.

8. Námitka nesprávného výpočtu stornoprovize u osmi pojistných případů. Žalovaný zpochybnil výpočet stornoprovize u osmi pojistných smluv ([příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]), přičemž dle výsledku žalovaného (č.l. 93) měla být stornoprovize u těchto osmi případů o 37 263 Kč nižší než stornoprovize vypočtená žalobcem. Soud vyzval u jednání dne 14. 2. 2020 žalovaného, aby svůj výpočet konkretizoval a uvedl postup a vstupní údaje (žalovaný pouze obecně uváděl, že vycházel z jiné délky pojištění a jiné výše placeného pojistného). I žalobce byl soudem vyzván, aby předložil svůj celý výpočet těchto osmi případů. Cílem soudu bylo porovnat výpočty, tzn. postup a vstupní údaje. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, nic dalšího nad rámec údajů uvedených v tabulce na č.l. 93 a nad rámec obecně ústně řečeného u jednání dne 14. 2. 2020 nepředložil, pouze 27. 5. 2020 (č.l. 113) uvedl, že nemá k dispozici doklady o provedených platbách. Žalobce dne 4. 6. 2020 předložil excelovou tabulku s podrobným rozborem výpočtu stornaprovize u osmi případů. Žalovaný byl vyzván, aby se k tomuto vyjádřil, neučinil tak. Žalobce zároveň v podání z 4. 6. 2020 soudu sdělil, že žalovaný mu sdělil, že nezná data jednotlivých plateb ani s nimi související data týkající se výpočtu storen. U jednání dne 8. 9. 2020 žalovaný uvedl, že k výpočtu stornaprovize u osmi případů žalobcem již žádné připomínky nemá. Soud se proto obranou žalovaného vztahující se k výpočtu stornoprovizí u osmi pojistných smluv již nezabýval, neboť samotný žalovaný se jí již nezabýval a ponechal svoji obranu vágní, nekonkrétní a neurčitou. Žalovaný svůj výpočet nepředložil, výpočet žalobce tedy nebylo s čím konfrontovat. Soud dodává, že postup výpočtu provize je upraven Smlouvou v Příloze [číslo] musí být dohodnut natolik určitě a srozumitelně, aby byla dodržena podmínka určitosti a srozumitelnosti smlouvy. To znamená, že kterákoli ze smluvních stran musí být objektivně schopná provést výpočet provize, resp. stornoprovize (logicky za předpokladu znalosti potřebných vstupních údajů, které buď má anebo si je za tím účelem opatří či vyžádá). Jinak vyjádřeno, výpočet provize nemůže být ve smlouvě upraven natolik„ problematicky“ a složitě, že by např. žalovaný (při předpokladu znalosti vstupních údajů) nebyl schopen ho sám pro svoji kontrolu provést a kontrolu by musel provádět např. prostřednictvím znalce v rámci tohoto řízení. Soud tímto reaguje na námitku žalovaného uvedenou na počátku řízení u jednání dne 25. 10. 2019, když poté, co byl soudem vyzván, aby se vyjádřil k jednotlivým stornoprovizím, uvedl, že výpočet provize je složitá problematika, u které nelze vyloučit znalecký posudek.

9. Námitka nedůvodnosti stornoprovize u pěti pojistných případů v celkové výši 155 850 Kč. Žalovaný namítl, že u pěti pojistných případů (v tabulce v bodě 1 jsou označeny jménem [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] [příjmení]) není pro stornoprovizi důvod z důvodu aktivní činnosti žalovaného na podporu pojistných vztahů. Žalobce reagoval tak, že u čtyř případů ([příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] [příjmení]) vzal žalobu o vrácení stornoprovize zpět a u pátého případu ([příjmení]) stornoprovizi omezil z částky 28 500 Kč na částku 11 400 Kč. Žalobu tak vzal zpět celkem do částky 144 450 Kč. Žalobce vysvětlil stornoprovizi v rozsahu 11 400 Kč u pojistné smlouvy [příjmení] tím, že žalovaný ručil za trvání pojistné smlouvy po dobu 24 měsíců, smlouva zanikla 1. 6. 2016, tj. před uplynutím doby 24 měsíců a stornoprovize 11 400 Kč odpovídá předčasnému ukončení smlouvy. Ke stornoprovizi 11 400 Kč v pojistném případu [příjmení] soud z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že byla uzavřena 31. 10. 2014 s počátkem pojištění od 1. 11. 2014 a dne 23. 3. 2016 podal pojistník výpověď a žalobce pojistníkovi oznámil dopisem ze dne 7. 6. 2016 zánik pojištění 31. 5. 2016. Soud tak považuje za prokázané tvrzení žalobce o době vzniku i zániku pojistné smlouvy i důvodu zániku smlouvy, a vzhledem k tomu, že žalovaný neuvedl konkrétní obranu proti částce 11 400 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

10. Námitka existence nároku na zvláštní odměnu. Žalovaný namítl k započtení svůj nárok na tzv. zvláštní odměnu dle čl. X odst. 4 Smlouvy z 31. 12. 2013 s odkazem na § 2515 o. z. ve výši 50% průměrné roční provize za posledních pět let, přičemž v posledních pěti letech inkasoval od žalobce provizi 4,5 mil Kč, tj. ročně 900 000 Kč a zvláštní odměna tak činí 450 000 Kč. Žalobce tento nárok odmítl, uvedl, že nejsou splněny podmínky pro výplatu této odměny a žalovaný tento nárok u žalobce dosud ani neuplatnil. Žalovaný namítl, že žalobce měl odměnu vyplatit sám bez výzvy žalovaného, přičemž žalovaný ji uplatnil, byť je písemně.

11. K této obraně žalovaného bylo z čl. X Smlouvy z 31. 12. 2013 zjištěno, že jsou zde upraveny podmínky vzniku nároku na zvláštní odměnu a způsob určení její výše v závislosti na výši storna pojistného v prvním roce po ukončení Smlouvy, a v čl. X odst. 4 je určena výše zvláštní odměny s odkazem na § 2515 o. z.

12. Zvláštní odměna je upravena v §2514 a násl. o. z. tak, že zanikne-li obchodní zastoupení, má obchodní zástupce právo na zvláštní odměnu, pokud a) zastoupenému získal nové zákazníky nebo významně rozvinul obchod s dosavadními zákazníky a zastoupený má dosud z těchto obchodů podstatné výhody a b) placení zvláštní odměny je s ohledem na všechny okolnosti případu spravedlivé, jsou-li vzaty v úvahu všechny okolnosti, zejména provize, kterou obchodní zástupce ztrácí a která vyplývá z obchodů uskutečněných s těmito zákazníky; tyto okolnosti zahrnují i případné ujednání nebo neujednání konkurenční doložky.

13. Dle § 2515 o. z. výše zvláštní odměny nesmí překročit roční odměnu vypočtenou z ročního průměru odměn získaných obchodním zástupcem během posledních pěti let. Trvalo-li obchodní zastoupení méně než pět let, vypočte se výše zvláštní odměny z průměru odměn za celou dobu jeho trvání; pokud trvalo méně než rok, nesmí překročit úhrn provizí za celou dobu jeho trvání.

14. Dle § 2516 o. z., právo na zvláštní odměnu zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od ukončení obchodního zastoupení.

15. Žalobce tvrdil ukončení Smlouvy odstoupením od smlouvy ze dne 4. 12. 2015, které bylo doručeno žalovanému 10. 12. 2015. Toto tvrzení prokázal odstoupením a dodejkou o doručení odstoupení žalovanému a žalovaný ukončení Smlouvy odstoupením 10. 12. 2015 ani nezpochybnil.

16. Soud k obraně žalovaného spočívající v tvrzení nároku na zvláštní odměnu 450 000 Kč nepřihlédl, neboť žalobce tento nárok zpochybnil, trval na tom, že žalovaný ho poprvé uplatnil až v průběhu řízení (poprvé ho žalovaný označil v podání ze dne 5. 5. 2020 a ústně ho u soudu uplatnil u jednání dne 6. 5. 2020), navíc odmítl, že by byly splněny podmínky vzniku nároku a výše tvrzená žalobcem. Jde o pohledávku spornou a nejistou, přičemž sporná je primárně otázka prekluze nároku, a proto tato pohledávka není způsobilá k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Nerozhodná je tudíž i námitka žalovaného, že prekluzivní lhůta dle § 2516 o. z. je nepřiměřenou tvrdostí zákona. Žalovanému nic nebrání, ani tento nárok uplatnil samostatnou žalobou v samostatném řízení.

17. Námitka neunesení důkazního břemene k prokázání tvrzení o výplatě provize. Žalobce doplnil žalobní tvrzení o způsobu a výši výplaty provize tak, že žalovanému vyplatil na jeho účet č. [bankovní účet] celkem 2 137 738, šlo o 19 různě vysokých plateb vyplacených v době od 10/2011 do 1/ 2015, které vycházely z výsledku měsíčních provizních sestav. Provize vyúčtované v provizních sestavách v době od 2/ 2015 již nebyly vypláceny na účet žalovaného, ale byly„ vypláceny započtením“ vůči pohledávkám žalobce z titulu stornoprovizí.

18. Tvrzení žalobce uvedené pod bodem 17 bylo prokázáno výpisy z účtu č. [bankovní účet]. Bylo zjištěno, že jde o účet žalovaného a že v době od 19. 10. 2011 do 20. 1. 2015 bylo na tento účet žalobcem vyplaceno 19 plateb v celkové výši 2 137 738 Kč. Jde o následující platby a termíny výplaty: Datum; Výše v Kč 19.10.2011; 45 465 21.11.2011; 32 463 20.7.2012; 21 150 20.8.2012; 4 346 20.9.2012; 32 403 19.10.2012; 129 245 20.11.2012; 155 790 18.12.2012; 409 575 21.1.2013; 53 092 20.2.2013; 36 280 20.3.2013; 53 864 19.4.2013; 63 805 20.5.2013; 199 737 20.3.2014; 8 585 19.9.2014; 263 349 20.10.2014; 421 223 20.11.2014; 147 351 18.12.2014; 53 694 20.1.2015; 6 321 19. Žalobce uvedl, že žalovanému vedl provizní sestavu, ve které byly evidovány jednotlivé pojistné smlouvy, které žalovaný pro žalobce uzavřel a za které měla být žalovanému vyplacena provize, popř. za které měl žalovaný žalobci vracet stornoprovize. V měsíčních intervalech byla tato provizní sestava žalovanému poskytována a na jejím základě byly žalovanému vypláceny provize, popř. započteny stornoprovize.

20. Tzv. provizní sestavy jsou upraveny pod bodem 7 Přílohy [číslo] Smlouvy ze dne 31. 12. 2013, kde se uvádí, že žalobce zasílá provizní sestavy žalovanému elektronicky případně v tištěné podobě. V sestavě jsou uvedeny hlavní údaje rozhodné pro vypočtení provize, přičemž hlavním údajem se rozumí číslo PS, kód produktu, pojistné pro výpočet provize, typ odměny, identifikace klienta. Článek upravuje i možnost žalovaného získat od žalobce i jiné/další údaje k ověření výše provizí, než které obsahuje provizní sestava.

21. Žalobce předložil měsíční provizní sestavy za dobu od 2/ 2015 do 9/ 2015 a dále 11/2013 – 12/ 2014 a za 1/2011. Soud provedl příkladmo důkaz měsíční provizní sestavou k 16. 12. 2014 za účelem zjištění, jakou má sestava podobu, obsah a výstup. Zjistil, že obsahuje údaj o pojistné smlouvě (číslo, datum uzavření, jméno pojistníka), výše odměny (tj. provize) určené k výplatě, popř. výše stornoprovize (znaménko mínus) u každé jednotlivé pojistné smlouvy a výsledkem celé sestavy je součet všech dílčích výsledků, který pokud je kladný, znamená výslednou celkovou měsíční provizi, a pokud je záporný, znamená výslednou celkovou měsíční stornoprovizi. U provizní sestavy k 16. 12. 2014 byl zjištěn kladný výsledek 53 694 Kč. Tato částka pak byla žalovanému vyplacena na jeho účet dne 18. 12. 2014 (zjištěno z výpisu – viz výše bod 18).

22. Žalobce uvedl pro názornost přehled výsledků měsíčních provizních sestav a měsíčních plateb žalobce za rok 2014, aby bylo zřejmé, jak s výsledky sestav pracuje a jak vlastně„ vzniká“ a narůstá či se snižuje dluh na stornoprovizi: měsíc; výsledek provizní sestavy; vyplaceno; datum platby; dluh na stornoprovizi 1/ 2014; -1 676; 0;; -13 771 2/ 2014; 13 744; 0;; -27 3/ 2014; 8 612; 8 585; 20.3.2014; 0 4/ 2014; -9 813; 0;; -9 813 5/ 2014; -309 837; 0;; -319 650 6/ 2014; -10 531; 0;; -330 181 7/ 2014; 10 174; 0;; -320 007 8/ 2014; -5 096; 0;; -325 103 9/ 2014; 588 452; 263 349; 19.9.2014; 0 10/ 2014; 421 223; 421 223; 20.10.2014; 0 11/ 2014; 147 351; 147 351; 20.11.2014; 0 12/ 2014; 53 694; 53 694; 18.12.2014; 0 Z výše uvedeného přehledu za rok 2014 vyplývá, že v lednu 2014 dopadlo vyúčtování provizí a stornoprovizí tak, že výsledkem byla stornoprovize 1 676 Kč, přičemž s ohledem na předcházející měsíční provizní sestavy (z době před lednem 2014) a jejich výsledky činil dluh žalovaného z titulu stornoprovize 13 771 Kč. Tento dluh zanikl během února a března 2014, neboť v těchto měsících vznikl nárok na provizi, která svojí výší převyšovala evidovaný dluh. Od dubna do srpna 2014 narostly stornoprovize, přičemž v září 2014 došlo z důvodu vysoké provize k zápočtu provize a stornoprovize a k výplatě rozdílu 263 349 Kč (tato částka došla na účet žalovaného dne 19. 9. 2014). Na konci roku 2014 byla bilance provize a stornoprovize taková, že výsledkem bylo vyplacení provize 53 694 Kč dne 18. 12. 2014 Poslední provize byla vyplacena na účet žalovaného dne 6 321 Kč dne 20. 1. 2015. V době od 2/ 2015 docházelo k „ výplatě provize“ již jen zápočtem proti stornoprovizím. Již v žalobě žalobce uvedl výsledky měsíčních provizních sestav za dobu od 16. 2. 2015 do konce smluvního vztahu (žalobce předložil provizní sestavy, přičemž k některým měsícům byly provizní sestavy dvě): měsíc; výsledek provizní sestavy; vyplaceno; Dluh na stornoprovizi v Kč 2/ 2015; -228 634 1 083; 0; -227 551 3/ 2015; -2 431 2 575; 0; -227 407 4/ 2015; 11 300; 0; -216 107 5/ 2015; -15 061 1 689; 0; -229 479 6/ 2015; -126 263 4 529; 0; -351 213 7/ 2015; -25 554 10 527; 0; -366 240 8/ 2015; -27 174 599; 0; -392 815 9/ 2015; -245 358 4 465; 0; -633 708 10/ 2015; 8 686; 0; -625 022 11/ 2015; 10 060; 0; -614 962 12/ 2015; 4 645; 0; -610 317 23. K jednotlivým smlouvám provedl soud dokazování k tvrzeným skutečnostem, které zakládaly důvod pro výpočet stornoprovize, přičemž zjištěnými skutečnostmi byly buď změny spočívající ve snížení pojistného, nebo ukončení pojištění. poř.č.; pojistník; smlouva; datum <b>smlouvy; důvod stornoprovize; Vyplacená</b> <b>provize</b> 1; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 22.11.2010; snížení pojistného na žádost pojistníka z 2000Kč na 500Kč od 1.12.2014; Dodatek o změně placení pojistného Dodatek o změně placení pojistného od 1.12.2016 2; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 22.11.2010; snížení pojistného na žádost pojistníka z 2000Kč na 500Kč; Dodatek o změně placení pojistného od 1.12.2014 3; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 19.9.2014; ukončení pojištění 31.1.2015 výpovědí pojistníka; Žádost o ukončení smlouvy Vyrozumění z 9.2.2015 o skončení pojištění z důvodu výpovědi pojistníka 4; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 7.8.2014; snížení pojistného na žádost pojistníka z 2500Kč na 400Kč; Dodatek o změně placení pojistného od 1.2.2015 Žádost o ukončení smlouvy 30.3.2015 Vyrozumění z 8.6.2015 o ukončení smlouvy výpovědí pojistníka 31.5.2015 5; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 7.8.2014; zánik pojištění 31.5.2015 výpovědí pojistníka; 6; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 16.9.2014; zánik pojištění 31.1.2015 výpovědí pojistníka; Výpověď smlouvy 25.11.2014 Vyrozumění z 9.2.2015 o ukončení smlouvy 7; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 20.8.2014; zánik pojištění 31.1.2015 výpovědí pojistníka; Výpověď smlouvy z 12.12.2014 Vyrozumění z 13.2.2015 o skončení smlouvy 8; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 20.8.2014; zánik pojištění 31.1.2015 výpovědí pojistníka; Výpověď smlouvy z 12.12.2014 Vyrozumění z 13.2.2015 o skončení smlouvy 9; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 22.9.2014; zánik pojištění 31.1.2015 výpovědí pojistníka; Žádost z 19.11.2014 o ukončení smlouvy Vyrozumění z 9.2.2015 o ukončení smlouvy 10; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 22.9.2014; snížení pojistného od 1.2.2015 z 10000 Kč na 6500Kč na žádost klienta; Dodatek o změně placení pojistného od 1.2.2015 11; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 22.9.2014; zánik pojištění pro neplacení 31.5.2015; Bilance pojistné smlouvy 12; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 18.8.2014; zánik pojistní 28.2.2015 výpovědí pojistníka; Výpověď pojistné smlouvy 17.12.2014 Vyrozumění z 9.3.2015 o ukončení smlouvy 13; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 23.10.2013; zánik pojištění pro neplacení 30. 4. 2015; Vyrozumění 13.5.2015 o zániku smlouvy z důvodu neplacení pojištění, Bilance smlouvy 13; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 23.10.2013; storno vyplacené pečovatelské provize po ukončení smlouvy; 14; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 1.11.2012; snížení pojistného od 1.12.2014 z 2000 Kč na 500 Kč na žádost pojistníka; Vyrozumění 17.9.2014 o snížení pojistného od 1.12.2014 Dodatek o změně placení pojistného od 1.12.2014 (2x) 15; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 16.9.2014; zánik pojištění výpovědí; Ukončení pojištění pojistníkem 29.5.2015 16; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 30.10.2014; zánik pojištění 31.5.2016 výpovědí pojistníka; Výpověď pojistníka z 23.3.2016 Oznámení z 7.6.2016 o zániku pojistné smlouvy 31.5.2016 17; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 18.8.2014; zánik pojištění 31.8.2015 pro neplacení pojistného; Vyrozumění 8.9.2015 z důvodu neplacení pojistného Bilance smlouvy 18; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 16.10.2014; zánik pojištění 31.8.2015 pro neplacení pojistného; Vyrozumění 8.9.2015 z důvodu neplacení pojistného Bilance smlouvy 19; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 21.8.2014; zánik pojištění 31.10.2015 pro neplacení pojistného; <b>Zastaveno</b> 20; [příjmení] [jméno]; [číslo]; [číslo] 2014; zánik pojištění 31.12.2016 výpovědí pojistníka; <b>Zastaveno</b> 21; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 21.8.2014; zánik pojištění 31.10.2016 pro neplacení pojistného; <b>Zastaveno</b> 22; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 20.8.2014; zánik pojištění 31.8.2015 pro neplacení pojistného; Vyrozumění 8.9.2015 z důvodu neplacení pojistného Bilance smlouvy 23; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 13.10.2014; zánik pojištění 30.4.2017 pro neplacení pojistného; <b>Zastaveno</b> 24; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 22.11.2010; snížení pojistného na žádost klienta z 2000Kč na 500Kč od 1.12.2014; Dodatek o změně placení pojistného od 1.12.2014 25; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 16.1.2006; Zánik dohodou k 14.1.2015; Vyrozumění 23.1.2015 o zániku pojištění dohodou 26; [anonymizováno]; [číslo]; 7.12.2004; zánik dohodou 25.11.2014; Žádost o ukončení [číslo] Vyrozumění 3.3.2015 o ukončení pojištění dohodou 27; [jméno] [jméno]; [číslo]; 11.4.2014; zánik 3.8.2015 změnou vlastnictví; Vyrozumění 10.8.2015 o zániku pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla 28; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 10.8.2012; Zánik pojištění 26.7.2015 zánikem rizika či věci; Vyrozumění 7.7.2015 o zániku pojištění z důvodu zániku pojištění rizika 29; [příjmení] [jméno]; [číslo]; 21.3.2007; zánik 30.11.2015 náhradou za novou smlouvu; Vyrozumění 4.12.2015 z důvodu zániku a náhrady novou pojistnou smlouvou Žalovaný měl možnost se během řízení vyjádřil ke každému jednotlivému pojistnému vztahu a s ním spojené stornoprovizi (důvodu i výši). Žalovaný tak učinil pouze ve vztahu k osmi případům, u kterých zpochybnil nikoli stornoprovizi jako takovou, ale její výši, a dále k pěti případům, u kterých zpochybnil důvodnost stornoprovize jako takové. Ke všem 13 sporným pojistným věcem se soud vyjádřil v bodech 8 a 9; ke zbylým pojistným případům žalovaný nevznesl konkrétní určitou obranu, soud proto ke každému jednotlivému pojistnému vztahu provedl dokazování litinami předloženými žalobcem, kterými byla prokázána změna či ukončení pojištění. Za podstatné považuje soud zjištění o existenci měsíčních provizních sestav a jejich zasílání žalobcem žalovanému. Z těchto sestav jsou zjistitelné výsledky provizí a stornoprovizí u jednotlivých pojistných vztahů a celková měsíční bilance. Při chronologickém řazení jednotlivých měsíčních provizních sestav lze zjistit vznik a vývoj (tj. nárůst či pokles) případného dluhu na stornoprovizi. V daném případě žalobce tento vývoj demonstroval na vývoji v roce 2014 (viz tabulka v bodě 22). V žalobě žalobce uvedl přehled výsledků provizních sestav za rok 2015, které vedly k výsledku 610 317 Kč, a přeložil provizní sestavy za rok 2015. Žalovaný měl měsíční provizní sestavy k dispozici a měl tak možnost jak dílčí kontroly provizí či stornoprovizí u jednotlivých pojistných vztahů, tak kontroly celkového měsíčního výsledku (kladného či záporného) a kontroly nárůstu stornoprovize za dobu od 2/ 2015 do konce smluvního vztahu. Kromě námitek již výše uvedených žalovaný žádné konkrétní námitky nevznesl.

24. Námitka promlčení. Žalovaný namítl promlčení s odůvodněním, že jsou promlčené ty platby žalobce na účet žalovaného, které byly učiněny v době do 6. 2. 2014, tedy v době delší než 3 roky před podáním žaloby (6. 2. 2017). Žalobce namítl nedůvodnost námitky, neboť z hlediska promlčení žalovaného nároku není rozhodný termín výplaty provize, ale okamžik, kdy nastaly podmínky pro její vrácení, a ty nastaly v roce 2014. Soud shledal námitku promlčení nedůvodnou. Předmětem řízení je smluvní nárok na vrácení provize, který se promlčuje v obecné tříleté promlčecí lhůtě (§ 629 o. z.), přičemž smlouvou jsou upraveny podmínky vrácení provize. Žalovaný mylně spojuje výplatu provize a její vrácení v jedno (vychází v podstatě z konstrukce vrácení bezdůvodného obohacení), a pomíjí, že pohledávka žalovaného z titulu provize a pohledávka žalobce z titulu stornoprovize jsou dvě samostatné pohledávky s odlišným okamžikem a odlišnými podmínkami vzniku. Z výše uvedeného přehledu (bod 23) vyplývá zjištění, že ke skutečnostem rozhodným pro vznik nároků na vrácení provizí (tzn. ke snížení pojistného či k zániku pojištění) u jednotlivých pojistných případů došlo v době od prosince 2014 a během roku 2015, popř. 2016, tedy žaloba podaná 4. 2. 2017 není podána po uplynutí lhůty.

25. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta první a věta druhá o. s. ř. Žalobce byl v řízení převážně úspěšný, přičemž jeho úspěch představuje zastavení řízení v rozsahu 180 000 Kč z důvodu plnění žalovaného (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) a vyhovění žalobě v rozsahu 285 867 Kč. Úspěch žalovaného představuje zastavení řízení do výše 144 450 Kč (§146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Předmět řízení se v průběhu řízení měnil (zmenšoval) a měnil se i poměr úspěchu a neúspěchu žalobce. Pro účely určení výše náhrady nákladů řízení soud rozdělil řízení do několika fází v závislosti na změně předmětu řízení (a tudíž i tarifní hodnoty) a v rámci každé fáze porovnal úspěch a neúspěch žalobce. a) předmět řízení 610 317 Kč -) předžalobní výzva ze dne 15. 8. 2016 (§ 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) -) převzetí a příprava (§ 11 odst. 1) -) žaloba včetně všech doplnění žaloby (23. 3. 2017, 21. 7. 2017, 15. 5. 2018, 11. 9. 2018, 6. 1. 2020, 9. 1. 2020, 23. 10. 2020) (§11 odst. 1) -) vyjádření k mediaci 21. 3. 2017 (§ 11 odst. 3, odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) -) účast u jednání dne 12. 4. 2017, které bylo odročeno bez projednání za účelem mimosoudního jednání účastníků (§14 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Odměna za čtyři úkony právní služby činí 32 340 Kč, režijní paušál za čtyři úkony činí 1200 Kč, náhrada za účast u jednání činí 5 390 Kč, to vše včetně 21% DPH činí 47 105,30 Kč. Úspěch žalobce činí 76%, neúspěch žalobce činí 24%, náhrada činí 52% nákladů, tj. 24 495 Kč. b) tarifní hodnota 80 000 Kč (rozsah zpětvzetí žaloby) -) částečné zpětvzetí žaloby 11. 9. 2018 (§ 11 odst. 3, odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Odměna za tento úkon činí 2 150 Kč, režijní paušál činí 300 Kč, to vše včetně 21% DPH činí 2 964,50 Kč. c) tarifní hodnota 470 317 Kč (výše dluhu k okamžiku právního úkonu) -) účast u jednání dne 21. 11. 2018, které bylo odročeno bez projednání za účelem mimosoudního jednání účastníků Náhrada za účast u jednání činí 5 110 Kč, to včetně 21% DPH činí 6 183,10 Kč, přičemž poměr úspěchu žalobce 70% (285 867+ 40 000Kč) a neúspěchu žalobce 30% (144 450Kč) znamená náhradu nákladů řízení v rozsahu 40%, tj. náhradu 2 473 Kč. d) tarifní hodnota 100 000 Kč (rozsah zpětvzetí žaloby) -) zpětvzetí žaloby do částky 100 000 Kč ze dne 23. 4. 2019 (§ 11 odst. 3, odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Odměna za tento úkon činí 3 085,50 Kč, režijní paušál činí 300 Kč, to vše včetně 21% DPH činí 3 448,50 Kč. e) předmět řízení 430 317 Kč -) účast u jednání dne 20. 9. 2019, které bylo odročeno bez projednání za účelem mimosoudního jednání účastníků (§14 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) -) účast u jednání dne 25. 10. 2019, které bylo odročeno bez projednání za účelem upřesnění a konkretizace obrany žalovaného (§11 odst. 3, odst. 2 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) -) účast u jednání dne 14. 2. 2020 (§11 odst. 3, odst. 2 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) -) písemné podání žalobce z 20. 2. 2020 Náhrada za účast u jednání dne 20. 9. 2019 činí 5 030 Kč. Odměna za tři úkony právní služby činí 20 120 Kč, režijní paušál za tři úkony činí 900 Kč. Vše včetně 21% DPH činí 31 520,50 Kč, přičemž poměr úspěchu žalobce 66,5% (285 867Kč) a neúspěchu žalobce 33,5% (144 450Kč) znamená náhradu nákladů řízení v rozsahu 33%, tj. náhradu 10 402 Kč. f) předmět řízení 285 867 Kč -) účast u jednání dne 6. 5. 2020 (§11 odst. 3, odst. 2 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) -) písemné podání žalobce z 4. 6. 2016 -) účast u jednání 5. 6. 2020 -) účast u jednání 8. 9. 2020 -) účast u jednání 23. 11. 2020 -) účast u jednání 11. 12. 2020 Odměna za šest úkonů právní služby činí 52 030 Kč, režijní paušál za šest úkonů činí 1800 Kč, to vše včetně 21% DPH činí 66 134,30 Kč, přičemž úspěch žalobce je 100%, náhrada je tudíž 66 134,30 Kč. Celková náhrada za právní zastoupení žalobce činí celkem 109 917,30 Kč. Soud nepřiznal samostatné odměny za podání, kterými žalobce doplňoval v průběhu řízení na výzvu soudu žalobní tvrzení. Dále soud nepřiznal samostatné odměny za úkony učiněné bez výzvy soudu (viz podání žalobce ze dne 22. 2. 2020) a za podání, které obsahovalo návrh smíru, který žalovaný nepřijal (viz podání ze dne 4. 1. 2019). Dále soud nepřiznal vyúčtovanou odměnu za údajnou účast u jednání dne 8. 10. 2020, když toto jednání se nekonalo a bylo odročeno. Součástí náhrady nákladů řízení je zaplacený a nevrácený soudní poplatek činí 14 294 Kč (jde o poplatek ze zbylého předmětu řízení 285 867 Kč; přeplatek poplatku 16 222 Kč vzniklý částečným zpětvzetím žaloby byl žalobci vrácen). S ohledem na úspěch žalobce spočívající ve vyhovění žalobě ve zbylém předmětu řízení 285 867 Kč vyšel soud z plné náhrady tohoto nákladu. Celková výsledná náhrada nákladů řízení na straně žalobce určená soudem činí 124 211,30 Kč (žalobce vyúčtoval 380 496,40 Kč). Při rozhodování o nákladech řízení a při aplikaci vyhlášky č. 177/1996 Sb. se soud snažil naplnit doktrínu Ústavního soudu, že rozhodnutí o nákladech řízení nemá být mechanické a má spravedlivě odrážet průběh a výsledek řízení.