4 C 65/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli dne , datum, před , název úřadu, , , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , narozená dne , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne 9. 4. 2025 domáhala rozvodu manželství, neboť manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není možné ho napravit.

2. Manžel se k návrhu při jednání soudu dne 15. 10. 2025 připojil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo podle oddacího listu uzavřeno dne , datum, před matričním úřadem , název úřadu, a je zapsáno v knize manželství ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, .

5. Dle výpisu z centrální evidence obyvatel a rodného listu se z manželství narodil dne , datum, syn , jméno FO, . O úpravě poměrů nezletilého , Anonymizováno, rozhodl , název soudu, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , tak, že schválil dohodu rodičů, dle které se nezl. , Anonymizováno, svěřuje pro dobu po rozvodu manželství rodičů do jejich společné péče.

6. Ze shodných výpovědí manželů soud zjistil, že ačkoli manželé dosud bydlí v jednom bytě, společnou domácnost již nevedou, žijí spíše vedle sebe. Jako příčinu rozvratu shodně uvedli citové odcizení způsobené nedostatečným společným trávením volného času. Manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že není žádná možnost, jak ho obnovit a ani jeden z manželů o to nejeví zájem.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), dle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky § 755 odst. 1 o. z. byly splněny, neboť manželství účastníků je již nefunkčním a pouze formálním svazkem, manželé spolu nežijí jako manželé, ale spíše jako spolubydlící. Ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželství, přičemž oba se shodli, že k rozvrácení manželství došlo z důvodu jejich vzájemného citového odcizení způsobeného nedostatkem společně tráveného volného času. Důvody uvedené v § 755 odst. 2 o. z. bránící rozvodu nebyly soudem shledány ani účastníky tvrzeny.

10. Soud tedy společnému návrhu manželů vyhověl a jejich manželství rozvedl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.