4 C 68/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 14 040,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 040,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 040,38 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 14 040,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 5. 4. 2019 uzavřena Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Žalobkyně na základě smlouvy zprostředkovávala žalované služby třetích stran, přičemž jejich cena měla být hrazena na základě vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalovaná vystavovaná vyúčtování řádně nehradila, tudíž žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1 (ii) VPST vypověděla žalované účastnickou smlouvu. Dlužná částka se tak skládá z neuhrazené ceny M-Platby v celkové výši 13 872,38 Kč a ceny za SMS Platbu ve výši 168 Kč. S ohledem na prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné faktury.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobnímu návrhu se nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud učinil tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny kurzívou):

5. Mezi účastníky byla uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2019, v jejímž rámci se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit společně s cenou za služby i částky zaplacené žalobkyní na základě příkazu účastníka z přiděleného telefonního čísla k provedení platební transakce - zpoplatněná volání nebo SMS. Na základě této smlouvy žalovaná v období od 6. 12. 2021 do 5. 3. 2022 čerpala kromě služeb elektronických komunikací také objednané a poskytnuté služby třetích stran. Cenu těchto služeb se žalovaná zavázala platit dle vyúčtování (Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2019, Všeobecné podmínky poskytování služeb, Ceník tarifů a služeb).

6. Žalobkyně poskytovala žalované služby a řádně jí vystavovala vyúčtování (souhrnný přehled služeb, podrobný výpis služeb, vyúčtování služeb č. , tel. číslo, ze dne 6. 1. 2022, vyúčtování služeb č. , tel. číslo, ze dne 6. 2. 2022, vyúčtování služeb č. , tel. číslo, ze dne 6. 3. 2022).

7. Z důvodu nehrazení vystavených vyúčtování žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla dopisem ze dne 6. 3. 2023 (výpověď účastnické smlouvy z 6. 3. 2023 včetně doručenky).

8. Do dnešního dne žalovaná dlužnou částku za služby třetích stran ve výši 14 040,38 Kč ani přes předžalobní upomínku ze strany žalobkyně neuhradila (předžalobní upomínka z 18. 9. 2023 včetně potvrzení o podání).

9. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci účastnické smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům. Tyto povinnosti žalovaná porušila. Služby třetích stran, které si žalovaná na základě smluv objednala formou volání či posílání zpoplatněných SMS na za tím účelem zřízená čísla, uhradila těmto třetím stranám v souladu se smluvními ujednáními žalobkyně a vznikl jí nárok na jejich zaplacení žalovanou ve vyúčtované výši (§ 64 zákona č. 127/2005 Sb., § 5 písm. i) zákona č. 284/2009 Sb.). Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána.

10. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 040,38 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).